Geld & Recht
alle pijlers
0,0 % rente ABN Amro
maandag 13 januari 2020 18:17
Heel merkwaardig dat het spaargeld wat je als spaarder bij een bank hebt uitstaan en feitelijk een lening is aan een bank niet beloond wordt met rente.
Salarissen van de snelle bankjongens worden nog steeds fors betaald
Er zijn steeds minder bankfilialen dankzij internetbankieren ( begrijpelijk)
Echter zie ik wel steeds grotere Bulkgebouwen van de banken uit de grond rijzen.
Het lijkt er op dat je als spaarder gemangeld lijkt tussen 1 ) de Bank , 2) de Belastingdienst , of 3) Aandelen.
Waar gaat de 'vermogende' Viva forummer heen met zijn zuurverdiende spaarcentjes .
Kan John de Mol als eigenaar van Sanoma , waar Viva onderdeel van is zich ook in deze Topic herkennen ?
Ik denk zelf aan een ouwe 'stinksok'
Salarissen van de snelle bankjongens worden nog steeds fors betaald
Er zijn steeds minder bankfilialen dankzij internetbankieren ( begrijpelijk)
Echter zie ik wel steeds grotere Bulkgebouwen van de banken uit de grond rijzen.
Het lijkt er op dat je als spaarder gemangeld lijkt tussen 1 ) de Bank , 2) de Belastingdienst , of 3) Aandelen.
Waar gaat de 'vermogende' Viva forummer heen met zijn zuurverdiende spaarcentjes .
Kan John de Mol als eigenaar van Sanoma , waar Viva onderdeel van is zich ook in deze Topic herkennen ?
Ik denk zelf aan een ouwe 'stinksok'
Welkom in de tropen
zondag 19 januari 2020 10:27
Dat snap ik, maar in dat geval spaar je dan toch gewoon verder op je spaarrekening? Ja, het is jammer dat de bank niet 3% ofzo heeft, maar als je niet boven de 2.5 miljoen zit dan wordt er geen negatieve rente in rekening gebracht.
Dus als je (nog) niet wil gaan beleggen omdat het te risicovol is om binnen 3 jaar weer op te nemen vanwege de kans op een te groot verlies dan laat je het op die spaarrekening tot je het gaat gebruiken.
zondag 19 januari 2020 10:33
Of niet. Bedrijven gaan failliet en halen hun bedrijf van de beurs. Mijn ervaring is: "cash is king", daarnaast kan je leuk verdienen in beleggen maar niet aan de vooravond van een recessie, bij buitenlandse banken met een hogere rente mag je je afvragen waarom die rente bij hun wel hoog is en of ze onder het Nederlandse garantiestelsel vallen. De OP deugd hier eigenlijk al niet, dat banken geen rente meer geven is geen pesterij maar omdat ze het geld niet nodig hebben van spaarders omdat ze heel goedkoop op de markt geldkunnen lenen. De lage rente is een gevolg van een besluit van de ECB om ons uit de vorige recessie te trekken. Dat deze nog steeds laag is wordt ook een probleem in de aankomende recessie. Als je nu je geld in aandelen stopt dan mag je blij zijn als je niet dik in de min staat over een jaar. De enige die echt gaan verdienen aan deze hebberigheid zijn institutionele beleggers.
Ik hoef geen ijskraam, ik wil 's nacht slapen, ik wil me geen zorgen maken dat na een aanslag, een recessie of faillissement, ik niet eens meer een ijsje kan eten.
zondag 19 januari 2020 11:33
Eens. En als je instapt moet je het geld heel lang niet nodig hebben of kunnen missen als het mis gaat.Geronimo2 schreef: ↑19-01-2020 10:33Of niet. Bedrijven gaan failliet en halen hun bedrijf van de beurs. Mijn ervaring is: "cash is king", daarnaast kan je leuk verdienen in beleggen maar niet aan de vooravond van een recessie, bij buitenlandse banken met een hogere rente mag je je afvragen waarom die rente bij hun wel hoog is en of ze onder het Nederlandse garantiestelsel vallen. De OP deugd hier eigenlijk al niet, dat banken geen rente meer geven is geen pesterij maar omdat ze het geld niet nodig hebben van spaarders omdat ze heel goedkoop op de markt geldkunnen lenen. De lage rente is een gevolg van een besluit van de ECB om ons uit de vorige recessie te trekken. Dat deze nog steeds laag is wordt ook een probleem in de aankomende recessie. Als je nu je geld in aandelen stopt dan mag je blij zijn als je niet dik in de min staat over een jaar. De enige die echt gaan verdienen aan deze hebberigheid zijn institutionele beleggers.
Ik hoef geen ijskraam, ik wil 's nacht slapen, ik wil me geen zorgen maken dat na een aanslag, een recessie of faillissement, ik niet eens meer een ijsje kan eten.
zondag 19 januari 2020 12:57
Geronimo2 schreef: ↑19-01-2020 10:33Of niet. Bedrijven gaan failliet en halen hun bedrijf van de beurs. Mijn ervaring is: "cash is king", daarnaast kan je leuk verdienen in beleggen maar niet aan de vooravond van een recessie, bij buitenlandse banken met een hogere rente mag je je afvragen waarom die rente bij hun wel hoog is en of ze onder het Nederlandse garantiestelsel vallen. De OP deugd hier eigenlijk al niet, dat banken geen rente meer geven is geen pesterij maar omdat ze het geld niet nodig hebben van spaarders omdat ze heel goedkoop op de markt geldkunnen lenen. De lage rente is een gevolg van een besluit van de ECB om ons uit de vorige recessie te trekken. Dat deze nog steeds laag is wordt ook een probleem in de aankomende recessie. Als je nu je geld in aandelen stopt dan mag je blij zijn als je niet dik in de min staat over een jaar. De enige die echt gaan verdienen aan deze hebberigheid zijn institutionele beleggers.
Ik hoef geen ijskraam, ik wil 's nacht slapen, ik wil me geen zorgen maken dat na een aanslag, een recessie of faillissement, ik niet eens meer een ijsje kan eten.
Helemaal mee eens.
zondag 19 januari 2020 13:07
Je gaat dan ook niet al je geld beleggen hè, je moet er wel slim mee omgaan. Als je 80.000 euro hebt, dan zijn er vast wel manieren te bedenken om daar meer van te maken, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je geen ijsjes meer kunt kopen.
Daar ging het even om. Er zijn meer manieren om je geld te laten groeien dan sparen.
zondag 19 januari 2020 13:22
Eens. En wat ik mij verder afvroeg: gaan de banken nu ook actiever diensten aanbieden om hun klanten hierin te begeleiden of informeren over de mogelijkheden? Want kennelijk hebben mensen in het algmeen dus "teveel" geld waar "niks" mee gebeurt.RikM schreef: ↑19-01-2020 13:07Je gaat dan ook niet al je geld beleggen hè, je moet er wel slim mee omgaan. Als je 80.000 euro hebt, dan zijn er vast wel manieren te bedenken om daar meer van te maken, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je geen ijsjes meer kunt kopen.
Daar ging het even om. Er zijn meer manieren om je geld te laten groeien dan sparen.
Natuurlijk kunnen mensen zich ook zelf ergens in gaan verdiepen én zijn ze zelf verantwoordelijk voor wat ze wel of niet doen, maar als het voor de banken problematisch is dat ze eigenlijk teveel "grootspaarders" hebben denk ik dat een stuk informatieverschaffing mogelijk ook een idee is. Of zou men bang zijn voor claims vanwege teveel sturing (die ook negatief kan uitpakken?)
zondag 19 januari 2020 13:32
Ik merk wel dat ze meer de boer op gaan en hun klanten informeren, waarschijnlijk ook bang dat de accounts ergens anders hun heil zoeken. Maar dan praat je wel over de grotere accounts.NYC schreef: ↑19-01-2020 13:22Eens. En wat ik mij verder afvroeg: gaan de banken nu ook actiever diensten aanbieden om hun klanten hierin te begeleiden of informeren over de mogelijkheden? Want kennelijk hebben mensen in het algmeen dus "teveel" geld waar "niks" mee gebeurt.
Natuurlijk kunnen mensen zich ook zelf ergens in gaan verdiepen én zijn ze zelf verantwoordelijk voor wat ze wel of niet doen, maar als het voor de banken problematisch is dat ze eigenlijk teveel "grootspaarders" hebben denk ik dat een stuk informatieverschaffing mogelijk ook een idee is. Of zou men bang zijn voor claims vanwege teveel sturing (die ook negatief kan uitpakken?)
zondag 19 januari 2020 14:20
Ik voel niets voor beleggen en dan heeft mijn voorkeur direct bij het geld kunnen de overhand tov beleggen.NYC schreef: ↑19-01-2020 09:06Waarom zo radicaal, alles eraf? Je kunt ook met een deel gaan beleggen. Overigens denk ik dat veel klanten van banken met een vermogen van boven die 2.5 miljoen dat al doen. Die hebben doorgaans denk ik echt niet alleen maar spaarrekeningen. Of ze kopen een huis erbij.
0% (maar dus niet "negatief") zet mensen misschien wel aan het denken of ze wellicht ook op andere manieren met hun spaargeld kunnen omgaan.
De doelgroep waar ik dit denk het zuurst vind zijn mensen die nét een klein beetje kunnen sparen door zuinig/verstandig te leven. En voor kinderen/jongeren die je lange termijn doelen probeert bij te brengen.
zondag 19 januari 2020 17:24
Die kopen er vaak een pandje bij, daar is het rendement veel beter van.NYC schreef: ↑19-01-2020 09:06Waarom zo radicaal, alles eraf? Je kunt ook met een deel gaan beleggen. Overigens denk ik dat veel klanten van banken met een vermogen van boven die 2.5 miljoen dat al doen. Die hebben doorgaans denk ik echt niet alleen maar spaarrekeningen. Of ze kopen een huis erbij.
zondag 19 januari 2020 19:23
Ik weet nog steeds niet waarom maar ik heb economie gestudeerd en ook een tijd in de bankensector gewerkt. Ik zal heel eerlijk tegen je zijn, als particulier sta je achteraan en stap je altijd als laatste in en als laatste uit. Die paar aandelen die we hebben tellen zo niet mee op het totaal en hun belangen zijn groot en die van een particulier zijn hun laatste zorg. Dat zegt nietje er niet goed geld mee kan verdienen maar kijk dan naar het totaal. Zoals de economie er nu voor staat, nog verdere verlaging van de rente, er is amper groei in Duitsland, Frankrijk en de UK, de druk van de PAS en PFAS, wat betekent dat er keuzes gemaakt moeten worden, gaat impact krijgen in bepaalde beroepssectoren, kortom, geen rente krijgen op je spaarrekening is tekort door de bocht om maar te gaan beleggen.RikM schreef: ↑19-01-2020 13:07Je gaat dan ook niet al je geld beleggen hè, je moet er wel slim mee omgaan. Als je 80.000 euro hebt, dan zijn er vast wel manieren te bedenken om daar meer van te maken, zonder dat je bang hoeft te zijn dat je geen ijsjes meer kunt kopen.
Daar ging het even om. Er zijn meer manieren om je geld te laten groeien dan sparen.
Je hebt mensen die het risico willen nemen, mensen die een kick krijgen van de beurs verslaan en gnuiven als de rest de inflatie moet incasseren. Je hebt ook mensen die met hun spaargeld vertrekken naar het buitenland, hebberigheid is leidend, ik was ook tegen het redden van de mensen die zo nodig in IJsland hun geld hadden gestald. Uiteindelijk wordt die rekening gewoon betaald door burgers zonder spaargeld of met hersenen. Een bank die hoge rentes geeft kan blijkbar niet lenen op de internationale geldmarkt en dan weet je dus iets niet wat de rest wel weet.
Dit soort topics en ook jou opmerking voedt onvrede bij mensen die dat niet hoeven te zijn, de mensen die dus namelijk geld over hebben maar bang zijn dat ze de boot missen. Sla deze ronde over, wacht op het diepte punt in de economie en koop dan aandelen en niet als alles er op wijst dat we nog richting bodem moeten gaan.
zondag 19 januari 2020 20:20
zondag 19 januari 2020 22:05
Statistisch gezien levert beleggen op de lange termijn altijd het meeste op. Alleen onze hersenen kunnen er niet zo goed tegen als er een dip is. Dan raken we in paniek en gaan we verkopen. Als je belegt met geld dat je niet nodig bent en er dan 10, 20 of 30 jaar niet naar omkijkt dan zal je op basis van historische data altijd een positief rendement hebben.
maandag 20 januari 2020 00:29
Het punt is dat veel mensen die wat gespaard hebben, bijvoorbeeld om iets eerder met pensioen te kunnen gaan, al wat ouder zijn.
Die hebben dus geen "lange beleggingshorizon".
Als je al 40 jaar werkt, van je 18e tot je 58e jaar, en je wil op je 60e stoppen met werken (en dan bijv. 30.000,- per jaar tot je beschikking wil hebben) dan zou je 210.000,- euro gespaard moeten hebben.
Voor heen kreeg je dan 4 % rente (zou in dit geval 8.400,- zijn) waarover je VRH moest betalen (ad 1.858,- over 2019 volgens Berekenhet.nl) en dan hield je dus nog 6.542,- over als winst/om de inflatie te compenseren.
Zet je die 210.000,- in op beleggen en je verliest dan nét voor je pensioen 30 % (63.000,-) dan heb je ineens nog maar 147.000,- over, hetgeen betekent dat je toch nog 2 jaar langer door zal moeten werken.
Het 'voordeel" is dan dat je nog 'maar' 1.016,- inkomstenbelasting hoeft te betalen over het nooit door jou ontvangen inkomen (rente) .... hetgeen de BD ook gewoon kan zien want de banken moeten verplicht alle gegevens jaarlijks aanleveren.
Maar goed, dan heb je er niet zoveel aan dat beleggen 'statistisch gezien' op de lange termijn het meeste oplevert.
Mensen die belegen praten vaak in procenten winst die zij gemaakt hebben. En natuurlijk klinkt 25 % winst best goed. Alleen blijken die mensen dan bijv. maar met 1000,- euro te beleggen (overigens wel zo verstandig).
Met dat soort bedragen is het best leuk om te doen. En dan kun je, ook bij een verlies van 'wel 30 %' gewoon je schouders ophalen; 300,- van de 1000,- euro (die je toch "over" had), kun je wel missen.
Die hebben dus geen "lange beleggingshorizon".
Als je al 40 jaar werkt, van je 18e tot je 58e jaar, en je wil op je 60e stoppen met werken (en dan bijv. 30.000,- per jaar tot je beschikking wil hebben) dan zou je 210.000,- euro gespaard moeten hebben.
Voor heen kreeg je dan 4 % rente (zou in dit geval 8.400,- zijn) waarover je VRH moest betalen (ad 1.858,- over 2019 volgens Berekenhet.nl) en dan hield je dus nog 6.542,- over als winst/om de inflatie te compenseren.
Zet je die 210.000,- in op beleggen en je verliest dan nét voor je pensioen 30 % (63.000,-) dan heb je ineens nog maar 147.000,- over, hetgeen betekent dat je toch nog 2 jaar langer door zal moeten werken.
Het 'voordeel" is dan dat je nog 'maar' 1.016,- inkomstenbelasting hoeft te betalen over het nooit door jou ontvangen inkomen (rente) .... hetgeen de BD ook gewoon kan zien want de banken moeten verplicht alle gegevens jaarlijks aanleveren.
Maar goed, dan heb je er niet zoveel aan dat beleggen 'statistisch gezien' op de lange termijn het meeste oplevert.
Mensen die belegen praten vaak in procenten winst die zij gemaakt hebben. En natuurlijk klinkt 25 % winst best goed. Alleen blijken die mensen dan bijv. maar met 1000,- euro te beleggen (overigens wel zo verstandig).
Met dat soort bedragen is het best leuk om te doen. En dan kun je, ook bij een verlies van 'wel 30 %' gewoon je schouders ophalen; 300,- van de 1000,- euro (die je toch "over" had), kun je wel missen.
maandag 20 januari 2020 16:01
Gebruna, maar volgens mij is nou juist één van de problemen dat er teveel mensen zijn met teveel spaargeld dat niet “in beweging” is, waaronder wellicht ook veel vijftigers/zestigers die al decennia lang aan het sparen zijn, bijv met het doel om inderdaad eerder met pensioen te kunnen. Mensen die dus niet met een groot vermogen zijn gestart maar netjes elke maand geld opzij heben gezet “voor later” en begonnen in een tijd toen sparen gestimuleerd werd.
Hoe het spaargeld zich verhoudt ten opzichte van uitstaande hypotheken is mij overigens nog niet helemaal duidelijk. Ik dacht eigenlijk dat banken nooit genoeg spaargeld konden hebben omdat ze veel meer uitlenen (in de vorm van hypotheken) maar kennelijk is daar geen verband tussen?
Hoe het spaargeld zich verhoudt ten opzichte van uitstaande hypotheken is mij overigens nog niet helemaal duidelijk. Ik dacht eigenlijk dat banken nooit genoeg spaargeld konden hebben omdat ze veel meer uitlenen (in de vorm van hypotheken) maar kennelijk is daar geen verband tussen?
maandag 20 januari 2020 16:07
Maar wie heeft er de spaarcenten waar ie 30 jaar niet naar moet omkijken?sjoiswvw schreef: ↑19-01-2020 22:05Statistisch gezien levert beleggen op de lange termijn altijd het meeste op. Alleen onze hersenen kunnen er niet zo goed tegen als er een dip is. Dan raken we in paniek en gaan we verkopen. Als je belegt met geld dat je niet nodig bent en er dan 10, 20 of 30 jaar niet naar omkijkt dan zal je op basis van historische data altijd een positief rendement hebben.
Dan moet je al een smak spaargeld hebben op je 30ste om uit te kunnen geven tegen je 60ste.
En op je 30ste zit je volop in "huis-kind-reizen" en hebben de meeste mensen net helemaal geen smak spaargeld over.
maandag 20 januari 2020 16:18
Ik dacht vooral aan de doelgroep die nu eind vijftig/begin zestig is en netjes elke maand geld opzij heeft gezet, wellicht steeds iets meer. Niet per se de doelgroep die dertig jaar geleden al met een flinke som had kunnen gaan beleggen.Marnamai schreef: ↑20-01-2020 16:07Maar wie heeft er de spaarcenten waar ie 30 jaar niet naar moet omkijken?
Dan moet je al een smak spaargeld hebben op je 30ste om uit te kunnen geven tegen je 60ste.
En op je 30ste zit je volop in "huis-kind-reizen" en hebben de meeste mensen net helemaal geen smak spaargeld over.
maandag 20 januari 2020 16:23
De meeste van ons zijn gewoon kleine spaarders en daar is denk ik te weinig aan te verdienen. Bij veel banken moet je best een vermogen hebben wil je in aanmerking komen voor private banking. Bij de ABN AMRO moet je een besteedbaar (!) vermogen hebben van 5 ton, Rabo idem, ING 5 ton belegd vermogen/1 mio spaargeld of een lening van 1 mio.NYC schreef: ↑19-01-2020 13:22Eens. En wat ik mij verder afvroeg: gaan de banken nu ook actiever diensten aanbieden om hun klanten hierin te begeleiden of informeren over de mogelijkheden? Want kennelijk hebben mensen in het algmeen dus "teveel" geld waar "niks" mee gebeurt.
Natuurlijk kunnen mensen zich ook zelf ergens in gaan verdiepen én zijn ze zelf verantwoordelijk voor wat ze wel of niet doen, maar als het voor de banken problematisch is dat ze eigenlijk teveel "grootspaarders" hebben denk ik dat een stuk informatieverschaffing mogelijk ook een idee is. Of zou men bang zijn voor claims vanwege teveel sturing (die ook negatief kan uitpakken?)
Met andere woorden, ik betaal elk jaar heus rendementsheffing, maar kom niet in de buurt van deze getallen. Stoppen met werken zit er zeker nog niet in, buiten dat ik daar nog een beetje jong voor ben. Veel mensen zullen heus vinden dat ik veel geld heb, maar voor een bank ben ik een kleine spaarder.
De ABN is de enige die nu toch naar 0,0% gaat voor particulieren? Daarnaast is het alleen voor bedragen boven een bepaalde drempel. De bovengrens hiervoor wordt elk jaar al lager en zakelijk staat hij bij bepaalde banken al jaren op 0,01-0,00%.
Ik shop momenteel nog steeds met mijn geld, waar kan ik het meeste krijgen qua rente (hierbij rekening houdend met garantiestelsel). Ik heb ook een stukje groen weggezet, levert niet veel op, maar het telt niet mee voor de rendementsheffing. Een stukje heb ik sociaal weggezet, daar betaal ik ook gewoon rendementsheffing over, maar ik krijg een iets gunstigere rente én je investeert in andere mensen.
Maar ook al wordt het ooit negatief, ik zal het niet van de bank halen. Want een negatieve rente van 0,05% is op 1.000 slechts 50 cent. Zonde van het geld, zeker! Maar ik hoef het ook niet in contanten te hebben.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
maandag 20 januari 2020 18:22
Banken verdienen geld op schulden (hypotheek, leningen), aandelen maar ook als ze geld stallen bij de ECB (europese centrale bank). Maar deze zogenaamde deposito rente is negatief op het moment. Voor de lage rente stalde de bank jouw spaargeld bij de ECB, kreeg b.v. 5% rente en dan krijg jij b.v. 2% rente op je spaargeld. Met de negatieve rente bij de ECB kost het de bank dus geld en levert jouw spaargeld hun geen rente op. Als jouw geld niet nodig is dan krijg je dus ook geen rente. Geld, om b.v. de hypotheken en andere leningen mee te betalen, lenenNYC schreef: ↑20-01-2020 16:01Gebruna, maar volgens mij is nou juist één van de problemen dat er teveel mensen zijn met teveel spaargeld dat niet “in beweging” is, waaronder wellicht ook veel vijftigers/zestigers die al decennia lang aan het sparen zijn, bijv met het doel om inderdaad eerder met pensioen te kunnen. Mensen die dus niet met een groot vermogen zijn gestart maar netjes elke maand geld opzij heben gezet “voor later” en begonnen in een tijd toen sparen gestimuleerd werd.
Hoe het spaargeld zich verhoudt ten opzichte van uitstaande hypotheken is mij overigens nog niet helemaal duidelijk. Ik dacht eigenlijk dat banken nooit genoeg spaargeld konden hebben omdat ze veel meer uitlenen (in de vorm van hypotheken) maar kennelijk is daar geen verband tussen?
banken bij de ECB of bij Euribor, de laatste zijn allemaal banken die geld aan elkaar lenen en ook die rente is absurd laag, dat maakt wel weer dat de hypotheekrente laag is, kredieten hebben andere rentes vanwege het hogere risico voor de banken (er is geen onderliggende waarde zoals een woning).
Terwijl we dus klagen over amper rente op onze spaarrekeningen kunnen we wel goedkoper een hypotheek aanschaffen. De rente gaat pas omhoog als bankenmeer geld gaan uitlenen voor investeringen in bedrijven o.i.d. maar de banken worden door de kredietcrisis goed in de gaten gehouden om omvallen te voorkomen en moeten een bepaalde reserve hebben. Ze lenen dus heel goedkoop geld voor hun reserve zonder dat ze het doorschuiven voor het verstrekken van kredieten want dat zou weer een risico kunnen zijn.
We zitten in de EU dus helemaal vast. De ECB kan niet zomaar de rente verhogen want heel veel Europese landen komen dan in de problemen omdat die weer meer rente moeten gaan betalen over geld wat ze moeten lenen terwijl die rente moeilijk terug te betalen is als het land er slecht voor staat.
Dit is een uitleg in een notendop, het is veel complexer om op basis hiervan te roepen dat we uit de EU moeten of wiens schuld dit is.
maandag 20 januari 2020 18:38
Dat is dan toch geheel te terug te brengen tot die mensen zelf, en heeft an sich weinig te maken met dit topic of de poster waar je op reageert te zeggen had. Mensen die op de manier die jij het beschrijft altijd de ronde gaan overslaan en die altijd gaan wachten op het dieptepunt, die gaan altijd de boot missen. Als die mensen al ontevreden zijn, dan zijn ze vooral ontevreden met zichzelf. Als je nooit durft te springen, dan is dat je volste recht uiteraard, maar dan heb je geen enkele reden om ontevreden zijn omdat je de boot mist.Geronimo2 schreef: ↑19-01-2020 19:23Dit soort topics en ook jou opmerking voedt onvrede bij mensen die dat niet hoeven te zijn, de mensen die dus namelijk geld over hebben maar bang zijn dat ze de boot missen. Sla deze ronde over, wacht op het diepte punt in de economie en koop dan aandelen en niet als alles er op wijst dat we nog richting bodem moeten gaan.
Of je al dan niet gaat beleggen, is volledig je eigen keuze. Of je dat geld kan missen en of je een dip/crash kan uitzitten, dat is opnieuw volledig je eigen keuze. Maar dat mag niet wegnemen dat anderen er niet op mogen wijzen dat daar betere rendementen te halen zijn dan via spaargeld. Durf je dat niet, by all means, blijf dan bij spaargeld maar maak je er dan ook niet druk in dat je daar niets op krijgt.
maandag 20 januari 2020 18:46
De botte realiteit is uiteraard ook dat als het je ambitie is om een aardig spaarpotje op je 65ste te hebben (laat ons zeggen de 210000 van hierboven), dat je dan niet pas moet beginnen met sparen eens je 50 bent. Het is niet per se onmogelijk (als je 1200€ per maand opzij kan zetten, elke maand opnieuw gedurende 15 jaar), maar evident zal het niet zijn. Als je tegen die leeftijd deftige bedragen opzij wil leggen, dan moet je wel degelijk beginnen van zodra je begint te werken. Zelfs als is dat op die moment ook niet evident.Marnamai schreef: ↑20-01-2020 16:07Maar wie heeft er de spaarcenten waar ie 30 jaar niet naar moet omkijken?
Dan moet je al een smak spaargeld hebben op je 30ste om uit te kunnen geven tegen je 60ste.
En op je 30ste zit je volop in "huis-kind-reizen" en hebben de meeste mensen net helemaal geen smak spaargeld over.
Als je echt pas op late leeftijd instapt, dan gaan fondsen, trackers en aandelen wellicht niet je ding zijn, maar tenzij je dan echt wel grote bedragen kan sparen of kan rekenen op een erfenis, ga je nooit enkele honderduizenden bij elkaar krijgen.
maandag 20 januari 2020 20:45
Een van de problemen die hierbij denk ik meespeelt is dat er ook te weinig wordt gekocht (en als men koopt men daar veel minder voor leent dan pakweg 20 jaar geleden?)Geronimo2 schreef: ↑20-01-2020 18:22Banken verdienen geld op schulden (hypotheek, leningen), aandelen maar ook als ze geld stallen bij de ECB (europese centrale bank). Maar deze zogenaamde deposito rente is negatief op het moment. Voor de lage rente stalde de bank jouw spaargeld bij de ECB, kreeg b.v. 5% rente en dan krijg jij b.v. 2% rente op je spaargeld. Met de negatieve rente bij de ECB kost het de bank dus geld en levert jouw spaargeld hun geen rente op. Als jouw geld niet nodig is dan krijg je dus ook geen rente. Geld, om b.v. de hypotheken en andere leningen mee te betalen, lenen
banken bij de ECB of bij Euribor, de laatste zijn allemaal banken die geld aan elkaar lenen en ook die rente is absurd laag, dat maakt wel weer dat de hypotheekrente laag is, kredieten hebben andere rentes vanwege het hogere risico voor de banken (er is geen onderliggende waarde zoals een woning).
Terwijl we dus klagen over amper rente op onze spaarrekeningen kunnen we wel goedkoper een hypotheek aanschaffen. De rente gaat pas omhoog als bankenmeer geld gaan uitlenen voor investeringen in bedrijven o.i.d. maar de banken worden door de kredietcrisis goed in de gaten gehouden om omvallen te voorkomen en moeten een bepaalde reserve hebben. Ze lenen dus heel goedkoop geld voor hun reserve zonder dat ze het doorschuiven voor het verstrekken van kredieten want dat zou weer een risico kunnen zijn.
We zitten in de EU dus helemaal vast. De ECB kan niet zomaar de rente verhogen want heel veel Europese landen komen dan in de problemen omdat die weer meer rente moeten gaan betalen over geld wat ze moeten lenen terwijl die rente moeilijk terug te betalen is als het land er slecht voor staat.
Dit is een uitleg in een notendop, het is veel complexer om op basis hiervan te roepen dat we uit de EU moeten of wiens schuld dit is.
maandag 20 januari 2020 23:19
Maar deze groep kan toch niet zoveel anders?NYC schreef: ↑20-01-2020 16:01Gebruna, maar volgens mij is nou juist één van de problemen dat er teveel mensen zijn met teveel spaargeld dat niet “in beweging” is, waaronder wellicht ook veel vijftigers/zestigers die al decennia lang aan het sparen zijn, bijv met het doel om inderdaad eerder met pensioen te kunnen. Mensen die dus niet met een groot vermogen zijn gestart maar netjes elke maand geld opzij heben gezet “voor later” en begonnen in een tijd toen sparen gestimuleerd werd.
[...]
Bovendien, er zullen genoeg mensen zijn die niet (tijdig) zijn gaan sparen.
Een aantal van hen hebben dat wel gedaan. Maar of zij nu de schuld moeten krijgen.....
Toen de pensioenleeftijd ineens als een komeet omhoog schoot, was flink sparen voor deze groep de enige mogelijkheid om (volledig zelf bekostigd!) niet die ene "tussengeneratie" te zijn die gemiddeld al snel méér dan 5 jaren extra moet werken (namelijk 50+ jaren) in vergelijking met de generatie vóór hen én de generatie die ná hen komt.
"Dus dan maar zelf sparen om nog fatsoenlijk wat pensioenjaren te kunnen hebben nadat je meer dan 40 jaar hebt gewerkt.
Immers: de groei in de levensverwachting stagneert.
Het lijkt mij niet dat die paar zestigers die een bedrag bij elkaar gespaard hebben om iets eerder te kunnen stoppen met werken, nu ineens het grote probleem van de financiële wereld zouden zijn.
Het is wel een verandering want de generaties vóór hen hoefden niet te sparen, die mensen konden nog gebruik maken van VUT, mooie vertrekregelingen, IOAW e.d.
Bovendien komt dat zelf gespaarde vroegpensioen toch op X moment alsnog in de economie?
Voor beleggen is deze leeftijdsgroep vaak allergisch geworden: velen zijn goed de mist ingegaan in het tijdperk dat mensen thuis (en op het werk) nog niet over een PC konden beschikten en zich over financiële zaken lieten adviseren door banken - omdat men toen (in het brave NL van destijds) nog van dacht dat de banken te vertrouwen waren.
woensdag 5 februari 2020 20:27
Ik heb begin deze week alles overgemaakt naar mijn buitenlandse rekening. Door Corona ging de koers flink omhoog en heb op de piek gekocht, 2200 dollar extra verdiend. Inmiddels is de koers weer lager dus goed gekozen. Krijg 1,65% rente nog.
Nog 500 euro bij ABN - ben deze zomer terug in NL dus dan kan ik dat gebruiken en de rekening sluiten.
Nog 500 euro bij ABN - ben deze zomer terug in NL dus dan kan ik dat gebruiken en de rekening sluiten.
Hello, can you hear me?
