Kinderen
alle pijlers
Hoe gaan jullie om met stoeiende jongens?
zondag 18 oktober 2020 07:37
Onze kleuterzoon is nogal een rauwdouwer. Hij houdt van klimmen, rennen, springen en stoeien. Hij kan ‘tegen een stootje’ en over het algemeen gaat dat ook met andere kinderen prima. Ik merk alleen dat niet iedere ouder even oké is met stoeien. En dan bedoel ik niet uit de hand lopen tot vechten, maar gewoon echt het spel stoeien; over en weer.
Ondanks dat het soms wild gaat lachen beiden net zo hard en duiken net zo hard op elkaar. En als er eentje huilt stopt de ander en biedt zijn excuses aan. In mijn beleving een goede leerschool! Ik zie alleen dat een moeder van een vriendje het stoeien vaak al wil stoppen op het moment dat ze het beiden zichtbaar leuk hebben.
Hoe gaan jullie om met stoeiende kleuterjongens?
Ondanks dat het soms wild gaat lachen beiden net zo hard en duiken net zo hard op elkaar. En als er eentje huilt stopt de ander en biedt zijn excuses aan. In mijn beleving een goede leerschool! Ik zie alleen dat een moeder van een vriendje het stoeien vaak al wil stoppen op het moment dat ze het beiden zichtbaar leuk hebben.
Hoe gaan jullie om met stoeiende kleuterjongens?
zondag 18 oktober 2020 11:33
Ik had gelukkig een vader, die kennelijk nooit over die verschillen nagedacht had en het normaal vond dat z'n dochters jongensdingen deden, zo'n 50 jaar terug. Kan ook komen, doordat hij graag zoons gehad had en ons daar wat in stimuleerde. En ook op de lagere school had ik een leraar, die het leuk vond dat een meisje mee wilde doen met handenarbeid ipv handwerken. Maar ik was dan wel weer de uitzondering.
Later is nu
zondag 18 oktober 2020 11:35
Nogmaals: hoe verklaar je dat jongens het vroeger veel beter deden in het onderwijs, terwijl het toen ook echt niet de bedoeling was dat ze druk en ongeconcentreerd waren?DS1971 schreef: ↑18-10-2020 11:25Dan is het toch raar dat onderzoekers iets anders constateren.
Ik vind het ook onlogisch. In de praktijk zie je dat vrouwen veel sneller ingrijpen bij ruw spel dan mannen. Gemiddeld dan.
Dus het lijkt mij logisch dat leraren dat ook minder snel doen dan leraressen. Gemiddeld dan.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 18 oktober 2020 11:35
En toch lees ik hier de hele sterke mening dat het aangeleerd moet zijn.
Ik voed mijn meiden uitdrukkelijk op met dat ze gelijkwaardig zijn aan jongens en ook precies hetzelfde mogen. Met name de oudste vindt dat overigens maar stom.
Maar toch kan ik niet zeggen dat dat ook maar enigszins invloed heeft gehad op waar ze nu zijn. Terwijl ik ook nog primair voor ze zorg (5 om 2). Wat ik zie is dat natuurlijk opvoeding een rol speelt, maar dat er zeker wel verschillen zijn in jongens en meiden. En mijn punt is dat die verschillen (ook alle andere verschillen) er gewoon mogen zijn.
zondag 18 oktober 2020 11:36
Ze erkent het probleem niet. Ze stelt dat er een ander probleem is. Wat volstrekt onbewezen is en zelfs al zou het zo zijn, dan nog hebben die kinderen er niets aan.Positivevibes schreef: ↑18-10-2020 11:15Je leest niet goed. Ze erkent het probleem en suggereert juist een oplossing om dit te ondervangen.
En ik wou precies die laatste vraag ook aan jou stellen.
We kunnen heel veel problemen in 1 klap verbeteren of zelfs oplossen door mínder focus op geslacht als definiërende factor te leggen. Ook dat is gewoon wetenschappelijk aantoonbaar. Veel mensen lijken echter hun eigen mening belangrijker te vinden dan het welzijn van kinderen.
zondag 18 oktober 2020 11:39
zondag 18 oktober 2020 11:40
Onderliggend probleem is het seksisme, het feit dat meisjes worden gezien als ‘minder’. Een jongen die ‘meisjesachtig’ doet, krijgt daar geen complimenten voor, terwijl mensen een stoere meid heel leuk vinden en dat stimuleren. Als het meisje vervolgens 16 wordt en zich alleen nog maar in wijde kleding hijst en haar haar millimetert, wordt dat een heel stuk minder, zien we in onze omgeving.
Dat beroepen minder aantrekkelijk worden voor mannen naarmate er meer vrouwen werken, is natuurlijk al jaren bekend. Mannen worden ook echt geen huisarts meer, en vrouwen wel want dat kun je zo lekker parttime doen.
Dat beroepen minder aantrekkelijk worden voor mannen naarmate er meer vrouwen werken, is natuurlijk al jaren bekend. Mannen worden ook echt geen huisarts meer, en vrouwen wel want dat kun je zo lekker parttime doen.
zondag 18 oktober 2020 11:42
Mijn oudste dochter wil geen blauw dragen. Dat heb je ook hoor. Strontvervelend trouwens, want ik wil niet dat ze met een jurk van 300 euro in de modder gaat spelen. Dus dat is altijd weer een discussie.Positivevibes schreef: ↑18-10-2020 11:33Lubach heeft daar inderdaad een tijdje terug een stuk over gedaan.
En het heeft ook te maken met seksisme. Sectoren waar meer vrouwen gaan werken devalueren qua status en geld. Waardoor mannen nog meer afhaken en er ineens echt een omslag komt.
Zoals je al bij kleine kinderen ziet: meisjes kunnen blauw dragen maar jongens willen geen roze. Exact dat effect.
Wederom een reden dus om al dat onderscheid te verminderen. Ook in het belang van jongens en mannen dus, want die worden daar behoorlijk door beperkt.
zondag 18 oktober 2020 11:42
Onderwijs was voor mannen een manier om te stijgen op de sociale ladder. Voor vrouwen die hoger op de sociale ladder stonden was het een beroep dat acceptabel was. Voor mannen die hoger op de sociale ladder stonden waren ook andere beroepen beschikbaar, dus zij kozen sowieso niet voor het onderwijs. En hoe meer vrouwen met een hogere sociale status gingen werken, en dus in het onderwijs terecht kwamen, hoe minder het voor mannen een manier werd om sociaal te stijgen. Vrouwen devalueren de sociale status van dingen. Ook van beroepen.
Sexisme, dus onderscheid maken naar geslacht, is aan de orde van de dag. Discriminatie op huidskleur mag niet meer, maar discriminatie naar geslacht is nog steeds geaccepteerd, want onzichtbaar. Of soms wel zichtbaar, maar dan wordt het overgoten met een biologisch sausje en dan is het opeens wel geaccepteerd. Ik vind dat vergelijkbaar met stellen dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder intelligent en hardwerkend zijn dan mensen met een lichte huidskleur: heel erg ontzettend fout.
Sexisme, dus onderscheid maken naar geslacht, is aan de orde van de dag. Discriminatie op huidskleur mag niet meer, maar discriminatie naar geslacht is nog steeds geaccepteerd, want onzichtbaar. Of soms wel zichtbaar, maar dan wordt het overgoten met een biologisch sausje en dan is het opeens wel geaccepteerd. Ik vind dat vergelijkbaar met stellen dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder intelligent en hardwerkend zijn dan mensen met een lichte huidskleur: heel erg ontzettend fout.
zondag 18 oktober 2020 11:43
zondag 18 oktober 2020 11:43
Het ging er even om, dat meisjes en jongens dus van jongs af aan al anders aangesproken en gezien worden. Een onderbouwing, zeg maar. Maar dan kom jij gelijk weer met je stoere meiden, gelukkig maar dan
Aangezien dit totaal niet meer gaat om de vraag van TO, ben ik hier weg
Later is nu
zondag 18 oktober 2020 11:43
Testosteronspurt van jongetjes rond hun vierde? Ik zit het met verbazing te lezen. Lariekoek. Ooit door iemand theoretisch opgeworpen om een achterhaald punt te kunnen maken.
Zelfs in fysieke kracht verschillen meisjes en jongens op jonge leeftijd niet. Natuurlijk zijn er wel verschillen tussen personen onderling.
Zelfs in fysieke kracht verschillen meisjes en jongens op jonge leeftijd niet. Natuurlijk zijn er wel verschillen tussen personen onderling.
zondag 18 oktober 2020 11:47
De praktijk is dat vrouwen die nu afstuderen gemiddeld een hogere opleiding hebben en daarmee zijn vrouwen gewoon de macht aan het overnemen.KamilleT schreef: ↑18-10-2020 11:40Onderliggend probleem is het seksisme, het feit dat meisjes worden gezien als ‘minder’. Een jongen die ‘meisjesachtig’ doet, krijgt daar geen complimenten voor, terwijl mensen een stoere meid heel leuk vinden en dat stimuleren. Als het meisje vervolgens 16 wordt en zich alleen nog maar in wijde kleding hijst en haar haar millimetert, wordt dat een heel stuk minder, zien we in onze omgeving.
Dat beroepen minder aantrekkelijk worden voor mannen naarmate er meer vrouwen werken, is natuurlijk al jaren bekend. Mannen worden ook echt geen huisarts meer, en vrouwen wel want dat kun je zo lekker parttime doen.
Net zoals China langzaamaan de macht van de VS aan het overnemen is.
Ook volwassen mannen zijn veel vaker primaire zorger, zorgen beter voor zichzelf (ook mannen gebruiken tegenwoordig dag- en nachtcreme, zij het niet allemaal), als man kun je tegenwoordig ook prima roze dragen. In Schotland zelfs een rok en in het Middenoosten een jurk.
zondag 18 oktober 2020 11:49
Grappig, want ik stoor me juist aan de tegenovergestelde tendens.Alecta schreef: ↑18-10-2020 11:15Die invloed door opvoeding is er zeker, ik zal de laatste zijn dat te ontkennen. Maar het stoort mij al een tijdje dat er hierdoor een tendens lijkt te ontstaan, waarbij alle verschillen tussen de geslachten alleen aan opvoeding (en maatschappij) worden toegeschreven. En dat vind ik een denkfout.
Ik heb een zoon die weg is van graafmachines, brandweerauto’s, dinosaurussen en met stip op 1 treinen. Als in: hij slaapt niet met een knuffel maar met een trein.
Een onvervalste jongens-jongen, zou je zeggen.
Maar hij is dus helemaal niet wild en fysiek, maar juist een rustig kind, dat snel andere kinderen te druk/onvoorspelbaar vindt en zich dan terugtrekt. Hij houdt niet van ravotten.
En hij is dol op zijn (afgrijselijke, of je nu jongen of meisje bent) zuurstokroze bloemenbuggy die hij eens met oma in de winkel zag.
Hoe váák ik niet opmerkingen krijg over mijn dochter als hij met poppenwagen, doch in jongenskleding, door de wijk stapt, hoe váák mensen niet zeggen dat hij ‘gewoon’ nog een beetje ‘stoerder’ moet worden, hoe vaak ik niet word gevraagd of ik niet bang ben dat hij gepest wordt als ik hem iets ‘meisjesachtigs’ laat doen en hoeveel moeders die niet tegen me zeggen ‘Wow. Dat zou ik toch niet kunnen, mijn zoon zo over straat laten gaan met zó’n wagen. Respect hoor.’ Dat zien ze dan als onschuldig compliment, maar ik zie het eigenlijk helemaal niet zo. Want eigenlijk zegt zo iemand dus dat zij zich ervoor zou schamen, een jongenspeuter met een roze poppenwagen. En waarom? Wat is er precies mis met een jongetje met een roze poppenwagen? Eigenlijk alleen maar dat dat niet past binnen de maatschappelijke verwachting van wat een jongen is, toch? Sterker nog: ze kijken niet eens naar mijn kind. Als hij op zijn fiets met vliegtuigenplaatjes fietst spreken ze hem aan als jongen, als hij met zijn poppenwagen loopt is hij ineens een meisje. Maar het is hetzelfde kind.
Dan dank ik god maar op mijn blote knietjes dat mijn zoon een oma heeft die als hij verliefd wordt op een zuurstokroze poppenwagen, die gewoon zonder aarzelen voor hem koopt.
Hij is geen ‘typische’ jongen en ook geen ‘typisch’ meisje. Hij is gewoon hij. En ik hoop dat hij dat blijft ondanks alle opmerkingen die uit de samenleving komen als hij zich niet conformeert aan wat men verwacht te zien bij een jongen.
En dat men dan het feit dat ik tegen dat hokjesdenken ageer afdoet als ‘doorgeslagen, want er zíjn nu eenmaal verschillen’, bevestigt me eerlijk gezegd in het gevoel dat we nog een lange weg te gaan hebben. Ménsen zijn verschillend ja, dat is geen nieuws. En dus zouden we júíst moeten kijken wat er bij dat specifieke méns past.
En elke vorm van groepsdenken, behalve wellicht om patronen die duiden op ziektes of ontwikkelingsproblemen op te sporen, waarvoor een kind behandeld/geholpen zou moeten worden, is daarom wat mij betreft bijna per definitie verkeerd en draagt bij aan segregatie en onbegrip over en weer, ipv dat het ruimte creeert voor álle mensen om te zijn wie ze zijn.
@TO: als jouw kinderen stoeien met kinderen die het leuk vinden om te stoeien en iedereen vindt het leuk, lekker laten. Als een van de kinderen het niet (meer) leuk vindt, ingrijpen. Als een andere ouder ingrijpt, lekker laten. Je kinderen vinden wel een ander stoeimaatje met ouders die dat wel oké vinden.
Dat lijkt mij iig het meest pragmatisch.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
zondag 18 oktober 2020 11:50
Lafae schreef: ↑18-10-2020 11:42Onderwijs was voor mannen een manier om te stijgen op de sociale ladder. Voor vrouwen die hoger op de sociale ladder stonden was het een beroep dat acceptabel was. Voor mannen die hoger op de sociale ladder stonden waren ook andere beroepen beschikbaar, dus zij kozen sowieso niet voor het onderwijs. En hoe meer vrouwen met een hogere sociale status gingen werken, en dus in het onderwijs terecht kwamen, hoe minder het voor mannen een manier werd om sociaal te stijgen. Vrouwen devalueren de sociale status van dingen. Ook van beroepen.
Sexisme, dus onderscheid maken naar geslacht, is aan de orde van de dag. Discriminatie op huidskleur mag niet meer, maar discriminatie naar geslacht is nog steeds geaccepteerd, want onzichtbaar. Of soms wel zichtbaar, maar dan wordt het overgoten met een biologisch sausje en dan is het opeens wel geaccepteerd. Ik vind dat vergelijkbaar met stellen dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder intelligent en hardwerkend zijn dan mensen met een lichte huidskleur: heel erg ontzettend fout.
Seksisme is altijd ongewenst, maar volgens mij ging de discussie intussen meer over de vraag of verschillen tussen jongens en meisjes op groepsniveau aangeleerd zijn of biologisch bepaald.
Ik keur seksisme af, maar ik geloof wel dat er op groepsniveau verschillen zijn (niet aangeboren, wel door hormonen bepaald).
zondag 18 oktober 2020 11:51
Je begrijpt mijn opmerking niet. Je stelt dat het zo is, maar in de praktijk is dat helemaal niet zoals je claimt. Natuurlijk, gemiddeld gezien wel, maar zeker de huidige generatie zit daar totaal anders in.Dreamer schreef: ↑18-10-2020 11:43Het ging er even om, dat meisjes en jongens dus van jongs af aan al anders aangesproken en gezien worden. Een onderbouwing, zeg maar. Maar dan kom jij gelijk weer met je stoere meiden, gelukkig maar dan
Aangezien dit totaal niet meer gaat om de vraag van TO, ben ik hier weg
Het is nog niet perfect (bedenk maar eens hoe een man beoordeeld wordt die geen baan heeft), maar we zijn al wel een maatschappij waarbij de meesten niet meer wordt tegengehouden door hun geslacht.
zondag 18 oktober 2020 11:52
Alecta schreef: ↑18-10-2020 11:50Seksisme is altijd ongewenst, maar volgens mij ging de discussie intussen meer over de vraag of verschillen tussen jongens en meisjes op groepsniveau aangeleerd zijn of biologisch bepaald.
Ik keur seksisme af, maar ik geloof wel dat er op groepsniveau verschillen zijn (niet aangeboren, wel door hormonen bepaald).
Ik denk dat je daar niet zoveel zinnigs van kunt zeggen zolang mannen en vrouwen vanaf de geboorte in alles genderbiased worden behandeld.
zondag 18 oktober 2020 11:54
Mijns inziens gaat stoeien èn bekvechten over het spelenderwijs uitvogelen van de onderlinge verhoudingen. Het is niet zo dat jongens dat van nature fysiek doen en meiden verbaal. Veel bepalender voor de keuze tussen fysiek en verbaal, is op welke wijze je kan winnen.mybestfriend schreef: ↑18-10-2020 10:28Nee natuurlijk niet, dat zeg ik toch niet? Ze kunnen alleen de fysieke impulsen moeilijker bedwingen en moeilijker stilzitten. Of de meisjes hebben de neiging gewoon minder en hoeven die dus helemaal niet te bedwingen.
Waarom is je kracht verbaal meten beter dan fysiek? Omdat ik als moeder her drukke gedoe irritant vind inderdaad. Maar dat betekent niet meteen dat het beter is.
Daarnaast, zoals hier al voortdurend wordt gezegd, is de keuze voor fysiek of verbale middelen cultureel bepaald: velen worden grootgebracht met 'tsja, jongens' en 'meisjes sla je niet'.
Ook als kinderen naar grote mensen kijken, leren ze daaruit dat mannen vaak aanzien krijgen door fysiek sterk en/of stoer te zijn. Ze zien op tv mannenvoetbal en mannelijke coureurs. Op straat gaan mannen met hoogwerkers bomen in. Blijkbaar is het voor jongens dus belangrijker om fysiek sterk te worden dan voor meiden. Jongens worden nog steeds eerder aangemoedigd om zich te verkleden als politieman dan als zeemeerman. Bij meiden maakt het inmiddels iets minder uit.
Echt hoor, er kan nog zoveel beter in de opvoeding. Vertel een jochie dat soldaat wil worden omdat soldaten de baas zijn, gewoon eens wie de minister van defensie is.
zondag 18 oktober 2020 11:55
Zo eens. Echt heel erg is dat. Net zoals vrouwen die zeggen dat feminisme voor hen de keuzevrijheid betekent om lekker economisch onzelfstandig voor de kindjes te zorgen.Lafae schreef: ↑18-10-2020 11:42Onderwijs was voor mannen een manier om te stijgen op de sociale ladder. Voor vrouwen die hoger op de sociale ladder stonden was het een beroep dat acceptabel was. Voor mannen die hoger op de sociale ladder stonden waren ook andere beroepen beschikbaar, dus zij kozen sowieso niet voor het onderwijs. En hoe meer vrouwen met een hogere sociale status gingen werken, en dus in het onderwijs terecht kwamen, hoe minder het voor mannen een manier werd om sociaal te stijgen. Vrouwen devalueren de sociale status van dingen. Ook van beroepen.
Sexisme, dus onderscheid maken naar geslacht, is aan de orde van de dag. Discriminatie op huidskleur mag niet meer, maar discriminatie naar geslacht is nog steeds geaccepteerd, want onzichtbaar. Of soms wel zichtbaar, maar dan wordt het overgoten met een biologisch sausje en dan is het opeens wel geaccepteerd. Ik vind dat vergelijkbaar met stellen dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder intelligent en hardwerkend zijn dan mensen met een lichte huidskleur: heel erg ontzettend fout.
Dan begrijp je echt niets van feminisme.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
zondag 18 oktober 2020 11:59
Mijn ervaring is eigenlijk volkomen tegengesteld, want ik weet niet beter dan dat mijn zonen in de peuter- en zelfs nog kleuterleeftijd gek waren op roze kleding, nagellak, prinsessenjurken, vlinders etcetera. Ik heb daar ook nog nooit een opmerking over gehad, want volgens mij herkende bijna iedereen het wel. Ze fietsten dus ook gewoon op een roze-paarse fiets met vlinders en met een roze buggy over straat, hadden kleding met paars, roze enz.Jongste van 7 fietst ook op een rode damesfiets. Maar goed, ik ben ook totaal niet bezig met dat soort dingen.lux- schreef: ↑18-10-2020 11:49Grappig, want ik stoor me juist aan de tegenovergestelde tendens.
Ik heb een zoon die weg is van graafmachines, brandweerauto’s, dinosaurussen en met stip op 1 treinen. Als in: hij slaapt niet met een knuffel maar met een trein.
Een onvervalste jongens-jongen, zou je zeggen.
Maar hij is dus helemaal niet wild en fysiek, maar juist een rustig kind, dat snel andere kinderen te druk/onvoorspelbaar vindt en zich dan terugtrekt. Hij houdt niet van ravotten.
En hij is dol op zijn (afgrijselijke, of je nu jongen of meisje bent) zuurstokroze bloemenbuggy die hij eens met oma in de winkel zag.
Hoe váák ik niet opmerkingen krijg over mijn dochter als hij met poppenwagen, doch in jongenskleding, door de wijk stapt, hoe váák mensen niet zeggen dat hij ‘gewoon’ nog een beetje ‘stoerder’ moet worden, hoe vaak ik niet word gevraagd of ik niet bang ben dat hij gepest wordt als ik hem iets ‘meisjesachtigs’ laat doen en hoeveel moeders die niet tegen me zeggen ‘Wow. Dat zou ik toch niet kunnen, mijn zoon zo over straat laten gaan met zó’n wagen. Respect hoor.’ Dat zien ze dan als onschuldig compliment, maar ik zie het eigenlijk helemaal niet zo. Want eigenlijk zegt zo iemand dus dat zij zich ervoor zou schamen, een jongenspeuter met een roze poppenwagen. En waarom? Wat is er precies mis met een jongetje met een roze poppenwagen? Eigenlijk alleen maar dat dat niet past binnen de maatschappelijke verwachting van wat een jongen is, toch? Sterker nog: ze kijken niet eens naar mijn kind. Als hij op zijn fiets met vliegtuigenplaatjes fietst spreken ze hem aan als jongen, als hij met zijn poppenwagen loopt is hij ineens een meisje. Maar het is hetzelfde kind.
Dan dank ik god maar op mijn blote knietjes dat mijn zoon een oma heeft die als hij verliefd wordt op een zuurstokroze poppenwagen, die gewoon zonder aarzelen voor hem koopt.
Hij is geen ‘typische’ jongen en ook geen ‘typisch’ meisje. Hij is gewoon hij. En ik hoop dat hij dat blijft ondanks alle opmerkingen die uit de samenleving komen als hij zich niet conformeert aan wat men verwacht te zien bij een jongen.
En dat men dan het feit dat ik tegen dat hokjesdenken ageer afdoet als ‘doorgeslagen, want er zíjn nu eenmaal verschillen’, bevestigt me eerlijk gezegd in het gevoel dat we nog een lange weg te gaan hebben. Ménsen zijn verschillend ja, dat is geen nieuws. En dus zouden we júíst moeten kijken wat er bij dat specifieke méns past.
En elke vorm van groepsdenken, behalve wellicht om patronen die duiden op ziektes of ontwikkelingsproblemen op te sporen, waarvoor een kind behandeld/geholpen zou moeten worden, is daarom wat mij betreft bijna per definitie verkeerd en draagt bij aan segregatie en onbegrip over en weer, ipv dat het ruimte creeert voor álle mensen om te zijn wie ze zijn.
@TO: als jouw kinderen stoeien met kinderen die het leuk vinden om te stoeien en iedereen vindt het leuk, lekker laten. Als een van de kinderen het niet (meer) leuk vindt, ingrijpen. Als een andere ouder ingrijpt, lekker laten. Je kinderen vinden wel een ander stoeimaatje met ouders die dat wel oké vinden.
Dat lijkt mij iig het meest pragmatisch.
zondag 18 oktober 2020 11:59
Eens.
En ook eens met jouw eerdere post Lux. Ik quote hem even niet vanwege de lengte maar ik had het bijna kunnen schrijven. Mijn zoon is zo ongeveer vergroeid met zijn pop en de hoeveelheid opmerkingen die we daar toch over krijgen...
zondag 18 oktober 2020 12:17
Want feminisme houdt volgens jou in dat vrouwen die keuze niet meer mogen maken?
