Actueel
alle pijlers
Koopkracht 2019 > verschillen diverse bevolkingsgroepen
zondag 9 december 2018 09:57
Na het gesloten topic “gaat het zo slecht in nederland” heb ik zitten denken hoe wij allemaal nederland blijkbaar anders zien/ervaren. Met de inkomstenbelasting verlagingen die eraan zitten te komen voor de komende jaren heeft de overheid ons wijs gemaakt dat ondanks de BTW verhoging we (bijna) allemaal erop vooruit zouden gaan.
Koopkracht berekenen:
https://nos.nl/artikel/2251003-wat-gebe ... -hier.html
Wat opvalt is dat hoe lager het jaarinkomen hoe minder je in koopkracht stijgt. Dat verbaast mij persoonlijk niet. De achterban van dit kabinet bestaat niet uit mensen met een laag inkomen of uitkering.
Hiernaast word er veel bezuinigd op allerlei zaken. Van studiebeurs tot aan diverse regelingen voor de minima. Dat vind ik persoonlijk een hele slechte zaak.
Maar is dit misschien het gevolg van bezuinigingen in het algemeen? Moeten studenten en de minima ontzien worden zolang het land economisch gezien goed gaat?
Had de koopkracht stijging andersom moeten zijn, dus hoe hoger het inkomen hoe minder de koopkrachtstijging, of had het en/en moeten zijn?
De afgelopen jaren hebben gepensioneerden het minst kunnen profiteren van de economische groei en werknemrs het meest.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... lf-procent
Is dat wel een goede trend? De economie blijft wel groeien ondanks/met dank aan deze trend.
Persoonlijk vind ik dat werknemers het meest moeten blijven zien. Daarnaast mag er wat mij betreft niets meer bezuinigd worden ten koste van de minima.
**
Ik wil niemand verbieden om over bepaalde onderwerpen te discussiëren maar het gaat mij in dit topic niet over vluchtelingen/immigranten. Ook niet over de reden waarom iemand een uitkering heeft en of dat wel of niet terecht zou zijn.
Koopkracht berekenen:
https://nos.nl/artikel/2251003-wat-gebe ... -hier.html
Wat opvalt is dat hoe lager het jaarinkomen hoe minder je in koopkracht stijgt. Dat verbaast mij persoonlijk niet. De achterban van dit kabinet bestaat niet uit mensen met een laag inkomen of uitkering.
Hiernaast word er veel bezuinigd op allerlei zaken. Van studiebeurs tot aan diverse regelingen voor de minima. Dat vind ik persoonlijk een hele slechte zaak.
Maar is dit misschien het gevolg van bezuinigingen in het algemeen? Moeten studenten en de minima ontzien worden zolang het land economisch gezien goed gaat?
Had de koopkracht stijging andersom moeten zijn, dus hoe hoger het inkomen hoe minder de koopkrachtstijging, of had het en/en moeten zijn?
De afgelopen jaren hebben gepensioneerden het minst kunnen profiteren van de economische groei en werknemrs het meest.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... lf-procent
Is dat wel een goede trend? De economie blijft wel groeien ondanks/met dank aan deze trend.
Persoonlijk vind ik dat werknemers het meest moeten blijven zien. Daarnaast mag er wat mij betreft niets meer bezuinigd worden ten koste van de minima.
**
Ik wil niemand verbieden om over bepaalde onderwerpen te discussiëren maar het gaat mij in dit topic niet over vluchtelingen/immigranten. Ook niet over de reden waarom iemand een uitkering heeft en of dat wel of niet terecht zou zijn.
zondag 9 december 2018 10:08
Wat mij betreft de minima. Mensen met een ruim inkomen merken minder effect van koopkrachtstijging dus is een beetje geld bij de minima erbij effectief veel groter.
Minima spenderen extra geld ook weer aan dagelijkse uitgaven. Mensen met meer inkomen zullen meer gaan sparen en beleggen. Daar heb je weinig economisch effect van.
Minima spenderen extra geld ook weer aan dagelijkse uitgaven. Mensen met meer inkomen zullen meer gaan sparen en beleggen. Daar heb je weinig economisch effect van.
zondag 9 december 2018 10:11
Er zit overlap in de keuzes.
Verder is koopkracht niet zo eenvoudig te sturen door de overheid als jij voorstelt. De hoogte van je salaris word door een heleboel zaken bepaald.
In het algemeen is het wel zo dat, naarmate een overheid meer gaat herverdelen door geld weg te halen bij mensen met een baan, de kans groter wordt dat je de mensen en bedrijven die het geld in eerste instantie verdienen gaat ontmoedigen.
Verder is koopkracht niet zo eenvoudig te sturen door de overheid als jij voorstelt. De hoogte van je salaris word door een heleboel zaken bepaald.
In het algemeen is het wel zo dat, naarmate een overheid meer gaat herverdelen door geld weg te halen bij mensen met een baan, de kans groter wordt dat je de mensen en bedrijven die het geld in eerste instantie verdienen gaat ontmoedigen.
zondag 9 december 2018 10:12
Daar maak je wel een goed punt. Zo had ik het nog niet gezien.parbleumondieu schreef: ↑09-12-2018 10:08Wat mij betreft de minima. Mensen met een ruim inkomen merken minder effect van koopkrachtstijging dus is een beetje geld bij de minima erbij effectief veel groter.
Minima spenderen extra geld ook weer aan dagelijkse uitgaven. Mensen met meer inkomen zullen meer gaan sparen en beleggen. Daar heb je weinig economisch effect van.
Het enige is dat er een grote groep zit tussen de minima en een ruim inkomen.
zondag 9 december 2018 10:12
Ken je die staatjes waaruit blijkt dat minima in sommige gevallen zo’n trits aan toeslagen en subsidies krijgen dat ze beter af zijn dan iemand met een modaal inkomen?parbleumondieu schreef: ↑09-12-2018 10:08Wat mij betreft de minima. Mensen met een ruim inkomen merken minder effect van koopkrachtstijging dus is een beetje geld bij de minima erbij effectief veel groter.
Minima spenderen extra geld ook weer aan dagelijkse uitgaven. Mensen met meer inkomen zullen meer gaan sparen en beleggen. Daar heb je weinig economisch effect van.
zondag 9 december 2018 10:14
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-12-2018 10:11Er zit overlap in de keuzes.
Verder is koopkracht niet zo eenvoudig te sturen door de overheid als jij voorstelt. De hoogte van je salaris word door een heleboel zaken bepaald.
In het algemeen is het wel zo dat, naarmate een overheid meer gaat herverdelen door geld weg te halen bij mensen met een baan, de kans groter wordt dat je de mensen en bedrijven die het geld in eerste instantie verdienen gaat ontmoedigen.
Als er te veel word genivelleerd bedoel je? Dus het verschil tussen laagverdieners en de middenklasse moet zichtbaar zijn/blijven om de ambitie niet weg te nemen?
zondag 9 december 2018 10:14
zondag 9 december 2018 10:16
Bij die koopkrachtberekeningen worden veel (onvoorspelbare) factoren buiten beschouwing gelaten. Het zijn slechts voorspellingen. Er wordt door diverse partijen teveel waarde aan gehecht.
https://medium.com/moneyou-create/koopk ... 9fd00f3366
https://medium.com/moneyou-create/koopk ... 9fd00f3366
zondag 9 december 2018 10:19
Klopt. Er kan nu eenmaal niet met elk mogelijke scenario rekening gehouden worden. Dat kunnen wij toch ook niet verwachten? Het Nibud heeft ca honderd scenario’s bekeken en op basis daarvan is een gemiddelde genomen voor de verschillende catergoriën.Dahlia74 schreef: ↑09-12-2018 10:16Bij die koopkrachtberekeningen worden veel (onvoorspelbare) factoren buiten beschouwing gelaten. Het zijn slechts voorspellingen. Er wordt door diverse partijen teveel waarde aan gehecht.
https://medium.com/moneyou-create/koopk ... 9fd00f3366
zondag 9 december 2018 10:28
Het verschil is dat de werkende bevolking zelf geld opbrengt en dat een stijging van de koopkracht vaak komt doordat de belasting bijvoorbeeld iets wordt verlaagd. Kortom: ze houden meer van hun eigen geld over doordat de lasten worden verlaagd. Vaak omdat de overheid werken wil aanmoedigen. Er moet immers geld verdiend worden om al het andere te bekostigen.
Dat is nogal een verschil met mensen die alleen aan de ontvangende kant van de geldstroom staan.
Dat is nogal een verschil met mensen die alleen aan de ontvangende kant van de geldstroom staan.
zondag 9 december 2018 10:32
Werknemers. Werken moet lonen. En niet een tientje meer dan een uitkering, je moet echt voordeel ervaren.
Wat mij betreft worden al die toeslagen ook eruit gegooid. Liever de huren, opvang, zorgpremie etc lager dan dat gedoe met toeslagen.
Ik kreeg dit jaar bericht dat ik de toeslag van 3 jaar geleden moest terugbetalen omdat ik toen in december ergens veel geld van had ontvangen. Nou lekker dan.
Wat mij betreft worden al die toeslagen ook eruit gegooid. Liever de huren, opvang, zorgpremie etc lager dan dat gedoe met toeslagen.
Ik kreeg dit jaar bericht dat ik de toeslag van 3 jaar geleden moest terugbetalen omdat ik toen in december ergens veel geld van had ontvangen. Nou lekker dan.
zondag 9 december 2018 10:40
Ik wil beginnen met zeggen dat ik het echt niet slecht heb. Heb een dak boven mijn hoofd, geen honger, kan best leuk leven en heb een buffer. Maar als werkende alleenstaande die teveel verdient voor toeslagen, te weinig voor hypotheek en onder de categorie beneden modaal valt, pies ik toch wel heel vaak naast de pot.
I'm not crazy. My reality is just different than yours.
zondag 9 december 2018 10:44
Beneden modaal heeft toch wel recht op toeslagen?MockTurtle schreef: ↑09-12-2018 10:40Ik wil beginnen met zeggen dat ik het echt niet slecht heb. Heb een dak boven mijn hoofd, geen honger, kan best leuk leven en heb een buffer. Maar als werkende alleenstaande die teveel verdient voor toeslagen, te weinig voor hypotheek en onder de categorie beneden modaal valt, pies ik toch wel heel vaak naast de pot.
zondag 9 december 2018 10:47
zondag 9 december 2018 10:47
Modaal inkomen voor een alleenstaande vrouw ligt rond de 30,700 euro. 22,400 is de huurtoeslaggrens. Daar zit ik een paar duizend euro boven, dus geen recht op huurtoeslag. Ik heb geloof ik wel iets recht op zorgtoeslag, 12 euro in de maand ofzo. Maar dat mogen ze houden. Hoewel op jaarbasis niet veel, je hoeft maar iets meer te verdienen dan opgegeven en het moet ook weer terugbetaald worden.
Bron: https://www.simpelrijkleven.nl/2018/02/ ... meest.html
mockturtle wijzigde dit bericht op 09-12-2018 10:50
2.31% gewijzigd
I'm not crazy. My reality is just different than yours.
zondag 9 december 2018 10:48
Het moet inderdaad zo zijn dat als je van 2.000 bruto in de maand naar 3.000 gaat, dat je er dan ook daadwerkelijk financieel beter van wordt. Ieder succesvol economisch systeem moet ambities bevorderen en inspanning belonen.Kukita-Del-Barrio schreef: ↑09-12-2018 10:14Als er te veel word genivelleerd bedoel je? Dus het verschil tussen laagverdieners en de middenklasse moet zichtbaar zijn/blijven om de ambitie niet weg te nemen?
zondag 9 december 2018 10:55
Iedere ambitie die van geld afhangt is wat mij betreft dubieus.ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-12-2018 10:48Het moet inderdaad zo zijn dat als je van 2.000 bruto in de maand naar 3.000 gaat, dat je er dan ook daadwerkelijk financieel beter van wordt. Ieder succesvol economisch systeem moet ambities bevorderen en inspanning belonen.
En inspanning belonen is ook zeer ingewikkeld, want niet iedereen kan dezelfde inspanning leveren.
Ga je dan proberen dat objectief te beoordelen? Of ga je het afzetten tegen iemands draagkracht?
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
zondag 9 december 2018 10:58
Naast de oneerlijke verdeling, lijkt het me belangrijk om te kijken naar het belang voor het hele land. Zorg en onderwijs bijvoorbeeld, moeten aantrekkelijker worden als werkplek en toegankelijker voor degenen die er afhankelijk van zijn. Die lonen mogen omhoog en de eigen bijdrage moet weg. Wat mij betreft, wordt onderwijs zelfs gratis. Het is van de zotte dat gemotiveerde, getalenteerde jongelui bij voorbaat afhaken omdat ze zoveel zouden moeten lenen. Ook openbaar vervoer mag wat mij betreft gratis. Dat is beter voor het milieu en schept mogelijkheden voor mensen die nu vanwege de reiskosten beperkt zijn op de arbeidsmarkt. De combinatie gratis vervoer en onderwijs maakt het bovendien voor minima mogelijk om zich om te scholen en aan (beter) werk te komen.
Wat mij betreft wordt dit gefinancierd door hogere belastingen voor multinationals en hogere accijnzen op ongezonde, vervuilende en/of onnodig luxe zaken (van roken tot vliegvakanties, van jacuzzi's tot tweede huizen en plezierjachten).
Wat mij betreft wordt dit gefinancierd door hogere belastingen voor multinationals en hogere accijnzen op ongezonde, vervuilende en/of onnodig luxe zaken (van roken tot vliegvakanties, van jacuzzi's tot tweede huizen en plezierjachten).
zondag 9 december 2018 11:13
ManOpHetPrikbord schreef: ↑09-12-2018 10:48Het moet inderdaad zo zijn dat als je van 2.000 bruto in de maand naar 3.000 gaat, dat je er dan ook daadwerkelijk financieel beter van wordt. Ieder succesvol economisch systeem moet ambities bevorderen en inspanning belonen.
Niet alleen als je van 2000 naar 3000 gaat. Ook als je van 2000 maar naar 2150 gaat zou je er merkbaar iets aan over moeten houden.
Ik kan me jaren herinneren waarin we er bruto flink op vooruit gingen en netto nauwelijks.
zondag 9 december 2018 11:22
Absoluut! Ik heb zelf een uitkering (WAO) maar ik ken genoeg mensen die niet werken omdat ze daar geen zin in hebben en liever een uitkering opstrijken en dat zou niet mogelijk moeten zijn.
zondag 9 december 2018 11:28
Precies. Veel werknemers in mijn bedrijfstak werken het liefst een uur of 28-32, omdat je daarmee onder de streep, relatief gezien het meeste overhoudt.
Ga je 40 uur werken, dan schiet je daar zo weinig mee op, netto gezien, dat het veel mensen die extra uren (en extra stress/werkdruk die daarbij komt) niet waard is. Dit geldt overigens voor zowel mannen als vrouwen.
