Werk & Studie
alle pijlers
Hoe veel mensen gaan hun pensioen nog halen?
donderdag 24 mei 2018 om 21:39
Het was me al verteld, maar deze week werd het nog even bevestigd door een brief van mijn pensioenmaatschappij waarin nog even duidelijk werd gemaakt dat mijn pensioenleeftijd nu op 68 staat. Ik ben nu 54, dus best mogelijk dat er over 4 jaar opeens een brief op de mat ligt waarin het 69 wordt, of 70. Ik zou er niet verbaasd van opkijken.
Mijn man is 4 jaar jonger dan ik. Dus tegen de tijd dat we dan allebei van ons pensioen kunnen gaan "genieten", ben ik zowat 75, als het zo doorgaat. Of die geweldige wereldreizen er dan nog in zitten, of andere geweldige dingen die gepensioneerden volgens de algemene opinie doen, moeten we dan nog maar afwachten. Voor hetzelfde geld is mijn wereldreis dan een wandeling naar de supermarkt op de hoek, met rollator.
De argumentatie onder dit alles is dat mensen steeds ouder worden en dat wordt onbetaalbaar. Nu valt op die cijfers één en ander af te dingen, maar dat is mijn bedoeling van dit topic niet. Dus laten we dat voor het gemak even als gegeven aannemen.
Mijn persoonlijke idee is dan (met de nadruk op mijn persoonlijke idee, dus er ligt geen statistiek onder): waarom worden huidige oudere gezonder (wat) ouder dan vroeger?
En dan denk ik zomaar dat dat komt omdat tot voor kort die mensen met gemiddeld 60 met pensioen of VUT konden gaan. Ze waren dus nog gezond, niet uitgeput, hadden nog levenslust, en konden nog van het leven genieten dus. Na veelal 40 jaar werken. En ja, als je rond je 60e klaar bent met de stress van je werk, het rustiger aan kunt gaan doen, je krachten en energie wat kunt sparen, dat scheelt al een slok op de borrel bij het gezonder ouder worden. En ja, dan kun je op je 62e of 63e nog best een rondreis Indonesië maken, of op je 70e een maand naar Frankrijk met de camper.
Maar wat als je dan opeens 8 jaar langer moet werken, 8 jaar langer de stress of de lichamelijke inspanning van je baan van 9 tot 5, elke dag weer? Ga je dan net zo gezond met pensioen als wanneer je dat 8 jaar éérder had kunnen doen en word je dan inderdaad nog steeds zo veel ouder dan vroeger? Ik vraag het me af.
Ik zie mezelf over pakweg 7 jaar best nog een keer een lange reis maken, als ik 61 ben. Of ik dat over 21 jaar, als ik 75 ben en we allebei eindelijke gepensioneerd zijn, nog steeds ga volbrengen, vraag ik me af. Ik hoop het. Maar de waarschijnlijkheid is gewoon kleiner.
Zomaar wat gedachten. Ik denk zelf dat door het omhoog schroeven van de pensioenleeftijd, ook steeds minder mensen gezond oud(er) gaan worden. Die jaren extra die gewerkt moeten gaan worden, leggen hoe dan ook een tol op je ouder geworden lijf en geest. Bezorgen je nog een extra stukje slijtage. Ik denk dan ook dat het over 10 of 20 jaar weer heel normaal wordt dat mensen tussen de 75 en 80 overlijden. Gewoon omdat ze helemaal opgebruikt worden alvorens met pensioen te mogen, in plaats van nog een klein beetje energie en levenskracht te mogen gebruiken voor de laatste periode van hun leven.
Bedoeling van dit verhaal? Sommigen zullen het ermee eens zijn, sommigen niet. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe anderen er tegenaan kijken. Mijn visie weet je nu. Ik ben benieuwd naar die van jullie.
Mijn man is 4 jaar jonger dan ik. Dus tegen de tijd dat we dan allebei van ons pensioen kunnen gaan "genieten", ben ik zowat 75, als het zo doorgaat. Of die geweldige wereldreizen er dan nog in zitten, of andere geweldige dingen die gepensioneerden volgens de algemene opinie doen, moeten we dan nog maar afwachten. Voor hetzelfde geld is mijn wereldreis dan een wandeling naar de supermarkt op de hoek, met rollator.
De argumentatie onder dit alles is dat mensen steeds ouder worden en dat wordt onbetaalbaar. Nu valt op die cijfers één en ander af te dingen, maar dat is mijn bedoeling van dit topic niet. Dus laten we dat voor het gemak even als gegeven aannemen.
Mijn persoonlijke idee is dan (met de nadruk op mijn persoonlijke idee, dus er ligt geen statistiek onder): waarom worden huidige oudere gezonder (wat) ouder dan vroeger?
En dan denk ik zomaar dat dat komt omdat tot voor kort die mensen met gemiddeld 60 met pensioen of VUT konden gaan. Ze waren dus nog gezond, niet uitgeput, hadden nog levenslust, en konden nog van het leven genieten dus. Na veelal 40 jaar werken. En ja, als je rond je 60e klaar bent met de stress van je werk, het rustiger aan kunt gaan doen, je krachten en energie wat kunt sparen, dat scheelt al een slok op de borrel bij het gezonder ouder worden. En ja, dan kun je op je 62e of 63e nog best een rondreis Indonesië maken, of op je 70e een maand naar Frankrijk met de camper.
Maar wat als je dan opeens 8 jaar langer moet werken, 8 jaar langer de stress of de lichamelijke inspanning van je baan van 9 tot 5, elke dag weer? Ga je dan net zo gezond met pensioen als wanneer je dat 8 jaar éérder had kunnen doen en word je dan inderdaad nog steeds zo veel ouder dan vroeger? Ik vraag het me af.
Ik zie mezelf over pakweg 7 jaar best nog een keer een lange reis maken, als ik 61 ben. Of ik dat over 21 jaar, als ik 75 ben en we allebei eindelijke gepensioneerd zijn, nog steeds ga volbrengen, vraag ik me af. Ik hoop het. Maar de waarschijnlijkheid is gewoon kleiner.
Zomaar wat gedachten. Ik denk zelf dat door het omhoog schroeven van de pensioenleeftijd, ook steeds minder mensen gezond oud(er) gaan worden. Die jaren extra die gewerkt moeten gaan worden, leggen hoe dan ook een tol op je ouder geworden lijf en geest. Bezorgen je nog een extra stukje slijtage. Ik denk dan ook dat het over 10 of 20 jaar weer heel normaal wordt dat mensen tussen de 75 en 80 overlijden. Gewoon omdat ze helemaal opgebruikt worden alvorens met pensioen te mogen, in plaats van nog een klein beetje energie en levenskracht te mogen gebruiken voor de laatste periode van hun leven.
Bedoeling van dit verhaal? Sommigen zullen het ermee eens zijn, sommigen niet. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe anderen er tegenaan kijken. Mijn visie weet je nu. Ik ben benieuwd naar die van jullie.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 2 juni 2018 om 09:39
popita schreef: ↑02-06-2018 09:23Mensen vergeten inderdaad nog wel eens dat ze hun zorgtoeslag moeten verrekenen met de betaalde premie. Zou dat direct verrekend worden, dan had je ook al een heel ander beeld. In bredere zin ben ik van mening dat het "alleen verzekerd zijn voor wat je gebruikt" het algemene solidariteitsprincipe onderuit haalt.
Dit gezegd hebbende, ben ik het wel met je eens dat het geen enkele zin heeft als de oudere en de jongere generaties naar elkaar gaan wijzen en elkaar verwijten gaan maken. Dat het oude stelsel op de schop moet lijkt me duidelijk. Dat dit momenteel teveel met de botte bijl gebeurt ten koste van meer kwetsbare groepen, ook. Maar massaal in een slachtofferrol kruipen heeft weinig zin en brengt ons niet dichter bij een oplossing. Het verpest alleen maar de sfeer.
Dat klopt, maar is wel het gevolg van de privatisering van het hele stelsel. Vroeger had je 'fonds' en 'particulier' verzekerden. Als je particulier was had je altijd al meer keuzes dan de ziekenfondsverzekerden. De particulieren hadden veelal een eigen risico.
Nu zie je door dat eigen risico mensen zorg-mijdend worden, en aan de andere kant mensen die geen eigen risico hebben soms over-consumeren. Die menen dat ze alles hebben afgekocht en dus overal 'recht' op hebben.
zaterdag 2 juni 2018 om 09:47
Je kan niet geen eigen risico hebben.Andersom schreef: ↑02-06-2018 09:39Dat klopt, maar is wel het gevolg van de privatisering van het hele stelsel. Vroeger had je 'fonds' en 'particulier' verzekerden. Als je particulier was had je altijd al meer keuzes dan de ziekenfondsverzekerden. De particulieren hadden veelal een eigen risico.
Nu zie je door dat eigen risico mensen zorg-mijdend worden, en aan de andere kant mensen die geen eigen risico hebben soms over-consumeren. Die menen dat ze alles hebben afgekocht en dus overal 'recht' op hebben.
zaterdag 2 juni 2018 om 09:48
Bij die privatisering heb ik ook altijd mijn twijfels gehad eerlijk gezegd.Andersom schreef: ↑02-06-2018 09:39Dat klopt, maar is wel het gevolg van de privatisering van het hele stelsel. Vroeger had je 'fonds' en 'particulier' verzekerden. Als je particulier was had je altijd al meer keuzes dan de ziekenfondsverzekerden. De particulieren hadden veelal een eigen risico.
Nu zie je door dat eigen risico mensen zorg-mijdend worden, en aan de andere kant mensen die geen eigen risico hebben soms over-consumeren. Die menen dat ze alles hebben afgekocht en dus overal 'recht' op hebben.
Toch was het oude systeem ook niet zaligmakend. Ik herinner me dat mijn man op een gegeven moment door een kleine inkomensstijging net boven de ziekenfondsgrens verdiende en dus naar een particuliere verzekering moest. Dat was best een probleem, want we hadden daardoor ineens een paar honderd gulden (destijds) minder te besteden per maand.
zaterdag 2 juni 2018 om 09:54
Sinds wanneer is de inkomstenbelasting 17,9%, zoals iemand hierboven noemde?
Het is niet goedkoper om alle ouderen langer van een uitkering te voorzien dan om de daadwerkelijk versleten mensen van een WIA-uitkering te voorzien.
Dingen veranderen, omdat er steeds nieuwe keuzes gemaakt moeten worden om rond te komen met de nationale begroting.
Ik accepteerde bijvoorbeeld dat de studiefinanciering een heel stuk lager werd, toen ik ging studeren. En ik accepteer dat de studiefinanciering nul is en de studiekosten vertienvoudigd als mijn kinderen gaan studeren. Ook al kreeg de generatie voor mij - die van pejeka, zullen we maar zeggen - rustig 10 jaar studiefinanciering zonder dat ze daar iets voor terug moesten doen.
Ik accepteerde dat ik nog maar 1 of 2 jaar WW kreeg als ik buiten mijn schuld werkloos was en even geen werk kon vinden. Ook al kreeg de generatie voor mij - die van pejeka, zullen we maar zeggen - rustig 10 jaar de volle mep, zonder dat ze serieus hoefden te zoeken naar werk.
Ik accepteerde dat ziekmelden steeds moeilijker werd - op het werk was de tendens dat als je twee keer per jaar een dagje ziek was, al op gesprek mocht komen - en een ziektewet uitkering werd WIA en nauwelijks toegankelijk. Ook al was het tijdens de generatie van mijn ouders zo dat als je na je veertigste zei dat je ziek was, je rustig 10 jaar met een uitkering thuis kon blijven zitten. Daar werd nauwelijks op gecontroleerd en je hoefde ook niet echt aan je herstel te werken.
Ik accepteer dat mijn kinderen geen bijstand kunnen krijgen tot hun 27e, ook al kreeg men dat vroeger al op hun 18e. Ik accepteer dat mijn kind met "special needs" niet in aanmerking meer komt voor wajong.
Ik accepteer dat ik misschien wel nooit aow krijg, of anders na mijn 75e. Voor mijn kinderen zal waarschijnlijk gelden dat ze het nooit krijgen.
Ik accepteer dat mij beloofd was dat mijn pensioen op basis van mijn eindloon zou zijn en dat dat inmiddels is op midden loon. En dat dat vast niet verrekend zal worden voor inflatie.
Ik accepteer dat ik, toen ik het financieel zwaar had, niet in aanmerking kwam voor huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag, omdat dat toen namelijk nog niet bestond. Ik heb zelf de kinderopvang betaald.
Ik accepteer dat ik jaarlijks enorm veel geld kwijt ben aan de zorgverzekering, omdat ik naast mijn basispakket ook een gigantisch inkomensafhankelijk deel moet betalen (als zzp'er). Ik maak er bijna geen gebruik van, slechts een klein stukje van mijn eigen risico. De helft van de geneesmiddelen die ik wél gebruik komen daar bovenop als eigen kosten. Geen punt, we zijn solidair.
Ik accepteer dat mijn generatie veel meer betaalt voor huizen, omdat schaarste nu eenmaal tot hoge prijzen leiden - en ik accepteer dat de generatie voor mij daarvan geprofiteerd heeft. Ik accepteer dat huizen voor mijn kinderen straks onbetaalbaar zijn geworden.
En jij, pejeka, wat accepteer jij allemaal?
Het is niet goedkoper om alle ouderen langer van een uitkering te voorzien dan om de daadwerkelijk versleten mensen van een WIA-uitkering te voorzien.
Dingen veranderen, omdat er steeds nieuwe keuzes gemaakt moeten worden om rond te komen met de nationale begroting.
Ik accepteerde bijvoorbeeld dat de studiefinanciering een heel stuk lager werd, toen ik ging studeren. En ik accepteer dat de studiefinanciering nul is en de studiekosten vertienvoudigd als mijn kinderen gaan studeren. Ook al kreeg de generatie voor mij - die van pejeka, zullen we maar zeggen - rustig 10 jaar studiefinanciering zonder dat ze daar iets voor terug moesten doen.
Ik accepteerde dat ik nog maar 1 of 2 jaar WW kreeg als ik buiten mijn schuld werkloos was en even geen werk kon vinden. Ook al kreeg de generatie voor mij - die van pejeka, zullen we maar zeggen - rustig 10 jaar de volle mep, zonder dat ze serieus hoefden te zoeken naar werk.
Ik accepteerde dat ziekmelden steeds moeilijker werd - op het werk was de tendens dat als je twee keer per jaar een dagje ziek was, al op gesprek mocht komen - en een ziektewet uitkering werd WIA en nauwelijks toegankelijk. Ook al was het tijdens de generatie van mijn ouders zo dat als je na je veertigste zei dat je ziek was, je rustig 10 jaar met een uitkering thuis kon blijven zitten. Daar werd nauwelijks op gecontroleerd en je hoefde ook niet echt aan je herstel te werken.
Ik accepteer dat mijn kinderen geen bijstand kunnen krijgen tot hun 27e, ook al kreeg men dat vroeger al op hun 18e. Ik accepteer dat mijn kind met "special needs" niet in aanmerking meer komt voor wajong.
Ik accepteer dat ik misschien wel nooit aow krijg, of anders na mijn 75e. Voor mijn kinderen zal waarschijnlijk gelden dat ze het nooit krijgen.
Ik accepteer dat mij beloofd was dat mijn pensioen op basis van mijn eindloon zou zijn en dat dat inmiddels is op midden loon. En dat dat vast niet verrekend zal worden voor inflatie.
Ik accepteer dat ik, toen ik het financieel zwaar had, niet in aanmerking kwam voor huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag, omdat dat toen namelijk nog niet bestond. Ik heb zelf de kinderopvang betaald.
Ik accepteer dat ik jaarlijks enorm veel geld kwijt ben aan de zorgverzekering, omdat ik naast mijn basispakket ook een gigantisch inkomensafhankelijk deel moet betalen (als zzp'er). Ik maak er bijna geen gebruik van, slechts een klein stukje van mijn eigen risico. De helft van de geneesmiddelen die ik wél gebruik komen daar bovenop als eigen kosten. Geen punt, we zijn solidair.
Ik accepteer dat mijn generatie veel meer betaalt voor huizen, omdat schaarste nu eenmaal tot hoge prijzen leiden - en ik accepteer dat de generatie voor mij daarvan geprofiteerd heeft. Ik accepteer dat huizen voor mijn kinderen straks onbetaalbaar zijn geworden.
En jij, pejeka, wat accepteer jij allemaal?
zaterdag 2 juni 2018 om 10:01
Oké, bijna geen eigen risico. Mijn ouders hadden vroeger maximaal eigen risico om premie te besparen en daar viel alles in, ook de huisarts en de medicijnen die we daar kregen. De verzekering ging dus pas betalen/vergoeden als er iemand langdurig bij de specialist was, of werd opgenomen.
zaterdag 2 juni 2018 om 10:04
popita schreef: ↑02-06-2018 09:48Bij die privatisering heb ik ook altijd mijn twijfels gehad eerlijk gezegd.
Toch was het oude systeem ook niet zaligmakend. Ik herinner me dat mijn man op een gegeven moment door een kleine inkomensstijging net boven de ziekenfondsgrens verdiende en dus naar een particuliere verzekering moest. Dat was best een probleem, want we hadden daardoor ineens een paar honderd gulden (destijds) minder te besteden per maand.
In veel cao's was die stap vaak voorzien en dus groter. Het jaar dat mijn man dat overkwam gingen we er op papier fors op vooruit, maar door de veranderende verzekering dus maar nipt op vooruit.
zaterdag 2 juni 2018 om 10:23
Iemand noemde dat we 17,9% aan premie voor de AOW betalen, en dat klopt: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... _u_betalen
zaterdag 2 juni 2018 om 10:59
zaterdag 2 juni 2018 om 11:00
Nee, geen onderwijs en niet bij de gemeente Den Haag.
Is bij een waterschap. Hij kan tot zijn pensioendatum van deze regeling gebruik maken.
Ik vind het echt belachelijk: iedereen moet langer werken van de overheid en hun eigen medewerkers krijgen nog voor hun 60e een goud gerande regeling aangeboden (en wie betaalt dat...... juist!)
zaterdag 2 juni 2018 om 11:10
Er is onder de bijstandsgerechtigden een groep gezonde jonge(re) mensen dat jarenlang, zelfs soms het grootste deel van hun !even bijstand en toeslagen ontvangt en die niet eens willen werken. Waarom wordt dit wel als een normaal 'recht op een voorziening' gezien? Waarom deze groep niet omscholen, opleiden en aan het werk zetten? Veel jonge mensen zitten thuis en ouderen moeten langer doorwerken.
zaterdag 2 juni 2018 om 11:14
Romy2017 schreef: ↑02-06-2018 11:10Er is onder de bijstandsgerechtigden een groep gezonde jonge(re) mensen dat jarenlang, zelfs soms het grootste deel van hun !even bijstand en toeslagen ontvangt en die niet eens willen werken. Waarom wordt dit wel als een normaal 'recht op een voorziening' gezien? Waarom deze groep niet omscholen, opleiden en aan het werk zetten? Veel jonge mensen zitten thuis en ouderen moeten langer doorwerken.
Hoe groot is die groep? De meeste mensen in de bijstand zitten daar niet voor niks hoor. Die paar die de kluit belazeren daar kan de aow niet van gered worden.
zaterdag 2 juni 2018 om 11:15
Ik begrijp niet dat daar wel geld voor is, en niet om bijvoorbeeld stratenmakers of mensen die in de zorg werken vroeger met pensioen te laten gaan.girasole3 schreef: ↑02-06-2018 11:00Nee, geen onderwijs en niet bij de gemeente Den Haag.
Is bij een waterschap. Hij kan tot zijn pensioendatum van deze regeling gebruik maken.
Ik vind het echt belachelijk: iedereen moet langer werken van de overheid en hun eigen medewerkers krijgen nog voor hun 60e een goud gerande regeling aangeboden (en wie betaalt dat...... juist!)
zaterdag 2 juni 2018 om 11:22
Omdat in veel gevallen achter "niet willen" een hele wereld van problematiek schuilgaat. Een kleine groep daargelaten misschien, maar daar ga je de wereld niet mee redden. De gemeenten zijn daar trouwens wel achter, en verklaren daarom mensen als "niet bemiddelbaar", of ontslaan ze officieus van sollicitatieplicht.Romy2017 schreef: ↑02-06-2018 11:10Er is onder de bijstandsgerechtigden een groep gezonde jonge(re) mensen dat jarenlang, zelfs soms het grootste deel van hun !even bijstand en toeslagen ontvangt en die niet eens willen werken. Waarom wordt dit wel als een normaal 'recht op een voorziening' gezien? Waarom deze groep niet omscholen, opleiden en aan het werk zetten? Veel jonge mensen zitten thuis en ouderen moeten langer doorwerken.
Het is overigens een misvatting dat deze groep is ontstaan ten gevolge van de bijstandsuitkering. Zulke mensen zijn er altijd geweest: in vroegere tijden verkommerden hun gezinnen in verkrotte kelderwoningen.
zaterdag 2 juni 2018 om 11:23
Dat ligt denk ik niet geheel aan de overheid maar aan je werkgever. De overheid kan bedrijven niet dwingen om hun werkenemers eerder met pensioen te laten gaan.
Nogmaals AOW en (aanvullens)pensioen zijn 2 verschillende dingen. Ik geloof niet dat ambtenaren eerder AOW mogen ontvangen. Het gaat in hun geval waarschijnlijk om het aanvullend pensioen.
Er zijn overigens andere organisaties die ook een regeling bieden aan 55-plussers. Staat los van AOW.
zaterdag 2 juni 2018 om 12:03
Hier een uiteenzetting van hoe de altijd al overal voor betalende werkende inwoner die naast AOW premie, ook altijd voor zijn eigen aanvullende pensioen heeft betaald, via de belastingen eigenlijk zijn eigen AOW bijna volledig financiert + de AOW van één andere inwoner die nooit premie heeft betaald:
AOW
Omslagstelsel. Iedereen die werkt betaalt (onder andere) 17,9 % van zijn inkomen (tot plm. 33.000 bruto) AOW premie. Dus zo’n 6.000,- per jaar.
Als je dat doet gedurende 50 jaar werken (18-68 jaar) dan heb je dus bijna 300.000,- ingelegd.
In dat systeem heeft iedereen die 50 jaar voorafgaand aan zijn pensioendatum in NL heeft gewoond per jaar 2 % recht op AOW opgebouwd, wel/niet werkend maakt niet uit: 50 jaar x 2 % = 100 % AOW uitkering van pensioendatum tot aan je overlijden.
Een alleenstaande ontvangt dan na AOW-datum plm. 15.000,- (70 % van wettelijk loon) als volle AOW en samenwonenden ontvangen elk 50 % van het wettelijk minimum loon.
Een alleenstaande die 50 jaar heeft gewerkt, heeft dus in principe ingelegd voor 20 jaar AOW uitkering (20 jaar AOW x 15.000 uitkering bruto = 300.000 inleg).
Iemand die niet heeft gewerkt (en ook geen premie heeft ingelegd) ontvangt óók AOW. Dat kan prima, want iedereen die vóór zijn AOW datum overlijdt, heeft wel ingelegd, maar krijgt niets uitbetaald. Bovendien wordt maar een heel klein deel van de mensen ouder dan 85 jaar.
De potentiële beroepsbevolking bestaat uit 12,9 miljoen mensen (15-75 jaar) en er zijn nu in NL maar 614.923 mensen die 85 jaar of ouder zijn.
Op zich is AOW dus goed afgedekt: iedereen wordt voorzien van een basisinkomen om na zijn AOW-leeftijd van rond te komen.
Na AOW-datum betaal je nog wel alle andere belastingen, maar géén 17,9 % AOW-premie meer waardoor je netto wat meer overhoudt van je bruto inkomen; zo is dat ook altijd voorgespiegeld i.v.m. het aankopen van lijfrentes e.d.
Pensioen
Wie werkt, betaalt doorgaans ook pensioenpremie voor een aanvullend pensioen. Het was altijd zo dat men zich daarbij richtte op een pensioeninkomen van ongeveer 70 % van je laatstverdiende loon.
Voor de opbouw trok men daar eerst het AOW bedrag van af (15.000) en je bouwde dan voor het verschil tussen die 15.000 en die 70% van je laatstverdiende loon pensioen op waarvoor jij (en/of jouw werkgever) premie betaalde gedurende alle werkzame jaren.
Voorheen ging men uit van 40 opbouwjaren, namelijk van 25 jaar tot 65 jaar en dan bouwde je elk jaar 1,75 % op (40 jaar x 1,75 % is namelijk 70%).
Wie (als werkende) een goed salaris verdient, bijvoorbeeld 5100,- bruto p/mnd (x 13,96 is 71.196,- bruto per jaar), werkt in dit voorbeeld dus toe naar een pensioeninkomen van ongeveer 50.000,- zijnde 0,70 van zijn loon, zodat zijn pensioeninkomen zal gaan bestaan uit:
15.000 AOW als alleenstaande + 35.000,- aanvullend pensioen (waarvoor hij ook altijd heel veel geld heeft ingelegd in zijn pensioenfonds). Samen: pensioeninkomen ad 50.000,- bruto per jaar.
Belasting
Ná AOW datum betaalt hij (progressief belastingstelsel) per jaar dan over zijn inkomen plm. 13.500,- belasting.
Hij ontvangt dus ‘van de overheid’ 15.000 AOW uitkering bruto en betaalt direct weer 13.500 belasting over zijn AOW + pensioen. Netto ‘kost’ dit de overheid dus maar 1.500,- per jaar.
Per maand komt er voor die gepensioneerde dus welgeteld 125,- euro uit de staatskas.
In 10 jaar dus maar 15.000,- euro en als deze voormalige werknemer nog 30 jaar leeft na zijn AOW datum, dan ‘kost’ deze gepensioneerde dus 45.000,- uitkering (netto-netto).
Na je 68e jaar moet je dan dus 98 jaar worden om netto 45.000,- terug te krijgen van hetgeen je hebt ingelegd in het omslagstelsel (zijnde bij 50 jaar werken x 6.000,- premie per jaar bij een salaris van minimaal plm. 33.000 bruto jaarsalaris = 300.000,- premie AOW).
Degene die nooit heeft gewerkt/ingelegd, ontvangt ook die 15.000,- euro AOW uitkering per jaar. Die betaalt ook (heel weinig) belasting en krijgt waarschijnlijk allerlei toeslagen, want "zielig omdat hij 50 jaar lang nergens aan betaalt heeft + nooit voor een aanvullend pensioen heeft ingelegd + altijd al zijn geld heeft verbrast.... en dan ná pensionering jammeren ‘maar ik moet nu leven van alleen een AOW-tje’….."
(uitzondering geldt uiteraard voor mensen waar we wél graag solidair mee zijn en premie voor willen betalen, namelijk zij die door ziekte of anderszins werkelijk niet in staat zijn/waren te werken)
En zo komt het er dus eigenlijk op neer dat iedere werkende die 45-50 jaar heeft gewerkt één andere oudere financieel onderhoudt – ook na je pensioen blijf je, als voormalig werkende, dus melkkoe. Het is helaas niet anders.
zaterdag 2 juni 2018 om 12:20
Pfff. Sorry met alle respect maar wat een gezwets en uiteindelijk zeg je niets.Gebruna schreef: ↑02-06-2018 12:03Hier een uiteenzetting van hoe de altijd al overal voor betalende werkende inwoner die naast AOW premie, ook altijd voor zijn eigen aanvullende pensioen heeft betaald, via de belastingen eigenlijk zijn eigen AOW bijna volledig financiert + de AOW van één andere inwoner die nooit premie heeft betaald:
AOW
Omslagstelsel. Iedereen die werkt betaalt (onder andere) 17,9 % van zijn inkomen (tot plm. 33.000 bruto) AOW premie. Dus zo’n 6.000,- per jaar.
Als je dat doet gedurende 50 jaar werken (18-68 jaar) dan heb je dus bijna 300.000,- ingelegd.
In dat systeem heeft iedereen die 50 jaar voorafgaand aan zijn pensioendatum in NL heeft gewoond per jaar 2 % recht op AOW opgebouwd, wel/niet werkend maakt niet uit: 50 jaar x 2 % = 100 % AOW uitkering van pensioendatum tot aan je overlijden.
Een alleenstaande ontvangt dan na AOW-datum plm. 15.000,- (70 % van wettelijk loon) als volle AOW en samenwonenden ontvangen elk 50 % van het wettelijk minimum loon.
Een alleenstaande die 50 jaar heeft gewerkt, heeft dus in principe ingelegd voor 20 jaar AOW uitkering (20 jaar AOW x 15.000 uitkering bruto = 300.000 inleg).
Iemand die niet heeft gewerkt (en ook geen premie heeft ingelegd) ontvangt óók AOW. Dat kan prima, want iedereen die vóór zijn AOW datum overlijdt, heeft wel ingelegd, maar krijgt niets uitbetaald. Bovendien wordt maar een heel klein deel van de mensen ouder dan 85 jaar.
De potentiële beroepsbevolking bestaat uit 12,9 miljoen mensen (15-75 jaar) en er zijn nu in NL maar 614.923 mensen die 85 jaar of ouder zijn.
Op zich is AOW dus goed afgedekt: iedereen wordt voorzien van een basisinkomen om na zijn AOW-leeftijd van rond te komen.
Na AOW-datum betaal je nog wel alle andere belastingen, maar géén 17,9 % AOW-premie meer waardoor je netto wat meer overhoudt van je bruto inkomen; zo is dat ook altijd voorgespiegeld i.v.m. het aankopen van lijfrentes e.d.
Pensioen
Wie werkt, betaalt doorgaans ook pensioenpremie voor een aanvullend pensioen. Het was altijd zo dat men zich daarbij richtte op een pensioeninkomen van ongeveer 70 % van je laatstverdiende loon.
Voor de opbouw trok men daar eerst het AOW bedrag van af (15.000) en je bouwde dan voor het verschil tussen die 15.000 en die 70% van je laatstverdiende loon pensioen op waarvoor jij (en/of jouw werkgever) premie betaalde gedurende alle werkzame jaren.
Voorheen ging men uit van 40 opbouwjaren, namelijk van 25 jaar tot 65 jaar en dan bouwde je elk jaar 1,75 % op (40 jaar x 1,75 % is namelijk 70%).
Wie (als werkende) een goed salaris verdient, bijvoorbeeld 5100,- bruto p/mnd (x 13,96 is 71.196,- bruto per jaar), werkt in dit voorbeeld dus toe naar een pensioeninkomen van ongeveer 50.000,- zijnde 0,70 van zijn loon, zodat zijn pensioeninkomen zal gaan bestaan uit:
15.000 AOW als alleenstaande + 35.000,- aanvullend pensioen (waarvoor hij ook altijd heel veel geld heeft ingelegd in zijn pensioenfonds). Samen: pensioeninkomen ad 50.000,- bruto per jaar.
Belasting
Ná AOW datum betaalt hij (progressief belastingstelsel) per jaar dan over zijn inkomen plm. 13.500,- belasting.
Hij ontvangt dus ‘van de overheid’ 15.000 AOW uitkering bruto en betaalt direct weer 13.500 belasting over zijn AOW + pensioen. Netto ‘kost’ dit de overheid dus maar 1.500,- per jaar.
Per maand komt er voor die gepensioneerde dus welgeteld 125,- euro uit de staatskas.
In 10 jaar dus maar 15.000,- euro en als deze voormalige werknemer nog 30 jaar leeft na zijn AOW datum, dan ‘kost’ deze gepensioneerde dus 45.000,- uitkering (netto-netto).
Na je 68e jaar moet je dan dus 98 jaar worden om netto 45.000,- terug te krijgen van hetgeen je hebt ingelegd in het omslagstelsel (zijnde bij 50 jaar werken x 6.000,- premie per jaar bij een salaris van minimaal plm. 33.000 bruto jaarsalaris = 300.000,- premie AOW).
Degene die nooit heeft gewerkt/ingelegd, ontvangt ook die 15.000,- euro AOW uitkering per jaar. Die betaalt ook (heel weinig) belasting en krijgt waarschijnlijk allerlei toeslagen, want "zielig omdat hij 50 jaar lang nergens aan betaalt heeft + nooit voor een aanvullend pensioen heeft ingelegd + altijd al zijn geld heeft verbrast.... en dan ná pensionering jammeren ‘maar ik moet nu leven van alleen een AOW-tje’….."
(uitzondering geldt uiteraard voor mensen waar we wél graag solidair mee zijn en premie voor willen betalen, namelijk zij die door ziekte of anderszins werkelijk niet in staat zijn/waren te werken)
En zo komt het er dus eigenlijk op neer dat iedere werkende die 45-50 jaar heeft gewerkt één andere oudere financieel onderhoudt – ook na je pensioen blijf je, als voormalig werkende, dus melkkoe. Het is helaas niet anders.
Welke 18 jarige verdient 33.000 euro?
Punt blijft dat er niet voldoende geld is om iedereen op zijn 65ste met pensioen te laten gaan. HET-KAN-NIET!!
Leuk die berekening van je maar al het belastinggeld gaat naar 1 grote pot en de ene legt meer bij dan de andere. Zelfs mensen die zoveel belasting betaald hebben kunnen onderaan de streep meer gebruik hebben gemaakt van bijv., hypotheekrenteaftrek, kinderopvang toeslag, pgb, zorg etc etc. Who cares.
Het AOW systeem moet op de schop zoals alle andere regelingen zoals studiefinanciering, HRA, toeslagenwet etc. niets is voor altijd.
zaterdag 2 juni 2018 om 12:20
Je hebt gelijk, nu haalde ik AOW en pensioen ook door elkaar.Ibelize schreef: ↑02-06-2018 11:23Dat ligt denk ik niet geheel aan de overheid maar aan je werkgever. De overheid kan bedrijven niet dwingen om hun werkenemers eerder met pensioen te laten gaan.
Nogmaals AOW en (aanvullens)pensioen zijn 2 verschillende dingen. Ik geloof niet dat ambtenaren eerder AOW mogen ontvangen. Het gaat in hun geval waarschijnlijk om het aanvullend pensioen.
Er zijn overigens andere organisaties die ook een regeling bieden aan 55-plussers. Staat los van AOW.
