Werk & Studie
alle pijlers
Ontslag op staande voet! Terecht?
maandag 4 augustus 2025 om 09:25
Mijn zus werkt bij een bedrijf waarvan het contract wegens het niet klikken met de manager niet wordt verlengd. Dit contract loopt nog tot 1 december. Prima kan gebeuren. Nu had zij tijdens haar vakantie een mail gekregen dat zij na haar vakantie (afgelopen vrijdag) op gesprek moet komen wegens ernstige feiten die zijn geconstateerd. Toen zij haar werkgever hierover belde welke feiten dit zijn wilde ze hier niets over kwijt.
Afgelopen vrijdag is zij op gesprek geweest (meteen na haar vakantie) en hebben ze haar verteld dat ze haar op staande voet ontslaan. De reden hiervan is dat enkele collega's hebben gezegd tegen de leidinggevende dat zij heeft gevraagd of een aantal collega's met haar mee willen gaan. Hier is zij verbaasd over want zij heeft dit nooit gezegd en immers heeft ze zelf nog geen nieuwe baan gevonden.
Zij beweren dat de collega's die dit hebben verteld dit zwart op wit willen bevestigen. Ze zit nu dus zonder baan en ik heb haar aangeraden om een advocaat hierover in de arm te nemen. Volgens haar heeft dit weinig zin en is ze hard op zoek naar een nieuwe baan.
Is er een jurist die hier wat over kan zeggen? Is dit een reden voor ontslag op staande voet?
Afgelopen vrijdag is zij op gesprek geweest (meteen na haar vakantie) en hebben ze haar verteld dat ze haar op staande voet ontslaan. De reden hiervan is dat enkele collega's hebben gezegd tegen de leidinggevende dat zij heeft gevraagd of een aantal collega's met haar mee willen gaan. Hier is zij verbaasd over want zij heeft dit nooit gezegd en immers heeft ze zelf nog geen nieuwe baan gevonden.
Zij beweren dat de collega's die dit hebben verteld dit zwart op wit willen bevestigen. Ze zit nu dus zonder baan en ik heb haar aangeraden om een advocaat hierover in de arm te nemen. Volgens haar heeft dit weinig zin en is ze hard op zoek naar een nieuwe baan.
Is er een jurist die hier wat over kan zeggen? Is dit een reden voor ontslag op staande voet?
woensdag 13 augustus 2025 om 12:59
Wel grappig eigenlijk dit. Ik denk dat werkgever/manager dacht, nu heb ik mooi een snelle en goedkope manier om van zus af te komen (voor het contract afliep) aangezien hij toch al van haar af wilde. En nu gaat het ze bakken met geld aan advocaatkosten, tijd, salaris en transitievergoeding kosten.
Maar het blijft lullig voor je zus.
Maar het blijft lullig voor je zus.
woensdag 13 augustus 2025 om 13:34
woensdag 13 augustus 2025 om 13:42
Dat is dus het onderwerp waar ik eerder al op heb gewezen. Hoewel ik TO op haar woord geloof, weten we niet met zekerheid wat er precies is gebeurd. Het is goed mogelijk dat TO’s zus niet het volledige verhaal aan haar heeft verteld. Het is goed mogelijk dat de werkgever meer weet dan wij, en dat het niet enkel om ronselen gaat, maar om een bredere vertrouwensbreuk.Vivalafete25 schreef: ↑13-08-2025 11:56Bij ontslag op staande voet moet de werkgever bewijs aanleveren voor dat ontslag. Wat voor bewijs is afhankelijk van de reden; Bij diefstal kun je denken aan videobeelden. Bij deze vage reden ligt dat wel lastiger, maar dat neemt de verplichting om het bewijs aan te leveren niet weg.
Dat is gewoon de wet.
woensdag 13 augustus 2025 om 14:02
Dat kan het zeker wel zijn!
Als de werkgever kan aantonen dat er sprake is van ernstige feiten of omstandigheden die het vertrouwen onherstelbaar hebben geschaad, voorbeeld diefstal of schenden van bedrijfsgeheimen of ernstig en ongepast gedrag op de werkvloer, kan ontslag op staande voet zeker aan de orde zijn.
woensdag 13 augustus 2025 om 14:11
Dan is de diefstal toch de reden van ontslag? De vertrouwensbreuk is het gevolg van het ontdekken van de diefstal.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 14:02Dat kan het zeker wel zijn!
Als de werkgever kan aantonen dat er sprake is van ernstige feiten of omstandigheden die het vertrouwen onherstelbaar hebben geschaad, voorbeeld diefstal of schenden van bedrijfsgeheimen of ernstig en ongepast gedrag op de werkvloer, kan ontslag op staande voet zeker aan de orde zijn.
woensdag 13 augustus 2025 om 14:14
Ja dat moet dan wel feitelijk onderbouwd zijn en dat is bij zus van TO niet.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 14:02Dat kan het zeker wel zijn!
Als de werkgever kan aantonen dat er sprake is van ernstige feiten of omstandigheden die het vertrouwen onherstelbaar hebben geschaad, voorbeeld diefstal of schenden van bedrijfsgeheimen of ernstig en ongepast gedrag op de werkvloer, kan ontslag op staande voet zeker aan de orde zijn.
Where is my mind?
woensdag 13 augustus 2025 om 14:15
woensdag 13 augustus 2025 om 15:17
Nogmaals, dat weten we niet!SurferRosa schreef: ↑13-08-2025 14:14Ja dat moet dan wel feitelijk onderbouwd zijn en dat is bij zus van TO niet.
Vreemd dat een werkgever zomaar iemand ontslaat — zonder duidelijke reden, zonder onderbouwing, enkel op basis van 'gehoord van' of 'gehoord dat'. Mijn gevoel zegt dat TO’s zus haar niet het volledige verhaal heeft verteld. En eerlijk gezegd: wij zullen waarschijnlijk nooit precies weten wat er echt is gebeurd. Het blijft bizar dat een werkgever zich in dit hele circus begeeft, terwijl het eigenlijk al duidelijk is dat het gevecht niet te winnen valt.
In mijn huidige dienstbetrekking heb ik een incident meegemaakt waarbij een medewerker op staande voet werd ontslagen. Hij had de directeur tegen een muur gezet en zijn keel dichtgeknepen. De directeur had het gedrag deels uitgelokt, maar hoe dan ook: fysiek worden mag nooit. Het werd een langdurig juridisch gevecht, maar uiteindelijk werd het ontslag door de rechter toegekend. Geen uitkering, een slechte beoordeling en daardoor minder kans op een leuke baan.
Wat me bijbleef, is dat deze man in zijn kennissenkring een totaal ander verhaal vertelde. En weet je — ik begrijp dat ook nog. Soms is het makkelijker om een versie te delen die je beschermt, dan om de volle waarheid onder ogen te zien.
woensdag 13 augustus 2025 om 15:26
Zus heeft nog geen andere baan en in de brief stond alleen ‘gehoord’ en ‘verteld’. Op grond hiervan is het zogenaamde ‘ronselen’ al niet mogelijk.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 15:17Nogmaals, dat weten we niet!
Vreemd dat een werkgever zomaar iemand ontslaat — zonder duidelijke reden, zonder onderbouwing, enkel op basis van 'gehoord van' of 'gehoord dat'. Mijn gevoel zegt dat TO’s zus haar niet het volledige verhaal heeft verteld. En eerlijk gezegd: wij zullen waarschijnlijk nooit precies weten wat er echt is gebeurd. Het blijft bizar dat een werkgever zich in dit hele circus begeeft, terwijl het eigenlijk al duidelijk is dat het gevecht niet te winnen valt.
In mijn huidige dienstbetrekking heb ik een incident meegemaakt waarbij een medewerker op staande voet werd ontslagen. Hij had de directeur tegen een muur gezet en zijn keel dichtgeknepen. De directeur had het gedrag deels uitgelokt, maar hoe dan ook: fysiek worden mag nooit. Het werd een langdurig juridisch gevecht, maar uiteindelijk werd het ontslag door de rechter toegekend. Geen uitkering, een slechte beoordeling en daardoor minder kans op een leuke baan.
Wat me bijbleef, is dat deze man in zijn kennissenkring een totaal ander verhaal vertelde. En weet je — ik begrijp dat ook nog. Soms is het makkelijker om een versie te delen die je beschermt, dan om de volle waarheid onder ogen te zien.
Als je hier het draadje volgt ‘wat heeft jouw werkgever geflikt’, verbaast mij niets meer.
Where is my mind?
woensdag 13 augustus 2025 om 17:49
Dan ga je een vaststellingsovereenkomst oid aan.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 13:42Dat is dus het onderwerp waar ik eerder al op heb gewezen. Hoewel ik TO op haar woord geloof, weten we niet met zekerheid wat er precies is gebeurd. Het is goed mogelijk dat TO’s zus niet het volledige verhaal aan haar heeft verteld. Het is goed mogelijk dat de werkgever meer weet dan wij, en dat het niet enkel om ronselen gaat, maar om een bredere vertrouwensbreuk.
woensdag 13 augustus 2025 om 17:50
Dat is geen vertrouwensbreuk.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 14:02Dat kan het zeker wel zijn!
Als de werkgever kan aantonen dat er sprake is van ernstige feiten of omstandigheden die het vertrouwen onherstelbaar hebben geschaad, voorbeeld diefstal of schenden van bedrijfsgeheimen of ernstig en ongepast gedrag op de werkvloer, kan ontslag op staande voet zeker aan de orde zijn.
woensdag 13 augustus 2025 om 18:03
Dan had dat wel in de brief gestaan.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 14:02Dat kan het zeker wel zijn!
Als de werkgever kan aantonen dat er sprake is van ernstige feiten of omstandigheden die het vertrouwen onherstelbaar hebben geschaad, voorbeeld diefstal of schenden van bedrijfsgeheimen of ernstig en ongepast gedrag op de werkvloer, kan ontslag op staande voet zeker aan de orde zijn.
woensdag 13 augustus 2025 om 20:02
Ik heb de brief gelezen en het gaat totaal niet om diefstal of iets in die trant. Het gaat echt om horen zeggen van collega's en geen enkele feit. Voor de werkgever is dit een vertrouwensbreuk op basis van verhalen van derden en niet gebaseerd op feiten. In die brief las ik ook dat de werkgever het verhaal van de medewerkers (het gaat volgens hen om 3 collega's) gelooft en aannemelijk acht.
In de brief stond ook dat collega's hebben verteld dat mijn zus zou hebben gezegd dat ze niets meer zou doen en zich ziek zou melden. Dus op voorhand gaan zij al hiervan uit en gooien het dus op vertrouwensbreuk en ronselen van collega's.
In de brief stond ook dat collega's hebben verteld dat mijn zus zou hebben gezegd dat ze niets meer zou doen en zich ziek zou melden. Dus op voorhand gaan zij al hiervan uit en gooien het dus op vertrouwensbreuk en ronselen van collega's.
donderdag 14 augustus 2025 om 08:05
Wat ben je nu eigenlijk aan het doen? Onnodig gespeculeer en geïnsinueer op een nare manier.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 15:17Nogmaals, dat weten we niet!
Vreemd dat een werkgever zomaar iemand ontslaat — zonder duidelijke reden, zonder onderbouwing, enkel op basis van 'gehoord van' of 'gehoord dat'. Mijn gevoel zegt dat TO’s zus haar niet het volledige verhaal heeft verteld. En eerlijk gezegd: .....
Wat me bijbleef, is dat deze man in zijn kennissenkring een totaal ander verhaal vertelde. En weet je — ik begrijp dat ook nog. Soms is het makkelijker om een versie te delen die je beschermt, dan om de volle waarheid onder ogen te zien.
donderdag 14 augustus 2025 om 08:27
donderdag 14 augustus 2025 om 14:15
Ik ken iemand die ook zoiets heeft gehad. Die had een flut baan, en al te horen gekregen dat men op deze manier voornemens is haar contract over 5 maanden niet te verlengen. Niet vanwege wangedrag hoor, maar omdat zij productienormen niet haalde door de tegenzin waarmee ze het werk deed.
Diegene vond het contract niet verlengen prima en was van plan het tot her einde uit te zingen zodat ze kon solliciteren + een WW als achtervang had.
Toen kreeg zij 1 maand later ineens te horen dat zij iemand op werk geduwd zou hebben. En dat wel 5 collega’s een verklaring hierover hebben afgelegd. Objectief bewijs als camerabeelden ontbrak en.
Dat is allereerst al geen reden voor ontslag op staande voet, hoogstens een waarschuwing.
Toen is zij naar de HR gestapt die het ontslag op staande voet hebben ingetrokken en een “afkoop” aanboden: zij krijgt de resterende 4 maanden “vrijstelling van werk”. Dus ze heeft thuisgezeten met doorbetaling van salaris + transitievergoeding + recht op WW.
Ze had ook natuurlijk de rechtsbijstand kunnen bellen maar gelukkig zag haar werkgever direct al in dat wat ontslag op staande voet niet slim is en ze zo wel netjes afscheid van elkaar kunnen nemen.
Diegene vond het contract niet verlengen prima en was van plan het tot her einde uit te zingen zodat ze kon solliciteren + een WW als achtervang had.
Toen kreeg zij 1 maand later ineens te horen dat zij iemand op werk geduwd zou hebben. En dat wel 5 collega’s een verklaring hierover hebben afgelegd. Objectief bewijs als camerabeelden ontbrak en.
Dat is allereerst al geen reden voor ontslag op staande voet, hoogstens een waarschuwing.
Toen is zij naar de HR gestapt die het ontslag op staande voet hebben ingetrokken en een “afkoop” aanboden: zij krijgt de resterende 4 maanden “vrijstelling van werk”. Dus ze heeft thuisgezeten met doorbetaling van salaris + transitievergoeding + recht op WW.
Ze had ook natuurlijk de rechtsbijstand kunnen bellen maar gelukkig zag haar werkgever direct al in dat wat ontslag op staande voet niet slim is en ze zo wel netjes afscheid van elkaar kunnen nemen.
donderdag 14 augustus 2025 om 15:55
Ik heb recent van heel dichtbij een geval meegemaakt waar een werkgever precies dat deed: zich in een circus begeven waar hij nooit kon winnen. Ik weet zeker dat er niet van alles weg gelaten/verdraaid is, want ik ben bij de gesprekken geweest en heb de brieven gelezen. Vanaf moment 1 was duidelijk dat het ontslag op staande voet dat werkgever probeerde te gebruiken echt never stand zou houden. Waarom ze het dan toch probeerden? Onkunde aan hun kant? Zou kunnen, maar ze hebben best een juridische afdeling (geen klein bedrijfje of zo). Ik vermoed een soort persoonlijke vete van leidinggevende die zich persoonlijk op zijn p*k getrapt voelde en koste wat kost iemand neer wilde halen, of dat nou juridisch kon of niet. (Metaforisch dan, het had hier niets met fysiek geweld te maken). Daar zullen ze bij de juridische mensen ook niet blij mee geweest zijn, maar sommige mensen doen zoiets eerst, en gaan dan pas checken wat de gevolgen zijn.Bergje65 schreef: ↑13-08-2025 15:17Nogmaals, dat weten we niet!
Vreemd dat een werkgever zomaar iemand ontslaat — zonder duidelijke reden, zonder onderbouwing, enkel op basis van 'gehoord van' of 'gehoord dat'. Mijn gevoel zegt dat TO’s zus haar niet het volledige verhaal heeft verteld. En eerlijk gezegd: wij zullen waarschijnlijk nooit precies weten wat er echt is gebeurd. Het blijft bizar dat een werkgever zich in dit hele circus begeeft, terwijl het eigenlijk al duidelijk is dat het gevecht niet te winnen valt.
In mijn huidige dienstbetrekking heb ik een incident meegemaakt waarbij een medewerker op staande voet werd ontslagen. Hij had de directeur tegen een muur gezet en zijn keel dichtgeknepen. De directeur had het gedrag deels uitgelokt, maar hoe dan ook: fysiek worden mag nooit. Het werd een langdurig juridisch gevecht, maar uiteindelijk werd het ontslag door de rechter toegekend. Geen uitkering, een slechte beoordeling en daardoor minder kans op een leuke baan.
Wat me bijbleef, is dat deze man in zijn kennissenkring een totaal ander verhaal vertelde. En weet je — ik begrijp dat ook nog. Soms is het makkelijker om een versie te delen die je beschermt, dan om de volle waarheid onder ogen te zien.
Denken dat als een bedrijf zo’n traject ingaat, er echt wel iets redelijks gebeurd moet zijn, is bizar genoeg te kort door de bocht.
donderdag 14 augustus 2025 om 16:50
Dit, wat een achterlijke actie en wat slecht werkgeverschap.Hecamel schreef: ↑13-08-2025 12:59Wel grappig eigenlijk dit. Ik denk dat werkgever/manager dacht, nu heb ik mooi een snelle en goedkope manier om van zus af te komen (voor het contract afliep) aangezien hij toch al van haar af wilde. En nu gaat het ze bakken met geld aan advocaatkosten, tijd, salaris en transitievergoeding kosten.
Maar het blijft lullig voor je zus.
Hopelijk weet de advocaat er een mooi bedrag uit te slepen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
