Gebrek aan wetenschappelijke informatie tijdens zwangerschap

Ik ben ook wetenschapper, maar tijdens de zwangerschappen las ik helemaal niks.

Ik voelde me goed en vrolijk, ze werden geboren, ik gaf borstvoeding en vaccineerde ze en hopla, ze zijn zomaar groot geworden. Bij vragen was er de VK, of mijn moeder, die hadden beide wat meer ervaring dan ik.

Kom op zeg...
Je gaat het krijgen van een kind toch niet als een of ander uit te werken thema behandelen. Alsof dat ook maar iets uit gaat maken qua gezondheid of geluk.
Chill.

permis schreef: ↑

06-02-2019 13:51

Ik ben ook wetenschapper, maar tijdens de zwangerschappen las ik helemaal niks.

Ik voelde me goed en vrolijk, ze werden geboren, ik gaf borstvoeding en vaccineerde ze en hopla, ze zijn zomaar groot geworden. Bij vragen was er de VK, of mijn moeder, die hadden beide wat meer ervaring dan ik.

Kom op zeg...
Je gaat het krijgen van een kind toch niet als een of ander uit te werken thema behandelen. Alsof dat ook maar iets uit gaat maken qua gezondheid of geluk.
Chill.

Tot dat je baby kinkhoest krijgt en overlijdt terwijl je dat met een simpele vaccinatie tijdens je zwangerschap had kunnen voorkomen bijvoorbeeld. Ik denk dat je dan heel chill bent.

threebee schreef: ↑

06-02-2019 13:43

Hier staat dus dat glucose alleen op indicatie geprikt wordt.

Nou, dan zullen al die zwangeren in die praktijk wel verdacht worden van (zwangerschaps)diabetes....
Of ze volgen het protocol niet helemaal, dat kan natuurlijk ook!

eckano schreef: ↑

06-02-2019 14:06

Nou, dan zullen al die zwangeren in die praktijk wel verdacht worden van (zwangerschaps)diabetes....
Of ze volgen het protocol niet helemaal, dat kan natuurlijk ook!

Ja dat kan hoor. Mijn verloskundige deed altijd een vitaliteitsecho bij 8 weken maar is op haar vingers getikt door de verzekering dat dit niet mag. Nu moet je er dus zelf voor betalen als je deze echo wilt. Ik weet dat er ook praktijken zijn waar ze wel de 8 weken echo gewoon nog doen dus er zit zeker verschil in.

permis schreef: ↑

06-02-2019 13:51

Ik ben ook wetenschapper, maar tijdens de zwangerschappen las ik helemaal niks.

Ik voelde me goed en vrolijk, ze werden geboren, ik gaf borstvoeding en vaccineerde ze en hopla, ze zijn zomaar groot geworden. Bij vragen was er de VK, of mijn moeder, die hadden beide wat meer ervaring dan ik.

Kom op zeg...
Je gaat het krijgen van een kind toch niet als een of ander uit te werken thema behandelen. Alsof dat ook maar iets uit gaat maken qua gezondheid of geluk.
Chill.

Het gaat toch juist om allerlei tegenstrijdige beweringen?
Als je VK en je moeder nou precies het tegenovergestelde beweren, dan is het fijn om te weten waar je de laatste wetenschappelijke inzichten kunt vinden.

Belle73 schreef: ↑

06-02-2019 11:06

Herkenbaar, als ik naar mijn lichaam had geluisterd tijdens mijn bevalling, wat ik nog steeds niet bevallen, ontsluiting vorderde voor geen meter en pas naar veel weeën opwekkers werd mijn baby geboren. Dus het hele 'laat het maar aan je lichaam/natuur' over had voor mij slecht uitgepakt.

Bij mij het omgekeerde. Ik ging, geheel in lijn met mijn standaard instelling, uit van wat ik geleerd had over een bevalling, en van wat er in de foldertjes stond. ‘Bel je verloskundige pas als de weeën een minuut duren’. Nou ja, die heb ik uiteindelijk losgelaten. De verloskundige was er nét op tijd om mijn baby op te vangen en die minuut heb ik nooit gered.
Bij de tweede vertrouwde ik meer op wat ik voelde, maar riep de verloskundige dat ik onmogelijk al volledige ontsluiting kon hebben. Wel dus.
Het hangt er een beetje tussenin. Mensen doen op basis van hun moedergevoel de stomste dingen (niet vaccineren is er maar eentje), maar helemaal niet luisteren naar wat je voelt is ook geen aanrader.

lemoos2 schreef: ↑

05-02-2019 22:02

Ik zie mijn man nog voor mij bij de eerste afspraak op het consultatiebureau. Een hele map met grafiekjes had hij gemaakt, het aantal cc’s dat erin ging (en corresponderend aantal luiers), lichaamstemperatuur, reflexen... Zie die verpleegkundige nog zo voor mij “Dit heb ik nog nooit gezien”.

Tijdens de zwangerschap was hij ook al zo ‘inlevend’. Stond je met tranen in de ogen omdat je je kleine teen had gestoten, kreeg je een arm om je heen met ‘Ja, het is spannend maar het gaat ons wel lukken’. Had hij weer eens iets gelezen over prenatale dysthymie ofzo.

Hahaha, geweldig!!

threebee schreef: ↑

06-02-2019 13:57

Tot dat je baby kinkhoest krijgt en overlijdt terwijl je dat met een simpele vaccinatie tijdens je zwangerschap had kunnen voorkomen bijvoorbeeld. Ik denk dat je dan heel chill bent.

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Wacht maar tot... ..en je overlijdt..
is een absurd dreigement om in te zetten.
Naar om zo te discussiëren. Alsof het je schuld is als je kind iets overkomt dat je niet genoeg wetenschappelijke artikelen las.

("Ik ben niet zo bang voor terrorisme, de kans op een een aanslag is klein"
'Oh ja? wacht maar tot je wordt opgeblazen en sterft, dan is die kans ineens niet meer klein hè.' Bah.)

Die kans op complicaties is niet groter of kleiner als je de hele tijd met je neus in de boeken en de artikelen zit. Mits je in Nederland de reguliere adviezen opvolgt, waaronder die over vaccinaties, heb je grote kans op een veilige gezonde zwangerschap en baby. Die adviezen hoor en zie je uitentreure.

Als je die gezonde zwangerschap en kind dan nog niet hebt, wat nu eenmaal gebeurt, is het gewoon pech. Er zijn heel veel zaken waar je nul invloed op hebt. Thats life.

Waar je wel invloed op hebt, is al opgenomen in het regulier programma.
De hele zwangerschap zelf alles nog extra controleren uitzoeken daarbovenop, bevoordeelt je zeker niet meer dan een ander die dat niet doet.
Schijnveiligheid en wat mij betreft flink doorgeslagen.
En succes alvast voor de komende 50 jaar als het kind er is.
Wat er al niet kan gebeuren.

Over dat zelf de kinkhoestvaccinatie regelen: dat heb ik gedaan, belde de huisarts oktober 2018 en kreeg de assistente die zei dat het niet hoefde want het kindje zou tzt met 6 maanden toch zelf gevaccineerd worden. Gelukkig vond de huisarts zelf het juist weer een uitstekend plan om mij wel te vaccineren tijdens de zwangerschap...

Mijn vraag aan jullie: nu wordt het per 2019 waarschijnlijk ook beleid om risicokinderen te vaccineren tegen Rota en over twee jaar waarschijnlijk de populatie. Heeft een van jullie tegen Rota gevaccineerd? Mijn vriendinnen in het buitenland krijgen deze vaccinatie standaard (net als die tegen waterpokken trouwens...)

permis schreef: ↑

06-02-2019 16:14

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Wacht maar tot... ..en je overlijdt..
is een absurd dreigement om in te zetten.
Naar om zo te discussiëren. Alsof het je schuld is als je kind iets overkomt dat je niet genoeg wetenschappelijke artikelen las.

("Ik ben niet zo bang voor terrorisme, de kans op een een aanslag is klein"
'Oh ja? wacht maar tot je wordt opgeblazen en sterft, dan is die kans ineens niet meer klein hè.' Bah.)

Die kans op complicaties is niet groter of kleiner als je de hele tijd met je neus in de boeken en de artikelen zit. Mits je in Nederland de reguliere adviezen opvolgt, waaronder die over vaccinaties, heb je grote kans op een veilige gezonde zwangerschap en baby. Die adviezen hoor en zie je uitentreure.

Als je die gezonde zwangerschap en kind dan nog niet hebt, wat nu eenmaal gebeurt, is het gewoon pech. Er zijn heel veel zaken waar je nul invloed op hebt. Thats life.

Waar je wel invloed op hebt, is al opgenomen in het regulier programma.
De hele zwangerschap zelf alles nog extra controleren uitzoeken daarbovenop, bevoordeelt je zeker niet meer dan een ander die dat niet doet.
Schijnveiligheid en wat mij betreft flink doorgeslagen.
En succes alvast voor de komende 50 jaar als het kind er is.
Wat er al niet kan gebeuren.

Ik weet niet waar jij het allemaal over hebt in je reactie maar ik zie de relatie niet. In dit topic gaat het over de informatie die je krijgt van je verloskundige en dat de zorg hier soms minder is dan in andere landen. Dat je dus zelf goed moet opletten welke maatregelen je kunt nemen om jezelf van de beste zorg te voorzien. Het reguliere programma volgen is vaak dus niet voldoende in Nederland. Dat heeft niets met schijnveiligheid te maken. Je doet immers ook je gordel om in de auto, dan kies je ook voor de beste medische zorg voorhanden en die krijg je niet altijd aangeboden.

Die kinkhoest vaccinatie kun je dus prima zelf nemen terwijl dit niet standaard is, heel verstandig. Ook je kind dat net buiten de groep valt voor de meningokokken ACWY vaccinatie zelf laten vaccineren is slim.

P.S, ik heb 2 kinderen. Ik neem graag eenvoudige maatregelen om ze te beschermen, makkelijk zat

Jamaarhoe schreef: ↑

06-02-2019 16:16

Over dat zelf de kinkhoestvaccinatie regelen: dat heb ik gedaan, belde de huisarts oktober 2018 en kreeg de assistente die zei dat het niet hoefde want het kindje zou tzt met 6 maanden toch zelf gevaccineerd worden. Gelukkig vond de huisarts zelf het juist weer een uitstekend plan om mij wel te vaccineren tijdens de zwangerschap...

Mijn vraag aan jullie: nu wordt het per 2019 waarschijnlijk ook beleid om risicokinderen te vaccineren tegen Rota en over twee jaar waarschijnlijk de populatie. Heeft een van jullie tegen Rota gevaccineerd? Mijn vriendinnen in het buitenland krijgen deze vaccinatie standaard (net als die tegen waterpokken trouwens...)

In Spanje wordt dit inderdaad ook gedaan. Waterpokken is vervelend maar niet direct gevaarlijk voor je kind, vaccineren zou ik dan ook niet doen. Rota heb ik ook niet gevaccineerd, er zijn zoveel van dit soort virussen, het is maar net welke variant je kindje krijgt. Als je het zelf graag wilt, gewoon doen.

threebee schreef: ↑

06-02-2019 12:16

Ik herken je verhaal. Ik zie ook hoe de verloskundige zorg is in andere landen en hoe slecht het hier eigenlijk geregeld is. Toxoplasmose, CMV, suiker, daar testen we niet standaard op. Over CMV geven ze überhaupt geen voorlichting. Ach 50% van de zwangere vrouwen heeft toch ooit al CMV gehad dus waarschuwen hoeft ook niet. Het is de grootste veroorzaker van congenitale aangeboren afwijkingen. 1% procent kans dat je het in je zwangerschap krijgt, ja als je die 50% meeneemt die het al gehad hebben wel. 30% van de peuters heeft CMV. Als zwangere moeder die nog nooit CMV heeft doorgemaakt loop je dus echt wel een aanzienlijk risico zoals ze in België ook beseffen.

Vorig jaar vroeg ik aan mijn verloskundige of het slim was om me te laten vaccineren tegen kinkhoest, nee is niet nodig. Nu wordt het standaard. Pas inleiden met 42 weken terwijl de kans op babysterfte toeneemt. Je moet echt zelf goed opletten in Nederland.

Ik ben verloskundige i.o. (en wetenschapper binnen een ander vakgebied) en wilde me eigenlijk niet mengen in dit topic, maar toch even een kanttekening.

Ik herken niet wat je schetst wbt de verloskundige zorg (en heb op behoorlijk wat plekken stage gelopen), maar ik vind het wel ernstig om te lezen dat je blijkbaar geen goede zorg hebt gekregen. Hoe lang geleden was dit? Ik lees over de kinkhoest kwestie, was dat dezelfde zwangerschap als mbt je beschrijving over het niet noemen van risico's van CMV?

Aan CMV wordt tegenwoordig iig bij de intake aandacht geschonken, net zoals er informatie over toxoplasmose gegeven wordt. Als je al kinderen hebt of werkt met kleine kinderen zal deze uitleg was wel uitgebreider zijn. Tevens staat er info over oa CMV in de algemene folder over zwangerschap die meegegeven wordt. De redenen dat er geen antistoffen worden bepaald voor CMV zijn dat het virus latent aanwezig blijft en er bij re-activatie nog steeds kans is op overdracht naar het kind. Die kans is uiteraard heel veel kleiner dan wanneer het een primo infectie betreft, maar het is dus tot op zekere hoogte schijnveiligheid om te denken dat je veilig bent met een positieve IgG. Ook bij re-infectie door een ander type ben je niet veilig. Voor toxoplasmose geldt ongeveer hetzelfde argument. Ook daar is re-infectie mogelijk (en ja, die kans is klein) en is het dus niet wenselijk dat mensen zich veilig wanen en lekker aan de rauwe steak gaan. Het RIVM (beleidsmaker in dezen) pleit dus vooral voor attenderen op leefregels en goede hygiene, omdat dat de enige maatregelen zijn die men überhaupt kan treffen en tevens belangrijk zijn ter preventie van infectie met andere virussen als parvo B5. En ten slotte is het natuurlijk ook een kosten-baten kwestie. De kans op een primo infectie tijdens de zwangerschap is (aldus het RIVM) minder dan 1%. Daarbij wordt het virus in ongeveer 50% van de gevallen overgedragen aan het kind. Van deze geïnfecteerde kinderen heeft zo'n 17% blijvende schade (bron: LCI richtlijn RIVM).

Overigens schrijf je dat CMV de grootste veroorzaker is van congenitale aangeboren afwijkingen. Congenitaal en aangeboren betekent hetzelfde, maar ik ben benieuwd waar je deze informatie hebt gevonden, ik ben dat nog nooit ergens tegengekomen en het strookt ook niet met wat ik zie in de praktijk. Het is wereldwijd de meest voorkomende congenitale virale infectie (bron: NVOG). Dat is iets anders dan dat het de grootste veroorzaker is van aangeboren afwijkingen.

Wbt glucose; Dit beleid is enigszins afhankelijk van de regio, omdat het regionaal wordt afgesproken door zorgverleners (verloskundigen en ziekenhuizen). In grote lijnen wordt glucose idd meegenomen tijdens de eerste trimester screening (om diabetes mellitis uit te sluiten) en wordt er een OGTT gedaan in het tweede trimester als er sprake is van risicofactoren op het ontwikkelen van diabetes gravidarum. In veel regio's wordt glucose niet nuchter standaard nog een keer geprikt in het tweede trimester. En als er sprake is van macrosomie (groot kind) en of polyhydramnion (veel vruchtwater) wordt er ook een OGTT verricht. Bij DG in een eerste zwangerschap wordt geadviseerd om al eerder, bij zo'n 16 weken een OGTT te verrichten. Gedurende de zwangerschap is de OGTT de gouden standaard voor de diagnostiek naar DG. Het alleen screenen van zwangeren met risicofactoren is het meeste kosteneffectief.

Wbt inleiden bij 42 weken; In de meeste regio's wordt het beleid in samenspraak met de zwangere bepaald en er is tevens redelijk recent nog een grote studie gedaan naar verschil in uitkomsten tussen inleiden bij 41 versus 42 weken. Er zijn geen significante verschillen gevonden (Bron: INDEX studie). Dit even heel beknopt. Overigens heeft Nederland volgens de laatste peristat cijfers (gepubliceerd in 2018, cijfers uit 2015) een lagere perinatale sterfte dan Belgie.

Wat ik denk ik wil zeggen is dat er dus echt wel gedegen onderbouwing is voor het gevoerde beleid en ik je mening over de matige Nederlandse zorg niet deel. Ik vind alleen wel dat de betreffende zorgverlener je die onderbouwing ook moet kunnen geven als je daarom vraagt. En verloskundigen die over Himalaya zout beginnen verdienen billenkoek.

Ik snap je helemaal TO, ik wilde bij mijn eerste ook graag weten wat nou echt waarheid was. Ook ik ben me door mijn levenservaringen erg bewust van dat er juist rondom zwangerschap en bevalling veel cultuurverschillen zijn, ipv wetenschap. Ik vond dat ook erg interessant.

Ik heb de voor mij belangrijke thema’s opgezocht in wetenschappelijke databases. Daardoor heb ik volgens mij wel een beetje een beeld gekregen van wat de stand der wetenchap is, en wat aangedikt of afgezwakt is in beleid/cultuur.

Maar dan nog zocht ik op mijn eigen hypotheses en kan ik nooit overzicht van het totaal aan informatie hebben gekregen, noch het onderzoek kwalitatief op waarde schatten, het is immers mijn vak niet ondanks dat ik wel (lang geleden) geschoold ben in het zoeken en lezen van wetenschappelijke bronnen.Maar ik vond het leuk om te doen.

Het heeft mij echter niet geholpen om andere keuzes te maken dan andere NL vrouwen doen tijdens zwangerschap en bevalling. Je komt toch in de maalstroom van wat hier het beleid is. Ook ontkwam ik niet aan de verwachtingen en emoties die daar bij horen, te lang doormodderen met borstvoeding en een schuldgevoel over het mislukken daarvan bijvoorbeeld. Al had ik tientallen artikelen gelezen waarin het belang van borstvoeding gerelativeerd werd. Gek hè.

Tmaar schreef: ↑

06-02-2019 16:56

Ik ben verloskundige i.o. (en wetenschapper binnen een ander vakgebied) en wilde me eigenlijk niet mengen in dit topic, maar toch even een kanttekening.

Ik herken niet wat je schetst wbt de verloskundige zorg (en heb op behoorlijk wat plekken stage gelopen), maar ik vind het wel ernstig om te lezen dat je blijkbaar geen goede zorg hebt gekregen. Hoe lang geleden was dit? Ik lees over de kinkhoest kwestie, was dat dezelfde zwangerschap als mbt je beschrijving over het niet noemen van risico's van CMV?

Aan CMV wordt tegenwoordig iig bij de intake aandacht geschonken, net zoals er informatie over toxoplasmose gegeven wordt. Als je al kinderen hebt of werkt met kleine kinderen zal deze uitleg was wel uitgebreider zijn. Tevens staat er info over oa CMV in de algemene folder over zwangerschap die meegegeven wordt. De redenen dat er geen antistoffen worden bepaald voor CMV zijn dat het virus latent aanwezig blijft en er bij re-activatie nog steeds kans is op overdracht naar het kind. Die kans is uiteraard heel veel kleiner dan wanneer het een primo infectie betreft, maar het is dus tot op zekere hoogte schijnveiligheid om te denken dat je veilig bent met een positieve IgG. Ook bij re-infectie door een ander type ben je niet veilig. Voor toxoplasmose geldt ongeveer hetzelfde argument. Ook daar is re-infectie mogelijk (en ja, die kans is klein) en is het dus niet wenselijk dat mensen zich veilig wanen en lekker aan de rauwe steak gaan. Het RIVM (beleidsmaker in dezen) pleit dus vooral voor attenderen op leefregels en goede hygiene, omdat dat de enige maatregelen zijn die men überhaupt kan treffen en tevens belangrijk zijn ter preventie van infectie met andere virussen als parvo B5. En ten slotte is het natuurlijk ook een kosten-baten kwestie. De kans op een primo infectie tijdens de zwangerschap is (aldus het RIVM) minder dan 1%. Daarbij wordt het virus in ongeveer 50% van de gevallen overgedragen aan het kind. Van deze geïnfecteerde kinderen heeft zo'n 17% blijvende schade (bron: LCI richtlijn RIVM).

Overigens schrijf je dat CMV de grootste veroorzaker is van congenitale aangeboren afwijkingen. Congenitaal en aangeboren betekent hetzelfde, maar ik ben benieuwd waar je deze informatie hebt gevonden, ik ben dat nog nooit ergens tegengekomen en het strookt ook niet met wat ik zie in de praktijk. Het is wereldwijd de meest voorkomende congenitale virale infectie (bron: NVOG). Dat is iets anders dan dat het de grootste veroorzaker is van aangeboren afwijkingen.

Wbt glucose; Dit beleid is enigszins afhankelijk van de regio, omdat het regionaal wordt afgesproken door zorgverleners (verloskundigen en ziekenhuizen). In grote lijnen wordt glucose idd meegenomen tijdens de eerste trimester screening (om diabetes mellitis uit te sluiten) en wordt er een OGTT gedaan in het tweede trimester als er sprake is van risicofactoren op het ontwikkelen van diabetes gravidarum. In veel regio's wordt glucose niet nuchter standaard nog een keer geprikt in het tweede trimester. En als er sprake is van macrosomie (groot kind) en of polyhydramnion (veel vruchtwater) wordt er ook een OGTT verricht. Bij DG in een eerste zwangerschap wordt geadviseerd om al eerder, bij zo'n 16 weken een OGTT te verrichten. Gedurende de zwangerschap is de OGTT de gouden standaard voor de diagnostiek naar DG. Het alleen screenen van zwangeren met risicofactoren is het meeste kosteneffectief.

Wbt inleiden bij 42 weken; In de meeste regio's wordt het beleid in samenspraak met de zwangere bepaald en er is tevens redelijk recent nog een grote studie gedaan naar verschil in uitkomsten tussen inleiden bij 41 versus 42 weken. Er zijn geen significante verschillen gevonden (Bron: INDEX studie). Dit even heel beknopt. Overigens heeft Nederland volgens de laatste peristat cijfers (gepubliceerd in 2018, cijfers uit 2015) een lagere perinatale sterfte dan Belgie.

Wat ik denk ik wil zeggen is dat er dus echt wel gedegen onderbouwing is voor het gevoerde beleid. Ik vind alleen wel dat de betreffende zorgverlener je die onderbouwing ook moet kunnen geven als je daarom vraagt.

Ik zo proberen op zoveel mogelijk dingen in te gaan. De kinkhoest kwestie was in 2017, in 2015 en 2017 is niet gesproken over CMV. Of het in een folder stond durf ik zo niet te zeggen.

De informatie die door het RIVM over CMV wordt gegeven in Nederland is nogal verschillend met andere landen. Ook merk ik enorme verschillen tussen verloskundigen en gynaecologen als het op dit soort dingen aankomt. De Gynaecologen die ik ken testen zichzelf bijvoorbeeld wel op CMV terwijl verloskundigen veel makkelijker zijn. De kans is echt heel erg klein dat je kind iets overhoudt aan een secundaire CMV infectie.

''In het geval van een secundaire infectie tijdens de zwangerschap kan er sprake zijn van re-activatie van latent virus, of een re-infectie (2,5). Vergeleken met primaire infecties, is de kans op placentale transmissie bij secundaire infecties veel kleiner, namelijk ongeveer 1,4% (2,9). Dit komt doordat er al maternale immuniteit tegen CMV-infecties is bij secundaire infecties (12).''

http://fse.studenttheses.ub.rug.nl/1761 ... 968150.pdf

''CMV is de meest voorkomende oorzaak van maternale-foetale infecties met een prevalentie van ongeveer 0,5% tot 1% onder levend geboren kinderen in de Verenigde Staten en Europa. (4-6). ''

Bovenstaande is inderdaad de juister term, het is de grootste veroorzaker van aangeboren doofheid.

De 1% kans op een primo infectie is met name gebaseerd of het feit dat 50% de vrouwen al eens CMV heeft doorgemaakt.

Dat je CMV weinig ziet in de praktijk is denk ik wel logisch, er wordt niet op getest. Vaak komen mensen er helemaal niet achter dat dit speelt of pas jaren later via bloed van de hielprik. Bij Belgische baby's wordt direct speeksel afgenomen om te kijken of er een CMV infectie is (vrijwillig dus je mag ook weigeren)

''Onder de congenitaal CMV-geïnfecteerde neonaten is 85 tot 90% asymptomatisch bij de geboorte. Overigens komt in deze groep op latere leeftijd sensorineuraal gehoorverlies veel voor. Ongeveer 15% van de asymptomatische neonaten ontwikkelt dit symptoom tussen drie- en vijfjarige leeftijd.''

Er zijn antivirale middelen beschikbaar bij een primo CMV infectie, het is dus niet zo dat er helemaal niets aan te doen is.

De resultaten van die INDEX studie kan ik niet vinden, ik vind alleen dat het onderzoek nog bezig is. Aangezien er veel risicofactoren zijn voor perinatale sterfte is het echt bepalen van significantie natuurlijk lastig.

Ik wilde nog toevoegen dat het inderdaad een kosten baten analyse is. Eentje die ze in het buitenland vaak heel anders invullen. Daar merk je meestal niet veel van maar als je bijvoorbeeld familie in het buitenland hebt vallen de verschillen heel erg op. Dat het in Nederland vaak goed gaat betekent niet dat de zorg ook goed is.

permis schreef: ↑

06-02-2019 16:14

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Wacht maar tot... ..en je overlijdt..
is een absurd dreigement om in te zetten.
Naar om zo te discussiëren. Alsof het je schuld is als je kind iets overkomt dat je niet genoeg wetenschappelijke artikelen las.

("Ik ben niet zo bang voor terrorisme, de kans op een een aanslag is klein"
'Oh ja? wacht maar tot je wordt opgeblazen en sterft, dan is die kans ineens niet meer klein hè.' Bah.)

Die kans op complicaties is niet groter of kleiner als je de hele tijd met je neus in de boeken en de artikelen zit. Mits je in Nederland de reguliere adviezen opvolgt, waaronder die over vaccinaties, heb je grote kans op een veilige gezonde zwangerschap en baby. Die adviezen hoor en zie je uitentreure.

Als je die gezonde zwangerschap en kind dan nog niet hebt, wat nu eenmaal gebeurt, is het gewoon pech. Er zijn heel veel zaken waar je nul invloed op hebt. Thats life.

Waar je wel invloed op hebt, is al opgenomen in het regulier programma.
De hele zwangerschap zelf alles nog extra controleren uitzoeken daarbovenop, bevoordeelt je zeker niet meer dan een ander die dat niet doet.
Schijnveiligheid en wat mij betreft flink doorgeslagen.
En succes alvast voor de komende 50 jaar als het kind er is.
Wat er al niet kan gebeuren.

Ik heb professioneel vaak met VK's te maken gehad en geen hoge pet op van hun 'objectiviteit' qua adviezen.
Zelf op zoek lijkt me een zeer goede ontwikkeling.

Hier is wat ik kan vinden over babysterfte, in 2017 lager in België dan in Nederland.

https://www.indexmundi.com/map/?l=nl&r=eu&v=29

Laatste informatie uit 2018.

https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... neert.html

Jan Nijhuis, emeritus hoogleraar obstetrie en verloskunde en voorzitter van de Nederlandse Peristat-stuurgroep.

''Daarnaast zijn we veel actiever geworden bij serotiniteit: we wachten niet meer af tot 42 weken, maar bekijken in de 41ste week al of er genoeg vruchtwater is, hoe de placenta eruitziet, hoe de groei vordert. En we leiden sneller in''

Ik snap TO. De adviezen rond zwangerschap en bevalling verschillen nogal tussen NL en andere landen. Net zoals de aanpak. Verder zijn er een hoop bakerpraatjes en marketing praatjes van de baby industrie verpakt als "advies" die handig inspelen op je gevoel (en dat van artsen en VKs). Door al die tegenstrijdigheden (en de hormonen ) ga je toch twijfelen.

Merk het zelf nu ook. Ben zwanger en woon in de USA. Heb bijvoorbeeld veel vaker en meer medische onderzoeken dan in NL (reguliere zwangerschap). Ook het "verboden te eten" lijstje is veel langer hier. Dit is gedeeltelijk vanwege extreme risico aversie uit angst voor een rechtszaak, maar als je iets verder zoekt leer je opeens dat bijvoorbeeld het risico op listeria in vleeswaren hier echt veel groter is dan in NL, omdat regels rond voedselveiligheid anders zijn. Ik laat een broodje kip salade dus staan.

Het is dus fijn als je ergens rustig de feiten kan nalezen met hun context, zodat je snapt waar de adviezen vandaan komen en beter risico's kan inschatten. Helemaal als je in je werk als wetenschapper gewend en getraind bent om informatie neutraal te vermelden en blind double testing etc.

permis schreef: ↑

06-02-2019 16:14

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Wacht maar tot... ..en je overlijdt..
is een absurd dreigement om in te zetten.
Naar om zo te discussiëren. Alsof het je schuld is als je kind iets overkomt dat je niet genoeg wetenschappelijke artikelen las.

("Ik ben niet zo bang voor terrorisme, de kans op een een aanslag is klein"
'Oh ja? wacht maar tot je wordt opgeblazen en sterft, dan is die kans ineens niet meer klein hè.' Bah.)

Die kans op complicaties is niet groter of kleiner als je de hele tijd met je neus in de boeken en de artikelen zit. Mits je in Nederland de reguliere adviezen opvolgt, waaronder die over vaccinaties, heb je grote kans op een veilige gezonde zwangerschap en baby. Die adviezen hoor en zie je uitentreure.

Als je die gezonde zwangerschap en kind dan nog niet hebt, wat nu eenmaal gebeurt, is het gewoon pech. Er zijn heel veel zaken waar je nul invloed op hebt. Thats life.

Waar je wel invloed op hebt, is al opgenomen in het regulier programma.
De hele zwangerschap zelf alles nog extra controleren uitzoeken daarbovenop, bevoordeelt je zeker niet meer dan een ander die dat niet doet.
Schijnveiligheid en wat mij betreft flink doorgeslagen.
En succes alvast voor de komende 50 jaar als het kind er is.
Wat er al niet kan gebeuren.

+1 en AMEN!

threebee schreef: ↑

06-02-2019 17:39

Ik zo proberen op zoveel mogelijk dingen in te gaan. De kinkhoest kwestie was in 2017, in 2015 en 2017 is niet gesproken over CMV. Of het in een folder stond durf ik zo niet te zeggen.

De informatie die door het RIVM over CMV wordt gegeven in Nederland is nogal verschillend met andere landen. Ook merk ik enorme verschillen tussen verloskundigen en gynaecologen als het op dit soort dingen aankomt. De Gynaecologen die ik ken testen zichzelf bijvoorbeeld wel op CMV terwijl verloskundigen veel makkelijker zijn. De kans is echt heel erg klein dat je kind iets overhoudt aan een secundaire CMV infectie. Kan je aangeven welke informatie dan in het buitenland verstrekt wordt? Ik ben geïnteresseerd in de verschillen, ook voor mij weer leerzaam. Wat bedoel je met 'gynaecologen testen zichzelf'? En inderdaad, zoals ik zelf ook al aangaf is die kans klein. De kans is echter niet 0 en een IgG geeft daarmee dus enige mate van schijnveiligheid, ook rekening houdend met re-infectie met een ander genotype van het CMV virus, waar je bestaande IgG status niet tegen beschermt. Het is sowieso dus nog steeds nodig om leefstijlregels en hygiene in acht te houden, ook vanwege andere virussen. Daarbij geef je aan dat in België, waar je mee vergelijkt, standaard bij neonaten getest wordt. Dus wat is dan exact de waarde van die titelbepaling volgens jou? Het enige voordeel wat ik zo zelf zie, is dat als je op die manier iemand met een positieve IgM bepaling treft, je ouders kan counselen (wat best complex is, gezien de variatie in ernst van de aandoening) en na de geboorte het kind kan behandelen. Gezien de waarschijnlijk zeer lage incidentie die je daarmee vangt denk ik alleen niet dat dat de kosten van het extra screenen van alle zwangeren rechtvaardigt.

''In het geval van een secundaire infectie tijdens de zwangerschap kan er sprake zijn van re-activatie van latent virus, of een re-infectie (2,5). Vergeleken met primaire infecties, is de kans op placentale transmissie bij secundaire infecties veel kleiner, namelijk ongeveer 1,4% (2,9). Dit komt doordat er al maternale immuniteit tegen CMV-infecties is bij secundaire infecties (12).''

http://fse.studenttheses.ub.rug.nl/1761 ... 968150.pdf

''CMV is de meest voorkomende oorzaak van maternale-foetale infecties met een prevalentie van ongeveer 0,5% tot 1% onder levend geboren kinderen in de Verenigde Staten en Europa. (4-6). ''

Bovenstaande is inderdaad de juister term, het is de grootste veroorzaker van aangeboren doofheid.
Mijn vraag over wat je bedoelde ging niet over de juiste term (want die is mij uiteraard bekend), maar aangezien jij aangaf dat het de grootste veroorzaker is van congenitale afwijkingen vroeg ik waar je dat gelezen had. Wbt doofheid; Je eigen aangehaalde bron zegt het volgende: 'Gehoorverlies bij kinderen bleek in 10 tot 25% van de gevallen veroorzaakt door een congenitale CMV-infectie. CMV is dan ook de grootste niet-genetische oorzaak van sensorineuraal gehoorverlies'. Dus je stelling dat het de grootste veroorzaker van doofheid is wordt hier niet ondersteund.

De 1% kans op een primo infectie is met name gebaseerd of het feit dat 50% de vrouwen al eens CMV heeft doorgemaakt.
Er zijn uiteraard gewoon onderzoeken gedaan naar de prevalentie, hoewel die voor Nederland niet exact vastgesteld is. Maar ik snap je punt ook niet helemaal. Die 1% geldt voor sero-negatieve vrouwen uiteraard. Zij hebben ongeveer 1% kans op een primo infectie gedurende de zwangerschap.

Dat je CMV weinig ziet in de praktijk is denk ik wel logisch, er wordt niet op getest. Vaak komen mensen er helemaal niet achter dat dit speelt of pas jaren later via bloed van de hielprik. Bij Belgische baby's wordt direct speeksel afgenomen om te kijken of er een CMV infectie is (vrijwillig dus je mag ook weigeren) Ik schreef niet dat ik CMV in de praktijk weinig tegenkom, dit was in de context van jouw stelling dat het de meest voorkomende congenitale afwijking is. Dat onderstrepen de cijfers niet en is daarbij inderdaad ook niet wat ik zie in de praktijk (maar dat is ook logisch, gezien de relatief lage incidentie). Ik heb even gezocht op beleid in België en kan geen standaard, Belgie breed beleid vinden over de maternale en neonatale screening die jij beschrijft. In wat ik wel kan vinden staat: 'Er bestaat echter geen consensus over de toepassing van een systematische screening op seroconversie tijdens of na de zwangerschap, omwille van verschillende redenen'.
https://www.kindengezin.be/img/wetensch ... er-cmv.pdf. Deze bron noemt overigens ook de RIVM richtlijn in de bronvermelding, dus ik weet niet welke waarde je toekent aan dit stuk. Tav screening in de zwangerschap vond ik ook nog dat dit ook in België niet vergoed word thttps://www.medischcentrumhuisartsen.be/documen ... ml?lang=nl. In Nederland kun je ook op eigen verzoek best laten screenen hoor (kan gewoon extra aangekruist worden op het labform wat je toch al mee krijgt), maar dan betaal je dus ook zelf. J'ouw bron zegt over screening het volgende: Daarentegen is in geen enkel land een systematische screening voor congenitale CMV-infecties ingevoerd. De reden hiervoor is het gebrek aan kennis over deze infectie. Er zijn onzekere epidemiologische gegevens, maternale infecties zijn moeilijk te diagnosticeren, er zijn geen evidente prenatale prognostische markers en er zijn te weinig beschikbare gegevens over behandelingen'

''Onder de congenitaal CMV-geïnfecteerde neonaten is 85 tot 90% asymptomatisch bij de geboorte. Overigens komt in deze groep op latere leeftijd sensorineuraal gehoorverlies veel voor. Ongeveer 15% van de asymptomatische neonaten ontwikkelt dit symptoom tussen drie- en vijfjarige leeftijd.'' Ik benoemde al dat 17% van de geïnfecteerde kinderen blijvende schade ontwikkelt. Dat dit vaak pas merkbaar is na enige tijd klopt inderdaad.

Er zijn antivirale middelen beschikbaar bij een primo CMV infectie, het is dus niet zo dat er helemaal niets aan te doen is. Dat er 'niks aan te doen is' ging over preventie. Behalve goede hygiene zijn er geen aanvullende maatregelen op dit moment. Over de neonatale behandeling is, zo blijkt uit diverse bronnen (zowel RIVM, jouw aangehaalde bron van de RUG en de Belgische bron die ik hierboven aanhaalde) nog veel onduidelijkheid. Behandeling tijdens de zwangerschap is (voor nu) niet mogelijk, dus ten aanzien van het behandelen van de neonaat: Jouw Nederlandse bron: 'Hyperimmuunglobulines en valaciclovir worden in Nederland niet gebruikt als standaardtherapie om congenitale CMV-infecties te behandelen, alhoewel de werkzaamheid van hyperimmuunglobulines niet wordt uitgesloten. Daarentegen is de werkzaamheid van ganciclovir wel aangetoond en wordt deze behandelingsmethode in Nederland als standaardtherapie gebruikt om congenitale CMV- infecties te behandelen. Neonatale screening op congenitale CMV-infecties kan bijdragen aan het voorkomen en verminderen van de symptomen. Invoering van een routinematige screening vereist meer onderzoek naar behandelingsmogelijkheden en financiële voordelen van screening. En de Belgische: 'De beschikbare antivirale middelen met aangetoonde in vitro activiteit tegen CMV blijken effectief te zijn in de behandeling bij immuunsuppressieve patiënten (kinderen en volwassenen), doch hebben een toxisch effect op het beenmerg (met granulopenie en trombopenie) en op de nieren. Enkel ganciclovir (Cymevene®) is onderzocht op veiligheid en efficaciteit bij kinderen met congenitale CMV (19).
Goede evidentie naar indicaties, optimale dosis, duur van de behandeling en wijze van toediening is er nog niet '. Komt dus redelijk overeen.

De resultaten van die INDEX studie kan ik niet vinden, ik vind alleen dat het onderzoek nog bezig is. Aangezien er veel risicofactoren zijn voor perinatale sterfte is het echt bepalen van significantie natuurlijk lastig. Onderzoeksopzet: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... e_1227.pdf Het artikel is volgens mij nog niet gepubliceerd, zie https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-resul ... verslagen/.

Ik wilde nog toevoegen dat het inderdaad een kosten baten analyse is. Eentje die ze in het buitenland vaak heel anders invullen. Daar merk je meestal niet veel van maar als je bijvoorbeeld familie in het buitenland hebt vallen de verschillen heel erg op. Dat het in Nederland vaak goed gaat betekent niet dat de zorg ook goed is. Wbt die CMV screening; dat lijkt dus niet zo te verschillen (lig niet met Belgie). Welke verschillen zijn voor jou een teken dat de zorg in Nederland minder goed zou zijn? Ben ik oprecht benieuwd naar!

Ik was niet van plan zo diep op de materie in te gaan, maar dat is niet helemaal gelukt geloof ik, haha.

threebee schreef: ↑

06-02-2019 18:22

Hier is wat ik kan vinden over babysterfte, in 2017 lager in België dan in Nederland.

https://www.indexmundi.com/map/?l=nl&r=eu&v=29

Laatste informatie uit 2018.

https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... neert.html

Jan Nijhuis, emeritus hoogleraar obstetrie en verloskunde en voorzitter van de Nederlandse Peristat-stuurgroep.

''Daarnaast zijn we veel actiever geworden bij serotiniteit: we wachten niet meer af tot 42 weken, maar bekijken in de 41ste week al of er genoeg vruchtwater is, hoe de placenta eruitziet, hoe de groei vordert. En we leiden sneller in''

Wbt babysterfte, ik had het over perinatale sterfte en dat is iets anders dan de sterfte die in jouw link wordt aangegeven (dat gaat alleen over zuigelingen, terwijl perinatale sterfte ook gaat over kinderen die tijdens zwangerschap en bevalling overlijden. Peristat is dé Europese dataverzamelaar voor wbt perinatale sterfte. En in totaal scoort Nederland (aldus het laatste rapport) overall dus beter. Wel is de neonatale sterfte vanaf 24 weken in Nederland hoger dan in België. Dat kan verschillende verklaringen hebben, waaronder minder goede registratie in België (https://www.europeristat.com/images/Bel ... RISTAT.pdf) en een grotere drempel tot behandelen van zeer vroege prematuren in Nederland. Als je kijkt naar de foetale sterfte vanaf 28 weken (wat ook relevant is voor de discussie over serotiniteit en al dan niet inleiden) heeft Nederland een sterftecijfer van 2,2 per 1000 geborenen en België 3,1. Je link naar Medisch contact kan ik niet openen.

Edit: Medisch contact gelezen, dat onderstreept eigenlijk vnl wat ik al zei. Ik ga er even vanuit dat je dit aanhaalde vanwege het stukje over inleiden. Zoals ook wordt beschreven: Juist door de betere monitoring zoals beschreven is het dus even veilig om af te wachten als alles er goed uit ziet. Wordt daar ook maar enigszins aan getwijfeld, dan wordt uiteraard geadviseerd om in te leiden.

eckano schreef: ↑

05-02-2019 21:58

Goed verwoord inderdaad; zo verging het mij eigenlijk ook.
Ik heb vaak gedacht 'gezegend zijn diegenen die nu gewoon een half jaar hun hersenen aan de kapstok kunnen hangen...'

Was net mooie documentaire over op tv kennis van nu van ntr.

America schreef: ↑

06-02-2019 18:40

Ik snap TO. De adviezen rond zwangerschap en bevalling verschillen nogal tussen NL en andere landen. Net zoals de aanpak. Verder zijn er een hoop bakerpraatjes en marketing praatjes van de baby industrie verpakt als "advies" die handig inspelen op je gevoel (en dat van artsen en VKs). Door al die tegenstrijdigheden (en de hormonen ) ga je toch twijfelen.

Merk het zelf nu ook. Ben zwanger en woon in de USA. Heb bijvoorbeeld veel vaker en meer medische onderzoeken dan in NL (reguliere zwangerschap). Ook het "verboden te eten" lijstje is veel langer hier. Dit is gedeeltelijk vanwege extreme risico aversie uit angst voor een rechtszaak, maar als je iets verder zoekt leer je opeens dat bijvoorbeeld het risico op listeria in vleeswaren hier echt veel groter is dan in NL, omdat regels rond voedselveiligheid anders zijn. Ik laat een broodje kip salade dus staan.

Het is dus fijn als je ergens rustig de feiten kan nalezen met hun context, zodat je snapt waar de adviezen vandaan komen en beter risico's kan inschatten. Helemaal als je in je werk als wetenschapper gewend en getraind bent om informatie neutraal te vermelden en blind double testing etc.

En die context is natuurlijk ook juist zo'n belangrijk kader bij het interpreteren van informatie en het vergelijken tussen verschillende landen. Lijkt me overigens wel heel irritant als zwangere, al die verschillen en soms tegenstrijdige adviezen.

Tmaar schreef: ↑

06-02-2019 21:21

Ik was niet van plan zo diep op de materie in te gaan, maar dat is niet helemaal gelukt geloof ik, haha.

Gynaecologen kruisen bij zichzelf de CMV-screening aan, bedoelt ze.

En nee, het is geen schijnveiligheid. Als je IgG-positief bent voor CMV is er een zeer kleine kans dat je tijdens een reactivatie transplacentair overdraagt, en als je met een ander type in aanraking komt, komt je afweersysteem veel sneller op gang en heb je dus ook minder kans op transplacentaire overdracht. Dat zie je niet alleen bij CMV maar bij alle virussen waar verschillende varianten van rondwaren, het hele griepvaccin is gebaseerd op het sneller op gang komen van het afweersysteem ook al raakt iemand geïnfecteerd met net een andere stam influenza.

En volgens mij ging het die poster niet om het behandelen van congenitale CMV, maar om het behandelen van CMV in utero. Maar daar weet ik zelf niks van.

Ik denk dat CMV-screening eigenlijk zeer nuttig is voor de zwangere populatie, zeker voor de CMV-negatieve dames met 1 of meerdere kinderen die naar dagopvang of kdv gaan. Het lastige is alleen, dat je moeilijk kunt zeggen: ‘tja, het beste kun je maar 9 maanden je kind niet meer kussen en ohja, ook geen seks meer hebben met je man, want die kust de kinderen nog wel en dat sperma is dus vast ook besmet, en altijd luiers verschonen met handschoenen aan en geen speelgoed van je kind aanraken en vervolgens je eigen mond.’

Dat is niet echt een realistisch preventie-advies, dus ik denk dat de werkelijke reden dat we zwangeren niet screenen, is dat we niet willen dat ze volledig in paniek raken over iets wat gewoonweg een nauwelijks te voorkomen risico is.

lux- schreef: ↑

06-02-2019 22:17

Gynaecologen kruisen bij zichzelf de CMV-screening aan, bedoelt ze.

En nee, het is geen schijnveiligheid. Als je IgG-positief bent voor CMV is er een zeer kleine kans dat je tijdens een reactivatie transplacentair overdraagt, en als je met een ander type in aanraking komt, komt je afweersysteem veel sneller op gang en heb je dus ook minder kans op transplacentaire overdracht. Dat zie je niet alleen bij CMV maar bij alle virussen waar verschillende varianten van rondwaren, het hele griepvaccin is gebaseerd op het sneller op gang komen van het afweersysteem ook al raakt iemand geïnfecteerd met net een andere stam influenza.

En volgens mij ging het die poster niet om het behandelen van congenitale CMV, maar om het behandelen van CMV in utero. Maar daar weet ik zelf niks van.

Ik denk dat CMV-screening eigenlijk zeer nuttig is voor de zwangere populatie, zeker voor de CMV-negatieve dames met 1 of meerdere kinderen die naar dagopvang of kdv gaan. Het lastige is alleen, dat je moeilijk kunt zeggen: ‘tja, het beste kun je maar 9 maanden je kind niet meer kussen en ohja, ook geen seks meer hebben met je man, want die kust de kinderen nog wel en dat sperma is dus vast ook besmet, en altijd luiers verschonen met handschoenen aan en geen speelgoed van je kind aanraken en vervolgens je eigen mond.’

Dat is niet echt een realistisch preventie-advies, dus ik denk dat de werkelijke reden dat we zwangeren niet screenen, is dat we niet willen dat ze volledig in paniek raken over iets wat gewoonweg een nauwelijks te voorkomen risico is.

Ik weet hoe het immuunsysteem en virussen werken. En dat het een hele kleine kans is. Maar omdat de kans niet 0 is, niet volledig uit te sluiten (Heb hier een tijdje geleden in het LUMC met een gynaecoloog-perinatoloog toevallig uitgebreid over gesproken mbt parvo, maar is hetzelfde principe natuurlijk). Daarbij is CMV niet het enige virus met mogelijke complicaties tot gevolg, dus blijft preventie middels leefstijl/hygiene nodig. Over intra uterine behandeling is wel wat onderzoek te vinden, maar voor zover mij bekend en ik kon vinden (nog) geen onderdeel van het beleid bij een maternale primo infectie. Behandeling richt zich voor nu echt op de neonaat.

Wbt de rest; Eens. De incidentie zowel maternaal als neonataal is daarbij ook al niet zodanig dat zulke vergaande en onmogelijke adviezen ter preventie gerechtvaardigd zijn