Actueel
alle pijlers
trouwen in gemeenschap van goederen niet meer de standaard -
woensdag 5 april 2017 20:03
Vanochtend las ik dit artikel ik wil wel met jou trouwen, maar niet met jouw schulden in de Metro. Nu ben ik uitermate benieuwd wat jullie ervan vinden, aangezien ik er zelf nog niet helemaal uit ben wat ik ervan moet vinden.
Aan de ene kant, is het natuurlijk goed om mensen standaard te beschermen tegen schulden die hun partner voor het huwelijk, buiten hun medeweten om heeft gemaakt.
Aan de andere kant: we hebben tegenwoordig een leenstelsel voor studenten. Stel dat A (m/v) en B (m/v) besluiten te gaan trouwen. A heeft veel studieschuld, maar heeft door die studie wel een veel hoger salaris dan B (die minder opleiding gedaan heeft). Daardoor bouwt A meer vermogen op tijdens het huwelijk (want hoger salaris). Als dat huwelijk dan vervolgens, om wat voor reden dan ook, uit elkaar valt, is het dan rechtvaardig dat B de helft van het opgebouwde vermogen plus alimentatie krijgt, terwijl A alleen met de schuld (en de helft van het collectieve vermogen, natuurlijk) achterblijft?
Het zou nog gecompliceerder worden als er kinderen bij zouden komen.
Hoe zien jullie dit en wat zou volgens jullie een rechtvaardige oplossing zijn?
Aan de ene kant, is het natuurlijk goed om mensen standaard te beschermen tegen schulden die hun partner voor het huwelijk, buiten hun medeweten om heeft gemaakt.
Aan de andere kant: we hebben tegenwoordig een leenstelsel voor studenten. Stel dat A (m/v) en B (m/v) besluiten te gaan trouwen. A heeft veel studieschuld, maar heeft door die studie wel een veel hoger salaris dan B (die minder opleiding gedaan heeft). Daardoor bouwt A meer vermogen op tijdens het huwelijk (want hoger salaris). Als dat huwelijk dan vervolgens, om wat voor reden dan ook, uit elkaar valt, is het dan rechtvaardig dat B de helft van het opgebouwde vermogen plus alimentatie krijgt, terwijl A alleen met de schuld (en de helft van het collectieve vermogen, natuurlijk) achterblijft?
Het zou nog gecompliceerder worden als er kinderen bij zouden komen.
Hoe zien jullie dit en wat zou volgens jullie een rechtvaardige oplossing zijn?
woensdag 5 april 2017 22:58
quote:Fee-de-Goede schreef op 05 april 2017 @ 22:48:
[...]
Ja domme mannetjes zonder eigen wil en die geen contractjes kunnen lezen voor ze het tekenen.Hoe voel je je nou, wanneer je je beroept op de vermeende domheid van een ander zonder je bewust te zijn van de voorrechten die jou als vrouw door de wet zijn toebedeeld?
[...]
Ja domme mannetjes zonder eigen wil en die geen contractjes kunnen lezen voor ze het tekenen.Hoe voel je je nou, wanneer je je beroept op de vermeende domheid van een ander zonder je bewust te zijn van de voorrechten die jou als vrouw door de wet zijn toebedeeld?
woensdag 5 april 2017 23:20
Ongelooflijk zeg dat een jonge vrouw zo kan denken, en ook alleen maar dergelijke gevallen in haar omgeving ziet. Het is voor dat soort moeders dat ik hoop dat PA niet afgeschaft wordt. Als haar vent haar in de steek laat (om verder te gaan met een vrouw die meer gespreksonderwerpen heeft dan alleen hoe het met de kindertjes is gegaan vandaag) dan hoeven wij daar belastingbetalers dan tenminste niet voor op te draaien.
Bij ons geen kinderen, allebei een fulltime baan, en ik was degene die PA moest betalen.
Bij ons geen kinderen, allebei een fulltime baan, en ik was degene die PA moest betalen.
woensdag 5 april 2017 23:36
In beginsel is trouwen een contract en leg je daarbij de voorwaarden vast wat je doet als je uit elkaar gaat. Het is niet bedoeld om vast te leggen wat er gebeurt als alles goed gaat, want daar kom je dan dus samen wel uit.
Er is dus geen enkele reden om niet goed vast te leggen in de voorwaarden hoe je hiermee om wil gaan.
Daarnaast is PA natuurlijk een volledig achterhaald concept en heeft niks meer met deze tijd te maken en ook niks met de opvoeding van kinderen. Ook dat kan je gewoon allemaal onderling regelen. Ik begin er niet eens aan om daarin een verschil te maken tussen vrouwen en mannen.
Er is dus geen enkele reden om niet goed vast te leggen in de voorwaarden hoe je hiermee om wil gaan.
Daarnaast is PA natuurlijk een volledig achterhaald concept en heeft niks meer met deze tijd te maken en ook niks met de opvoeding van kinderen. Ook dat kan je gewoon allemaal onderling regelen. Ik begin er niet eens aan om daarin een verschil te maken tussen vrouwen en mannen.
woensdag 5 april 2017 23:41
Toevallig laatst nog een gesprek gehad. Jonge vader met een dag per week ouderschapsverlof. Dus ik vroeg of hij daarna vier dagen zou blijven werken. Zegt hij 'nee, daar heb ik geen zeven jaar voor gestudeerd.' Zijn vrouw heeft overigens ook een prima opleiding en dito baan, maar gaat dan wel naar 3,5 dag. Daarmee verdient ze dan nog wel modaal, dat dan tenminste wel.
woensdag 5 april 2017 23:42
woensdag 5 april 2017 23:43
quote:JesyDoe schreef op 05 april 2017 @ 23:42:
@Tr0tter, mij kan marana niet bedoelen want ik voldoe niet aan de omschrijving. Of baalt marana omdat zij pa moet betalen aan haar ex en daardoor vooroordelen heeft en aannames doet? Dat kan ook natuurlijk. Nou blijft voor mij een raadsel wie er bedoelt wordt.In welk opzicht voldoe je niet aan de beschrijving? Je bent geen jonge vrouw?
@Tr0tter, mij kan marana niet bedoelen want ik voldoe niet aan de omschrijving. Of baalt marana omdat zij pa moet betalen aan haar ex en daardoor vooroordelen heeft en aannames doet? Dat kan ook natuurlijk. Nou blijft voor mij een raadsel wie er bedoelt wordt.In welk opzicht voldoe je niet aan de beschrijving? Je bent geen jonge vrouw?
woensdag 5 april 2017 23:59
donderdag 6 april 2017 08:10
donderdag 6 april 2017 08:40
quote:missesjn schreef op 05 april 2017 @ 22:30:
[...]
Hij heeft altijd al een dag vrij gehad in de week, ook voordat hij hoofd werd.
Echt hoor, zo goed als iedereen die ik ken met kinderen werkt max 4 dagen. Bij ons waren er gewoon echt geen kinderen gekomen als man ook niet minder was gaan werken. Gelukkig was daar niet eens discussie voor nodig. Dat was een no brainer voor mijn man.Ik ben heel benieuwd in welke sector dat dan is. Ik geloof er niets van dat iemand die aan het hoofd staat met 250 man onder zich, slechts vier dagen werkt. Zo iemand zit als de kinderen naar school zijn gewoon thuis achter de pc, aan de telefoon, bij een klant. Al was het alleen maar om te voorkomen dat er aan zijn of haar stoelpoten gezaagd wordt door iemand die wel 70 uur per week wil werken. Dat iets zich buiten jouw gezichtsveld afspeelt, wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
[...]
Hij heeft altijd al een dag vrij gehad in de week, ook voordat hij hoofd werd.
Echt hoor, zo goed als iedereen die ik ken met kinderen werkt max 4 dagen. Bij ons waren er gewoon echt geen kinderen gekomen als man ook niet minder was gaan werken. Gelukkig was daar niet eens discussie voor nodig. Dat was een no brainer voor mijn man.Ik ben heel benieuwd in welke sector dat dan is. Ik geloof er niets van dat iemand die aan het hoofd staat met 250 man onder zich, slechts vier dagen werkt. Zo iemand zit als de kinderen naar school zijn gewoon thuis achter de pc, aan de telefoon, bij een klant. Al was het alleen maar om te voorkomen dat er aan zijn of haar stoelpoten gezaagd wordt door iemand die wel 70 uur per week wil werken. Dat iets zich buiten jouw gezichtsveld afspeelt, wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
donderdag 6 april 2017 08:49
Wij zijn bewust in gvg getrouwd. Wat van mij is, is van mijn man en omgekeerd. Ik ben de hoofdkostwinner en mochten mijn man en ik uit elkaar gaan (wat heel onwaarschijnlijk is, maar goed) dan ga ik met liefde partneralimentatie betalen. Mijn man werkt ook, maar minder en stelt mij zo al jaren in staat om mijn carrière uit te bouwen. Natuurlijk laat ik hem daarin meedelen. Voor mij is dat zelfs het hele punt van het huwelijk. Maar ik geloof dat ik daar een uitzondering in ben
donderdag 6 april 2017 08:56
quote:Amand_ schreef op 05 april 2017 @ 21:51:
[...]
Over dat 'eerlijk' is het laatste woord nog niet gesproken wat mij betreft; jij (en werkelijk iedere gescheiden vrouw met een lager salaris dan haar ex-man) heeft het over geld wanneer er gesproken wordt over 'eerlijk', terwijl ze als het graf zwijgen over het voorrecht van het bijna exclusief delen van die eerste maanden / jaren met hun kind.
Én die intieme band delen én met een grote bek geld ervoor eisen van hun (aanstaande) ex-echtgenoot maakt dat vrouwen die hiervoor PA eisen gezien worden als dieven. Niets anders.
Maar waarom laten zo vele mannen dat dat bij hun volle verstand gebeuren? Ik sta er echt van te kijken hoe weinig 'moderne' vaders om mij heen structureel ouderschapsverlof willen nemen met smoesjes als 'maar mijn werkgever/mijn carrière/mijn belangrijke werk', of (en dan gaat het al helemaal alleen maar over geld) 'ja maar, mijn ouderschapsverlof is onbetaald hoor!!'.
Mijn man heeft aansluitend op mijn bevallingsverlof 5 weken onbetaald ouderschapsverlof genomen (we zijn dat jaar niet op vakantie geweest, die 5 weken hebben we van het vakantiegeld betaald). Precies om te bewerkstelligen waarvan zo veel mensen nog steeds beweren dat vrouwen er beter in zijn. Ja, logisch, als je je kind 9 maanden gedragen hebt en 3 maanden fulltime thuis hebt kunnen zitten. Daar kun je zelf ook iets in veranderen.
[...]
Over dat 'eerlijk' is het laatste woord nog niet gesproken wat mij betreft; jij (en werkelijk iedere gescheiden vrouw met een lager salaris dan haar ex-man) heeft het over geld wanneer er gesproken wordt over 'eerlijk', terwijl ze als het graf zwijgen over het voorrecht van het bijna exclusief delen van die eerste maanden / jaren met hun kind.
Én die intieme band delen én met een grote bek geld ervoor eisen van hun (aanstaande) ex-echtgenoot maakt dat vrouwen die hiervoor PA eisen gezien worden als dieven. Niets anders.
Maar waarom laten zo vele mannen dat dat bij hun volle verstand gebeuren? Ik sta er echt van te kijken hoe weinig 'moderne' vaders om mij heen structureel ouderschapsverlof willen nemen met smoesjes als 'maar mijn werkgever/mijn carrière/mijn belangrijke werk', of (en dan gaat het al helemaal alleen maar over geld) 'ja maar, mijn ouderschapsverlof is onbetaald hoor!!'.
Mijn man heeft aansluitend op mijn bevallingsverlof 5 weken onbetaald ouderschapsverlof genomen (we zijn dat jaar niet op vakantie geweest, die 5 weken hebben we van het vakantiegeld betaald). Precies om te bewerkstelligen waarvan zo veel mensen nog steeds beweren dat vrouwen er beter in zijn. Ja, logisch, als je je kind 9 maanden gedragen hebt en 3 maanden fulltime thuis hebt kunnen zitten. Daar kun je zelf ook iets in veranderen.
donderdag 6 april 2017 08:57
quote:PowerCube schreef op 06 april 2017 @ 08:49:
Wij zijn bewust in gvg getrouwd. Wat van mij is, is van mijn man en omgekeerd. Ik ben de hoofdkostwinner en mochten mijn man en ik uit elkaar gaan (wat heel onwaarschijnlijk is, maar goed) dan ga ik met liefde partneralimentatie betalen. Mijn man werkt ook, maar minder en stelt mij zo al jaren in staat om mijn carrière uit te bouwen. Natuurlijk laat ik hem daarin meedelen. Voor mij is dat zelfs het hele punt van het huwelijk. Maar ik geloof dat ik daar een uitzondering in ben Hier ook, het lijkt voor mij wel alsof het hele concept huwelijk steeds meer op losse schroeven komt te staan, waarom trouw je dan überhaupt nog, als het toch een wassen neus is? Wat maakt toch dat zo ontzettend veel mensen in scheiding liggen, ik voel me echt verschrikkelijk ouderwets op dit punt.
Wij zijn bewust in gvg getrouwd. Wat van mij is, is van mijn man en omgekeerd. Ik ben de hoofdkostwinner en mochten mijn man en ik uit elkaar gaan (wat heel onwaarschijnlijk is, maar goed) dan ga ik met liefde partneralimentatie betalen. Mijn man werkt ook, maar minder en stelt mij zo al jaren in staat om mijn carrière uit te bouwen. Natuurlijk laat ik hem daarin meedelen. Voor mij is dat zelfs het hele punt van het huwelijk. Maar ik geloof dat ik daar een uitzondering in ben Hier ook, het lijkt voor mij wel alsof het hele concept huwelijk steeds meer op losse schroeven komt te staan, waarom trouw je dan überhaupt nog, als het toch een wassen neus is? Wat maakt toch dat zo ontzettend veel mensen in scheiding liggen, ik voel me echt verschrikkelijk ouderwets op dit punt.
donderdag 6 april 2017 09:01
quote:PowerCube schreef op 06 april 2017 @ 08:49:
Wij zijn bewust in gvg getrouwd. Wat van mij is, is van mijn man en omgekeerd. Ik ben de hoofdkostwinner en mochten mijn man en ik uit elkaar gaan (wat heel onwaarschijnlijk is, maar goed) dan ga ik met liefde partneralimentatie betalen. Mijn man werkt ook, maar minder en stelt mij zo al jaren in staat om mijn carrière uit te bouwen. Natuurlijk laat ik hem daarin meedelen. Voor mij is dat zelfs het hele punt van het huwelijk. Maar ik geloof dat ik daar een uitzondering in ben
Ik denk er net zo over.
Ik ben gewoon erg voor de keuze. Wil je dit niet neem je huwelijkse voorwaarden, wil je dit wel kies je voor gvg en partneralimentatie.
Als je er samen maar goed over hebt en over nadenkt wat bepaalde keuzes voor impact hebben op je leven samen en vooral ook voor je leven als je niet samen blijft.
Wij zijn bewust in gvg getrouwd. Wat van mij is, is van mijn man en omgekeerd. Ik ben de hoofdkostwinner en mochten mijn man en ik uit elkaar gaan (wat heel onwaarschijnlijk is, maar goed) dan ga ik met liefde partneralimentatie betalen. Mijn man werkt ook, maar minder en stelt mij zo al jaren in staat om mijn carrière uit te bouwen. Natuurlijk laat ik hem daarin meedelen. Voor mij is dat zelfs het hele punt van het huwelijk. Maar ik geloof dat ik daar een uitzondering in ben
Ik denk er net zo over.
Ik ben gewoon erg voor de keuze. Wil je dit niet neem je huwelijkse voorwaarden, wil je dit wel kies je voor gvg en partneralimentatie.
Als je er samen maar goed over hebt en over nadenkt wat bepaalde keuzes voor impact hebben op je leven samen en vooral ook voor je leven als je niet samen blijft.
