Actueel
alle pijlers
Vliegticket vergoed?
donderdag 19 januari 2017 15:39
quote:Hayek schreef op 19 januari 2017 @ 14:55:
[...]
En wat heeft iemand die z'n vlucht mist doordat de trein is uitgevallen te maken met de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder?Dat was de vraag in de OP
[...]
En wat heeft iemand die z'n vlucht mist doordat de trein is uitgevallen te maken met de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder?Dat was de vraag in de OP
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 20 januari 2017 09:35
quote:Hayek schreef op 19 januari 2017 @ 14:55:
[...]En wat heeft iemand die z'n vlucht mist doordat de trein is uitgevallen te maken met de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder?
Als je schade hebt (vlucht missen) ga je kijken bij wie je die kunt verhalen. De spoorwegen of de leverancier van de stroom. Als die op een legale manier uitgesloten zijn van aansprakelijkheid kun je dus geen vergoeding krijgen.
Maar dit antwoord ligt zo voor de hand dat ik vermoed dat je misschien iets anders bedoelt?
[...]En wat heeft iemand die z'n vlucht mist doordat de trein is uitgevallen te maken met de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder?
Als je schade hebt (vlucht missen) ga je kijken bij wie je die kunt verhalen. De spoorwegen of de leverancier van de stroom. Als die op een legale manier uitgesloten zijn van aansprakelijkheid kun je dus geen vergoeding krijgen.
Maar dit antwoord ligt zo voor de hand dat ik vermoed dat je misschien iets anders bedoelt?
vrijdag 20 januari 2017 13:00
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 08:01:
[...]
Maar waarom zijn de leveringsvoorwaarden relevant?
Ik had het een bedrijfsjurist gevraagd en dat was zijn antwoord.
Heb zijn complete mail gekopieerd
[...]
Maar waarom zijn de leveringsvoorwaarden relevant?
Ik had het een bedrijfsjurist gevraagd en dat was zijn antwoord.
Heb zijn complete mail gekopieerd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 20 januari 2017 13:13
quote:Fluithaas schreef op 20 januari 2017 @ 09:35:
[...]
Als je schade hebt (vlucht missen) ga je kijken bij wie je die kunt verhalen. De spoorwegen of de leverancier van de stroom. Als die op een legale manier uitgesloten zijn van aansprakelijkheid kun je dus geen vergoeding krijgen.
Maar dit antwoord ligt zo voor de hand dat ik vermoed dat je misschien iets anders bedoelt?Als gedupeerde reiziger heb je geen overeenkomst met de netbeheerder en zijn de leveringsvoorwaarden volgens mij ook niet van toepassing........
[...]
Als je schade hebt (vlucht missen) ga je kijken bij wie je die kunt verhalen. De spoorwegen of de leverancier van de stroom. Als die op een legale manier uitgesloten zijn van aansprakelijkheid kun je dus geen vergoeding krijgen.
Maar dit antwoord ligt zo voor de hand dat ik vermoed dat je misschien iets anders bedoelt?Als gedupeerde reiziger heb je geen overeenkomst met de netbeheerder en zijn de leveringsvoorwaarden volgens mij ook niet van toepassing........
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 13:20
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 13:13:
[...]
Als gedupeerde reiziger heb je geen overeenkomst met de netbeheerder en zijn de leveringsvoorwaarden volgens mij ook niet van toepassing........
Maar wie zou je aansprakelijk willen stellen voor de schade dan?
De NS? De vliegmaatschappij?
En waarom zouden die aansprakelijk zijn voor je schade?
De vliegmaatschappij heeft met jou een overeenkomst dat je naar X kunt vliegen. Zij komen hun deel van de afspraak na, het is niet hun schuld dat jij niet op het vliegveld bent.
De NS heeft een overeenkomst met jou dat ze je van A naar B brengen. Als ze die niet nakomen kun je de treinkosten terugkrijgen, maar ik denk niet dat de NS aansprakelijk is dat jij vervolgens niet naar C kunt komen. Je had immers ook op een andere manier naar het vliegveld kunnen gaan. Dat andere manieren duur of onpraktisch zijn, is daarbij niet zo van belang. De NS heeft dagelijks vertraging maar hun aansprakelijkheid gaat bij mijn weten niet verder dan het vergoeden van het treinkaartje, omdat ze de beloofde dienst niet geleverd hebben.
[...]
Als gedupeerde reiziger heb je geen overeenkomst met de netbeheerder en zijn de leveringsvoorwaarden volgens mij ook niet van toepassing........
Maar wie zou je aansprakelijk willen stellen voor de schade dan?
De NS? De vliegmaatschappij?
En waarom zouden die aansprakelijk zijn voor je schade?
De vliegmaatschappij heeft met jou een overeenkomst dat je naar X kunt vliegen. Zij komen hun deel van de afspraak na, het is niet hun schuld dat jij niet op het vliegveld bent.
De NS heeft een overeenkomst met jou dat ze je van A naar B brengen. Als ze die niet nakomen kun je de treinkosten terugkrijgen, maar ik denk niet dat de NS aansprakelijk is dat jij vervolgens niet naar C kunt komen. Je had immers ook op een andere manier naar het vliegveld kunnen gaan. Dat andere manieren duur of onpraktisch zijn, is daarbij niet zo van belang. De NS heeft dagelijks vertraging maar hun aansprakelijkheid gaat bij mijn weten niet verder dan het vergoeden van het treinkaartje, omdat ze de beloofde dienst niet geleverd hebben.
vrijdag 20 januari 2017 13:23
quote:Fluithaas schreef op 20 januari 2017 @ 13:20:
[...]
Maar wie zou je aansprakelijk willen stellen voor de schade dan?
De NS? De vliegmaatschappij?
En waarom zouden die aansprakelijk zijn voor je schade?
De vliegmaatschappij heeft met jou een overeenkomst dat je naar X kunt vliegen. Zij komen hun deel van de afspraak na, het is niet hun schuld dat jij niet op het vliegveld bent.
De NS heeft een overeenkomst met jou dat ze je van A naar B brengen. Als ze die niet nakomen kun je de treinkosten terugkrijgen, maar ik denk niet dat de NS aansprakelijk is dat jij vervolgens niet naar C kunt komen. Je had immers ook op een andere manier naar het vliegveld kunnen gaan. Dat andere manieren duur of onpraktisch zijn, is daarbij niet zo van belang. De NS heeft dagelijks vertraging maar hun aansprakelijkheid gaat bij mijn weten niet verder dan het vergoeden van het treinkaartje, omdat ze de beloofde dienst niet geleverd hebben.
Ik schreef eerder al dat ik niet geloof dat deze gevolgschade voor vergoeding in aanmerking komt.
Ik zie alleen niet in waarom de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder relevant zouden zijn.......
[...]
Maar wie zou je aansprakelijk willen stellen voor de schade dan?
De NS? De vliegmaatschappij?
En waarom zouden die aansprakelijk zijn voor je schade?
De vliegmaatschappij heeft met jou een overeenkomst dat je naar X kunt vliegen. Zij komen hun deel van de afspraak na, het is niet hun schuld dat jij niet op het vliegveld bent.
De NS heeft een overeenkomst met jou dat ze je van A naar B brengen. Als ze die niet nakomen kun je de treinkosten terugkrijgen, maar ik denk niet dat de NS aansprakelijk is dat jij vervolgens niet naar C kunt komen. Je had immers ook op een andere manier naar het vliegveld kunnen gaan. Dat andere manieren duur of onpraktisch zijn, is daarbij niet zo van belang. De NS heeft dagelijks vertraging maar hun aansprakelijkheid gaat bij mijn weten niet verder dan het vergoeden van het treinkaartje, omdat ze de beloofde dienst niet geleverd hebben.
Ik schreef eerder al dat ik niet geloof dat deze gevolgschade voor vergoeding in aanmerking komt.
Ik zie alleen niet in waarom de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder relevant zouden zijn.......
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 13:36
Omdat die leveringsvoorwaarden regelen welke schade vergoed moet worden door de netbeheerder?
In de elektriciteitswet is vastgelegd:
"Met inachtneming van de in artikel 26b bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 714/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens afnemers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:
(....)
f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van elektriciteit, de betalingsvoorwaarden, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige storingen,"
Als dat volgens procedure is gebeurd, en het is in die voorwaarden op manier X geregeld, dan lijkt manier X me rechtsgeldig én relevant.
In de elektriciteitswet is vastgelegd:
"Met inachtneming van de in artikel 26b bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 714/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens afnemers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:
(....)
f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van elektriciteit, de betalingsvoorwaarden, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige storingen,"
Als dat volgens procedure is gebeurd, en het is in die voorwaarden op manier X geregeld, dan lijkt manier X me rechtsgeldig én relevant.
vrijdag 20 januari 2017 13:38
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 13:23:
[...]
Ik schreef eerder al dat ik niet geloof dat deze gevolgschade voor vergoeding in aanmerking komt.
Ik zie alleen niet in waarom de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder relevant zouden zijn.......Omdat de treinen niet reden als gevolg van een stroomstoring.
[...]
Ik schreef eerder al dat ik niet geloof dat deze gevolgschade voor vergoeding in aanmerking komt.
Ik zie alleen niet in waarom de leveringsvoorwaarden van de netbeheerder relevant zouden zijn.......Omdat de treinen niet reden als gevolg van een stroomstoring.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 20 januari 2017 13:38
quote:Fluithaas schreef op 20 januari 2017 @ 13:36:
Omdat die leveringsvoorwaarden regelen welke schade vergoed moet worden door de netbeheerder?
In de elektriciteitswet is vastgelegd:
"Met inachtneming van de in artikel 26b bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 714/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens afnemers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:
(....)
f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van elektriciteit, de betalingsvoorwaarden, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige storingen,"
Als dat volgens procedure is gebeurd, en het is in die voorwaarden op manier X geregeld, dan lijkt manier X me rechtsgeldig én relevant.Dat heeft alleen betrekking op de afnemers.
Omdat die leveringsvoorwaarden regelen welke schade vergoed moet worden door de netbeheerder?
In de elektriciteitswet is vastgelegd:
"Met inachtneming van de in artikel 26b bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 714/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens afnemers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:
(....)
f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van elektriciteit, de betalingsvoorwaarden, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige storingen,"
Als dat volgens procedure is gebeurd, en het is in die voorwaarden op manier X geregeld, dan lijkt manier X me rechtsgeldig én relevant.Dat heeft alleen betrekking op de afnemers.
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 13:39
quote:Fluithaas schreef op 20 januari 2017 @ 13:36:
Omdat die leveringsvoorwaarden regelen welke schade vergoed moet worden door de netbeheerder?
In de elektriciteitswet is vastgelegd:
"Met inachtneming van de in artikel 26b bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 714/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens afnemers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:
(....)
f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van elektriciteit, de betalingsvoorwaarden, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige storingen,"
Als dat volgens procedure is gebeurd, en het is in die voorwaarden op manier X geregeld, dan lijkt manier X me rechtsgeldig én relevant.Het missen van een trein is gevolg schade, directe schade is bijvoorbeeld de vriezer die ontdooit en de inhoud bederft.
Omdat die leveringsvoorwaarden regelen welke schade vergoed moet worden door de netbeheerder?
In de elektriciteitswet is vastgelegd:
"Met inachtneming van de in artikel 26b bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 714/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de door hen jegens afnemers te hanteren voorwaarden met betrekking tot:
(....)
f. de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening, welke in ieder geval betrekking hebben op te hanteren technische specificaties, het verhelpen van storingen in het transport van elektriciteit, de betalingsvoorwaarden, de klantenservice en het voorzien in compensatie bij ernstige storingen,"
Als dat volgens procedure is gebeurd, en het is in die voorwaarden op manier X geregeld, dan lijkt manier X me rechtsgeldig én relevant.Het missen van een trein is gevolg schade, directe schade is bijvoorbeeld de vriezer die ontdooit en de inhoud bederft.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
