Actueel
alle pijlers
Werkgevers mogen hoofddoek verbieden
dinsdag 14 maart 2017 13:12
Amsterdam - Werkgevers mogen hun personeel verbieden om een hoofddoek of een ander religieus symbool te dragen op de werkvloer. Dat is geen discriminatie, maar dan moet het verbod wel zijn gebaseerd op een bedrijfsreglement waarin de onderneming het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken verbiedt. Dat heeft het Europees Hof van Justitie dinsdag geoordeeld.
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Ik vraag me af welke kant dit op zal gaan, op mijn werk zijn er ook heel veel moslima's ik heb sommige binnen zien komen als jonge blom, zonder hoofddoek , op een bepaald moment zijn ze getrouwd en dan begint het dragen van een hoofddoek, wat mij betreft is daar niks mis mee, maar het zal me niet verbazen als mijn werkgever op grond van de uitspraak van het Europees Hof van Justitie moslima's ook zal vragen om hun hoofddoek af te doen. Ik ben dan heel erg benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nemen ze ontslag? ( lijkt me niet wenselijk in deze tijd) ik vind de ontwikkelingen heel erg spannend.
Wat vinden jullie hiervan ?
Als ik een eigen bedrijf had dan zou ik ook iemand achter de balie willen die er neutraal uitziet, geen hoofddoek, keppeltje , ketting met kruis etc. etc.
Wat vinden jullie van deze kwestie ?
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
woensdag 22 maart 2017 13:11
quote:Dymphnatam schreef op 22 maart 2017 @ 11:50:
[...]
Nee, maar helaas zitten C.H. en R.D. niet op dit forum. Ik had het dus over degenen die hier bijdragen (menen te moeten) leveren vanuit een van tevoren ingekleurd plaatje, met als enig doel zoveel mogelijk punten te scoren.
Dat het met oneliners moeilijk discussieeren is ben ik met je eens.
Maar ik denk dat ikzelf ook beledigende dingen zeg. En dat is niet omdat ik bewust mensen wil beledigen, geenszins. Ik vind gelovigen ook niet dom, het zijn mensen zoals ieder ander. Ik vind ze wel misguided (en in veel landen ook actief gebrainwashed). Omdat ik er van overtuigd ben dat religie voor de grootste ellende in de wereld zorgt en heeft gezorgd.
En dat beeld komt niet uit onwetendheid, want ik verdiep me al ruim 20 jaar in verschillende religies. Maar hoe meer ik leer, hoe negatiever mijn beeld wordt.
Neem bijvoorbeeld de veel geprezen christelijke ontwikkelingshulp die vaak wordt gebruikt als positieve invloed van religie. Die is direct (mede) debet aan de aidsproblematiek en de homohaat in veel afrikaanse landen.
[...]
Nee, maar helaas zitten C.H. en R.D. niet op dit forum. Ik had het dus over degenen die hier bijdragen (menen te moeten) leveren vanuit een van tevoren ingekleurd plaatje, met als enig doel zoveel mogelijk punten te scoren.
Dat het met oneliners moeilijk discussieeren is ben ik met je eens.
Maar ik denk dat ikzelf ook beledigende dingen zeg. En dat is niet omdat ik bewust mensen wil beledigen, geenszins. Ik vind gelovigen ook niet dom, het zijn mensen zoals ieder ander. Ik vind ze wel misguided (en in veel landen ook actief gebrainwashed). Omdat ik er van overtuigd ben dat religie voor de grootste ellende in de wereld zorgt en heeft gezorgd.
En dat beeld komt niet uit onwetendheid, want ik verdiep me al ruim 20 jaar in verschillende religies. Maar hoe meer ik leer, hoe negatiever mijn beeld wordt.
Neem bijvoorbeeld de veel geprezen christelijke ontwikkelingshulp die vaak wordt gebruikt als positieve invloed van religie. Die is direct (mede) debet aan de aidsproblematiek en de homohaat in veel afrikaanse landen.
woensdag 22 maart 2017 13:12
quote:Dymphnatam schreef op 22 maart 2017 @ 13:02:
[...]
En ook dit is weer precies NIET wat er gezegd wordt. Ze heeft het over een superieure houding. Dat wil zeggen een houding waarbij een niet-gelovige zich op zeer duidelijk neerbuigende wijze uitlaat over wel-gelovigen.
Ah zo. Ja, ik kan me voorstellen dat dat een gesprek over geloof behoorlijk in de weg zit.
Daarbij ben ik wel van mening dat het feit dat iemand gelooft niet betekent dat dat dan maar altijd en overal gerespecteerd dient te worden, net zoals ik overtuigingen heb die niet altijd en overal gerespecteerd hoeven worden. Een overtuiging is niet heilig en vrij van kritiek, ook een religieuze overtuiging niet.
[...]
En ook dit is weer precies NIET wat er gezegd wordt. Ze heeft het over een superieure houding. Dat wil zeggen een houding waarbij een niet-gelovige zich op zeer duidelijk neerbuigende wijze uitlaat over wel-gelovigen.
Ah zo. Ja, ik kan me voorstellen dat dat een gesprek over geloof behoorlijk in de weg zit.
Daarbij ben ik wel van mening dat het feit dat iemand gelooft niet betekent dat dat dan maar altijd en overal gerespecteerd dient te worden, net zoals ik overtuigingen heb die niet altijd en overal gerespecteerd hoeven worden. Een overtuiging is niet heilig en vrij van kritiek, ook een religieuze overtuiging niet.
woensdag 22 maart 2017 13:13
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 13:03:
Als je de ontstaansvraag niet doortrekt, maar vrede hebt met het idee dat een schepper alles heeft ontworpen en het daarmee klaar is, dan wil je klaarblijkelijk graag in een schepper geloven.Dat klopt inderdaad. Voor mijn gevoel zie ik daarvan veel 'bewijs' om mij heen.
Als je de ontstaansvraag niet doortrekt, maar vrede hebt met het idee dat een schepper alles heeft ontworpen en het daarmee klaar is, dan wil je klaarblijkelijk graag in een schepper geloven.Dat klopt inderdaad. Voor mijn gevoel zie ik daarvan veel 'bewijs' om mij heen.
woensdag 22 maart 2017 13:17
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 12:37:
[...]
Dit trek ik niet in twijfel. Er zijn in het evolutieproces echter nog veel vragen onbeantwoord. Zoals de vraag hoe het kan dat levensvormen evolueren. Hoe ontstaat het nieuwe 'verbeterde' DNA? Hoe 'weet' DNA wat het moet verbeteren, om zich aan veranderende leefomstandigheden aan te passen? Of loop ik achter, en heeft de wetenschap hier allang een antwoord op?
De wetenschap heeft inderdaad al een tijdje een antwoord op de vraag hoe nieuw DNA ontstaat. Het begrip 'verbeterde' is echter niet iets dat ter beoordeling ligt daarin, want 'verbeterde' is een subjectief begrip. Er ontstaan namelijk ook vele mutaties die niet 'verbeterend' zijn. Mutaties ontstaan. Sommige zijn schadelijk, zoals kankers. Sommige vinden plaats op tijden en plaatsen waardoor ze zich niet kunnen verspreiden in nieuwe generaties. Sommige hebben niet direct een voordeel of nadeel waardoor ze de dragers daarmee een duidelijk voordeel of nadeel in het overlevingsproces kunnen geven, en zo maar door. Pas wanneer een groep door zijn veranderende omgeving wordt beproefd kan blijken dat een mutatie ineens een voordeel kan blijken waardoor de dragers dankzij dat voordeel zich beter kunnen uitbreiden/overleven. Dan kan je dat 'verbeterd' noemen, maar de realiteit is gewoon dat die specifieke mutatie vaak al generaties lang sluimerde bij leden in de populatie, en dat deze nu pas de overhand gaat krijgen, terwijl een andere mutatie juist nadelig blijkt te zijn.
Een bekende is ooit de mutatie geweest aan het gewei van een Hert, de mannetjes kregen een andere vorm van gewei, wat tot gevolg had dat deze mannetjes hun tegenstanders dodelijk verwondden tijdens de bronstperiode wanneer de geweien/koppen botsten, dat was in eerste instantie een voordeel voor de mannetjes die die mutatie hadden, omdat al hun tegenstanders het loodje legden en zij zich dus konden voortplanten binnen de kudde, echter, zodra twee mannetjes met diezelfde mutatie botsten, raakten ze beide zo gewond dat geen van beide daarna meer mee kon doen aan de volgende generatie, waardoor dus deze genetische lijn ten dode was opgeschreven, en helaas dus ook al de andere groepen die deze mannetjes tegenkwamen van andere populaties. Om de soort te beschermen, en de andere populaties, hebben de mensen dus die genetische lijn afgemaakt, waardoor er in die regio nu nog steeds herten leven.
[...]
Dit trek ik niet in twijfel. Er zijn in het evolutieproces echter nog veel vragen onbeantwoord. Zoals de vraag hoe het kan dat levensvormen evolueren. Hoe ontstaat het nieuwe 'verbeterde' DNA? Hoe 'weet' DNA wat het moet verbeteren, om zich aan veranderende leefomstandigheden aan te passen? Of loop ik achter, en heeft de wetenschap hier allang een antwoord op?
De wetenschap heeft inderdaad al een tijdje een antwoord op de vraag hoe nieuw DNA ontstaat. Het begrip 'verbeterde' is echter niet iets dat ter beoordeling ligt daarin, want 'verbeterde' is een subjectief begrip. Er ontstaan namelijk ook vele mutaties die niet 'verbeterend' zijn. Mutaties ontstaan. Sommige zijn schadelijk, zoals kankers. Sommige vinden plaats op tijden en plaatsen waardoor ze zich niet kunnen verspreiden in nieuwe generaties. Sommige hebben niet direct een voordeel of nadeel waardoor ze de dragers daarmee een duidelijk voordeel of nadeel in het overlevingsproces kunnen geven, en zo maar door. Pas wanneer een groep door zijn veranderende omgeving wordt beproefd kan blijken dat een mutatie ineens een voordeel kan blijken waardoor de dragers dankzij dat voordeel zich beter kunnen uitbreiden/overleven. Dan kan je dat 'verbeterd' noemen, maar de realiteit is gewoon dat die specifieke mutatie vaak al generaties lang sluimerde bij leden in de populatie, en dat deze nu pas de overhand gaat krijgen, terwijl een andere mutatie juist nadelig blijkt te zijn.
Een bekende is ooit de mutatie geweest aan het gewei van een Hert, de mannetjes kregen een andere vorm van gewei, wat tot gevolg had dat deze mannetjes hun tegenstanders dodelijk verwondden tijdens de bronstperiode wanneer de geweien/koppen botsten, dat was in eerste instantie een voordeel voor de mannetjes die die mutatie hadden, omdat al hun tegenstanders het loodje legden en zij zich dus konden voortplanten binnen de kudde, echter, zodra twee mannetjes met diezelfde mutatie botsten, raakten ze beide zo gewond dat geen van beide daarna meer mee kon doen aan de volgende generatie, waardoor dus deze genetische lijn ten dode was opgeschreven, en helaas dus ook al de andere groepen die deze mannetjes tegenkwamen van andere populaties. Om de soort te beschermen, en de andere populaties, hebben de mensen dus die genetische lijn afgemaakt, waardoor er in die regio nu nog steeds herten leven.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 13:18
Ik denk dat dat voor veel mensen het probleem is. Geloof ligt gevoelig en dus zijn dingen al snel beledigend.
Aan de andere kant kan je je misschien voorstellen dat het enorm frustrerend is dat je je niet mag uitspreken of altijd maar enórm op je woorden moet letten over het grootste probleem ter wereld omdat het beledigend zou kunnen zijn.
Ik ervaar het tenminste wel zo. En daar wordt ik juist enorm activistisch en geirriteerd van. De bijbel is voor mij ook beledigend. Waarom mag dat dan wel en moet ik op mijn woorden letten? Buma die zich op vrouwengelijkheid durft te beroepen vind ik ook waanzinnig beledigend. Het is verdorie zijn partij en zijn religie die dat al jaren en jaren probeert tegen te houden.
Aan de andere kant kan je je misschien voorstellen dat het enorm frustrerend is dat je je niet mag uitspreken of altijd maar enórm op je woorden moet letten over het grootste probleem ter wereld omdat het beledigend zou kunnen zijn.
Ik ervaar het tenminste wel zo. En daar wordt ik juist enorm activistisch en geirriteerd van. De bijbel is voor mij ook beledigend. Waarom mag dat dan wel en moet ik op mijn woorden letten? Buma die zich op vrouwengelijkheid durft te beroepen vind ik ook waanzinnig beledigend. Het is verdorie zijn partij en zijn religie die dat al jaren en jaren probeert tegen te houden.
woensdag 22 maart 2017 13:21
quote:Hetvrijewoord schreef op 22 maart 2017 @ 13:07:
[...]
Je maakt een denkfout: DNA 'weet' niet dat het moet verbeteren, er zijn mutaties die werken of niet, alles wat niet goed genoeg werkt houdt op te bestaan. Alles wat wel goed werkt krijgt de kans te evolueren.
Er zitten natuurlijk nog wel wat gaten in die theorie. Voorbeeldje: ooit is kennelijk het eerste zoogdier geëvolueerd. Als die baarmoeder niet in 1 keer goed had gewerkt, had dat zoogdier zich niet voort kunnen planten en was hij dus uitgestorven. Einde evolutie.
En zo is het met veel zaken binnen de evolutie. Neem een ei: vreselijk complex, maar niet iets wat over honderden jaren geëvolueerd kan zijn, want als het eerste ei niet werkte, kon het beest wat het ei legde zich niet voortplanten. Einde evolutie.
Neemt niet weg dat er geen antwoord op die vragen is, maar stellen dat er geen gaten zitten in de theorie is natuurlijk onzin.
quote:
Het feit dat wetenschap (nog) geen antwoord heeft op elke vraag die de mens kan stellen zegt natuurlijk niets over een eventuele god of intelligent design. De zogenaamde 'god van de gaten'.
Wel bijzonder dat sommige religieuzen elk minuscuul detail opgelost en verklaard willen zien (prima doel wat mij betreft) maar het eigen geloof gewoon voor waar aannemen, omdat ze het zo voelen of ervaren. Hoe komt dat?Empirisch bewijs is niet goed voor een geloof. Waarom denk je dat Darwin werd verketterd door de kerk?
[...]
Je maakt een denkfout: DNA 'weet' niet dat het moet verbeteren, er zijn mutaties die werken of niet, alles wat niet goed genoeg werkt houdt op te bestaan. Alles wat wel goed werkt krijgt de kans te evolueren.
Er zitten natuurlijk nog wel wat gaten in die theorie. Voorbeeldje: ooit is kennelijk het eerste zoogdier geëvolueerd. Als die baarmoeder niet in 1 keer goed had gewerkt, had dat zoogdier zich niet voort kunnen planten en was hij dus uitgestorven. Einde evolutie.
En zo is het met veel zaken binnen de evolutie. Neem een ei: vreselijk complex, maar niet iets wat over honderden jaren geëvolueerd kan zijn, want als het eerste ei niet werkte, kon het beest wat het ei legde zich niet voortplanten. Einde evolutie.
Neemt niet weg dat er geen antwoord op die vragen is, maar stellen dat er geen gaten zitten in de theorie is natuurlijk onzin.
quote:
Het feit dat wetenschap (nog) geen antwoord heeft op elke vraag die de mens kan stellen zegt natuurlijk niets over een eventuele god of intelligent design. De zogenaamde 'god van de gaten'.
Wel bijzonder dat sommige religieuzen elk minuscuul detail opgelost en verklaard willen zien (prima doel wat mij betreft) maar het eigen geloof gewoon voor waar aannemen, omdat ze het zo voelen of ervaren. Hoe komt dat?Empirisch bewijs is niet goed voor een geloof. Waarom denk je dat Darwin werd verketterd door de kerk?
woensdag 22 maart 2017 13:22
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 13:13:
[...]
Dat klopt inderdaad. Voor mijn gevoel zie ik daarvan veel 'bewijs' om mij heen.En de vraag 'waar komt god vandaan' stel je dus vervolgens niet? Voelt dat niet een beetje beperkt, als je jezelf bewust ongeïnformeerd houdt omdat je het antwoord niet wilt weten?
[...]
Dat klopt inderdaad. Voor mijn gevoel zie ik daarvan veel 'bewijs' om mij heen.En de vraag 'waar komt god vandaan' stel je dus vervolgens niet? Voelt dat niet een beetje beperkt, als je jezelf bewust ongeïnformeerd houdt omdat je het antwoord niet wilt weten?
woensdag 22 maart 2017 13:28
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 13:21:
[...]
Er zitten natuurlijk nog wel wat gaten in die theorie. Voorbeeldje: ooit is kennelijk het eerste zoogdier geëvolueerd. Als die baarmoeder niet in 1 keer goed had gewerkt, had dat zoogdier zich niet voort kunnen planten en was hij dus uitgestorven. Einde evolutie.
En zo is het met veel zaken binnen de evolutie. Neem een ei: vreselijk complex, maar niet iets wat over honderden jaren geëvolueerd kan zijn, want als het eerste ei niet werkte, kon het beest wat het ei legde zich niet voortplanten. Einde evolutie.
Neemt niet weg dat er geen antwoord op die vragen is, maar stellen dat er geen gaten zitten in de theorie is natuurlijk onzin.
[...]
Empirisch bewijs is niet goed voor een geloof. Waarom denk je dat Darwin werd verketterd door de kerk?Ik weet het. Ik zou zo graag eens een eerlijk antwoord daarop hebben van een gelovige.
[...]
Er zitten natuurlijk nog wel wat gaten in die theorie. Voorbeeldje: ooit is kennelijk het eerste zoogdier geëvolueerd. Als die baarmoeder niet in 1 keer goed had gewerkt, had dat zoogdier zich niet voort kunnen planten en was hij dus uitgestorven. Einde evolutie.
En zo is het met veel zaken binnen de evolutie. Neem een ei: vreselijk complex, maar niet iets wat over honderden jaren geëvolueerd kan zijn, want als het eerste ei niet werkte, kon het beest wat het ei legde zich niet voortplanten. Einde evolutie.
Neemt niet weg dat er geen antwoord op die vragen is, maar stellen dat er geen gaten zitten in de theorie is natuurlijk onzin.
[...]
Empirisch bewijs is niet goed voor een geloof. Waarom denk je dat Darwin werd verketterd door de kerk?Ik weet het. Ik zou zo graag eens een eerlijk antwoord daarop hebben van een gelovige.
woensdag 22 maart 2017 13:36
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 13:21:
[...]
Er zitten natuurlijk nog wel wat gaten in die theorie. Voorbeeldje: ooit is kennelijk het eerste zoogdier geëvolueerd. Als die baarmoeder niet in 1 keer goed had gewerkt, had dat zoogdier zich niet voort kunnen planten en was hij dus uitgestorven. Einde evolutie.
De stap van een eicel welke door een zaadcel wordt bevrucht terwijl die vrijelijk als een wolk rondzweven in de oceaan (bijvoorbeeld vissen), naar een waar deze zich bevindt in een holte in het organisme omdat de overlevingskans dan beter is, is niet zo groot. Om daarna een beschermlaag eromheen te ontwikkelen voor wanneer ze deze holte verlaten omdat ze anders met teveel, teveel ruimte innemen, zoals bij reptielen, is ook niet vreemd, dat kan een leerachtige bescherming zijn of kalkachtig, afhankelijk van dieet en wat voorhanden was. Maar het is ook niet vreemd dat het aantal bevruchte eieren afneemt. Dan is het ook niet zo'n grote stap wanneer die beschermende laag een vruchtzak met placenta blijkt te zijn die voeding blijft uitwisselen in de beschermende holte. Er zijn in de huidige natuur voldoende tussenfasen te vinden of terug te voeren om die verschillende ontwikkelingen te beschrijven. Een Olifant of een Giraffe kan na de geboorte bijna meteen meelopen met de kudde, waarom een mens dan niet? Zijn die dieren dan verder geëvolueerd? Of via een ander pad. Want qua verre voorouder gaan we allemaal terug naar zo'n klein knaagdier achtig warmbloedig beestje dat zich verstopte in holletjes in de grond terwijl de dinosauriërs langs stampten.
[...]
Er zitten natuurlijk nog wel wat gaten in die theorie. Voorbeeldje: ooit is kennelijk het eerste zoogdier geëvolueerd. Als die baarmoeder niet in 1 keer goed had gewerkt, had dat zoogdier zich niet voort kunnen planten en was hij dus uitgestorven. Einde evolutie.
De stap van een eicel welke door een zaadcel wordt bevrucht terwijl die vrijelijk als een wolk rondzweven in de oceaan (bijvoorbeeld vissen), naar een waar deze zich bevindt in een holte in het organisme omdat de overlevingskans dan beter is, is niet zo groot. Om daarna een beschermlaag eromheen te ontwikkelen voor wanneer ze deze holte verlaten omdat ze anders met teveel, teveel ruimte innemen, zoals bij reptielen, is ook niet vreemd, dat kan een leerachtige bescherming zijn of kalkachtig, afhankelijk van dieet en wat voorhanden was. Maar het is ook niet vreemd dat het aantal bevruchte eieren afneemt. Dan is het ook niet zo'n grote stap wanneer die beschermende laag een vruchtzak met placenta blijkt te zijn die voeding blijft uitwisselen in de beschermende holte. Er zijn in de huidige natuur voldoende tussenfasen te vinden of terug te voeren om die verschillende ontwikkelingen te beschrijven. Een Olifant of een Giraffe kan na de geboorte bijna meteen meelopen met de kudde, waarom een mens dan niet? Zijn die dieren dan verder geëvolueerd? Of via een ander pad. Want qua verre voorouder gaan we allemaal terug naar zo'n klein knaagdier achtig warmbloedig beestje dat zich verstopte in holletjes in de grond terwijl de dinosauriërs langs stampten.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 13:44
quote:jaw schreef op 22 maart 2017 @ 13:36:
[...]
De stap van een eicel welke door een zaadcel wordt bevrucht terwijl die vrijelijk als een wolk rondzweven in de oceaan (bijvoorbeeld vissen), naar een waar deze zich bevindt in een holte in het organisme omdat de overlevingskans dan beter is, is niet zo groot. Om daarna een beschermlaag eromheen te ontwikkelen voor wanneer ze deze holte verlaten omdat ze anders met teveel, teveel ruimte innemen, zoals bij reptielen, is ook niet vreemd, dat kan een leerachtige bescherming zijn of kalkachtig, afhankelijk van dieet en wat voorhanden was. Maar het is ook niet vreemd dat het aantal bevruchte eieren afneemt. Dan is het ook niet zo'n grote stap wanneer die beschermende laag een vruchtzak met placenta blijkt te zijn die voeding blijft uitwisselen in de beschermende holte. Er zijn in de huidige natuur voldoende tussenfasen te vinden of terug te voeren om die verschillende ontwikkelingen te beschrijven. Een Olifant of een Giraffe kan na de geboorte bijna meteen meelopen met de kudde, waarom een mens dan niet? Zijn die dieren dan verder geëvolueerd? Of via een ander pad. Want qua verre voorouder gaan we allemaal terug naar zo'n klein knaagdier achtig warmbloedig beestje dat zich verstopte in holletjes in de grond terwijl de dinosauriërs langs stampten.
En dat kleine knaagdier is uiteindelijk ontstaan uit eencelligen die zich voortplantten door middel van celdeling. Op enig moment is dat echter verandert: eerst werden er opeens eieren gelegd door reptielen, later kwamen de zoogdieren.
Het ontstaan van die beide soorten is niet te verklaren vanuit de evolutie, omdat een voortplantingssysteem in 1 keer goed moet werken aangezien anders de evolutie stopt.
Dat zou moeten betekenen dat er soorten zijn geweest die zich voortplantten dmv celdeling terwijl de ontwikkeling van een ander soort voortplantingsorgaan gaande was.
Die tussensoorten zijn nooit gevonden ben ik bang.
[...]
De stap van een eicel welke door een zaadcel wordt bevrucht terwijl die vrijelijk als een wolk rondzweven in de oceaan (bijvoorbeeld vissen), naar een waar deze zich bevindt in een holte in het organisme omdat de overlevingskans dan beter is, is niet zo groot. Om daarna een beschermlaag eromheen te ontwikkelen voor wanneer ze deze holte verlaten omdat ze anders met teveel, teveel ruimte innemen, zoals bij reptielen, is ook niet vreemd, dat kan een leerachtige bescherming zijn of kalkachtig, afhankelijk van dieet en wat voorhanden was. Maar het is ook niet vreemd dat het aantal bevruchte eieren afneemt. Dan is het ook niet zo'n grote stap wanneer die beschermende laag een vruchtzak met placenta blijkt te zijn die voeding blijft uitwisselen in de beschermende holte. Er zijn in de huidige natuur voldoende tussenfasen te vinden of terug te voeren om die verschillende ontwikkelingen te beschrijven. Een Olifant of een Giraffe kan na de geboorte bijna meteen meelopen met de kudde, waarom een mens dan niet? Zijn die dieren dan verder geëvolueerd? Of via een ander pad. Want qua verre voorouder gaan we allemaal terug naar zo'n klein knaagdier achtig warmbloedig beestje dat zich verstopte in holletjes in de grond terwijl de dinosauriërs langs stampten.
En dat kleine knaagdier is uiteindelijk ontstaan uit eencelligen die zich voortplantten door middel van celdeling. Op enig moment is dat echter verandert: eerst werden er opeens eieren gelegd door reptielen, later kwamen de zoogdieren.
Het ontstaan van die beide soorten is niet te verklaren vanuit de evolutie, omdat een voortplantingssysteem in 1 keer goed moet werken aangezien anders de evolutie stopt.
Dat zou moeten betekenen dat er soorten zijn geweest die zich voortplantten dmv celdeling terwijl de ontwikkeling van een ander soort voortplantingsorgaan gaande was.
Die tussensoorten zijn nooit gevonden ben ik bang.
woensdag 22 maart 2017 13:48
quote:Hetvrijewoord schreef op 22 maart 2017 @ 13:07:
Je maakt een denkfout: DNA 'weet' niet dat het moet verbeteren, er zijn mutaties die werken of niet, alles wat niet goed genoeg werkt houdt op te bestaan. Alles wat wel goed werkt krijgt de kans te evolueren.
Het feit dat wetenschap (nog) geen antwoord heeft op elke vraag die de mens kan stellen zegt natuurlijk niets over een eventuele god of intelligent design. De zogenaamde 'god van de gaten'.
Wel bijzonder dat sommige religieuzen elk minuscuul detail opgelost en verklaard willen zien (prima doel wat mij betreft) maar het eigen geloof gewoon voor waar aannemen, omdat ze het zo voelen of ervaren. Hoe komt dat?
Als het evolutieproces werkelijk zo eenvoudig is zoals jij het beschrijft, hoe groot is dan de kans dat willekeurige mutaties 'werken', als de mutatiemogelijkheden nagenoeg oneindig zijn? Het lijkt mij dat de kans op 'niet-werkende' willekeurige mutaties vele malen groter is. Zeker aan het allereerste begin van het evolutieproces. Wanneer je dat in acht neemt, hoe groot is de kans dat willekeurige mutaties kunnen leiden tot de levensvormen die we heden ten dage kennen?
Dat bewijst natuurlijk niet dat DNA een handje (is) geholpen (wordt) door intelligentie. Het maakt het echter voor mij wel aannemelijk.
Ik wil niet beweren dat hetgeen ik geloof ook daadwerkelijk waar is hoor. Het is simpelweg hetgeen waar ik in geloof.
Je maakt een denkfout: DNA 'weet' niet dat het moet verbeteren, er zijn mutaties die werken of niet, alles wat niet goed genoeg werkt houdt op te bestaan. Alles wat wel goed werkt krijgt de kans te evolueren.
Het feit dat wetenschap (nog) geen antwoord heeft op elke vraag die de mens kan stellen zegt natuurlijk niets over een eventuele god of intelligent design. De zogenaamde 'god van de gaten'.
Wel bijzonder dat sommige religieuzen elk minuscuul detail opgelost en verklaard willen zien (prima doel wat mij betreft) maar het eigen geloof gewoon voor waar aannemen, omdat ze het zo voelen of ervaren. Hoe komt dat?
Als het evolutieproces werkelijk zo eenvoudig is zoals jij het beschrijft, hoe groot is dan de kans dat willekeurige mutaties 'werken', als de mutatiemogelijkheden nagenoeg oneindig zijn? Het lijkt mij dat de kans op 'niet-werkende' willekeurige mutaties vele malen groter is. Zeker aan het allereerste begin van het evolutieproces. Wanneer je dat in acht neemt, hoe groot is de kans dat willekeurige mutaties kunnen leiden tot de levensvormen die we heden ten dage kennen?
Dat bewijst natuurlijk niet dat DNA een handje (is) geholpen (wordt) door intelligentie. Het maakt het echter voor mij wel aannemelijk.
Ik wil niet beweren dat hetgeen ik geloof ook daadwerkelijk waar is hoor. Het is simpelweg hetgeen waar ik in geloof.
woensdag 22 maart 2017 13:57
quote:jaw schreef op 22 maart 2017 @ 13:17:
[...]
De wetenschap heeft inderdaad al een tijdje een antwoord op de vraag hoe nieuw DNA ontstaat. Het begrip 'verbeterde' is echter niet iets dat ter beoordeling ligt daarin, want 'verbeterde' is een subjectief begrip. Er ontstaan namelijk ook vele mutaties die niet 'verbeterend' zijn. Mutaties ontstaan. Sommige zijn schadelijk, zoals kankers. Sommige vinden plaats op tijden en plaatsen waardoor ze zich niet kunnen verspreiden in nieuwe generaties. Sommige hebben niet direct een voordeel of nadeel waardoor ze de dragers daarmee een duidelijk voordeel of nadeel in het overlevingsproces kunnen geven, en zo maar door. Pas wanneer een groep door zijn veranderende omgeving wordt beproefd kan blijken dat een mutatie ineens een voordeel kan blijken waardoor de dragers dankzij dat voordeel zich beter kunnen uitbreiden/overleven. Dan kan je dat 'verbeterd' noemen, maar de realiteit is gewoon dat die specifieke mutatie vaak al generaties lang sluimerde bij leden in de populatie, en dat deze nu pas de overhand gaat krijgen, terwijl een andere mutatie juist nadelig blijkt te zijn.
Een bekende is ooit de mutatie geweest aan het gewei van een Hert, de mannetjes kregen een andere vorm van gewei, wat tot gevolg had dat deze mannetjes hun tegenstanders dodelijk verwondden tijdens de bronstperiode wanneer de geweien/koppen botsten, dat was in eerste instantie een voordeel voor de mannetjes die die mutatie hadden, omdat al hun tegenstanders het loodje legden en zij zich dus konden voortplanten binnen de kudde, echter, zodra twee mannetjes met diezelfde mutatie botsten, raakten ze beide zo gewond dat geen van beide daarna meer mee kon doen aan de volgende generatie, waardoor dus deze genetische lijn ten dode was opgeschreven, en helaas dus ook al de andere groepen die deze mannetjes tegenkwamen van andere populaties. Om de soort te beschermen, en de andere populaties, hebben de mensen dus die genetische lijn afgemaakt, waardoor er in die regio nu nog steeds herten leven.Zie mijn reactie van 13:48 uur.
[...]
De wetenschap heeft inderdaad al een tijdje een antwoord op de vraag hoe nieuw DNA ontstaat. Het begrip 'verbeterde' is echter niet iets dat ter beoordeling ligt daarin, want 'verbeterde' is een subjectief begrip. Er ontstaan namelijk ook vele mutaties die niet 'verbeterend' zijn. Mutaties ontstaan. Sommige zijn schadelijk, zoals kankers. Sommige vinden plaats op tijden en plaatsen waardoor ze zich niet kunnen verspreiden in nieuwe generaties. Sommige hebben niet direct een voordeel of nadeel waardoor ze de dragers daarmee een duidelijk voordeel of nadeel in het overlevingsproces kunnen geven, en zo maar door. Pas wanneer een groep door zijn veranderende omgeving wordt beproefd kan blijken dat een mutatie ineens een voordeel kan blijken waardoor de dragers dankzij dat voordeel zich beter kunnen uitbreiden/overleven. Dan kan je dat 'verbeterd' noemen, maar de realiteit is gewoon dat die specifieke mutatie vaak al generaties lang sluimerde bij leden in de populatie, en dat deze nu pas de overhand gaat krijgen, terwijl een andere mutatie juist nadelig blijkt te zijn.
Een bekende is ooit de mutatie geweest aan het gewei van een Hert, de mannetjes kregen een andere vorm van gewei, wat tot gevolg had dat deze mannetjes hun tegenstanders dodelijk verwondden tijdens de bronstperiode wanneer de geweien/koppen botsten, dat was in eerste instantie een voordeel voor de mannetjes die die mutatie hadden, omdat al hun tegenstanders het loodje legden en zij zich dus konden voortplanten binnen de kudde, echter, zodra twee mannetjes met diezelfde mutatie botsten, raakten ze beide zo gewond dat geen van beide daarna meer mee kon doen aan de volgende generatie, waardoor dus deze genetische lijn ten dode was opgeschreven, en helaas dus ook al de andere groepen die deze mannetjes tegenkwamen van andere populaties. Om de soort te beschermen, en de andere populaties, hebben de mensen dus die genetische lijn afgemaakt, waardoor er in die regio nu nog steeds herten leven.Zie mijn reactie van 13:48 uur.
woensdag 22 maart 2017 14:08
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 13:22:
[...]
En de vraag 'waar komt god vandaan' stel je dus vervolgens niet? Voelt dat niet een beetje beperkt, als je jezelf bewust ongeïnformeerd houdt omdat je het antwoord niet wilt weten?Ik zou daar graag een antwoord op willen, maar denk niet dat ik die ga krijgen. Dus dan kan ik de vraag wel stellen, maar als ik het antwoord niet ga krijgen heeft dat niet zoveel zin.
[...]
En de vraag 'waar komt god vandaan' stel je dus vervolgens niet? Voelt dat niet een beetje beperkt, als je jezelf bewust ongeïnformeerd houdt omdat je het antwoord niet wilt weten?Ik zou daar graag een antwoord op willen, maar denk niet dat ik die ga krijgen. Dus dan kan ik de vraag wel stellen, maar als ik het antwoord niet ga krijgen heeft dat niet zoveel zin.
woensdag 22 maart 2017 14:11
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 13:44:
[...]
En dat kleine knaagdier is uiteindelijk ontstaan uit eencelligen die zich voortplantten door middel van celdeling. Op enig moment is dat echter verandert: eerst werden er opeens eieren gelegd door reptielen, later kwamen de zoogdieren.
Het ontstaan van die beide soorten is niet te verklaren vanuit de evolutie, omdat een voortplantingssysteem in 1 keer goed moet werken aangezien anders de evolutie stopt.
Dat zou moeten betekenen dat er soorten zijn geweest die zich voortplantten dmv celdeling terwijl de ontwikkeling van een ander soort voortplantingsorgaan gaande was.
Die tussensoorten zijn nooit gevonden ben ik bang.
Ok, daar gaan we weer, omdat jij, net als elke creationist, niet in staat bent te interpoleren en elke tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm tot in detail uitgelegd moet krijgen.
Eencelligen, Meercellige, Holtedieren, weekdieren, etc.
Blijkbaar wil je niet inzien dat er een overgang is geweest van externe bevruchting, oftewel eitjes en zaad dat door het water zweeft, naar interne bevruchting, waarbij het zaad in een holte wordt gespoten waar de eitjes zich bevinden.
Dat vissen later door getijde effecten soms droog kwamen te staan en de mutaties die daarmee om konden gaan hierbij voordeel hadden, is een effect van natuurlijke selectie. Dan krijg je de eerste landdieren. Reptielachtigen, maar ook insecten. En zo kan je dus doorgaan.
En je vergeet even, al die dieren die uit het ei kwamen maar een mutatie hadden van een baarmoeder, welke niet functioneerde, die overleefden hun voortplanting niet. Wie weet heeft de evolutie wel miljarden pogingen gedaan op beesten die uit een ei kropen, voorzien waren van een baarmoeder-versie geschikt voor totaal ontwikkeling. Alleen werkte die mutatie niet. En toen er eindelijk een kwam waar het wel voldoende werkte, omdat die zich voortplantte en die combinatie dus overleefde, toen begon het pas echt. Omdat de leerachtige vruchtzak niet uithardde en als ei werd uitgestoten, zoals bij andere beesten, maar zich aanhechtte in het lichaam en daar als ei werd meegesleept door de moeder totdat het groot genoeg was. Geen nest meer nodig dat continue op temperatuur gehouden moest worden en veilig van rovers, want de lichaamstemperatuur en mobiliteit van de moeder hielp daar al een stuk bij.
En zo kan ik wel doorgaan met tussenstappen filosoferen. Maar ik raad je aan eens een boek open te slaan waar alle diersoorten worden beschreven, dan kom je echt van alles tegen qua voortplanting en opgroeien. En sommige vormen zie je niet meer omdat die tak door de tijd is gaan specialiseren. Geef het genoeg tijd, en de draaischijf-telefoon zal men ook niet meer zien, behalve opgezet in een museum, omdat de telefoon ook is doorontwikkeld.
[...]
En dat kleine knaagdier is uiteindelijk ontstaan uit eencelligen die zich voortplantten door middel van celdeling. Op enig moment is dat echter verandert: eerst werden er opeens eieren gelegd door reptielen, later kwamen de zoogdieren.
Het ontstaan van die beide soorten is niet te verklaren vanuit de evolutie, omdat een voortplantingssysteem in 1 keer goed moet werken aangezien anders de evolutie stopt.
Dat zou moeten betekenen dat er soorten zijn geweest die zich voortplantten dmv celdeling terwijl de ontwikkeling van een ander soort voortplantingsorgaan gaande was.
Die tussensoorten zijn nooit gevonden ben ik bang.
Ok, daar gaan we weer, omdat jij, net als elke creationist, niet in staat bent te interpoleren en elke tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm tot in detail uitgelegd moet krijgen.
Eencelligen, Meercellige, Holtedieren, weekdieren, etc.
Blijkbaar wil je niet inzien dat er een overgang is geweest van externe bevruchting, oftewel eitjes en zaad dat door het water zweeft, naar interne bevruchting, waarbij het zaad in een holte wordt gespoten waar de eitjes zich bevinden.
Dat vissen later door getijde effecten soms droog kwamen te staan en de mutaties die daarmee om konden gaan hierbij voordeel hadden, is een effect van natuurlijke selectie. Dan krijg je de eerste landdieren. Reptielachtigen, maar ook insecten. En zo kan je dus doorgaan.
En je vergeet even, al die dieren die uit het ei kwamen maar een mutatie hadden van een baarmoeder, welke niet functioneerde, die overleefden hun voortplanting niet. Wie weet heeft de evolutie wel miljarden pogingen gedaan op beesten die uit een ei kropen, voorzien waren van een baarmoeder-versie geschikt voor totaal ontwikkeling. Alleen werkte die mutatie niet. En toen er eindelijk een kwam waar het wel voldoende werkte, omdat die zich voortplantte en die combinatie dus overleefde, toen begon het pas echt. Omdat de leerachtige vruchtzak niet uithardde en als ei werd uitgestoten, zoals bij andere beesten, maar zich aanhechtte in het lichaam en daar als ei werd meegesleept door de moeder totdat het groot genoeg was. Geen nest meer nodig dat continue op temperatuur gehouden moest worden en veilig van rovers, want de lichaamstemperatuur en mobiliteit van de moeder hielp daar al een stuk bij.
En zo kan ik wel doorgaan met tussenstappen filosoferen. Maar ik raad je aan eens een boek open te slaan waar alle diersoorten worden beschreven, dan kom je echt van alles tegen qua voortplanting en opgroeien. En sommige vormen zie je niet meer omdat die tak door de tijd is gaan specialiseren. Geef het genoeg tijd, en de draaischijf-telefoon zal men ook niet meer zien, behalve opgezet in een museum, omdat de telefoon ook is doorontwikkeld.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 14:13
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 14:08:
[...]
Ik zou daar graag een antwoord op willen, maar denk niet dat ik die ga krijgen. Dus dan kan ik de vraag wel stellen, maar als ik het antwoord niet ga krijgen heeft dat niet zoveel zin.
Maar je ziet god als antwoord op de vraag hoe het leven is ontstaan, terwijl daar wel degelijk een ander, onderbouwt antwoord op is.
De vraag wie God heeft gemaakt is namelijk een retorische, om aan te geven dat God helemaal geen verklaring is op de vraag hoe 'alles' is ontstaan. Je verschuift slechts de vraag om hem vervolgens niet meer te stellen.
[...]
Ik zou daar graag een antwoord op willen, maar denk niet dat ik die ga krijgen. Dus dan kan ik de vraag wel stellen, maar als ik het antwoord niet ga krijgen heeft dat niet zoveel zin.
Maar je ziet god als antwoord op de vraag hoe het leven is ontstaan, terwijl daar wel degelijk een ander, onderbouwt antwoord op is.
De vraag wie God heeft gemaakt is namelijk een retorische, om aan te geven dat God helemaal geen verklaring is op de vraag hoe 'alles' is ontstaan. Je verschuift slechts de vraag om hem vervolgens niet meer te stellen.
woensdag 22 maart 2017 14:14
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 13:48:
[...]
Als het evolutieproces werkelijk zo eenvoudig is zoals jij het beschrijft, hoe groot is dan de kans dat willekeurige mutaties 'werken', als de mutatiemogelijkheden nagenoeg oneindig zijn? Het lijkt mij dat de kans op 'niet-werkende' willekeurige mutaties vele malen groter is. Zeker aan het allereerste begin van het evolutieproces. Wanneer je dat in acht neemt, hoe groot is de kans dat willekeurige mutaties kunnen leiden tot de levensvormen die we heden ten dage kennen?
Dat bewijst natuurlijk niet dat DNA een handje (is) geholpen (wordt) door intelligentie. Het maakt het echter voor mij wel aannemelijk.
Ik wil niet beweren dat hetgeen ik geloof ook daadwerkelijk waar is hoor. Het is simpelweg hetgeen waar ik in geloof.Natuurlijk is de kans op mislukking veel groter. Daarom wordt er ook gesteld dat 99 % van de organismes die ooit op aarde heeft geleefd is uitgestorven. En daarom heeft het zo vreselijk veel miljoenen jaren geduurd om te evolueren van kleincellig organisme naar complexe leefvormen zoals mensen, walvissen, etc. Als het simpel was geweest en alles meteen raak was, was dat veel sneller gaan.
[...]
Als het evolutieproces werkelijk zo eenvoudig is zoals jij het beschrijft, hoe groot is dan de kans dat willekeurige mutaties 'werken', als de mutatiemogelijkheden nagenoeg oneindig zijn? Het lijkt mij dat de kans op 'niet-werkende' willekeurige mutaties vele malen groter is. Zeker aan het allereerste begin van het evolutieproces. Wanneer je dat in acht neemt, hoe groot is de kans dat willekeurige mutaties kunnen leiden tot de levensvormen die we heden ten dage kennen?
Dat bewijst natuurlijk niet dat DNA een handje (is) geholpen (wordt) door intelligentie. Het maakt het echter voor mij wel aannemelijk.
Ik wil niet beweren dat hetgeen ik geloof ook daadwerkelijk waar is hoor. Het is simpelweg hetgeen waar ik in geloof.Natuurlijk is de kans op mislukking veel groter. Daarom wordt er ook gesteld dat 99 % van de organismes die ooit op aarde heeft geleefd is uitgestorven. En daarom heeft het zo vreselijk veel miljoenen jaren geduurd om te evolueren van kleincellig organisme naar complexe leefvormen zoals mensen, walvissen, etc. Als het simpel was geweest en alles meteen raak was, was dat veel sneller gaan.
woensdag 22 maart 2017 14:14
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 12:51:
[...]
Als je vindt dat iedereen die religie een sprookje vindt, zichzelf superieur vindt, dan zegt meer over jezelf dan over die anderen volgens mij?
Persoonlijk geloof ik bijvoorbeeld in de goedheid van de mens, ondanks dat dat op niet heel veel gebaseerd is. Ik voel me echt niet minderwaardig als een ander aangeeft dat ik in een sprookje geloof, noch vind ik dat die ander zich superieur voelt. Ik snap niet zo goed waarom jij dat wel zo ervaart?
Voor een inhoudelijk gesprek over je eigen geloof moet je inderdaad niet bij atheïsten zijn. Een goed gesprek over de invloed van religie kan volgens mij prima plaatsvinden, ook al gelooft de 1 niet in sprookjes en de ander wel.
Ik vind de benaming "sprookjes" niet getuigen van respect t.o.v. de gesprekspartner, maar dat kan inderdaad persoonlijk zijn.
Komt ook omdat je op een forum iemands gezichtsuitdrukking niet kunt zien.
[...]
Als je vindt dat iedereen die religie een sprookje vindt, zichzelf superieur vindt, dan zegt meer over jezelf dan over die anderen volgens mij?
Persoonlijk geloof ik bijvoorbeeld in de goedheid van de mens, ondanks dat dat op niet heel veel gebaseerd is. Ik voel me echt niet minderwaardig als een ander aangeeft dat ik in een sprookje geloof, noch vind ik dat die ander zich superieur voelt. Ik snap niet zo goed waarom jij dat wel zo ervaart?
Voor een inhoudelijk gesprek over je eigen geloof moet je inderdaad niet bij atheïsten zijn. Een goed gesprek over de invloed van religie kan volgens mij prima plaatsvinden, ook al gelooft de 1 niet in sprookjes en de ander wel.
Ik vind de benaming "sprookjes" niet getuigen van respect t.o.v. de gesprekspartner, maar dat kan inderdaad persoonlijk zijn.
Komt ook omdat je op een forum iemands gezichtsuitdrukking niet kunt zien.
woensdag 22 maart 2017 14:17
quote:watmoetikhiervandenken schreef op 22 maart 2017 @ 13:57:
[...]
Zie mijn reactie van 13:48 uur.Om dezelfde rede dat vrouwen miskramen hebben, vaak al in de eerste 3 weken nog voordat ze zelf doorhebben dat ze zwanger zijn, het lichaam herkent dat de vrucht niet voldoende voldoet om levensvatbaar te zijn, vaak door een samenloop van mutaties in de genen waardoor de ontwikkeling anders loopt dan dat het lichaam kan ondervangen, dus wordt het afgestoten. Dan nog komen er kinderen ter wereld met open ruggetjes, niet ontwikkelde ledematen, andere "gebreken", welke wel of niet levensvatbaar zijn en wel of niet tot nieuwe generaties leiden. Dat wordt dan gemakzuchtig als een beschadiging aan een chromosoom afgedaan, maar het is gewoon een mutatie van het DNA.
[...]
Zie mijn reactie van 13:48 uur.Om dezelfde rede dat vrouwen miskramen hebben, vaak al in de eerste 3 weken nog voordat ze zelf doorhebben dat ze zwanger zijn, het lichaam herkent dat de vrucht niet voldoende voldoet om levensvatbaar te zijn, vaak door een samenloop van mutaties in de genen waardoor de ontwikkeling anders loopt dan dat het lichaam kan ondervangen, dus wordt het afgestoten. Dan nog komen er kinderen ter wereld met open ruggetjes, niet ontwikkelde ledematen, andere "gebreken", welke wel of niet levensvatbaar zijn en wel of niet tot nieuwe generaties leiden. Dat wordt dan gemakzuchtig als een beschadiging aan een chromosoom afgedaan, maar het is gewoon een mutatie van het DNA.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 14:18
quote:jaw schreef op 22 maart 2017 @ 14:11:
[...]
Ok, daar gaan we weer, omdat jij, net als elke creationist, niet in staat bent te interpoleren en elke tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm tot in detail uitgelegd moet krijgen.
Eencelligen, Meercellige, Holtedieren, weekdieren, etc.
Blijkbaar wil je niet inzien dat er een overgang is geweest van externe bevruchting, oftewel eitjes en zaad dat door het water zweeft, naar interne bevruchting, waarbij het zaad in een holte wordt gespoten waar de eitjes zich bevinden.
Dat vissen later door getijde effecten soms droog kwamen te staan en de mutaties die daarmee om konden gaan hierbij voordeel hadden, is een effect van natuurlijke selectie. Dan krijg je de eerste landdieren. Reptielachtigen, maar ook insecten. En zo kan je dus doorgaan.
En je vergeet even, al die dieren die uit het ei kwamen maar een mutatie hadden van een baarmoeder, welke niet functioneerde, die overleefden hun voortplanting niet. Wie weet heeft de evolutie wel miljarden pogingen gedaan op beesten die uit een ei kropen, voorzien waren van een baarmoeder-versie geschikt voor totaal ontwikkeling. Alleen werkte die mutatie niet. En toen er eindelijk een kwam waar het wel voldoende werkte, omdat die zich voortplantte en die combinatie dus overleefde, toen begon het pas echt. Omdat de leerachtige vruchtzak niet uithardde en als ei werd uitgestoten, zoals bij andere beesten, maar zich aanhechtte in het lichaam en daar als ei werd meegesleept door de moeder totdat het groot genoeg was. Geen nest meer nodig dat continue op temperatuur gehouden moest worden en veilig van rovers, want de lichaamstemperatuur en mobiliteit van de moeder hielp daar al een stuk bij.
En zo kan ik wel doorgaan met tussenstappen filosoferen. Maar ik raad je aan eens een boek open te slaan waar alle diersoorten worden beschreven, dan kom je echt van alles tegen qua voortplanting en opgroeien. En sommige vormen zie je niet meer omdat die tak door de tijd is gaan specialiseren. Geef het genoeg tijd, en de draaischijf-telefoon zal men ook niet meer zien, behalve opgezet in een museum, omdat de telefoon ook is doorontwikkeld.
Ik vind je vrij denigrerend overkomen. Ik stel de evolutie theorie niet ter discussie, ik geef slechts aan dat er gaten inzitten die nog niet te verklaren zijn.
Je kan het linksom of rechtsom draaien, maar een tussensoort met twee manieren van voorplanting is nog nooit gevonden, en dus is het gespeculeer hoe dat precies in zijn werk is gegaan.
Ik heb het dus niet over de doorontwikkeling van levensvormen: er zijn genoeg bewijzen voor. Kijk alleen al hoe honden er 100 jaar geleden uitzagen en je ziet wat natuurlijke selectie voor een invloed heeft.
[...]
Ok, daar gaan we weer, omdat jij, net als elke creationist, niet in staat bent te interpoleren en elke tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm van tussenvorm tot in detail uitgelegd moet krijgen.
Eencelligen, Meercellige, Holtedieren, weekdieren, etc.
Blijkbaar wil je niet inzien dat er een overgang is geweest van externe bevruchting, oftewel eitjes en zaad dat door het water zweeft, naar interne bevruchting, waarbij het zaad in een holte wordt gespoten waar de eitjes zich bevinden.
Dat vissen later door getijde effecten soms droog kwamen te staan en de mutaties die daarmee om konden gaan hierbij voordeel hadden, is een effect van natuurlijke selectie. Dan krijg je de eerste landdieren. Reptielachtigen, maar ook insecten. En zo kan je dus doorgaan.
En je vergeet even, al die dieren die uit het ei kwamen maar een mutatie hadden van een baarmoeder, welke niet functioneerde, die overleefden hun voortplanting niet. Wie weet heeft de evolutie wel miljarden pogingen gedaan op beesten die uit een ei kropen, voorzien waren van een baarmoeder-versie geschikt voor totaal ontwikkeling. Alleen werkte die mutatie niet. En toen er eindelijk een kwam waar het wel voldoende werkte, omdat die zich voortplantte en die combinatie dus overleefde, toen begon het pas echt. Omdat de leerachtige vruchtzak niet uithardde en als ei werd uitgestoten, zoals bij andere beesten, maar zich aanhechtte in het lichaam en daar als ei werd meegesleept door de moeder totdat het groot genoeg was. Geen nest meer nodig dat continue op temperatuur gehouden moest worden en veilig van rovers, want de lichaamstemperatuur en mobiliteit van de moeder hielp daar al een stuk bij.
En zo kan ik wel doorgaan met tussenstappen filosoferen. Maar ik raad je aan eens een boek open te slaan waar alle diersoorten worden beschreven, dan kom je echt van alles tegen qua voortplanting en opgroeien. En sommige vormen zie je niet meer omdat die tak door de tijd is gaan specialiseren. Geef het genoeg tijd, en de draaischijf-telefoon zal men ook niet meer zien, behalve opgezet in een museum, omdat de telefoon ook is doorontwikkeld.
Ik vind je vrij denigrerend overkomen. Ik stel de evolutie theorie niet ter discussie, ik geef slechts aan dat er gaten inzitten die nog niet te verklaren zijn.
Je kan het linksom of rechtsom draaien, maar een tussensoort met twee manieren van voorplanting is nog nooit gevonden, en dus is het gespeculeer hoe dat precies in zijn werk is gegaan.
Ik heb het dus niet over de doorontwikkeling van levensvormen: er zijn genoeg bewijzen voor. Kijk alleen al hoe honden er 100 jaar geleden uitzagen en je ziet wat natuurlijke selectie voor een invloed heeft.
woensdag 22 maart 2017 14:23
quote:amarna schreef op 22 maart 2017 @ 14:14:
[...]
Ik vind de benaming "sprookjes" niet getuigen van respect t.o.v. de gesprekspartner, maar dat kan inderdaad persoonlijk zijn.
Komt ook omdat je op een forum iemands gezichtsuitdrukking niet kunt zien.Omdat jij erin gelooft, is het voor jou geen sprookje. Niet gelovigen hebben die emotie niet, die zien het zoals het is: een boek met mooie verhalen, zonder enig bewijs dat er ook maar iets van waar is. En een boek vol verhalen over vreemde wezens maar met een bepaalde moraal noemen we nou eenmaal een sprookje.
[...]
Ik vind de benaming "sprookjes" niet getuigen van respect t.o.v. de gesprekspartner, maar dat kan inderdaad persoonlijk zijn.
Komt ook omdat je op een forum iemands gezichtsuitdrukking niet kunt zien.Omdat jij erin gelooft, is het voor jou geen sprookje. Niet gelovigen hebben die emotie niet, die zien het zoals het is: een boek met mooie verhalen, zonder enig bewijs dat er ook maar iets van waar is. En een boek vol verhalen over vreemde wezens maar met een bepaalde moraal noemen we nou eenmaal een sprookje.
woensdag 22 maart 2017 14:35
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:18:
[...]
Ik vind je vrij denigrerend overkomen. Ik stel de evolutie theorie niet ter discussie, ik geef slechts aan dat er gaten inzitten die nog niet te verklaren zijn..
Je geeft gaten aan die al wel lang en breed verklaard zijn, waarvoor je maar even in de biologie hoeft te duiken om die verklaringen rond te zien bewegen. Maar voor sommige fases is het lastig, omdat deze stappen zijn gespecialiseerd door de miljoenen jaren.
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:18:
[...]
Je kan het linksom of rechtsom draaien, maar een tussensoort met twee manieren van voorplanting is nog nooit gevonden, en dus is het gespeculeer hoe dat precies in zijn werk is gegaan. .
Maar die zijn er wel. Er zijn genoeg dieren gevonden die bijvoorbeeld nageslacht krijgen dat genetisch hetzelfde is (kloon) omdat er geen andere soorten beschikbaar zijn. Amfibieën zijn er ook wel om bekend. Of dieren die van geslacht veranderen omdat er een overschot is aan een van de twee geslachten.
Het zeepaardje is trouwens ook een tussenvorm qua voortplanting.
Het vogelbekdier, dat zowel zoogt als eieren legt.
En zo zijn er wel meer.
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:18:
[...]
Ik heb het dus niet over de doorontwikkeling van levensvormen: er zijn genoeg bewijzen voor. Kijk alleen al hoe honden er 100 jaar geleden uitzagen en je ziet wat natuurlijke selectie voor een invloed heeft.Ook bij honden wordt er geselecteerd op mutaties. Het lijkt alleen sneller te gaan omdat mensen in dit geval de externe factor zijn die bepaalde mutaties een voordeel geeft in de voortplanting. Maar de mutatie zelf is nog steeds een toeval. En deze wordt door de generaties heen verder ontwikkeld, terwijl de voorgaande versies verdwijnen. Dat is niet de Mens die dan doet waarvan men zegt dat God dat ook gedaan heeft/doet, maar dat is de Mens die doet wat de Evolutie doet, want bepaalde kruisingen mutaties van hondenrassen worden ook als niet-wenselijk gezien en sterven uit als niet succesvol. Maar het is de mens die de externe factor is waaraan de hond zich maar moet zien aan te passen, grillig en onvoorspelbaar, vanuit extern oogpunt, net als het klimaat door de miljoenen jaren
[...]
Ik vind je vrij denigrerend overkomen. Ik stel de evolutie theorie niet ter discussie, ik geef slechts aan dat er gaten inzitten die nog niet te verklaren zijn..
Je geeft gaten aan die al wel lang en breed verklaard zijn, waarvoor je maar even in de biologie hoeft te duiken om die verklaringen rond te zien bewegen. Maar voor sommige fases is het lastig, omdat deze stappen zijn gespecialiseerd door de miljoenen jaren.
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:18:
[...]
Je kan het linksom of rechtsom draaien, maar een tussensoort met twee manieren van voorplanting is nog nooit gevonden, en dus is het gespeculeer hoe dat precies in zijn werk is gegaan. .
Maar die zijn er wel. Er zijn genoeg dieren gevonden die bijvoorbeeld nageslacht krijgen dat genetisch hetzelfde is (kloon) omdat er geen andere soorten beschikbaar zijn. Amfibieën zijn er ook wel om bekend. Of dieren die van geslacht veranderen omdat er een overschot is aan een van de twee geslachten.
Het zeepaardje is trouwens ook een tussenvorm qua voortplanting.
Het vogelbekdier, dat zowel zoogt als eieren legt.
En zo zijn er wel meer.
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:18:
[...]
Ik heb het dus niet over de doorontwikkeling van levensvormen: er zijn genoeg bewijzen voor. Kijk alleen al hoe honden er 100 jaar geleden uitzagen en je ziet wat natuurlijke selectie voor een invloed heeft.Ook bij honden wordt er geselecteerd op mutaties. Het lijkt alleen sneller te gaan omdat mensen in dit geval de externe factor zijn die bepaalde mutaties een voordeel geeft in de voortplanting. Maar de mutatie zelf is nog steeds een toeval. En deze wordt door de generaties heen verder ontwikkeld, terwijl de voorgaande versies verdwijnen. Dat is niet de Mens die dan doet waarvan men zegt dat God dat ook gedaan heeft/doet, maar dat is de Mens die doet wat de Evolutie doet, want bepaalde kruisingen mutaties van hondenrassen worden ook als niet-wenselijk gezien en sterven uit als niet succesvol. Maar het is de mens die de externe factor is waaraan de hond zich maar moet zien aan te passen, grillig en onvoorspelbaar, vanuit extern oogpunt, net als het klimaat door de miljoenen jaren
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 14:43
quote:jaw schreef op 22 maart 2017 @ 14:35:
[...]
Je geeft gaten aan die al wel lang en breed verklaard zijn, waarvoor je maar even in de biologie hoeft te duiken om die verklaringen rond te zien bewegen. Maar voor sommige fases is het lastig, omdat deze stappen zijn gespecialiseerd door de miljoenen jaren.
En met lastig bedoel je: nog niet verklaard. Waarvan akte.
quote:
Maar die zijn er wel. Er zijn genoeg dieren gevonden die bijvoorbeeld nageslacht krijgen dat genetisch hetzelfde is (kloon) omdat er geen andere soorten beschikbaar zijn. Amfibieën zijn er ook wel om bekend. Of dieren die van geslacht veranderen omdat er een overschot is aan een van de twee geslachten.
Het zeepaardje is trouwens ook een tussenvorm qua voortplanting.
Het vogelbekdier, dat zowel zoogt als eieren legt.
En zo zijn er wel meer.
Geen enkel beest wat zich op twee manieren kan voortplanten dus. Of een tussenvorm, een levensvorm met een voortplantingsorgaan plus een voortplantingsorgaan 'in ontwikkeling'.
Theoretisch klopt het allemaal wel, maar bewijzen zijn (nog) niet gevonden.
quote:Ook bij honden wordt er geselecteerd op mutaties. Het lijkt alleen sneller te gaan omdat mensen in dit geval de externe factor zijn die bepaalde mutaties een voordeel geeft in de voortplanting. Maar de mutatie zelf is nog steeds een toeval. En deze wordt door de generaties heen verder ontwikkeld, terwijl de voorgaande versies verdwijnen. Dat is niet de Mens die dan doet waarvan men zegt dat God dat ook gedaan heeft/doet, maar dat is de Mens die doet wat de Evolutie doet, want bepaalde kruisingen mutaties van hondenrassen worden ook als niet-wenselijk gezien en sterven uit als niet succesvol. Maar het is de mens die de externe factor is waaraan de hond zich maar moet zien aan te passen, grillig en onvoorspelbaar, vanuit extern oogpunt, net als het klimaat door de miljoenen jarenIk heb me behoorlijk in de evolutie verdiept. Maar toch bedankt voor je uitleg.
[...]
Je geeft gaten aan die al wel lang en breed verklaard zijn, waarvoor je maar even in de biologie hoeft te duiken om die verklaringen rond te zien bewegen. Maar voor sommige fases is het lastig, omdat deze stappen zijn gespecialiseerd door de miljoenen jaren.
En met lastig bedoel je: nog niet verklaard. Waarvan akte.
quote:
Maar die zijn er wel. Er zijn genoeg dieren gevonden die bijvoorbeeld nageslacht krijgen dat genetisch hetzelfde is (kloon) omdat er geen andere soorten beschikbaar zijn. Amfibieën zijn er ook wel om bekend. Of dieren die van geslacht veranderen omdat er een overschot is aan een van de twee geslachten.
Het zeepaardje is trouwens ook een tussenvorm qua voortplanting.
Het vogelbekdier, dat zowel zoogt als eieren legt.
En zo zijn er wel meer.
Geen enkel beest wat zich op twee manieren kan voortplanten dus. Of een tussenvorm, een levensvorm met een voortplantingsorgaan plus een voortplantingsorgaan 'in ontwikkeling'.
Theoretisch klopt het allemaal wel, maar bewijzen zijn (nog) niet gevonden.
quote:Ook bij honden wordt er geselecteerd op mutaties. Het lijkt alleen sneller te gaan omdat mensen in dit geval de externe factor zijn die bepaalde mutaties een voordeel geeft in de voortplanting. Maar de mutatie zelf is nog steeds een toeval. En deze wordt door de generaties heen verder ontwikkeld, terwijl de voorgaande versies verdwijnen. Dat is niet de Mens die dan doet waarvan men zegt dat God dat ook gedaan heeft/doet, maar dat is de Mens die doet wat de Evolutie doet, want bepaalde kruisingen mutaties van hondenrassen worden ook als niet-wenselijk gezien en sterven uit als niet succesvol. Maar het is de mens die de externe factor is waaraan de hond zich maar moet zien aan te passen, grillig en onvoorspelbaar, vanuit extern oogpunt, net als het klimaat door de miljoenen jarenIk heb me behoorlijk in de evolutie verdiept. Maar toch bedankt voor je uitleg.
woensdag 22 maart 2017 15:18
quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:43:
[...]
En met lastig bedoel je: nog niet verklaard. Waarvan akte.
[...] Met lastig, bedoel ik dat er geen hapklare, in jip en Janneke taal beschrijfbare, voorbeelden voor mij voorhanden zijn. Er is genoeg bewijslast, maar die zit in de details en de brede vakkennis onderbouwd.quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:43:
Geen enkel beest wat zich op twee manieren kan voortplanten dus. Of een tussenvorm, een levensvorm met een voortplantingsorgaan plus een voortplantingsorgaan 'in ontwikkeling'.
Die zijn er dus wel, alleen niet op de manier die jij je voorstelt, als in twee totaal verschillende evolutiepaden tegelijkertijd, zoals een Televisie die zowel een Beeldbuis heeft als een Led-scherm. Terwijl LED TV's wel beeldbuis-signalen kunnen verwerken.
Wat er dus wel zijn, zijn dus dieren die zich kunnen voortplanten door 'zwanger te worden' zonder genetische informatie uit te wisselen met een 'mannetje' (zaad-eicel voortplanting) maar dat ook wel kunnen doen en dus wel 'seks' kunnen hebben voor voortplanting. Dat zijn twee totaal verschillende vormen van voortplanting, naast elkaar.
[...]
En met lastig bedoel je: nog niet verklaard. Waarvan akte.
[...] Met lastig, bedoel ik dat er geen hapklare, in jip en Janneke taal beschrijfbare, voorbeelden voor mij voorhanden zijn. Er is genoeg bewijslast, maar die zit in de details en de brede vakkennis onderbouwd.quote:julius schreef op 22 maart 2017 @ 14:43:
Geen enkel beest wat zich op twee manieren kan voortplanten dus. Of een tussenvorm, een levensvorm met een voortplantingsorgaan plus een voortplantingsorgaan 'in ontwikkeling'.
Die zijn er dus wel, alleen niet op de manier die jij je voorstelt, als in twee totaal verschillende evolutiepaden tegelijkertijd, zoals een Televisie die zowel een Beeldbuis heeft als een Led-scherm. Terwijl LED TV's wel beeldbuis-signalen kunnen verwerken.
Wat er dus wel zijn, zijn dus dieren die zich kunnen voortplanten door 'zwanger te worden' zonder genetische informatie uit te wisselen met een 'mannetje' (zaad-eicel voortplanting) maar dat ook wel kunnen doen en dus wel 'seks' kunnen hebben voor voortplanting. Dat zijn twee totaal verschillende vormen van voortplanting, naast elkaar.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 22 maart 2017 15:37
quote:jaw schreef op 22 maart 2017 @ 15:18:
[...]
Met lastig, bedoel ik dat er geen hapklare, in jip en Janneke taal beschrijfbare, voorbeelden voor mij voorhanden zijn. Er is genoeg bewijslast, maar die zit in de details en de brede vakkennis onderbouwd.
[...]
Die zijn er dus wel, alleen niet op de manier die jij je voorstelt, als in twee totaal verschillende evolutiepaden tegelijkertijd, zoals een Televisie die zowel een Beeldbuis heeft als een Led-scherm. Terwijl LED TV's wel beeldbuis-signalen kunnen verwerken.
Wat er dus wel zijn, zijn dus dieren die zich kunnen voortplanten door 'zwanger te worden' zonder genetische informatie uit te wisselen met een 'mannetje' (zaad-eicel voortplanting) maar dat ook wel kunnen doen en dus wel 'seks' kunnen hebben voor voortplanting. Dat zijn twee totaal verschillende vormen van voortplanting, naast elkaar.
Ja ik weet dat die er wel zijn. Dat hoef je niet te herhalen om te verbloemen dat de levensvormen die ik bedoel er niet zijn.
Trouwens, over de eicel en de zaadcel gesproken. Hoe denk je dat die ooit zijn ontstaan? Een niet werkende eicel stopt de evolutie, een niet werkende zaadcel stopt de evolutie.
Het is nogal wat om vanaf celdeling naar voortplanting door seks te gaan. Het hele ontstaan van mannetjes en vrouwtjes is nog volledig onbekend en ongedocumenteerd; hoe die vervolgens gezamenlijk op dezelfde manier zijn geëvolueerd zodat ze daadwerkelijk konden voortplanten is al helemaal onbekend. Als het niet precies klopte, stopte de evolutie namelijk. Het moest dus in 1 keer goed, wat niet te verklaren is door miljoenen jaren blind proberen..
Het is jammer dat je als een wesp gestoken reageert op mijn opmerkingen. Het is niet alsof ik niets weet van de evolutie; er is daadwerkelijk helemaal niets over dit proces bekend.
[...]
Met lastig, bedoel ik dat er geen hapklare, in jip en Janneke taal beschrijfbare, voorbeelden voor mij voorhanden zijn. Er is genoeg bewijslast, maar die zit in de details en de brede vakkennis onderbouwd.
[...]
Die zijn er dus wel, alleen niet op de manier die jij je voorstelt, als in twee totaal verschillende evolutiepaden tegelijkertijd, zoals een Televisie die zowel een Beeldbuis heeft als een Led-scherm. Terwijl LED TV's wel beeldbuis-signalen kunnen verwerken.
Wat er dus wel zijn, zijn dus dieren die zich kunnen voortplanten door 'zwanger te worden' zonder genetische informatie uit te wisselen met een 'mannetje' (zaad-eicel voortplanting) maar dat ook wel kunnen doen en dus wel 'seks' kunnen hebben voor voortplanting. Dat zijn twee totaal verschillende vormen van voortplanting, naast elkaar.
Ja ik weet dat die er wel zijn. Dat hoef je niet te herhalen om te verbloemen dat de levensvormen die ik bedoel er niet zijn.
Trouwens, over de eicel en de zaadcel gesproken. Hoe denk je dat die ooit zijn ontstaan? Een niet werkende eicel stopt de evolutie, een niet werkende zaadcel stopt de evolutie.
Het is nogal wat om vanaf celdeling naar voortplanting door seks te gaan. Het hele ontstaan van mannetjes en vrouwtjes is nog volledig onbekend en ongedocumenteerd; hoe die vervolgens gezamenlijk op dezelfde manier zijn geëvolueerd zodat ze daadwerkelijk konden voortplanten is al helemaal onbekend. Als het niet precies klopte, stopte de evolutie namelijk. Het moest dus in 1 keer goed, wat niet te verklaren is door miljoenen jaren blind proberen..
Het is jammer dat je als een wesp gestoken reageert op mijn opmerkingen. Het is niet alsof ik niets weet van de evolutie; er is daadwerkelijk helemaal niets over dit proces bekend.
