Char ontmaskerd.......wie gaat er kijken?

*bij deze voorspel ik dat het binnen een minuut gaat stinken*

Die Randi was van de week ook op tv aan het vertellen dat hij speciale gaven had e.d. en dat het geen trucjes waren.

Dit filmpje verklaard overigens heel aardig hoe Char en Uri verschillende foefjes nu eigenlijk doen.



Wederom onze baardmansheld Randi legt uit en laat zien;

http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo&feature=related

yoyo2 schreef op 24 maart 2008 @ 01:26:

Die Randi was van de week ook op tv aan het vertellen dat hij speciale gaven had e.d. en dat het geen trucjes waren.

huh? dat was dan vast een grapje. Dit is de no nonsens no speciale gaven goeroe.

Ik neem aan dat je zag dat hij zei dat hij hetzelfde kon als Uri of zo omdat iedereen dat trucje kan leren.



Kijk als je wilt ff het laatste filmpje, erg verhelderend.

Er zit ook nog een Jomanda (on speed) in hehehehe

jaah, ik ben je filmpje aant kijken

Vooral dat stukje dat hij jong was en voor het blok werd gezet, dat zegt genoeg.

Met interesse gekeken, maar ik vond het programma een beetje tegenvallen. Oppervlakkig. Ik wilde ook weleens zien hoe andere mensen dat dan leren (er stond iets in de aankondiging over de cursussen e.d. om dit zelf te leren, dat veel mensen daar ook mee bezig zijn). Het raden van Char vind ik igg ongeloofwaardig, en zo'n uitzending hangt aan elkaar van knip- en plakwerk, ze laten ons zien wat ze willen laten zien en ons willen laten geloven, maar ik geloof op zich wél in 'dat er meer is'. Robbert overtuigt mij totaal niet.

Elmervrouw schreef op 24 maart 2008 @ 09:16:

Met interesse gekeken, maar ik vond het programma een beetje tegenvallen. Oppervlakkig. Ik wilde ook weleens zien hoe andere mensen dat dan leren (er stond iets in de aankondiging over de cursussen e.d. om dit zelf te leren, dat veel mensen daar ook mee bezig zijn). Het raden van Char vind ik igg ongeloofwaardig, en zo'n uitzending hangt aan elkaar van knip- en plakwerk, ze laten ons zien wat ze willen laten zien en ons willen laten geloven, maar ik geloof op zich wél in 'dat er meer is'. Robbert overtuigt mij totaal niet.

Helemaal mee eens. Ik had er ook veel meer van verwacht. Daarbij, als je de boel wilt onderzoeken kom dan ook met dingen die wel goed gingen en weeg dat tegen elkaar af. Dit programma was zo subjectief als de neten (zoals de meeste programma's over dit onderwerp). Hetzelfde toen met Kassa, die de astrolijnen wel eens onder de loep zou nemen. Je hoort alleen de foute verhalen en waar het wel goed ging wordt niet over gepraat. Als je echt ballen hebt als programmamaker laat je ook de goede dingen zien en niet alleen de foute.

En Robbertje overtuigt mij ook niet Elmervrouw. :-)

[quote]risotje schreef op 23 maart 2008 @ 22:42:

En Char .... jammer dat ze zelf geen commentaar wil geven en eens goed uitlegt waarom ze altijd zo met die letters in de weer is. Ik kijk wel altijd graag naar dat soort programma´s ook uit een soort ´´ ik wil geloven dat er meer is na de dood´´ en helaas wordt het hierdoor wel weer erg onderuit gehaald dat er iets is .... Het is misschien toch wel zo dat we het gewoon graag willen geloven.



Er is wel meer na de dood, maar dat mooie wat Char allemaal verteld over de hemel en dat je wordt opgehaald door een dierbare als je tijd daar is, yeah right zo simpel liggen die zaken niet.



En als ik Char was en zo overtuigd zou zijn in mijn gaves dan snap ik niet waarom ze niet op die programma gerageerd heeft, wat heb je te vrezen?

mrsSmith schreef op 23 maart 2008 @ 22:57:

je hoorde idd wel mensen die meegedaan hadden vertellen dat ze gescreened werden en dat daar veel gevraagd werd. Ook wat die mevrouw vertelde dat ze na de reading meteen geinterviewd werd. Tuurlijk heb je dan adrenaline in je lijf en vind je het bijzonder, maar naderhand waren er wel veel mensen die er toch niet tevreden over waren.

Ik vind het ook apart dat niemand haar kent in amerika, terwijl in het voorstukje geclaimed wordt dat ze 'heel erg beroemd' is daar. Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat ze dan in Nederland een show gaat doen. Je zou toch zeggen dat Amerika commercieel gezien veel interesanter is voor haar.

In Amerika is het vast moeilijker voor haar om mensen voor de "gek" te houden!!!

pipilover schreef op 24 maart 2008 @ 12:11:

[...]





In Amerika is het vast moeilijker voor haar om mensen voor de "gek" te houden!!!

Amerika is commercieel gezien natuurlijk interessanter voor haar, tenminste als je kijkt naar de mogelijke bedragen die daar te verdienen zijn...ik denk echter dat Char daar niet voldoende overtuigt om ook daadwerkelijk voeten aan de grond te zetten daar; ze is niet een medium die ECHT overtuigt...kijk maar naar de talloze series en takshows die ze daar hebben: er zijn er altijd maar een paar die eruit springen, zoals een Grey's Anatomy's en een Oprah...omdat er zoveel keus is, wordt het ook moeilijker om echt indruk te maken.

In Nederland is -denk ik- de markt erg klein, en dan maakt zo'n 'meduim die wereldberoemd is in Amerika' bij veel mensen erg veel indruk....en misschien willen de mensen in Nederland ook wel erg graag geloven in het paranormale.

x La.

Ik las in de telegraaf vanochtend dat Char morgen zelf tekst en uitleg gaat geven.



Wat moet ik dan met de uitzending van Zembla? Waren er zure journalisten aan het werk of is er echt iets blootgelegd? Ik ga iets doen waar de onderzoekers van Zembla niet aan toekwamen. Ze wilden Char de uitzending niet van tevoren laten zien en dus kon ze niet reageren. Ik bel Char vanmiddag. En wat zij zegt, staat morgenochtend in deze krant...

euh... Manonna.... als er nou geen "goede" dingen te vinden zijn?

.

fashionvictim schreef op 23 maart 2008 @ 22:55:

MrsSmith, ken je Darren Brown? Dat is een illusionist die echt steengoed is in die cold readings, die kan gewoon echt letterlijk tekenen wat een van zijn proefpersonen op een briefje gaat tekenen. Echt pre-cies dezelfde tekeningen maakt hij dan. Moet je maar eens opzoeken op youtube, en hij is er gewoon open over dat het puur cold reading is.

Leuke filmpjes op YouTube!

Ow fijn, Char gaat reactie geven op/via shownieuws (SBS6) over een paar minuutjes.

PFffffffff het ging om een statement en wat voor één.

NIetszeggend klein verhaaltje over dat mensen het altijd wel oneens zijn over dingen. Tja..

twompie schreef op 24 maart 2008 @ 23:31:

PFffffffff het ging om een statement en wat voor één.

NIetszeggend klein verhaaltje over dat mensen het altijd wel oneens zijn over dingen. Tja..

Was dat haar commentaar? Ik bedoel oneens zijn, als een kleur rood is is het gewoon rood hoor, zo is het ook gewoon zo dat als iemand echt paranormale gavens heeft is het gewoon zo, kan niet eens of oneens mee zijn, want het is dan ook gewoon een feit. Kijk in het geval v. als iemand zingt kan je wel zeggen vindt het mooi of niet, heeft met smaak te maken. Maar wat zij dus zegt... hmm

Ik heb zelf ook heus mijn twijfels bij Char, maar ik zou niet op basis van een Zembla-uitzending alles zomaar aannemen. Althans, ik heb niet gekeken, maar Zembla staat er om bekend feiten vaak toch net wat gekleurder weer te geven en helemaal niet zo genaunceerd te zijn als wordt beweerd. De uitzending over de taakstraffen stond bijvoorbeeld bol van dingen die zij toch even net iets anders interpreteerden dan de bedoeling is, ze lieten belangrijke feiten achterwege en gaven de cijfers gekleurd weer. Op rechtspraak.nl is notabene nog een uitgebreide verklaring verschenen om de "feiten" uit die aflevering in een ander daglicht te plaatsen.

Wat ik echt opzienbarend vond aan deze uitzending, even los gezien van het feit of je wel of niet in Char gelooft, is het volgende:



Ik vond het een waanzinnig slechte rapportage waar in geen enkel opzicht een neutraal onderzoekend standpunt is ingenomen.

Deze dingen vielen mij op:

- Eerst wordt er door een vertraagd beeld van Char en wat uitspraken een soort 'duivelsbeeld' gecreeerd, waarmee al suggesties gedaan worden. (in een onderzoek worden dingen mijns inziens niet van tevoren al ingekleurd)

- Er worden vervolgens een aantal random Amerikanen gevraagd op straat of ze Char kennen (???) maar in dezelfde uitzending komt naar voren dat Char in grote shows in Amerika uitgenodigd werd. (excuse me? wat willen de makers hiermee?)

- Er wordt ingegaan op het 'letterspel' dat vooraf gaat aan de reading, en verder wordt er maar magertjes ingegaan op de overige reading.

- Vervolgens komt die nederlandse 'Char' voorbij, en wordt doorgelicht op ongeveer dezelfde wijze..maar we raken hier de draad van het verhaal kwijt omdat het immers ging om Char zou je zeggen, maar we nu het idee krijgen dat niet Char ontmaskerd dient te worden, maar uberhaupt het bestaan van 'paranormale gevoeligheid'(of geef er een leuk naampje aan). En als dat zo is, waarom krijgen we dan zo'n halfbakken uitzending, met slappe bewijzen? Als het wel om Char gaat, waarom krijgen we dan niet meer van Char te zien?

- Daarna worden er een aantal foto's in beeld gegooit van 'andere Chars' (over 1 kam scheren?).

- En de eindconclusie blijft een raadsel, omdat wij EN niet weten wat deze aflevering ons wilde bewijzen (de ontmaskering van Char of bewijzen voor het niet bestaan van paranormale dingen, of hoe oplichters in die wereld te werk gaan. Kortom, WAT wordt hier aangetoond?)



Dit even los van het hele feit of ik wel of niet iets met Char heb.

Ik ga even in op het ontzettend waardeloos stukje Nederlandse televisie dat ik heb gezien, en mijn verbazing over het gemak waarmee de tegenhangers van Char (of van het paranormale) zich overtuigd voelen van iets dat door dit stukje televisie TOTAAL niet relevant is.

Eigenlijk overtuigd mij dit van de hypocrysie van veel mensen om dit soort slappe media als waarheid aan te grijpen terwijl men van kop nog staart weet.

Alles dat jou door de strot geduwd wordt en waar men zogenaamde wetenschappelijke wirwar aan hangen slikt men voor zoete koek? Is dat niet net zo zweverig als hetgeen waar deze zelfde mensen zich tegen af zetten?



Doet me een beetje denken aan de aflevering van Radar over die voedingssuplementen waarin een hoop larie uitgestort werd waarom juist die pillen zo nodig waren. Nader onderzoek wees dan weer uit dat dat bullshit was en een goudmijn voor de bedenkers hiervan.



en DAAROM vertrouw ik nou op mijn intuitie. Want als ik ergens vanuit kan gaan is het van mijn gevoel of iets voor mij 'werkt of niet werkt'. En daarmee laat ik mij niet omzwiepen door mooie praatjes van de media, de wetenschap, OF enig paranormaal fenomeen...nee, ik gebruik de wijsheid die in mij (en in iedereen die t maar wil vinden in zichzelf) zit.

Overigens is intuitie voor mij niet hetgeen wat hier op dit forum heel vaak als intuitie wordt benoemd.

Intuitie is geen emotie, geen ingekleurd gevoel, het is een direct 'weten' wat voor jou goed is, ook al kun je dat op datzelfde moment nog niet met rede verklaren.



En ja, dit weten wordt ook wel eens benoemd als paranormaal etc. Maar mensen, gooi nou eens die bullshit daarover weg.

Het enige waar het om gaat is je eigen wijsheid te gebruiken, je eigen groei te ontwikkelen. En al die kunstjes, waar of niet, vooral als het om overledenen of de zogenaamde (vastliggende? ohja?) toekomst gaat....waar zijn we nou helemaal mee bezig?



Iedereen is intuitief.

Noah, maar het stoort mij wel dat Char speelt met de gevoelens en potemonnees van mensen. Verder moet ze helemaal zelf weten wat ze doet. Maar Zembla wil mensen laten inzien dat ze geld betalen voor iets dat lang niet zoveel voorstelt als dat mensen denken.

Het laatste gedeelte van mijn verhaal staat hier eigenlijk een beetje los van. Het is mijn eigen ervaring m.b.t. spiritualiteit.

En meteen ook de reden waarom ik niet warm loop voor het idee dat mensen hun hebben en houwen ophangen aan een zogenaamd medium.

Dat is guru-gedrag, en dat is de ontkenning van je eigen wijsheid. Ernstig, want het is een algemeen bekend fenomeen, dat overal voorkomt.

We zijn afhankelijk geworden van de zogenaamde 'geleerden en bevoegden' en hebben daarmee onze eigen gezonde waarheid aan de kant geschoven.

yoyo2 schreef op 25 maart 2008 @ 13:14:

Noah, maar het stoort mij wel dat Char speelt met de gevoelens en potemonnees van mensen. Verder moet ze helemaal zelf weten wat ze doet. Maar Zembla wil mensen laten inzien dat ze geld betalen voor iets dat lang niet zoveel voorstelt als dat mensen denken.

Heb ik iets gezegd over portomonees van mensen of van Char?

Ik heb het vooral over de opzet van deze rapportage.

Slechter dan dit kan ik me niet bedenken.



Wat jij zegt over die portomonees daar sta ik volledig achter, zie mijn stuk daarna (we kruisten elkaar)

Char is gewoon fake dat is een feit. Zembla maakt televisie en is niet minder dubbelzinnig en suggestief dan ander opinieprogramma's Het is in ieder geval een stuk minder suggestief dan het programma Char zelf.

:-)

Duidelijk...



voor jou