Mannen/vrienden Vivavrouwen klaar voor de oorlog?

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:20:

@ Gijs:



Dank voor je aanvullingen.

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:14:

[...]





Wat probeer je nu precies te zeggen allemaal?



En denk je nu echt dat er geen weerstand is tegen het beleid van de IMF bijvoorbeeld?

rakim schreef op 21 mei 2012 @ 23:28:

[...]





Wat ik probeer te zeggen is dat wij al heel lang bezet worden, zonder dat er militairen aan te pas komen..Dat geldt voor veel landen..Je hoeft een land niet te bezetten als je op de belangrijke posities maar een vriendje neerzet. Maar het raakt off topic..



NL kan zonder vriendjes niet onder een bezetting uit komen..Das een feit..

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:14:

[...]





Opletten? Ik snap niets van je reactie. Wat hebben die basissen te maken met overheersing en onderwerping?

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:32:

[...]





Rakim, zoek de definitie van oorlog even op. We hebben het hier over fysieke oorlog, niet over allerlei vervlechtingen en complottheorieen. Want als je jouw verhaal doortrekt overheerst een elite de wereld, en is er dus geen enkel land dat een ander land simpelweg overheerst.



Maar serieus: het discussieert erg lastig als mensen definities enorm oprekken om maar gelijk te krijgen.



Zo ken ik er nog wel een paar.



Maar je hebt gelijk: bezetting lukt wel. Maar een volk krijg je er nooit onder. Dat weten we inmiddels toch wel?

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:32:

[...]





Rakim, zoek de definitie van oorlog even op. We hebben het hier over fysieke oorlog, niet over allerlei vervlechtingen en complottheorieen. Want als je jouw verhaal doortrekt overheerst een elite de wereld, en is er dus geen enkel land dat een ander land simpelweg overheerst.



Dat we 'genaaid' worden realiseer ik me ook wel, maar dat betekent niet dat we gelijk zijn 'bezet' door de vijand.



Maar serieus: het discussieert erg lastig als mensen definities enorm oprekken om maar gelijk te krijgen.



Zo ken ik er nog wel een paar.



Maar je hebt gelijk: bezetting lukt wel. Maar een volk krijg je er nooit onder. Dat weten we inmiddels toch wel?

wynette schreef op 21 mei 2012 @ 23:40:

[...]



We zullen weer moeten wachten to de VS ons bevrijdt van MER hollanDE.

Maak je aub geen illusies over de verheven taferelen in je bolletje als je niet meer te eten hebt en je man en zoon er niet meer zijn.

wynette schreef op 21 mei 2012 @ 23:40:

[...]



We zullen weer moeten wachten to de VS ons bevrijdt van MER hollanDE.

Maak je aub geen illusies over de verheven taferelen in je bolletje als je niet meer te eten hebt en je man en zoon er niet meer zijn.

popsicle schreef op 21 mei 2012 @ 23:41:

[...]





Nee beste JB. Rakim heeft helemaal gelijk.

jaap schreef op 21 mei 2012 @ 21:18:

[...]





IlikeFormentera, interessante beschouwing. Maar je geeft mij de indruk dat je niet geheel en al beseft waar het mij om te doen is. In mijn oorspronkelijke bijdrage, waarin ik verwees naar de 'Gouden Regel', stelde ik al dat de meeste religies een vorm van die 'Gouden Regel' in hun dogma een plaats hebben gegeven.



Het is mijn stelling, dat de 'rest' eruit voortvloeit. En dat het gezonder is, voor het invidu, als hij/zij dit op eigen houtje ontdekt, met hulp van ouderen, dan dat zij dit als dogma, en als ware het een aanvulling, in 'vaste' vorm krijgen aangereikt. Meer in het bijzonder, omdat de 'vanzelfsprekende' regel van 'gisteren' geen partij is voor de uitdagingen, gekoppeld aan het kennisniveau, van 'vandaag'. Of, in metaforische zin, dat het dogma van onze voorouders uiteindelijk een routine wordt, die ons remt, als een loden bal om onze enkels. Dat het de 'vrije associatie' frustreert, en ons dingen laat doen die overbodig en ridicuul zijn, hoewel ze ooit van levensbelang waren.



Dat de vader bij de geboorte van zijn kind dat idee zou hebben, van gevaar, is niet vanzelfsprekend, maar mede een creatie van de conditionering die de religie met zich meevoert. Dat je niet mag doden, vloeit voort uit de Gouden Regel, indien jij zelf ook niet gedood wilt worden. Maar in onze tijd, met de huidige gedachten over het bekorten van het lijden, is de Gouden Regel nog altijd geldig, maar het 'Gij zult niet doden/moorden' niet meer (onder alle omstandigheden).



En ik herhaal nog maar eens, dat velen dat dogma (die bal om hun enkel) nodig lijken te hebben, en er vrijwillig voor kiezen. In welk geval ik het niet op mijn weg vind liggen hen die 'zwembandjes' af te pakken. Zolang ze zich overigens maar aan de 'Gouden Regel' conformeren in het maatschappelijke verkeer.



Geheel feilloos is dat uiteraard ook niet, want een te egocentrische uitleg van 'Wat gij niet wilt' is ook dodelijk. Maar het is mijn ervaring, dat zolang het kind er maar van jongsaf mee heeft leren omgaan, er geen gevaar is voor zulke ontsporingen, zoals het eisen dat anderen in jouw omgeving min of meer klonen van jou zijn in hun gedrag, opdat je nooit verrast zult worden, en je nooit meer iets hoeft af te vragen, of keuzes hoeft te maken.



De acceptatie van die 'Gouden Regel', aangevuld met de 'opdracht' om nieuwsgierig te zijn, brengt een permanente dialoog op gang, die geen bekende, of 'kenbare' uitkomst heeft. Tot je laatste zucht blijft het leven een avontuur. Niet iedereen is daarvoor in de wieg gelegd. Niet iedereen heeft op tijd zwemles gekregen.



________________________________________________________





Misschien moet je je aandacht even ‘op de bal’ houden! Je beweert nu namelijk iets anders dan in je eerdere posting.



Dit schreef je in de posting van 20 mei om 20:14 uur;



“Het kan ook zonder. Het kan zelfs beter zonder. Omdat de ruimte die dan beschikbaar komt (-) wordt geïntroduceerd in de relatie. En dan doel ik op de Gouden Regel, (-). En is die Gouden Regel tevens onderdeel van de wereldreligies, in de één of andere vorm. Ik stel: De rest is ballast. (-) (Wat) als 'rest' wordt beschreven, geacht wordt niet in strijd te zijn met die regel. Cq, er uit voort te vloeien.



In jouw posting van hedenavond schrijf je echter;



In mijn oorspronkelijke bijdrage, waarin ik verwees naar de 'Gouden Regel', stelde ik al dat de meeste religies een vorm van die 'Gouden Regel' in hun dogma een plaats hebben gegeven.



Het is mijn stelling, dat de 'rest' eruit voortvloeit. En dat het gezonder is, voor het invidu, als hij/zij dit op eigen houtje ontdekt, met hulp van ouderen, dan dat zij dit als dogma, en als ware het een aanvulling, in 'vaste' vorm krijgen aangereikt.



Het verschil tussen beide postings zit hem in het zijn van “onderdeel van wereldreligies” tegenover “een vorm van (-) in hun dogma een plaats hebben gegeven” en voor wat betreft de ‘rest’ noem je dat eerst “ballast” terwijl in je latere posting je de “rest eruit (laat) voortvloeien”. De verschillen lijken op het eerste gezicht miniem en onbetekenend maar zijn wel degelijk cruciaal.



Het maakt nogal wat uit of deze zgn. ‘gouden regel’ onderdeel is van om het even welke religie dan wel dat ‘men’ deze ‘gouden regel’ als ‘richtinggevende norm’ een plek in bestaande dogma’s heeft gegeven. In het eerste geval origineert deze regel uit de religieuze bron, terwijl in het tweede geval het een toevoeging aan of aanvulling op de religieuze bron betreft. In dit laatste geval kun je met recht spreken over een ‘kunstmatige pimping’ van dogma’s.



De ‘rest’ wat er uit voortvloeit noem je in eerste instantie “ballast” en dat laat zich een-op-een vertalen in overbodig of niet van belang. In jouw tweede posting beperk je het tot “voortvloeien uit” en daarmee is het een afgeleide van en allesbehalve een ballast. Het zou zelfs een nadere verbijzondering van de regel kunnen zijn.



Je bent dus volstrekt niet eenduidig in je typering van wat je bedoelt te zeggen. En daarmee is het verwijt als zou ik niet geheel beseffen waar het jou om te doen is een al te voorbarige.



Zingevende dogma’s lenen zich daarenboven helemaal niet voor “vrije associatie” noch “laten zij ons dingen doen die overbodig en ridicuul zijn”. Ik vind het overigens knap arrogant om jezelf het oordeelsvermogen aan te kunnen meten om een proces van overweging (op basis van gekende ‘zingeving‘ ) in algemene termen af te doen als overbodig en ridicuul. Wat stel je als alternatief voor? Dat we gewoon allemaal de meest primitieve instincten volgen en ons zeker niet laten leiden door de voorbeelden in ons leven?



Ik krijg zelf de indruk dat je mijn tekst nog maar eens goed moet doorlezen. De aannames die jij als vaststaande feiten meevoert suggereren een mensbeeld van hopeloze wezens. Tenzij men ‘zwemles’ krijgt.

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:06:

[...]





Daar kun jij het wel over willen hebben, maar het is dezelfde kant van de medaille, alleen vanuit het perspectief van de ander.



Vaderlandsliefde heeft NIETS te maken met paspoort of grenspaaltjes. Echt niets.



Ik vind de haat voor je eigen land nog veel idioter.

jukebox schreef op 21 mei 2012 @ 23:47:

[...]





Argumenten?



En wat zijn Ammi's? En wat is een kurva? Ik begrijp je niet.



Sorry. Ik heb geen zin dat te gaan googelen. Is het straattaal? Of legerjargon? Of wat?

popsicle schreef op 22 mei 2012 @ 00:03:

[...]





Argumenten heb ik al benoemd, ga ik niet herhalen. NATO=US slavery, wie dat niet ziet.....



Ammi's zijn Amerikanen (idd taal uit het leger, en door de Duitsers gebezigd). Kurva=hoer. (in het Pools, Tsjechisch en Roemeens). Geen straattaal bij, want dat spreek ik niet.

jukebox schreef op 22 mei 2012 @ 00:05:

@ popsicle:



Ik ben het helemaal met je eens.



Maar: je haalt nu Servie aan. Ik hoop dat Serven daar nu ook nog steeds een gezonde dosis vaderlandsliefde ervaren. Maar het is helaas hoop. Veel Serven balen van hun eigen land en willen weg. Een ramp voor een regio.



Mijn punt is dat wat jij noemt voor elk land geldt. Ik ken geen land ZONDER bloed aan de handen.



Maar vooral: ik ben het met je analyse eens, maar ik vind niet dat je dan een hekel aan Nederland moet hebben.



Het Nederlandse leger is ook een leger. En elk leger heeft slagkracht. Kom op, popsicle, je hebt toch wel IETS geleerd van de militaire blamages van de laatste jaren?

jukebox schreef op 22 mei 2012 @ 00:06:

[...]





popsicle, we hebben het hier over oorlog. Een waarschijnlijk flauw topic, maar we hebben het niet over de invloed van de VS in de Navo.



Of vind jij dat elk Navo-lid nu in oorlog is met de VS? Als dat je definitie van oorlog is heb je wel een heel erg grauw wereldbeeld.

popsicle schreef op 22 mei 2012 @ 00:00:

[...]





Wat ik alleen maar wil zeggen is dat NL altijd zo vol is van zichzelf terwijl we echt Jack Shit voorstellen. Dat geblaat over geschiedenis altijd, alsof NL zo'heldhaftig land is. Nou, als we het over geschiedenis gaan hebben komt NL altijd als eerste uit de beerput. 400 jaar de boel uitvreten in Indonesia, en waarom mogen mijn Surinaamse vrienden niet in de archieven kijken van het slavernijmuseum in Middelburg en ik wel? De Servische claims van destijds ondersteun ik ook volledig. Hun kant van het verhaal is destijds ontzettend onderbelicht gebleven in de media. Die ransaap Karremans wist dondersgoed wat er snachts in de enclave gebeurde, maar dat wilde hij gewoon niet weten en liet 'ie op z'n beloop. Overdag speelde NL daar de stoere waakhond, en snachts gingen diezelfde moslims de omliggende dorpen in om Serviërs om eep te helpen. Daar zijn bewijzen van want dat hebben ze namelijk gefilmd, om zichzelf te verheerlijken. Voorhoeve wist destijds als minister helemaal niet wat er in z'n volledigheid gebeurde, want Karremans verzweeg die nachtelijke uitjes voor Den Haag (Voorhoeve kreeg dus geen field intell, dus hij was als mindef niet verantwoordelijk). Op een gegeven moment waren de Serviërs dat TERECHT zat, en gooiden ze de Hollanders er TERECHT uit. En nu niet gaan zeggen 'ja maar ze gingen weerloze burgers afmaken'. F dat, de hollanders hebben met de moslims de Serviërs afgemaakt want het gebeurde onder hun eigen ogen. De SERVIËRS werden aangevallen, en sloegen (na héél veel geduld te hebben gehad) dus met gelijke munt terug. Zoals dat al 1500 jaar gaat op de Balkan. Dus NL moet niet gaan ouwehoeren dat het zo geweldig is. Het NL'se leger is geen moer waard. Is alleen maar goed in Indonesiërs en Surinamers er 400 jaar onder houden, dan kun je zondermeer op ze rekenen. Nou jij weer.....

jukebox schreef op 22 mei 2012 @ 00:08:

En wat een onzin trouwens dat Nederland militair gezien altijd zo vol van zichzelf is.



We hebben hier volstrekt geen cultureel-militaire traditie, zoals de Fransen, Amerikane en Britten dat wel hebben.

popsicle schreef op 22 mei 2012 @ 00:15:

[...]





Ik bedoel dit niet lullig, maar ik heb een bepaalde militaire inside kennis die jij niet hebt (geeft verder ook niet).

jukebox schreef op 22 mei 2012 @ 00:20:

[...]





Als je autoriteitsargumenten (ad verecundiam) gaat gebruiken dan zijn we uitgesproken.

popsicle schreef op 22 mei 2012 @ 00:26:

[...]





Nee, dat is geen autoriteitsargument, maar een feitelijk argument. Ik heb KMA gedaan en hou me al 17 jaar bezig met Defensie. dus ik weet hoe het aan de binnenkant werkt. Jij hebt dat nooit gezien (corrigeer me vooral als je wel weet hoe het daar intern werkt). Like I said before: dat bedoel ik helemaal niet aanmatigend, maar ik sta ook niet van beroep in een O.K. hé, dus daar kan ik niet over meepraten. Sommige dingen moet je van de binnenkant meegemaakt hebben. Ik ken Defensie gewoon toevallig heel goed.