Actueel
alle pijlers
Eurocrisis en zo: wat zou er gebeuren als alle schulden...
maandag 12 september 2011 om 09:41
Wat zou er gebeuren als alle landen ter wereld elkaars schulden zouden kwijtschelden, en iedereen met een schone lei zou kunnen beginnen?
Ik heb te weinig inzicht in (wereld)economische zaken, maar ik vraag me dit regelmatig af. De schuldenlast van Amerika loopt te hoog op, de Eurocrisis...
Mijn vraag lijkt me ook wel een leuke voor een examen economie. Ik ben heel benieuwd wat voor ideeën hierover leven. Zou het überhaupt mogelijk zijn? Of zou er direct wereldwijd een vreselijke inflatie optreden? Zou spaargeld niets meer waard zijn of juist wel? Ik kan de materie niet vatten, ben heel benieuwd naar hoe anderen hierover denken.
xYella.
Ik heb te weinig inzicht in (wereld)economische zaken, maar ik vraag me dit regelmatig af. De schuldenlast van Amerika loopt te hoog op, de Eurocrisis...
Mijn vraag lijkt me ook wel een leuke voor een examen economie. Ik ben heel benieuwd wat voor ideeën hierover leven. Zou het überhaupt mogelijk zijn? Of zou er direct wereldwijd een vreselijke inflatie optreden? Zou spaargeld niets meer waard zijn of juist wel? Ik kan de materie niet vatten, ben heel benieuwd naar hoe anderen hierover denken.
xYella.
maandag 28 mei 2012 om 00:27
Zie je wel! Dan had ik 't dus tóch goed gelezen! Ik vond 't zo bizar, wat hij schreef, dat ik haast niet kon geloven dat het er echt stond. Maar het staat er dus echt.
Wat wordt er in godsnaam met die dreigende zin bedoeld? "Elk appèl op vrijheid, soevereiniteit en Nederlandse trots dient gezien te worden als een poging om ons en onze kinderen te begraven"??
M.a.w., Één groot Europees Rijk. Europese overheersing.. dat móeten we willen met z'n allen, want ánders.....?
maandag 28 mei 2012 om 01:01
maandag 28 mei 2012 om 12:48
Wat behelst het liberalisme? Of misschien moet ik zeggen: Wat behelst volgens mij het liberalisme? Want er zijn vele partijen en stromingen die zich tooien met die term, omdat het ze electoraal geen windeieren legt, hoewel ze eerder exact het tegenovergestelde voorstaan van wat ik als ideaal zie.
Het is niet voor het eerst dat ik mijn interpretatie, die gedragen wordt door de grootste denkers op dit gebied, die deze term suggereerden in hun theoretische werk, toelicht. En ik maak mij ook geen illusies over het 'gehoor' van degenen die zich tot doel hebben gesteld mij van dit forum te rammen, en daartoe geen middel onbeproefd laten. Maar voor degenen die 'later hebben ingeschakeld', wil ik nog wel een keer herhalen wat ik hier al talloze malen heb gezegd:
Het uitgangspunt van het liberale denken, is het vrije verkeer van mensen en goederen, en de vrije uitwisseling van gedachten. Vrijheid, in deze zin, refereert aan de 'vrijheid van repressie'. En overduidelijk niet aan de 'vrijheid om te onderdrukken'.
Het is voor de meeste mensen op zich niet verwarrend, als ze het in deze tegenstelling zien. En gelukkig vind ik dan ook nog ruim voldoende medestanders in dit deel van de wereld.
Waar het precair wordt, is waar 'vrijheid' als absolute term wordt gebruikt in een discussie, of stellingname. Dus zonder de context van 'repressie'. Wat bedoelt degene nu, die deze term hanteert? Claimt hij de vrijheid om anderen zijn wil op te leggen? Of verwijst hij naar de vrijheid die eenieder als gelijke toekomt?
Om die reden verwees ik eerder naar de 'Gouden Regel' als basis onder het denken over vrijheid:
One should treat others as one would like others to treat oneself.
(Note: De exacte formulering van de 'Gouden Regel' varieert van cultuur tot cultuur. Maar overal op de wereld komt hij in enigerlei vorm weer terug, waar mensen in gemeenschappen samen proberen te leven).
Begrippen als 'soevereiniteit' en 'nationale trots', maar ook 'vrijheid' (om anderen je wil op te leggen), worden met grote regelmaat naar voren geschoven als logisch voortvloeiend uit de liberale principes. Maar ze zijn daar in de meeste gevallen volstrekt strijdig mee. Elke dictatuur zal zwaar leunen op exact deze 'rechten'. En elke ambitieuze dictator zal het de bevolking door de strot willen proppen. Al dan niet onder de valse vlag van liberale principes.
Dit misbruik stamt uit de tijd waarin gebieden die op tirannieke wijze werden onderdrukt, en economisch werden uitgezogen, door machthebbers in andere landen, die deze 'koloniën' autocratisch aan hun grillen onderwierpen, en dus de bevolking beperkten in hun liberale rechten, zoals voornoemd. Belangrijk hierbij is te onderkennen dat de omvang van de groep die onderdrukt, of wordt onderdrukt, geen directe rol speelt.
De vraag die hier dan voorligt, als we de situatie in de Eurozone in ogenschouw nemen, is of binnen de grenzen van dat gebied sprake is van het vrije verkeer van personen en goederen, en de vrije uitwisseling van gedachten? Dat lijkt mij wel. Althans, vooralsnog veel beter dan in de situatie van vóór de vorming van die 'zone', waarbij de gemeenschappelijke munt ook duidelijk een positieve bijdrage heeft geleverd.
Merk op, dat degenen die terug willen naar de oude situatie, in vrijwel alle gevallen tevens uitgesproken tegenstanders zijn van enig vrij verkeer, en een overweldigende behoefte koesteren om te mogen bepalen welke gedachten iemand mag hebben, binnen het door hen te controleren teritorium. Ik ben, en blijf, liberaal in hart en nieren.
Het is niet voor het eerst dat ik mijn interpretatie, die gedragen wordt door de grootste denkers op dit gebied, die deze term suggereerden in hun theoretische werk, toelicht. En ik maak mij ook geen illusies over het 'gehoor' van degenen die zich tot doel hebben gesteld mij van dit forum te rammen, en daartoe geen middel onbeproefd laten. Maar voor degenen die 'later hebben ingeschakeld', wil ik nog wel een keer herhalen wat ik hier al talloze malen heb gezegd:
Het uitgangspunt van het liberale denken, is het vrije verkeer van mensen en goederen, en de vrije uitwisseling van gedachten. Vrijheid, in deze zin, refereert aan de 'vrijheid van repressie'. En overduidelijk niet aan de 'vrijheid om te onderdrukken'.
Het is voor de meeste mensen op zich niet verwarrend, als ze het in deze tegenstelling zien. En gelukkig vind ik dan ook nog ruim voldoende medestanders in dit deel van de wereld.
Waar het precair wordt, is waar 'vrijheid' als absolute term wordt gebruikt in een discussie, of stellingname. Dus zonder de context van 'repressie'. Wat bedoelt degene nu, die deze term hanteert? Claimt hij de vrijheid om anderen zijn wil op te leggen? Of verwijst hij naar de vrijheid die eenieder als gelijke toekomt?
Om die reden verwees ik eerder naar de 'Gouden Regel' als basis onder het denken over vrijheid:
One should treat others as one would like others to treat oneself.
(Note: De exacte formulering van de 'Gouden Regel' varieert van cultuur tot cultuur. Maar overal op de wereld komt hij in enigerlei vorm weer terug, waar mensen in gemeenschappen samen proberen te leven).
Begrippen als 'soevereiniteit' en 'nationale trots', maar ook 'vrijheid' (om anderen je wil op te leggen), worden met grote regelmaat naar voren geschoven als logisch voortvloeiend uit de liberale principes. Maar ze zijn daar in de meeste gevallen volstrekt strijdig mee. Elke dictatuur zal zwaar leunen op exact deze 'rechten'. En elke ambitieuze dictator zal het de bevolking door de strot willen proppen. Al dan niet onder de valse vlag van liberale principes.
Dit misbruik stamt uit de tijd waarin gebieden die op tirannieke wijze werden onderdrukt, en economisch werden uitgezogen, door machthebbers in andere landen, die deze 'koloniën' autocratisch aan hun grillen onderwierpen, en dus de bevolking beperkten in hun liberale rechten, zoals voornoemd. Belangrijk hierbij is te onderkennen dat de omvang van de groep die onderdrukt, of wordt onderdrukt, geen directe rol speelt.
De vraag die hier dan voorligt, als we de situatie in de Eurozone in ogenschouw nemen, is of binnen de grenzen van dat gebied sprake is van het vrije verkeer van personen en goederen, en de vrije uitwisseling van gedachten? Dat lijkt mij wel. Althans, vooralsnog veel beter dan in de situatie van vóór de vorming van die 'zone', waarbij de gemeenschappelijke munt ook duidelijk een positieve bijdrage heeft geleverd.
Merk op, dat degenen die terug willen naar de oude situatie, in vrijwel alle gevallen tevens uitgesproken tegenstanders zijn van enig vrij verkeer, en een overweldigende behoefte koesteren om te mogen bepalen welke gedachten iemand mag hebben, binnen het door hen te controleren teritorium. Ik ben, en blijf, liberaal in hart en nieren.
maandag 28 mei 2012 om 14:12
Juist ja, Nederlanders die zich niet vrijwillig onderwerpen aan het Groot Europese Rijk zijn foute gevaarlijke mensen.
Om er maar eens een godwinnetje tegenaan te gooien: welke despoot/volksmenner riep ook alweer iets dergelijks, zo'n 70 jaar geleden? En wilde ook één groot Duits (Europees) Rijk?
Die vond zijn eigen ideeën ook geweldig.
.
Om er maar eens een godwinnetje tegenaan te gooien: welke despoot/volksmenner riep ook alweer iets dergelijks, zo'n 70 jaar geleden? En wilde ook één groot Duits (Europees) Rijk?
Die vond zijn eigen ideeën ook geweldig.
.
maandag 28 mei 2012 om 19:19
ahh! dat meen je niet!? man! jij kunt zelf geen twee woorden typen zonder jaap te schoppen! en ik maar wachten op iets van een verhaal van jou. moet toch een peuleschil zijn om jaap uit te leggen hoe het wel zit, dan? maar de enige keer dat je dat probeerde, met een link naar een amerikaanse meneer, bleek eigenlijk dat jullie het gloeiend met elkaar eens waren! alleen jij had het nog niet door? dus kneep je er weer tussenuit met een kutsmoes.
nou had je tenminste iets unieks! iets met bijbelse teksten, en een darkforce! ik zag het al helemaal voor me! de dark force, onder leiding van dark vader, tegen liberale jaap! waauw! een filmscript! oscars! gouden palmen! niet die in je tuin in tel aviv, maar toch ook mooi. kom op man! je kunt het! waar ging het over?
maandag 28 mei 2012 om 19:43
Van mij hoef je geen antwoord te verwachten! Ik ben niet religieus opgevoed. Ik heb die religieuze werken wel in huis, en ooit gelezen. Maar waarschijnlijk met andere ogen dan IlikeFormentera? En zijn 'Dark Force', die hier meteen zwaar onder de indruk waren.Mij herinnerde het aan een passage in 'De Begraafplaats van Praag', van Umberto Eco. Ook lekker esoterisch:
'Lodewijk Napoleon had het plan opgevat (vervolgde Bergamaschi) om niet alleen de socialisten voorgoed onschadelijk te maken, maar ook de revolutionairen, de filosofen, de atheïsten, en al die verfoeilijke rationalisten die de soevereiniteit van de natie, het vrije onderzoek, de godsdienstvrijheid en de politieke en sociale vrijheid voorstonden, om de Wetgevende vergadering te ontbinden, de volksvertegenwoordigers onder voorwendsels van samenzwering te laten arresteren, in Parijs de staat van beleg af te kondigen, mannen die met getrokken wapens waren opgepakt op de barricades zonder vorm van proces te laten fusilleren, de gevaarlijke sujetten naar Cayenne te laten verschepen, de persvrijheid en de vrijheid van vereniging af te schaffen, de troepen te legeren in de forten rond de stad om die van daaruit te bombarderen en in de as te leggen, geen steen op de andere te laten en op die manier de katholieke, apostolische, Romeinse kerk te laten trionferen op de ruïnes van het moderne Babylon. Daarna zou hij een volksraadpleging houden om ervoor te zorgen dat zijn presidentiële macht met tien jaar werd verlengd, en vervolgens zou hij de Republiek omvormen tot een hernieuwd Keizerrijk - want volksraadpleging is de enige remedie tegen de democratie, omdat ook de plattelandsbewoners eraan meedoen, die nog trouw gehoorzamen aan hun parochiepriesters.'
Meesterlijke schrijver, die Umberto Eco. Voor wie het begrijpt. Maar goed, oprispingetje tussendoor
maandag 28 mei 2012 om 19:43
Ach, dit is gewoon een gevalletje dubbelnicken.
Ga maar loepen.
In 2010 schreef
Dat is dus duidelijk bewust gedaan, dus dat valt op. Verder zijn ze allebei in de 60 en 'vrouw'.
Ze gebruiken soms identieke manieren om zich uit te drukken: 'niet in mijn wereld', 'hebben mijn ouders mij bijgebracht' enz.
Soza duikt op tijdens bannen van jaap om hem te 'verdedigen' en vlak daarna om hem weer welkom te heten. Soza en jaap vertonen identieke reflexen. Hebben een identieke manier van denigreren en projecteren en 'vallen' over dezelfde dingen en personen. Verder post 'soza' sec alleen maar in topics waar jaap komt, om jaap zgn. te steunen. Maar tegenwoordig nooit meer inhoudelijk, terwijl jaap wél inhoudelijk reageert op soza's non teksten, als een lege kapstok om een verhaal aan op te hangen. De vraag of soza jaap is, wordt ontwijkend beantwoord en niet ontkent.
Het ligt er echt duimendik bovenop.
maandag 28 mei 2012 om 19:47
Volgens mij is dat niet zozeer moeilijk, maar ligt het eerder aan de onhebbelijke gewoonte van IlikeFormentera om zijn eigen commentaar in de quote van andere te plaatsen, in 'bold'. Als je dan quote, verschijnt wel de header, met daarin het timeframe en de zender, maar niet de tekst. Het bericht terugvinden is dus niet zo lastig.
maandag 28 mei 2012 om 19:56
