Actueel
alle pijlers
Het Ware Gezicht van Rita
vrijdag 4 april 2008 om 08:26
Van de Volkskrant:
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
maandag 7 april 2008 om 20:32
Ooit, lang geleden, deed Hilbrand Nawijn een poging om in de 2e Kamer een gesprek op gang te brengen over de doodstraf.
Ook toen al omdat er aanzienlijke steun onder de bevolking blijkt te zijn. Pek en veren waren helaas zijn deel.
Ik ben tegen de doodstraf maar ik ben ook tegen een taboe op het bespreken van de wenselijkheid van herinvoering van de doodstraf. Ik denk ook dat zo'n taboe averechts werkt.
Als in alle openheid kan worden gesproken over de pro's en cons van de doodstraf (of welk onderwerp dan ook) bereik je meer dan als je discussies al bij voorbaat smoort omdat het onderwerp niet besproken mag worden. Je kan beter mensen overtuigen dan ze vertellen wat ze moeten vinden.
Ook toen al omdat er aanzienlijke steun onder de bevolking blijkt te zijn. Pek en veren waren helaas zijn deel.
Ik ben tegen de doodstraf maar ik ben ook tegen een taboe op het bespreken van de wenselijkheid van herinvoering van de doodstraf. Ik denk ook dat zo'n taboe averechts werkt.
Als in alle openheid kan worden gesproken over de pro's en cons van de doodstraf (of welk onderwerp dan ook) bereik je meer dan als je discussies al bij voorbaat smoort omdat het onderwerp niet besproken mag worden. Je kan beter mensen overtuigen dan ze vertellen wat ze moeten vinden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 20:55
Op zich mee eens, maar in dit specifieke geval heb je natuurlijk wel de situatie dat je kunt discussiëren wat je wilt, maar dat de uitkomst al vaststaat, namelijk dat de doodstraf niet wordt ingevoerd. We zijn namelijk gebonden aan allerlei internationale afspraken, en voor een deel kunnen we daar eventueel onderuit, maar voor een deel ook niet aangezien o.a. de EU de doodstraf verbiedt en we met zijn allen zo snugger zijn geweest om de EU-grondwet - die de mogelijkheid bood om uit de EU te stappen - naar de prullenbak te verwijzen. (En ik schat zo in dat het merendeel van de pro-doodstraffers ook anti-EUgrondwetters zijn, waarmee ze dus realisatie van hun eigen wens onmogelijk hebben gemaakt
)Is discussie dan niet meer een doekje voor 't bloeden in plaats van een serieuze uitwisseling van argumenten?
maandag 7 april 2008 om 20:57
maandag 7 april 2008 om 21:03
Ik denk het niet. Als in (naar ik aannneem representatieve) steekproeven zo'n hoog percentage van de bevolking een andere mening blijkt toegedaan dan kan je niet volstaan met roepen dat ze dat niet mogen vinden. Dat is ook nogal paternalistisch.
En de EU is een club waar we lid van zijn geworden; geen enkel lidmaatschap is onopzegbaar dus dat vind ik geen goed argument. Ik zou wel eens willen weten (just for the sake of argument) welke sanctie er dan wel op zou staan als Nederland eenzijdig zijn EU lidmaatschap zou opzeggen. Komen de buurlanden ons dan binnenvallen ofzo ? Of krijgen we dan een boete
Tenzij we besluiten dat zowat de helft van onze bevolking bestaat uit idioten moet dat debat m.i. gevoerd worden. En dan liefst zonder dat de uitkomst al bij voorbaat vaststaat.
Dus geen "tell & sell" maar eerder "tell & listen".
En de EU is een club waar we lid van zijn geworden; geen enkel lidmaatschap is onopzegbaar dus dat vind ik geen goed argument. Ik zou wel eens willen weten (just for the sake of argument) welke sanctie er dan wel op zou staan als Nederland eenzijdig zijn EU lidmaatschap zou opzeggen. Komen de buurlanden ons dan binnenvallen ofzo ? Of krijgen we dan een boete
Tenzij we besluiten dat zowat de helft van onze bevolking bestaat uit idioten moet dat debat m.i. gevoerd worden. En dan liefst zonder dat de uitkomst al bij voorbaat vaststaat.
Dus geen "tell & sell" maar eerder "tell & listen".
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 21:09
Je mist mijn punt Ikke. Ik zeg niet dat we uit de EU moeten stappen (of dat zouden moeten overwegen); ik zeg dat ik het EU lidmaatschap geen goed argument vind om de discussie over de doodstraf niet te willen voeren.
Ik mis bij politici ontzettend vaak het lef en de bereidheid om serieus met de eigen bevolking in gesprek te gaan. Alsof ze de eigen bevolking niet vertrouwen als het er op aankomt, en dus liever in achterkamertjes in het halfduister de zaken regelen.
Ik mis bij politici ontzettend vaak het lef en de bereidheid om serieus met de eigen bevolking in gesprek te gaan. Alsof ze de eigen bevolking niet vertrouwen als het er op aankomt, en dus liever in achterkamertjes in het halfduister de zaken regelen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 21:12
Ja, boetes, boycots, enorme problemen met in- en uitvoer van goederen e.d. Grote financiële problemen in elk geval en vermoedelijk binnen afzienbare tijd het faillissement van Nederland. Het bestaand EU-recht kent geen way out. Dat werd pas in de Grondwet-die-geen-grondwet was geregeld, maar ja, die is passé:
. Ik zou wel eens willen weten (just for the sake of argument) welke sanctie er dan wel op zou staan als Nederland eenzijdig zijn EU lidmaatschap zou opzeggen. Komen de buurlanden ons dan binnenvallen ofzo ? Of krijgen we dan een boete
Totdat er een nieuw verdrag is, hebben we dus een contract voor onbepaalde tijd zonder opzegclausule.Dát vergat Wilders er destijds bij te zeggen, toen hij riep dat hij uit de EU wilde én dat we tegen het verdrag moesten stemmen omdat hij Turkije er niet bij wilde
maandag 7 april 2008 om 21:16
maandag 7 april 2008 om 21:17
Ik begreep dat je dat wilde zeggen. Maar de consequentie van iets bespreken is wel dat het resultaat moet kunnen hebben. En als ik even uitging van jouw punt waarbij lidmaatschap aan de EU niet heilig was dan zouden we dus bij de discussie over de doodstraf moeten betrekken dat we daarvoor uit de EU willen stappen. Met alle consequenties die Dehlia hierboven net zo mooi beschrijft. Dat is dus geen optie (lijkt mij). Dan kan je je toch wel afvragen waarom je dan de discussie voert. Just for arguments sake?
maandag 7 april 2008 om 21:19
Heb ik net gezegd: boetes, boycots, financiële gevolgen in de vorm van hogere im- en exportbelastingen, het EU-recht kent een heel scala aan interne sancties die ik jaaaaren na mijn studie niet allemaal even precies meer weet (en het verandert ook nogal). We zijn zo afhankelijk van de EU vanwege onze handelspositie dat we echt in no time failliet zouden zijn als we het zouden proberen.
maandag 7 april 2008 om 21:26
Een goede discussie over zo'n soort onderwerp begin je niet door de belemmeringen bij het realiseren van welk resultaat dan ook naar voren te schuiven.
Eerst bepaal je welk resultaat je wilt behalen, vervolgens breng je in kaart welke randvoorwaarden en belemmeringen er meespelen. Je laat je dus niet leiden door mogelijke belemmeringen maar door wat je wilt bereiken.
Pas als dat helder is ga je de haalbaarheid onderzoeken door ook de belemmeringen in kaart te brengen.
En nogmaals: ik beschouw een EU lidmaatschap niet als een onoverkomelijke belemmering. En zéker niet in juridische zin.
Ik beschouw dat hele argument meer als een handig excuus om de discussie niet te hoeven voeren.
Eerst bepaal je welk resultaat je wilt behalen, vervolgens breng je in kaart welke randvoorwaarden en belemmeringen er meespelen. Je laat je dus niet leiden door mogelijke belemmeringen maar door wat je wilt bereiken.
Pas als dat helder is ga je de haalbaarheid onderzoeken door ook de belemmeringen in kaart te brengen.
En nogmaals: ik beschouw een EU lidmaatschap niet als een onoverkomelijke belemmering. En zéker niet in juridische zin.
Ik beschouw dat hele argument meer als een handig excuus om de discussie niet te hoeven voeren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 21:27
DS: "ik zeg dat ik het EU lidmaatschap geen goed argument vind om de discussie over de doodstraf niet te willen voeren.
Ik mis bij politici ontzettend vaak het lef en de bereidheid om serieus met de eigen bevolking in gesprek te gaan. Alsof ze de eigen bevolking niet vertrouwen als het er op aankomt, en dus liever in achterkamertjes in het halfduister de zaken regelen."
--------------
Met beide quotes van DS ben ik het eens.
maandag 7 april 2008 om 21:31
Een discussie begin je m.i. wel door vooraf helder in kaart te brengen voor alle deelnemers wat per definitie onmogelijk is. Om vervolgens binnen die grenzen te bezien wat van alle mogelijkheden de meest gewenste uitkomst is. Jíj mag het EUlidmaatschap dan niet als een onoverkomelijke belemmering beschouwen, het ís het wel. Dus dan kan je m.i. moeilijk iemand de worst 'doodstraf' voorhouden terwijl je wéét dat die worst volstrekt gebakken lucht is. Dat is pas volksverlakkerij.
maandag 7 april 2008 om 21:32
Sorry maar dit klinkt me als bangmakerij in de oren. Ik weiger al jarenlang het argument " kan niet " te accepteren in allerlei situaties. "kan niet" bestaat namelijk niet. Als je je poot stijjfhoudt blijkt bijna altijd dat het wel degelijk kan maar dat er een prijskaartje aan hangt. We kunnen het hebben over het prijskaartje, misschien vinden we dat wel te hoog maar dan nog steeds is "kan niet" misleidend.
De EU is geen fuik en het is geen Islam; als we het lidmaatschap opzeggen lijden we mogelijk economische schade die groter is dan de besparing op onze EU afdrachten maar het kan natuurlijk best. Dat we het niet doen omdat de mogelijke schade ons te fors is is iets heel anders dan dat het (juridisch afdwingbaar) niet zou kunnen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 21:37
Nou wil ik wel eens een stukje met je meegaan in je redenering. Maar dan stel ik meteen de vraag; wanneer, en onder wie zijn verantwoording, zijn wij als Nederlandse samenleving een EU fuik in gezwommen waar we nooit meer uit kunnen hoe graag we dat ook zouden willen ? Waarom is daarover nooit op die manier gecommuniceerd met de bevolking ? En wanneer start de parlementaire enquete om in dit verzwijgingsschandaal van ongekende proporties te zorgen dat de onderste steen boven komt en de schuldigen gestraft worden ?
Ach zullen we het maar weer over het programma (of het ontbreken daarvan) van Rita hebben ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 21:37
Stel: een werknemer heeft een arbeidsvoorwaardengesprek. Werknemer geeft tevoren aan graag een auto van de zaak te willen. Het gesprek gaat vervolgens over welk type, hoe de benzinekosten te verrekenen, of de auto ook privé gebruikt mag worden enz.enz.
En aan het einde van het gesprek meldt werkgever dat werknemer niet in aanmerking komt voor een auto van de zaak, want dat is alleen voor het hoogste echelon (waar werknemer - zoals werknemer weet - niet bij hoort) en dat wist werkgever al aan het begin, maar ja, werknemer wilde er zo graag over praten dus dat heeft werkgever dan ook maar gedaan...
Voelt werknemer zich dan serieus genomen? Ik zou me namelijk volstrekt belazerd voelen...
maandag 7 april 2008 om 21:40
Maar geven jullie beiden dan eens antwoord op de vraag die Ikke stelt?
Het lidmaatschap van de EU is namelijk niet de enige bindende factor die de herinvoering van de doodstraf onmogelijk maakt, Nederland heeft wel meer internationale verdragen ondertekend die dat onmogelijk maken.
Dus wat is het nut van een discussie over dat onderwerp als onze internationale verdragen uitsluiten dat herinvoering mogelijk is? Nederland kan de doodstraf niet invoeren zonder internationale verdragen te schenden. Waar pleiten jullie dan voor? Dat Nederland niet alleen uit de EU zou moeten stappen, maar bijvoorbeeld ook uit de Verenigde Naties?
Die discussie heeft slechts zin als je voor een totaal faillisement, op alle gebieden, economisch, staatsrechtelijk, moreel, etcetera van ons land bent. Zijn jullie dat?
Het lidmaatschap van de EU is namelijk niet de enige bindende factor die de herinvoering van de doodstraf onmogelijk maakt, Nederland heeft wel meer internationale verdragen ondertekend die dat onmogelijk maken.
Dus wat is het nut van een discussie over dat onderwerp als onze internationale verdragen uitsluiten dat herinvoering mogelijk is? Nederland kan de doodstraf niet invoeren zonder internationale verdragen te schenden. Waar pleiten jullie dan voor? Dat Nederland niet alleen uit de EU zou moeten stappen, maar bijvoorbeeld ook uit de Verenigde Naties?
Die discussie heeft slechts zin als je voor een totaal faillisement, op alle gebieden, economisch, staatsrechtelijk, moreel, etcetera van ons land bent. Zijn jullie dat?
Am Yisrael Chai!
maandag 7 april 2008 om 21:41
maandag 7 april 2008 om 21:43
Hm, in 1950 al dus het is oud nieuws
En het heeft al die tijd gewoon in de verdragen gestaan, dus dat de gemiddelde burger gewoon tegen Europa is zonder ooit te weten wat het precies inhoudt, kan je wellicht de burger verwijten maar er was dus geen verzwijgingsschandaal. Nog los van het feit dat ik dit ook gemeld heb tijdens de discussie alhier over de EU-Grondwet en het dus in elk geval de Vivaforummer al bijna 3 jaar bekend had kunnen zijn
maandag 7 april 2008 om 21:44
@ FV: nee. Ik ben voor een open gesprek met de 46 % van onze bevolking die nu verteld wordt wat ze moeten denken.
Ik geloof namelijk niet in het dicteren van gedachten en ik denk dat het taboe op het bespreekbaar maken van de doodstraf volstrekt averechts werkt.
For the record: ik ben tegen de doodstraf en ik ben voor de EU.
En ik ben tegen het taboe verklaren van gespreksonderwerpen.
Ik geloof namelijk niet in het dicteren van gedachten en ik denk dat het taboe op het bespreekbaar maken van de doodstraf volstrekt averechts werkt.
For the record: ik ben tegen de doodstraf en ik ben voor de EU.
En ik ben tegen het taboe verklaren van gespreksonderwerpen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
