Actueel
alle pijlers
Het Ware Gezicht van Rita
vrijdag 4 april 2008 om 08:26
Van de Volkskrant:
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
maandag 7 april 2008 om 23:06
We zouden bijv. een test in het leven kunnen roepen om te waarborgen dat de kiezers wel in staat zijn om de juiste keuzes te maken in het stemhokje. Wie de test niet haalt verliest zijn stemrecht. Is dat een idee ?:
[...]
Kijk, dát is nou een idee dat de moeite van het overwegen waard is
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 23:12
:
Nope (ik draafde niet door maar ben wel even - letterlijk- wezen draven) als de maatschappij mijn verzekeringsvoorwaarden wijzigt heb ik het recht om vanwege die wijziging mijn verzekering op te zeggen (binnen 3 maanden als ik me goed herinner). Omdat het niet meer de voorwaarden zijn waaronder ik de verzekering ben aangegaan. En als de maatschappij wordt overgenomen door een andere: idem. Dus als de BeNeLux opgaat in de EEG, en als de EEG overgaat in de EU, en die club dijt steeds verder uit en verandert regelmatig zijn regels met meerderheid van stemmen, dan moet er juridisch een mogelijkheid zijn om uit te stappen als je je er als lid niet meer in kan vinden.
Hoe vaak heeft GB, met name onder Margaret "I want my money back" Thatcher, niet gedreigd er uit te stappen ? En waarom heeft toen nooit iemand geroepen dat dat niet kan ?
Je vergeet dat de EU landen niet zozeer lid zijn in de zin van afhankelijk van wat een of ander bestuur bedenkt. Ze zijn zélf het bestuur, dus zijn gebonden aan wat ze zelf bedenken.
En het VK heeft een aparte status binnen de EU, met allerlei opt-out clausules die Nederland niet heeft.
maandag 7 april 2008 om 23:18
Dus als je een resolutie ondertekend hebt, is dat onomkeerbaar? De enige oplossing om er onderuit te komen is uit de VN te stappen? De VS hebben trouwen ook de doodstraf he, en zijn lid van de VN.
Over je andere opmerking FV, het volgende. Het voornaamste wat ik hier in de discussie doe is vragen stellen. Als je achter mijn woorden een "?" ziet staan, is dat een vraag en nooit een veronderstelling, of een verkapte statement. Ik zeg het er maar even bij. :-) Misschien dat je mn posts dan beter begrijpt.
Ik sta redelijk blanco in de discussie en ben politiek centraal georienteerd. Ben tegen de doodstraf en voor lidmaatschap van de NV en de EU. Mijn hemel, ik zie het al voor me, Nederland als geisoleerd landje in deze wereld. Nee, die arrogantie heb ik niet dat ik denk dat NL het op eigen houtje kan.
Maar ik ben het verder volledig met DS eens; een discussie moet gevoerd kunnen worden. En om nog even op Ikkes vraag te antwoorden; als je niet op de discussie ingaat maar gelijk bezwaren tegen die discussie op tafel gooit "want anders moeten we eerst uit de EU stappen", dan zeg ik dus; het geeft mij de indruk dat je die discussie niet aandurft.
Want kijk, het zijn er best veel in NL die er voor de doodstraf zijn. Vinden jullie het dan op zn minst niet interessant om te weten WAAROM die mensen ervoor zijn? Wat de achtergrond van die mening is? Is het angst, boosheid, gebrek aan vertrouwen in de overheid en de rechterlijke macht? Wat kan je eraan doen om dat te veranderen? Dát is mijn interesse in het onderwerp.
maandag 7 april 2008 om 23:20
Volgens mij zitten Japan en de VS beide niet in de EU, duhuh. En volgens mij is de EU helder, een verbod op de doodstraf is voorwaarde voor lidmaatschap.
Geen lid zijn van de EU - om deze reden welteverstaan - zal ongetwijfeld economische boycots tot gevolg hebben.
Bij mijn weten wordt er ook al jaren gesproken over boycots van China vanwege de doodstraf, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo erg veel weet over China. Ik meen me wel zoiets te herinneren uit publicaties van Amnesty.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 april 2008 om 23:26
Ik zou eerder zeggen een overschot aan vertrouwen in de rechterlijke macht. Die is kennelijk onfeilbaar, als we daar zulke onomkeerbare beslissingen neerleggen.
Verder vraag ik me af hoe lang mensen voor de doodstraf blijven als ineens een van hun dierbaren, vrienden, kennissen, buren werd vervolgd voor iets doodstraf-waardigs. Allemaal leuk en aardig, zo'n doodstraf, zolang het op afstand blijft en alleen voor de onbekende Grote Crimineel geldt.
Tot nu toe heb ik nog nooit een goed argument pro-doodstraf gehoord. En die discussie is toch in elk geval hier op het forum meermalen gevoerd.
O.a:
"Werkt afschrikwekkend": nee, doet het niet. Blijkt uit diverse onderzoeken, en zie o.m. de VS
"Is goedkoper dan lang opsluiten": nee, is het niet. Vanwege alle extra zorgvuldigheden die met een dergelijke veroordeling gepaard gaan en dus extra juridische procedures is het peperduur.
En een ware christen (of andersgelovige) kan ook al niet voor zijn, want dan mag alleen zijn of haar god het leven nemen.
En een ware ToN'er kan ook al niet voor zijn, want het verbod op doodstraf is onlosmakelijk verbonden met het Nederlandse rechtsstelsel, dus als je dat wilt veranderen, ben je dus niet trots.
maandag 7 april 2008 om 23:34
Je probeert je er weer handig uit te kletsen Fash. Maar ik zal nog even je eigen eerdere bericht citeren:
"46% van de bevolking mist kennelijk het besef dat herinvoering van de doodstraf betekent dat Nederland in plaats van 1 van 15 rijkste landen ter wereld dat onderdeel uitmaakt van de Verenigde Naties en de EU en nog zo wat andere samenwerkingsverbanden een bananenrepubliek wordt waar geciviliseerde landen geen zaken mee willen doen en dat Nederland bijvoorbeeld geen aanspraak meer kan maken op allerlei internationale veiligheidsverdragen.
Dus volgens je eigen woorden is het niet het al dan niet lid zijn van de EU maar het (herin-)voeren van de doodstraf waardoor een land tot een bananenrepubliek wordt waar geciviliseerde landen geen zaken mee willen doen.
Dus nogmaals mijn vraag: hoe zit dat dan met de VS en met Japan ?
En voor de goede orde: België (schrapte de doodstraf pas in 1996) is lid van de EU. Al heel lang.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 23:38
Dat weet ik, de VS hebben die resolutie dan ook niet ondertekend. Nederland heeft hem wel ondertekend, samen met alle andere EU landen. En een verbod op de doodstraf is sowieso voorwaarde voor lidmaatschap van de EU. Nu ben ik ook niet zo supergoed onderlegd op dit gebied, maar me dunkt dat als je als land eerst instemt met een VN resolutie die pleit voor het wereldwijd uitbannen van de doodstraf, en vervolgens zelf een paar jaar later de doodstraf herinvoert, dat je dan een behoorlijk groot probleem hebt binnen die VN. Zeker als je zo'n klein landje als NL bent en die herinvoering ook zou betekenen dat je geen lid meer bent van de EU en dus ook geen steun meer geniet van diezelfde EU. Dan ben je in 1 klap elke steun van de internationale gemeenschap kwijt en die kunnen wij als land gewoon niet missen. De VS is wat dat betreft natuurlijk niet vergelijkbaar, net zoals Japan en China en een aantal arabische landen - zoals SA -dat niet zijn. Door hun economische positie kunnen die landen zich net wat meer permitteren, lijkt mij.
Hetis geen kwestie van je posts niet begrijpen, maar ik vind ze nogal Yasmijniaans. Veel oneliners die eigenlijk niks toevoegen en at best nogal rellerig overkomen. Dat vind ik vervelend, ik wil liever weten wat je eigen standpunt is dan dat ik steeds dubbelzinnige opmerkingen over "de discussie niet aandurven" moet lezen. Want de keren dat ik die opmerking las was dat steeds als reactie op bjvoorbeeld posts zoals die van Dhelia of in de Wilders discussie op posts van mij die juist heel feitelijk waren. Dat slaat dan mi de discussie dood, ga dan liever gewoon op de genoemde argumenten in. Als je zegt "je durft de discussie niet aan" op het feitelijke argument dat de EU de doodstraf verbiedt, wat kan iemand dan nog terugzeggen? Beargumenteer dan hóe je die discussie zou moeten voeren. Daar ben ik immers nog steeds benieuwd naar. Hoe zie je dat voor je dan?
Nou, nogmaals dan maar: hoe zou je die discussie moeten voeren dan? Ik snap gewoon echt niet wat jullie bedoelen als je vindt dat NL niet uit de EU zou moeten stappen maar tegelijkertijd vindt dat er over herinvoering van de doodstraf gepraat moet worden. Dat kan namelijk gewoon niet, de doodstraf en de EU zijn mutually exclusive. Dus het is óf een debat over herinvoering van de doodstraf, óf lid zijn van de EU. Dus nogmaals: HOE wil je dan de discussie voeren?
Nee, ik vind dat niet zo interessant. Ik kan het namelijk wel redelijk raden. Een deel van die mensen roept gewoon na wat ze op tv of in de kroeg horen, een ander deel van die mensen snapt gewoon echt niet wat internationale verdragen zijn en zijn dus gewoon te dom om te beseffen dat de doodstraf herinvoeren de doodsteek voor NL's positie in de wereld zou zijn, een ander deel kankert gewoon sowieso graag, weer een deel is idd bang voor van alles en nog wat en gelooft in de mythe dat NL aan de rand van de afgrond staat, maar in the end of the day boeit dat allemaal niks want kan NL de doodstraf niet herinvoeren en dus hebben die mensen gewoon pech. En gelukkig maar, want het zijn over het algemeen niet the brightest pencils in the drawer. Als ze dat namelijk wel zouden zijn zouden ze er niet voor zijn.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 april 2008 om 23:45
Ik herhaal mijn pleidooi voor het invoeren van een kiezerstest nog maar een keer. We moeten er echt vanaf dat al die hersenloze meelopers en kroegbrallers gewoon een stem kunnen uitbrengen die net zo zwaar telt als die van het weldenkende deel van de natie, de mensen die het wèl begrepen hebben zeg maar. Waarom zouden Tokkies mogen stemmen ? Hebben ze al eens ergens over nagedacht dan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 7 april 2008 om 23:48
Nee hoor, je leest slecht. Ik zei "1 van de 15 rijkste landen ter wereld die onderdeel uitmaken van de VN en de EU". Herinvoering van de doodstraf zou betekenen dat NL sowieso geen lid meer kan zijn van de EU en dat het een probleem heeft binnen de VN wat volgens mij ook het lidmaatschap van de VN kan kosten, maar dat weet ik niet zeker. Daaruit volgt de logische conclusie dat NL een bananenrepubliek wordt. NL is niets zonder de EU en de VN, zoveel hebben wij zonder hen echt niet te bieden hoor. NL als eilandje zonder wat voor internationale steun dan ook, geloof je zelf dat een land als Frankrijk dat niet zou afstraffen?
Maar van mij mogen we het uitproberen hoor.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 april 2008 om 23:52
dinsdag 8 april 2008 om 02:12
Nijn zei: "Want kijk, het zijn er best veel in NL die er voor de doodstraf zijn. Vinden jullie het dan op zn minst niet interessant om te weten WAAROM die mensen ervoor zijn? Dát is mijn interesse in het onderwerp."
_________________-
FV zei: "Nee, ik vind dat niet zo interessant. Ik kan het namelijk wel redelijk raden."
-------------------------------------
Okee, dat kan.
Ik vind dat wel erg interessant (of zei ik dat al?) en voor mij is dát waar je het in de maatschappij es over zou moeten hebben. Er zit toch een stuk ontevredenheid in de mensen, en dat boeit me meer dan het feit of NL uit de EU zou moeten stappen (uiteraard zou dat niet moeten, kijk, daar heb je mn standpunt).
_________________-
FV zei: "Nee, ik vind dat niet zo interessant. Ik kan het namelijk wel redelijk raden."
-------------------------------------
Okee, dat kan.
Ik vind dat wel erg interessant (of zei ik dat al?) en voor mij is dát waar je het in de maatschappij es over zou moeten hebben. Er zit toch een stuk ontevredenheid in de mensen, en dat boeit me meer dan het feit of NL uit de EU zou moeten stappen (uiteraard zou dat niet moeten, kijk, daar heb je mn standpunt).
dinsdag 8 april 2008 om 07:39
Ik heb al eerder op jouw vraag antwoord gegeven. Wat er op haar tegen is, is dat zij een slecht politicus is. Dat baseer ik niet op emotie, maar op feiten. Ze heeft meermaals de Kamer voorgelogen, haar beweging druist in tegen de wettelijke regels die er voor politieke partijen zijn en druist daardoor dus in tegen de basis van onze democratie (door bijvoorbeeld niet te voldoen aan de basis van een wetgevende, een uitvoerende en een controlerende macht) en haar voorstellen druisen in tegen bijvoorbeeld onze grondwet. Maw: zij is allesbehalve een politicus die democratie hoog in het vaandel heeft staan en imo hoort ze daarom niet in de politiek thuis. Tenzij, en daar heb je hem weer, je pleit voor een hervorming of een afschaffing van ons democratisch bestel.
Vwb Wilders: imo kaart die helemaal geen wezenlijk probleem aan, want dat probleem bestaat alleen in zijn hoofd. De feiten en de cijfers spreken al zijn "problemen" tegen. Dus ook voor hem geldt dat je dan over emotie zou moeten praten ipv over feiten.
Dan wil je het dus JUIST over de emotie hebben, ipv over feiten.
Nogmaals: wat wil je dan precies bespreken? Je komt een beetje over als mijn zoon nu, die wil bijvoorbeeld soms discussieren over waarom hij niet naar Zappelin mag kijken. En dan zeg ik"je mag er wel naar kijken, maar er is nu geen zappelin op tv, dus het kan gewoon niet". "Ja, maar waarom mag het dan niet?" Enzovoort.
Dit snap ik niet. Wat bedoel je met die eerste zin? Imo is "het is tegen de grondwet" of "het gaat tegen internationale verdragen in" geen emotioneel argument maar een feitelijk argument. Het is bovendien een feitelijk argument waar gewoon niks tegenin te brengen valt, dus daarmee is de discussie direct afgelopen. Tenzij, maar dat had ik al gezegd, jouw argument op jouw beurt dan zou zijn "dan moeten we de grondwet afschaffen" of "dan zou NL uit de EU moeten stappen". Maar van beide zeg je dat je dat ook niet wil. Dan is het dus einde verhaal, want jij wil iets wat niet mogelijk is.
Het grappige is zelfs dat jij juist pleit voor een discussie over emotie, waar ik pleit voor een discussie gebaseerd op feiten. De emotie interesseert me in casu echt bar weinig.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 8 april 2008 om 07:44
:
Nijn zei: "Want kijk, het zijn er best veel in NL die er voor de doodstraf zijn. Vinden jullie het dan op zn minst niet interessant om te weten WAAROM die mensen ervoor zijn? Dát is mijn interesse in het onderwerp."
_________________-
FV zei: "Nee, ik vind dat niet zo interessant. Ik kan het namelijk wel redelijk raden."
-------------------------------------
Okee, dat kan.
Mensen, en zeker Nederlanders, zijn nu eenmaal een ontevreden soort.
Er zijn bijvoorbeeld ook een stuk of 15 miljoen NL-ers die ontevreden zijn over het weer. Misschien wel een stuk of 17 miljoen zelfs. Maar daar ga je toch ook niet over discussieren, over waarom ze ontevreden over het weer zijn? Want tja, aan het weer verander je niet zoveel. Datzelfde geldt imo voor een discussie over de grondwet ofzo. Je kan er wel ontevreden over zijn, maar daarover discussieren heeft ongeveer evenveel zin als discussieren over waarom het altijd regent.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 8 april 2008 om 08:23
Eens met Fashionvictim. De ontevredenheid van Nederlanders is een leuk onderwerp, maar een andere discussie dan die op dit topic.
Wat betreft Verdonk en Wilders eens met FV die schreef: "Wat er op Verdonk tegen is, is dat zij een slecht politicus is. Dat baseer ik niet op emotie, maar op feiten. Ze heeft meermaals de Kamer voorgelogen, haar beweging druist in tegen de wettelijke regels die er voor politieke partijen zijn en druist daardoor dus in tegen de basis van onze democratie (door bijvoorbeeld niet te voldoen aan de basis van een wetgevende, een uitvoerende en een controlerende macht) en haar voorstellen druisen in tegen bijvoorbeeld onze grondwet. Maw: zij is allesbehalve een politicus die democratie hoog in het vaandel heeft staan en imo hoort ze daarom niet in de politiek thuis. Tenzij, en daar heb je hem weer, je pleit voor een hervorming of een afschaffing van ons democratisch bestel.
Vwb Wilders: imo kaart die helemaal geen wezenlijk probleem aan, want dat probleem bestaat alleen in zijn hoofd. De feiten en de cijfers spreken al zijn "problemen" tegen. Dus ook voor hem geldt dat je dan over emotie zou moeten praten ipv over feiten."
Wat betreft Verdonk en Wilders eens met FV die schreef: "Wat er op Verdonk tegen is, is dat zij een slecht politicus is. Dat baseer ik niet op emotie, maar op feiten. Ze heeft meermaals de Kamer voorgelogen, haar beweging druist in tegen de wettelijke regels die er voor politieke partijen zijn en druist daardoor dus in tegen de basis van onze democratie (door bijvoorbeeld niet te voldoen aan de basis van een wetgevende, een uitvoerende en een controlerende macht) en haar voorstellen druisen in tegen bijvoorbeeld onze grondwet. Maw: zij is allesbehalve een politicus die democratie hoog in het vaandel heeft staan en imo hoort ze daarom niet in de politiek thuis. Tenzij, en daar heb je hem weer, je pleit voor een hervorming of een afschaffing van ons democratisch bestel.
Vwb Wilders: imo kaart die helemaal geen wezenlijk probleem aan, want dat probleem bestaat alleen in zijn hoofd. De feiten en de cijfers spreken al zijn "problemen" tegen. Dus ook voor hem geldt dat je dan over emotie zou moeten praten ipv over feiten."
dinsdag 8 april 2008 om 08:25
Nijn... ik heb niet de indruk dat jij deelneemt aan de discussie, maar gewoon vragen stelt. Dat je dan met de antwoorden niet altijd iets kunt, blijkt wel. Maar inhoudelijk deelnemen doe je naar mijn idee niet.
Ik zelf ook nauwelijks, omdat ik veel te veel tijd nodig heb om over de verschillende argumenten na te denken om zo snel een bewering te hebben die in dit soort snelle discussies op het forum nodig zijn.
Ik zelf ook nauwelijks, omdat ik veel te veel tijd nodig heb om over de verschillende argumenten na te denken om zo snel een bewering te hebben die in dit soort snelle discussies op het forum nodig zijn.
dinsdag 8 april 2008 om 09:12
:
Nope (ik draafde niet door maar ben wel even - letterlijk- wezen draven
Hoe vaak heeft GB, met name onder Margaret "I want my money back" Thatcher, niet gedreigd er uit te stappen ? En waarom heeft toen nooit iemand geroepen dat dat niet kan ?
Ik wou hier nog even op ingaan. Correct me if I'm wrong, maar de Benelux is niet opgegaan in de EEG en ook niet in de EU. Het zijn twee losstaande samenwerkingsverbanden. De Benelux is in beginsel een douane-unie, en later een samenwerkingsverband geworden. Daarnáást, en dus niet in plaats van, zijn de afzonderlijke Beneluxstaten ook nog eens lid van de EU.
Zie daarvoor ook het volgende:
Eén maand voor de inwerkingtreding van de Benelux Economische Unie is, op 1 januari 1958, het Verdrag van Rome in werking getreden. In het EEG-verdrag is bepaald (in art. 233) dat de bepalingen van dat verdrag geen beletsel mogen vormen voor het bestaan en de voltooiing van de regionale unies tussen België en Luxemburg en tussen België, Luxemburg en Nederland, voor zover de doelstellingen nog niet door toepassing van het verdrag bereikt zijn.
en
In het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa is een uitzonderingsclausule opgenomen betreffende de samenwerking in Benelux-verband. Het beleid van de Europese Unie mag de werking van de Benelux niet frustreren en anderzijds aanvaardt de Benelux alle wetten en bepalingen van Europese zijde.
Bron: wiki
Am Yisrael Chai!
