Entertainment
alle pijlers
Derek Ogilvy
donderdag 1 mei 2008 om 22:26
Ik ben nu zijn 2e show aan het kijken en ik moet zeggen dat ik het toch wel bijzonder vind. Normaal gesproken vind ik dit soort programma's onzin, bijv. char. Veel van dit soort 'paranormale' mensen gebruiken bepaalde technieken om informatie uit mensen te trekken, maar Derek Ogilvy kan ik daar niet op betrappen.
Ik vind het toch wel heel speciaal. Wat vinden jullie van hem?
Ik vind het toch wel heel speciaal. Wat vinden jullie van hem?
zondag 11 mei 2008 om 13:16
Meds jij reageert precies het zelfde op de gelovers als de niet gelovers op jou. En ik moet zeggen dat ik net zoveel moeite heb met mensen die hun best doen om te bewijzen dat iets niet zo is als dat het wel zo is, want die man die zegt dat het nep is, heeft er ontzettend veel mee te verliezen als blijkt dat iemand echt iets kan.
zondag 11 mei 2008 om 13:24
Ik heb net de naam James Randi door Picarta (een zoekmachine voor wetenschappelijk en universitair gebruik) laten zoeken. Van de eerste 100 hits waren alle artikelen die hij had geschreven verschenen in de The skeptical inquirer. Zijn naam heb ik nergens gevonden bij een gerennomeerd wetenschappelijk tijdschrift. Dit doet mij ernstig twijvelen aan de wetenschappelijkheid van zijn werk, ik ga er namelijk van uit dat zijn werk dan namelijk ook ergens anders zou zijn verschenen dan in een blad voor sceptici die toch wel geloven wat hij schrijft.
Hiermee wil ik niemand gelijk geven ik wil enkel aan geven dat deze man voor mij geen bewijs is dat wat DO doet nep is.
Hiermee wil ik niemand gelijk geven ik wil enkel aan geven dat deze man voor mij geen bewijs is dat wat DO doet nep is.
zondag 11 mei 2008 om 18:40
Zoals ik al eerder zij beide kanten zijn niet te bewijzen, wat ik met mijn laatste post alleen wil aangeven is dat het zogenaamde wetenschappelijke bewijs van ongelovers voor mij niet bepaald wetenschappelijk is. Dit wil niet zeggen dat gelovers hun kant wel kunnen bewijzen.
Het enige wat zeker is in deze discussie is dat beide kanten elkaar niet kunnen overtuigen.
Het enige wat zeker is in deze discussie is dat beide kanten elkaar niet kunnen overtuigen.
zondag 11 mei 2008 om 21:38
Is er nog iemand die wil reageren op mijn post van een paar dagen geleden:
"Wat mij altijd verbaast (als non-believer overigens) is dat mensen het heel logisch vinden dat Char en Derek Ogilvy-types hun antwoorden ingefluisterd krijgen door de geesten van overledenen, maar niemand oppert dat het gedachtenlezen zou kunnen zijn. In mijn ogen nét een stukje waarschijnlijker dan het geesten-gebeuren (en een heel stuk minder waarschijnlijk dan cold-reading-achtige verklaringen)."
Wat vinden jullie hiervan?
"Wat mij altijd verbaast (als non-believer overigens) is dat mensen het heel logisch vinden dat Char en Derek Ogilvy-types hun antwoorden ingefluisterd krijgen door de geesten van overledenen, maar niemand oppert dat het gedachtenlezen zou kunnen zijn. In mijn ogen nét een stukje waarschijnlijker dan het geesten-gebeuren (en een heel stuk minder waarschijnlijk dan cold-reading-achtige verklaringen)."
Wat vinden jullie hiervan?
zondag 11 mei 2008 om 23:27
Wen, ik vind het wel een goede verklaring die je noemt. Ik ben geen believer en geen non-believer. Ik vind het wel knap wat hij doet, tuurlijk zal hij geinformeerd worden, en vast een boel mensenkennis hebben. Gedachtenlezen zou dus ook een optie willen zijn.
En ik heb hier al eerder gezegd dat die James Randi mij ook nog niet heeft overtuigd, om dat hij geen gedegen artikel heeft geschreven met een goede methode sectie erin.
En er werd hier gezegd kijk eens verder dan de wetenschap waarom moet alles bewezen worden? Tja, ik denk dat het voor sommige mensen inderdaad niet bewezen hoeft te worden, die hebben er steun aan. Ik zeg dan: laat die mensen liever! Laat believers lekker believers zijn, en non-believers non-believers, and that's it. Ik vind het van beide kanten vervelend als mensen allerlei argumenten menen te moeten aanhalen om tegenstanders te overtuigen. Believers hebben geen last van non believers en non-believers hebben geen last van believers, toch?
En ik heb hier al eerder gezegd dat die James Randi mij ook nog niet heeft overtuigd, om dat hij geen gedegen artikel heeft geschreven met een goede methode sectie erin.
En er werd hier gezegd kijk eens verder dan de wetenschap waarom moet alles bewezen worden? Tja, ik denk dat het voor sommige mensen inderdaad niet bewezen hoeft te worden, die hebben er steun aan. Ik zeg dan: laat die mensen liever! Laat believers lekker believers zijn, en non-believers non-believers, and that's it. Ik vind het van beide kanten vervelend als mensen allerlei argumenten menen te moeten aanhalen om tegenstanders te overtuigen. Believers hebben geen last van non believers en non-believers hebben geen last van believers, toch?
zondag 11 mei 2008 om 23:40
Nou als non believer vind ik dit dus echt vrij ernstig. Nu op tv die Derk die een moeder voed in het idee dat haar peuter met geesten kan communiceren.
Misschien heeft het kind wel een vorm van schizofrenie (hoewel zeldzaam bij jonge kinderen toch wel degelijk mogelijk). En in plaats van dit te onderzoeken en mogelijk te behandelen bv, wordt er verzonnen (volgens mijn non-believe overtuiging dus) dat het kind met een dood meisje zit te praten.
Pfff sorry hoor maar dat vind ik zéér kwalijk en dit kan anderen wel degelijk schade toebrengen. En daar ligt ook mijn grens, lul maar raak met je fabeltjes maar als je mensen geld afneemt voor je fabels óf schade toebrengt door je fabels, ga je WAY over de schreef.
Misschien heeft het kind wel een vorm van schizofrenie (hoewel zeldzaam bij jonge kinderen toch wel degelijk mogelijk). En in plaats van dit te onderzoeken en mogelijk te behandelen bv, wordt er verzonnen (volgens mijn non-believe overtuiging dus) dat het kind met een dood meisje zit te praten.
Pfff sorry hoor maar dat vind ik zéér kwalijk en dit kan anderen wel degelijk schade toebrengen. En daar ligt ook mijn grens, lul maar raak met je fabeltjes maar als je mensen geld afneemt voor je fabels óf schade toebrengt door je fabels, ga je WAY over de schreef.
maandag 12 mei 2008 om 01:06
Heb ook net met stijgende verbazing die herhaling gekeken.
de tips die hij gaf t.a.v de onhandelbare peuter zijn tips die altijd kunnen werken (meer structuur, rust en consequent zijn)
Moeder heeft het idee dat kind een zesde zintuig heeft. Het is echter heel normaal dat peuters spel/werkelijkheid niet kunnen scheiden. Iedere peuter heeft wel een monster in de kast, spoken onder het bed fase. Moeder voedt dit en DO bevestigt dit... heel onfris.
heb nog eens goed geobserveerd, en DO doet niet aan gedachtenlezen hoor, hij doet gewoon standaard cold reading (reageren en interpreteren van gedrag van degene die je tegenover je hebt) Gokken is hier een belangrijk onderdeel van (je hebt pijn he??)
Bovendien is het zo klaar als een klontje dat meneer O. niet blanco het huisbezoek uitvoert. In veel gevallen heeft hij de mensen al gezien tijdens de massasessie. De vrouw in deze aflevering schrijft hem nota bene een brief (een A4tje vol met informatie). Dan nog zegt de voice over dat het zo knap is dat Derek gelijk bij aankomst bemerkt dat er zo'n negatieve sfeer in het huis hangt. In de scene eerder zien we dat de vrouw dat graag wil weten van D., en dat ze dingen wil weten over haar vader die overleden is toen ze tien was.
D. komt binnen en merkt een "negatieve sfeer" op. Na veel omwegen moet dit dan een kennis zijn van de buurvrouw die zelfmoord heeft gepleegd (D. vroeg letterlijk aan de vrouw of zij iemand kent die iemand verloren heeft die door geweld of een ongeluk om het leven is gekomen) en ja hoor daar hebben we de buurvrouw. Maar geweld of een ongeluk is het niet, het is zelfmoord aldus de buurvrouw. "Die man is heel boos en ongelukkig"merkt D. op. Och dat is opmerkelijk zeg, en sjonge jonge wat specifiek.
heeft de vrouw in kwestie geen moedervlek op haar hoofd? Nou dan heeft haar zus het wel. Hoeveel mensen heeft een moedervlek op het hoofd? Ik schat zo'n 80%.
Varuca jij zegt dat beide kanten niet te bewijzen zijn. Maar dat is een misvatting. Het is wel degelijk te bewijzen dat iemand een gave heeft... de grap is alleen dat het tot nu toe niemand gelukt is.
de tips die hij gaf t.a.v de onhandelbare peuter zijn tips die altijd kunnen werken (meer structuur, rust en consequent zijn)
Moeder heeft het idee dat kind een zesde zintuig heeft. Het is echter heel normaal dat peuters spel/werkelijkheid niet kunnen scheiden. Iedere peuter heeft wel een monster in de kast, spoken onder het bed fase. Moeder voedt dit en DO bevestigt dit... heel onfris.
heb nog eens goed geobserveerd, en DO doet niet aan gedachtenlezen hoor, hij doet gewoon standaard cold reading (reageren en interpreteren van gedrag van degene die je tegenover je hebt) Gokken is hier een belangrijk onderdeel van (je hebt pijn he??)
Bovendien is het zo klaar als een klontje dat meneer O. niet blanco het huisbezoek uitvoert. In veel gevallen heeft hij de mensen al gezien tijdens de massasessie. De vrouw in deze aflevering schrijft hem nota bene een brief (een A4tje vol met informatie). Dan nog zegt de voice over dat het zo knap is dat Derek gelijk bij aankomst bemerkt dat er zo'n negatieve sfeer in het huis hangt. In de scene eerder zien we dat de vrouw dat graag wil weten van D., en dat ze dingen wil weten over haar vader die overleden is toen ze tien was.
D. komt binnen en merkt een "negatieve sfeer" op. Na veel omwegen moet dit dan een kennis zijn van de buurvrouw die zelfmoord heeft gepleegd (D. vroeg letterlijk aan de vrouw of zij iemand kent die iemand verloren heeft die door geweld of een ongeluk om het leven is gekomen) en ja hoor daar hebben we de buurvrouw. Maar geweld of een ongeluk is het niet, het is zelfmoord aldus de buurvrouw. "Die man is heel boos en ongelukkig"merkt D. op. Och dat is opmerkelijk zeg, en sjonge jonge wat specifiek.
heeft de vrouw in kwestie geen moedervlek op haar hoofd? Nou dan heeft haar zus het wel. Hoeveel mensen heeft een moedervlek op het hoofd? Ik schat zo'n 80%.
Varuca jij zegt dat beide kanten niet te bewijzen zijn. Maar dat is een misvatting. Het is wel degelijk te bewijzen dat iemand een gave heeft... de grap is alleen dat het tot nu toe niemand gelukt is.
maandag 12 mei 2008 om 01:56
Misschien 'mosterd', maar dit is toch het hele probleem wanneer men probeert te onderzoeken of iemand paranormaal begaafd is? Hoe meet je dat? Dan moet je eerst wel onderkennen dat het mogelijk is. En dan... Ik snap niet zo goed dat het aangetoond zou moeten worden. Als je er niks mee hebt, kijk/luister/etcetera er dan niet naar. Ik geloof niet dat het met onderzoeksmethoden zoals ik die hoor en ook hier lees aangetoond kan worden. Je hebt verschillende gaves, zoals je ook verschillende aspecten van intelligentie hebt. Iemand noemde hier al autisten. Die hebben vaak een hoog IQ, maar het EQ laat het dan weer afweten. Het voelen of iemand een voorwerp heeft vastgehouden of het plaatje dat de computer (nee dat is lekker menselijk) zo zal gaan selecteren zijn maar aspecten. Ik heb het programma 'op zoek naar het zesde zintuig' een beetje gevolgd en sommige onderdelen doen mij weinig, waar ik merk dat ik een soort 'talent' (of noem het in mijn geval een nog te ontwikkelen antenne) heb bij een bepaald onderdeel. Dat was uit een groep mensen degene pikken die 'iets had', bijv net zwanger, of een ziekte of whatever.
maandag 12 mei 2008 om 02:20
je kan wel degelijk onderzoeken of iemand bijzondere gaven heeft. namelijk door de prestaties te testen. En deze prestaties af te zetten tegen de niet paranormale controlegroep. In geval DO dus voorwerpen raden. Als DO daadwerkelijk info doorkrijgt van boven of via babies (in dit geval was er een baby) had hij beter moeten scoren dan de controlegroep en dat was dus niet het geval. Er is geen algemene curve zoals bij een intelligentietest, en die zal ook nooit ontwikkeld worden zolang alle mediums in de laboratoria gewoon niet beter presteren dan iedere doorsnee jan lul. Dan kan je dus de prestaties niet beoordelen binnen een referentiekader.
maandag 12 mei 2008 om 07:57
En toch, voor de believers dan dus, schijnen kinderen meer open te staan voor het paranormale. Schade toebrengen is denk ik wat overdreven.
Zoals Meds zegt heeft hij niets anders gedaan dan tips geven die bijvoorbeeld een orthopedagoog ook zou geven (leefregels etc.). Daar is mijns inziens niets mis mee.
maandag 12 mei 2008 om 11:23
maandag 12 mei 2008 om 13:05
Tja Meds zoals ik dus al aangaf vind ik die Randi geen wetenschapper en vertrouw ik zijn testen daarom niet. Het is voor hem een groter belang om zijn gelijk te halen dan voor DO om goed uit de test te komen, want als DO inderdaad kan wat hij zegt wat hij kan wat boeit het hem dan dat hij door een stel sceptici niet wordt geloofd.
Maar zowel de gelovers als de ongelovers hebben een bepaald idee van de werkelijkheid, voor mij zijn geen van beide ideëen goed of fout. Ik ben zelf een twijvelaar die denkt dat er meer kan zijn maar er voor zichzelf geen zekerheid over heeft.
Ik moet trouwens Misschicken gelijk geven dat je blijft proberen om iedereen van je gelijk te overtuigen en dat je door gaat tot je dat krijgt. Als jij vind dat je gelijk heeft wat boeit jou het dan dat andere het niet met je eens zijn, die hebben het dan toch gewoon lekker fout en jij niet.
Dit is ook de reden waarom ik eerder schreef over een open discussie, omdat jij, maar ook sommige gelovers het heel belangrijk vinden om gelijk te hebben en daarom maar door blijven drammen, iets dat best wel vermoeiend is, want hier zou best een interesante discussie kunnen ontstaan.
Maar zowel de gelovers als de ongelovers hebben een bepaald idee van de werkelijkheid, voor mij zijn geen van beide ideëen goed of fout. Ik ben zelf een twijvelaar die denkt dat er meer kan zijn maar er voor zichzelf geen zekerheid over heeft.
Ik moet trouwens Misschicken gelijk geven dat je blijft proberen om iedereen van je gelijk te overtuigen en dat je door gaat tot je dat krijgt. Als jij vind dat je gelijk heeft wat boeit jou het dan dat andere het niet met je eens zijn, die hebben het dan toch gewoon lekker fout en jij niet.
Dit is ook de reden waarom ik eerder schreef over een open discussie, omdat jij, maar ook sommige gelovers het heel belangrijk vinden om gelijk te hebben en daarom maar door blijven drammen, iets dat best wel vermoeiend is, want hier zou best een interesante discussie kunnen ontstaan.
maandag 12 mei 2008 om 13:41
Ik begrijp wat je bedoelt en vanuit wetenschappelijk oogpunt klopt het ook wat je zegt. Maar ik heb twijfels. Juist omdat het hele 'wetenschappelijk oogpunt' zo weinig te maken heeft met zaken die een bepaald bewustzijn te boven gaan. Maar dit is een onderbuikgevoel, of intuïtie, weet ik veel.
Over dat jongetje... Misschien heb ik het mis hoor, maar als het wanneer de ouders de gegeven aanwijzingen opvolgen goed gaat, wat is dan nog het probleem. Wanneer er sprake is van psychotische aanleg of iets anders in die richting, zal het uiteindelijk niet verbeteren. Daarnaast gaven deze ouders aan dat ze al van alles geprobeerd hebben, dus ik neem aan dat het dan al bekend was als er sprake was van psychotische neigingen.
Ik vermoed dat Derek ook wel iemand is die bijv medische hulp zou aanraden als dat nodig zou zijn. Maar goed, dat weet ik evenmin precies als jullie, we hebben te maken met een tv-programma.
maandag 12 mei 2008 om 13:55
Ik ben zo'n ongelovig type dat eerst wil zien dan geloven.
Mijn schoonmoeder is heel gelovig,toen ze vroeg waarom ik niet geloofde maakte ik een grapje,ik geloof wel hoor.....in sinterklaas.Ik dacht hoe kan iemand nou geloven in iemand die ze nog nooit heeft gezien en als die almachtige God bestaat die alles kan waarom hebben we dan nog armoede,oorlog ed,dan hadden we toch vast wel een hemel op aarde?
Totdat het moment dat ik de documentaire zag van Pim van Lommel en mensen die over hun bijna dood ervaring vertelden.Toen viel dat samen met de bijna dood ervaring van mijn vader die hij 30 jaar geleden had,ik was op dat moment nog een kind,ik hoorde wat hij ervan vertelde maar heb me er verder niet in verdiept.Maar vanaf die documentaire ben ik me er verder in gaan verdiepen,heb het boek gelezen etc.Toen besefte ik dat er wel iets was na de dood.Maar ik zie het meer als een ziel die net voor de intreding van de dood het aardse lichaam verlaat.Bij bijna dood ervaringen was de tijd er nog niet voor klaar.En de ziel leeft verder als een geest?Ik zou het niet echt weten maar dat er iets is geloof ik wel,hoewel ik niet geloof dat dat God is...maar ja ik weet het niet,echt weten doen we pas zelf als onze eigen tijd is gekomen om afscheid te nemen van het aardse leven....
Mijn schoonmoeder is heel gelovig,toen ze vroeg waarom ik niet geloofde maakte ik een grapje,ik geloof wel hoor.....in sinterklaas.Ik dacht hoe kan iemand nou geloven in iemand die ze nog nooit heeft gezien en als die almachtige God bestaat die alles kan waarom hebben we dan nog armoede,oorlog ed,dan hadden we toch vast wel een hemel op aarde?
Totdat het moment dat ik de documentaire zag van Pim van Lommel en mensen die over hun bijna dood ervaring vertelden.Toen viel dat samen met de bijna dood ervaring van mijn vader die hij 30 jaar geleden had,ik was op dat moment nog een kind,ik hoorde wat hij ervan vertelde maar heb me er verder niet in verdiept.Maar vanaf die documentaire ben ik me er verder in gaan verdiepen,heb het boek gelezen etc.Toen besefte ik dat er wel iets was na de dood.Maar ik zie het meer als een ziel die net voor de intreding van de dood het aardse lichaam verlaat.Bij bijna dood ervaringen was de tijd er nog niet voor klaar.En de ziel leeft verder als een geest?Ik zou het niet echt weten maar dat er iets is geloof ik wel,hoewel ik niet geloof dat dat God is...maar ja ik weet het niet,echt weten doen we pas zelf als onze eigen tijd is gekomen om afscheid te nemen van het aardse leven....
maandag 12 mei 2008 om 13:56
maandag 12 mei 2008 om 14:02
Trouwens heb ergens gelezen dat iedereen een reincarnatie is en na de dood wordt.Dromen zouden daarover vertellen.
Ik heb eens gedroomd dat ik met een auto ter water kwam en dat dat mijn einde betekende.In het heden ben ik best bang voor water,ik zwem altijd langs de kant nooit in het midden,als er wat zou gebeuren wil ik me vast kunnen houden.Dus ik zou best de reincarnatie van iemand kunnen zijn die verdronken is....
Hebben jullie ook zoiets?
Ik heb eens gedroomd dat ik met een auto ter water kwam en dat dat mijn einde betekende.In het heden ben ik best bang voor water,ik zwem altijd langs de kant nooit in het midden,als er wat zou gebeuren wil ik me vast kunnen houden.Dus ik zou best de reincarnatie van iemand kunnen zijn die verdronken is....
Hebben jullie ook zoiets?
maandag 12 mei 2008 om 14:23
Meds ik leg geen goede argumenten op tavel om één heel simpele reden, die zijn er namelijk niet zoals ik al eerder zij. Ik vind zowel de ervarings argumenten van gelovers als jouw argumenten niet overtuigend en ik zou persoonlijk geen argumenten weten die voor mij wetenschappelijk te verantwoorden ijn. Een christen kan een niet christen ook niet overtuigen door te zeggen dat het waar is omdat het in de bijbel staat. Sommige dingen zijn gewoon niet te beargumenteren en zijn gewoon een manier waarop iemand het leven ziet.
Maargoed ik denk dat ik hier nooit met jou uitkom, dus ik probeer het hierna ook niet meer. Wij zien deze discussie gewoon heel verschillend.
Maargoed ik denk dat ik hier nooit met jou uitkom, dus ik probeer het hierna ook niet meer. Wij zien deze discussie gewoon heel verschillend.
maandag 12 mei 2008 om 17:43
Volgens mij is hij een googelaar, daarom heeft hij ook al die trucjes door die Uri Geller and such like gebruiken.
Of de man ook een doctor of iets is, ik zou het niet weten, is ook niet belangrijk toch? Als je gewoon je gezonde verstand aan zet dan kan je toch met VMBO level al zien dat DO en Char onzin is?
maandag 12 mei 2008 om 18:52
Tja maakt mij ook geen hol uit, maar wil wel even weten waar deze reactie (dikgedrukte stukje is van Meds) dan op gebaseerd is.
Tja Meds zoals ik dus al aangaf vind ik die Randi geen wetenschapper en vertrouw ik zijn testen daarom niet.
Wat valt daar nou aan te vinden? De goede man is gepromoveerd doctor, en zijn onderzoeken zijn wetenschappelijk verantwoord. DO heeft zelf meegewerkt aan het zoeken naar de meest geschikte test voor hem, en toestemming gegeven om het op deze manier te doen.
Tja Meds zoals ik dus al aangaf vind ik die Randi geen wetenschapper en vertrouw ik zijn testen daarom niet.
Wat valt daar nou aan te vinden? De goede man is gepromoveerd doctor, en zijn onderzoeken zijn wetenschappelijk verantwoord. DO heeft zelf meegewerkt aan het zoeken naar de meest geschikte test voor hem, en toestemming gegeven om het op deze manier te doen.
