Werk & Studie
alle pijlers
Verschillende inzichten / meningen gezocht!
dinsdag 13 mei 2008 om 22:18
Ik heb echt even jullie visie nodig. Ook al gaat het om mijn ex.
Mijn ex kwam van de week langs en vertelde dat hij een waarschuwing van zijn werkgever had gekregen waarin stond dat hij ontslagen zou worden als hij een bepaald bedrag niet zou betalen. Ik zal beginnen bij het begin:
Vorig jaar is er met koningingedag een sponsoring voor een feest gedaan in ruil voor een advertentie en een marktkraam voor de winkel waar hij werkt. Dat had extra klanten opgeleverd en zijn rayonmanager had aangegeven dat hij er erg tevreden over was geweest.
Dit jaar kwam de man van het feest weer aan met een contract. Er stond iets in de geest van:
dit en dat bedrijf wenst voor zo en zo veel euro (in dit geval 200 euro) te sponseren.
Als tegenprestatie wordt gevraagd om: in dit geval een advertentie en een marktkraam voor de deur van de winkel.
Mijn ex heeft het ondertekend en naar het hoofdkantoor verstuurd. Zijn rayonmanager stond hier positief tegenover maar de baas daarboven floot hem terug. Mijn ex heeft ongeveer 4 weken voor het feest de meneer van het feest mondeling aangegeven dat hij niet meer mee wilde doen.
Er is dus geen kraam geweest en geen advertentie geplaatst.
Komt de meneer van het feest na het feest toch zijn geld opeisen want hij heeft een gat in zijn begroting (!!)
Mijn ex nogmaals uitleggen dat er van hoger af is besloten om niet mee te willen doen en dat hij dit op tijd (stond overigens niets over in het contract) heeft aangegeven.
De meneer van het feest wilde dit schriftelijk bevestigd hebben. Mijn ex heeft de rayonmanager een brief laten schrijven.
De meneer van het feest nam hier geen genoegen mee en vroeg naar de hoogste baas.
Het komt er op neer dat mijn ex nu het bedrag nu zelf moet betalen omdat hij een handtekening onder het contract heeft gezet. Doet hij dit niet dan wordt hij ontslagen.
Hoe zouden jullie dit aanpakken? En wat zijn mijn ex zijn rechten?
?
Mijn ex kwam van de week langs en vertelde dat hij een waarschuwing van zijn werkgever had gekregen waarin stond dat hij ontslagen zou worden als hij een bepaald bedrag niet zou betalen. Ik zal beginnen bij het begin:
Vorig jaar is er met koningingedag een sponsoring voor een feest gedaan in ruil voor een advertentie en een marktkraam voor de winkel waar hij werkt. Dat had extra klanten opgeleverd en zijn rayonmanager had aangegeven dat hij er erg tevreden over was geweest.
Dit jaar kwam de man van het feest weer aan met een contract. Er stond iets in de geest van:
dit en dat bedrijf wenst voor zo en zo veel euro (in dit geval 200 euro) te sponseren.
Als tegenprestatie wordt gevraagd om: in dit geval een advertentie en een marktkraam voor de deur van de winkel.
Mijn ex heeft het ondertekend en naar het hoofdkantoor verstuurd. Zijn rayonmanager stond hier positief tegenover maar de baas daarboven floot hem terug. Mijn ex heeft ongeveer 4 weken voor het feest de meneer van het feest mondeling aangegeven dat hij niet meer mee wilde doen.
Er is dus geen kraam geweest en geen advertentie geplaatst.
Komt de meneer van het feest na het feest toch zijn geld opeisen want hij heeft een gat in zijn begroting (!!)
Mijn ex nogmaals uitleggen dat er van hoger af is besloten om niet mee te willen doen en dat hij dit op tijd (stond overigens niets over in het contract) heeft aangegeven.
De meneer van het feest wilde dit schriftelijk bevestigd hebben. Mijn ex heeft de rayonmanager een brief laten schrijven.
De meneer van het feest nam hier geen genoegen mee en vroeg naar de hoogste baas.
Het komt er op neer dat mijn ex nu het bedrag nu zelf moet betalen omdat hij een handtekening onder het contract heeft gezet. Doet hij dit niet dan wordt hij ontslagen.
Hoe zouden jullie dit aanpakken? En wat zijn mijn ex zijn rechten?
?
dinsdag 13 mei 2008 om 22:23
Onzin, hij is toch niet persoonlijk aansprakelijk maar heeft namens het bedrijf getekend dit na overleg met de rayonmanager. Die laatste heeft dus verkeerd gehandeld, had van tevoren moeten overleggen niet manlief. Overigens zeurt die kraamfiguur wel enorm. Je hebt gewoon de overeenkomst ontbonden dus er hoeft helemaal niet betaald te worden.
dinsdag 13 mei 2008 om 22:51
Je kan niet zomaar op een overeenkomst terug komen. de basis van iedere vorm van zaken doen zou wel heel gammel worden als je op ieder moment eenzijdig zou kunnen zeggen "ach ja, we hebben besloten toch maar niet onze verplichtingen na te komen". Dus daarmee kom je er niet. Of die kraamman zo moeilijk moet doen over 200 euro weet ik ook niet, maar op zichzelf heeft hij natuurlijk gewoon gelijk. Je gaat een overeenkomst aan, dan moet je leveren, simpel als wat. Andere kant, ook hij had moeten leveren. Je kan nog leuke rechtzaken voeren over zoiets, met als inzet 200 euro lijkt me dat wel wat absurd.
Maar of je ex wel of niet had mogen tekenen is een andere kwestie. Als hij niet bevoegd was het bedrijf te binden in een overeenkomst, dan heeft hij wel iets fout gedaan. Maar of die fout betekent dat hij 200 euro moet betalen, of anders ontslagen mag worden, lijkt me zacht gezegd twijfelachtig.
Maar of je ex wel of niet had mogen tekenen is een andere kwestie. Als hij niet bevoegd was het bedrijf te binden in een overeenkomst, dan heeft hij wel iets fout gedaan. Maar of die fout betekent dat hij 200 euro moet betalen, of anders ontslagen mag worden, lijkt me zacht gezegd twijfelachtig.
dinsdag 13 mei 2008 om 23:54
Ik zou een hee juridisch verhaal kunnen schrijven over precontractuele fasen en bij welke fase je je wel of niet uit onderhandelingen mag terugtrekken. Daarna zou ik nog een heel verhaal moeten schrijven over vertegenwoordiging. Maar dat ga ik niet doen, want mijn rechtenstudie is alweer lang geleden en ik heb er nooit iets mee gedaan en mijn specialisatie lag ook heel ergens anders, dus ik maak vast fouten.
Wat ik je ex dus aan wil raden, is om even contact op te nemen met zijn rechtsbijstandverzekering, of als hij die niet heeft, met het Juridisch Loket. Die kunnen de boel zo ophelderen.
Wat ik je ex dus aan wil raden, is om even contact op te nemen met zijn rechtsbijstandverzekering, of als hij die niet heeft, met het Juridisch Loket. Die kunnen de boel zo ophelderen.
woensdag 14 mei 2008 om 01:10
Wat een flutbedrijf, die laat zich voor 200 euro hun ware gezicht zien.
Welnu: als jij in loondienst bent, is je bedrijf verantwoordelijk voor je. En die betalen dan ook.
Er is bij mij 2x geprobeerd door een bedrijf met deze smoes een rekening niet te betalen. Ik zei toen "meneer, deze man was toen in funktie van uw bedrijf, hij stond niet onder curatele, en het bedrag wat hij hier uitgaf is niet zo onredelijk hoog dat uw bedrijf daar schipbreuk onder lijdt." Al die keren hebben ze toch betaald.
Welnu: als jij in loondienst bent, is je bedrijf verantwoordelijk voor je. En die betalen dan ook.
Er is bij mij 2x geprobeerd door een bedrijf met deze smoes een rekening niet te betalen. Ik zei toen "meneer, deze man was toen in funktie van uw bedrijf, hij stond niet onder curatele, en het bedrag wat hij hier uitgaf is niet zo onredelijk hoog dat uw bedrijf daar schipbreuk onder lijdt." Al die keren hebben ze toch betaald.
woensdag 14 mei 2008 om 09:09
Je kan overeenkomsten helemaal niet zomaar ontbinden. Zou dat kunnen wat heeft een handtekening dan nog voor zin?
Of het redelijk is dat je ex het bedrag moet betalen hangt helemaal af van zijn functie in het bedrijf.
Niet iedereen heeft namelijk de zelfde beslissingsbevoegdheid.
Ga je je boekje te buiten dan kan ik mij voorstellen dat een bedrijf wil zien dat je het terugbetaald.
woensdag 14 mei 2008 om 10:39
Is je ex officieel gemachtigd door het bedrijf om zelfstandig dit soort overeenkomsten te sluiten? Bijvoorbeeld in zijn contract, of functie-omschrijving? En hoe lang na het aangaan van de sponsor-overeenkomst is deze weer opgezegd door de rayon-manager? Als daar een week of korter tussen zat, is dat volgens mij sowieso rechtsgeldig. Zit er meer tussen, dan ligt het aan de sponsorovereenkomst of opzegging überhaupt mogelijk is. Ik kan me zo voorstellen dat dit wordt gezien als overeenkomst tussen je ex en de organisatie, in het geval dat hij niet uitdrukkelijk zelfstandig uit naam van het bedrijf dergelijke overeenkomsten mag ondertekenen. Maar om te dreigen met ontslag als hij het zelf niet betaalt, lijkt me erg kort door de bocht.
woensdag 14 mei 2008 om 15:53
Ex heeft niet vreselijk veel rechten, vrees ik. Hij heeft getekend. Dan kan je niet zomaar later er ineens op terugkomen, tenzij je hebt getekend "onder voorbehoud van goedkeuring van hogerhand" of iets dergelijks.
Als ik het goed begrijp, is het een contract gesloten op naam, van het bedrijf? Dan moet het bedrijf aan de feestmeneer betalen, en omdat hij getekend heeft zonder voorafgaande toestemming van zijn superieuren, kan het bedrijf het weer op hem verhalen. Tenzij hij in zijn contract de vrijheid heeft om dit soort overeenkomsten zonder voorafgaand overleg te sluiten, dan handelde hij binnen zijn mandaat en is het de verantwoordelijkheid van het bedrijf.
Als ik het goed begrijp, is het een contract gesloten op naam, van het bedrijf? Dan moet het bedrijf aan de feestmeneer betalen, en omdat hij getekend heeft zonder voorafgaande toestemming van zijn superieuren, kan het bedrijf het weer op hem verhalen. Tenzij hij in zijn contract de vrijheid heeft om dit soort overeenkomsten zonder voorafgaand overleg te sluiten, dan handelde hij binnen zijn mandaat en is het de verantwoordelijkheid van het bedrijf.
woensdag 14 mei 2008 om 20:28
Ex heeft laten weten dat men dat niet meer wilde, dus daarmee is feestmeneer van zijn verplichting tot nakoming ontheven.
Maar ex cq bedrijf is dus niet zonder meer ontheven van zijn verplichting tot betaling van 200 euro. Er ís een overeenkomst gesloten. Dat kan alleen ongedaan gemaakt worden met instemming van beide kanten, tenzij er in de voorwaarden iets bijzonders stond of er zoals gezegd was getekend onder voorbehoud van toestemming of zoiets. Als dat er niet was, kan ex dus alleen maar aangeven dat de andere partij zijn verplichting niet meer hoeft na te komen (advertentie + kraam) maar hij kan niet zelf beslissen dat hij dan ook niet meer hoeft te betalen.
woensdag 14 mei 2008 om 23:28
tjee wat veel reacties al! Hier ben ik heel blij mee.
Ik ga proberen te antwoorden
Je hebt gewoon de overeenkomst ontbonden dus er hoeft helemaal niet betaald te worden. Ja dit is wel is waar mondeling gedaan maar wel ontbonden.
Dit roept bij mij in elk geval de volgende vragen op: hoe lang werkt jouw ex bij dit bedrijf, wat is zijn functie, hoe is zijn functioneren tot heden beoordeeld en wat is zijn mandaat?
mijn ex werkt al 10 jaar bij dit bedrijf en is er al meerdere keren uit geprobeerd te werken. Het is een soort "Aldi" management in mijn ogen. Te oud is te duur en willen heb graag weg hebben. Overigens is mijn ex misschien 4 dagen ziek thuis geweest in de afgelopen 10 jaar en zet zich voor 100 % in. Of hij goed functioneert kan ik niet beoordelen.
Maar of je ex wel of niet had mogen tekenen is een andere kwestie. Als hij niet bevoegd was het bedrijf te binden in een overeenkomst, dan heeft hij wel iets fout gedaan. Maar of die fout betekent dat hij 200 euro moet betalen, of anders ontslagen mag worden, lijkt me zacht gezegd twijfelachtig.
Nee, ik denkt niet dat hij had mogen tekenen. Maar idd, dan je baan verliezen nadat je net gescheiden bent om 200 euro bij een milioenenbedrijf?!
Wat ik je ex dus aan wil raden, is om even contact op te nemen met zijn rechtsbijstandverzekering, of als hij die niet heeft, met het Juridisch Loket. Die kunnen de boel zo ophelderen
Dit heb ik hem ook aangeraden, misschien doet hij dat wel maar hij gaf aan dat hij geen zin in gedoe heeft (is bang dat ie zijn baan kwijt raakt en zichzelf dan niet meer kan onderhouden)
Er is bij mij 2x geprobeerd door een bedrijf met deze smoes een rekening niet te betalen. Ik zei toen "meneer, deze man was toen in funktie van uw bedrijf, hij stond niet onder curatele, en het bedrag wat hij hier uitgaf is niet zo onredelijk hoog dat uw bedrijf daar schipbreuk onder lijdt." Al die keren hebben ze toch betaald.
Deze tekst zal ik maar naar hem doormailen, hij kan hem misschien wel gebruiken (in aangepaste vorm)!
Niet iedereen heeft namelijk de zelfde beslissingsbevoegdheid.
Ga je je boekje te buiten dan kan ik mij voorstellen dat een bedrijf wil zien dat je het terugbetaald.
Hij is assistent bedrijfsleider. Hij had dit waarschijnlijk niet mogelijk beslissen en tekenen. Maar ja, zijn rayonmanager heeft aangegeven dat het vorig jaar zo'n succes was! Ik denk dat ik er zelf ook vanuit was gegaan dat het geen probleem zou zijn.
Je kan overeenkomsten helemaal niet zomaar ontbinden. Zou dat kunnen wat heeft een handtekening dan nog voor zin? Ook niet als iemand er mondeling mee instemt?
Ex heeft niet vreselijk veel rechten, vrees ik. Hij heeft getekend. Dan kan je niet zomaar later er ineens op terugkomen, tenzij je hebt getekend "onder voorbehoud van goedkeuring van hogerhand" of iets dergelijks.
Dit heeft hij niet gedaan.
Als ik het goed begrijp, is het een contract gesloten op naam, van het bedrijf? Ja, maar met zijn eigen naam er onder. Maar het contract bestond uit twee zinnen, Geen plaats en datum van ondertekening. Dat is dan toch ook geen rechtsgeldig contract?!
Is je ex officieel gemachtigd door het bedrijf om zelfstandig dit soort overeenkomsten te sluiten? Nee dus. Helaas. Niet over nagedacht van te voren (had ie wel moeten doen, zeker bij dit bedrijf)
Maar er is ook geen kraam geplaatst en advertentie geplaatst. Dit stond toch ook in het contract? Ja dit stond er in. Daarom ging mijn ex er vanuit dat het verder ook goed was zo.
Er ís een overeenkomst gesloten. Dat kan alleen ongedaan gemaakt worden met instemming van beide kanten,
Dit is dus wel mondeling gedaan, niet schriftelijk. Helaas
Ik ga proberen te antwoorden
Je hebt gewoon de overeenkomst ontbonden dus er hoeft helemaal niet betaald te worden. Ja dit is wel is waar mondeling gedaan maar wel ontbonden.
Dit roept bij mij in elk geval de volgende vragen op: hoe lang werkt jouw ex bij dit bedrijf, wat is zijn functie, hoe is zijn functioneren tot heden beoordeeld en wat is zijn mandaat?
mijn ex werkt al 10 jaar bij dit bedrijf en is er al meerdere keren uit geprobeerd te werken. Het is een soort "Aldi" management in mijn ogen. Te oud is te duur en willen heb graag weg hebben. Overigens is mijn ex misschien 4 dagen ziek thuis geweest in de afgelopen 10 jaar en zet zich voor 100 % in. Of hij goed functioneert kan ik niet beoordelen.
Maar of je ex wel of niet had mogen tekenen is een andere kwestie. Als hij niet bevoegd was het bedrijf te binden in een overeenkomst, dan heeft hij wel iets fout gedaan. Maar of die fout betekent dat hij 200 euro moet betalen, of anders ontslagen mag worden, lijkt me zacht gezegd twijfelachtig.
Nee, ik denkt niet dat hij had mogen tekenen. Maar idd, dan je baan verliezen nadat je net gescheiden bent om 200 euro bij een milioenenbedrijf?!
Wat ik je ex dus aan wil raden, is om even contact op te nemen met zijn rechtsbijstandverzekering, of als hij die niet heeft, met het Juridisch Loket. Die kunnen de boel zo ophelderen
Dit heb ik hem ook aangeraden, misschien doet hij dat wel maar hij gaf aan dat hij geen zin in gedoe heeft (is bang dat ie zijn baan kwijt raakt en zichzelf dan niet meer kan onderhouden)
Er is bij mij 2x geprobeerd door een bedrijf met deze smoes een rekening niet te betalen. Ik zei toen "meneer, deze man was toen in funktie van uw bedrijf, hij stond niet onder curatele, en het bedrag wat hij hier uitgaf is niet zo onredelijk hoog dat uw bedrijf daar schipbreuk onder lijdt." Al die keren hebben ze toch betaald.
Deze tekst zal ik maar naar hem doormailen, hij kan hem misschien wel gebruiken (in aangepaste vorm)!
Niet iedereen heeft namelijk de zelfde beslissingsbevoegdheid.
Ga je je boekje te buiten dan kan ik mij voorstellen dat een bedrijf wil zien dat je het terugbetaald.
Hij is assistent bedrijfsleider. Hij had dit waarschijnlijk niet mogelijk beslissen en tekenen. Maar ja, zijn rayonmanager heeft aangegeven dat het vorig jaar zo'n succes was! Ik denk dat ik er zelf ook vanuit was gegaan dat het geen probleem zou zijn.
Je kan overeenkomsten helemaal niet zomaar ontbinden. Zou dat kunnen wat heeft een handtekening dan nog voor zin? Ook niet als iemand er mondeling mee instemt?
Ex heeft niet vreselijk veel rechten, vrees ik. Hij heeft getekend. Dan kan je niet zomaar later er ineens op terugkomen, tenzij je hebt getekend "onder voorbehoud van goedkeuring van hogerhand" of iets dergelijks.
Dit heeft hij niet gedaan.
Als ik het goed begrijp, is het een contract gesloten op naam, van het bedrijf? Ja, maar met zijn eigen naam er onder. Maar het contract bestond uit twee zinnen, Geen plaats en datum van ondertekening. Dat is dan toch ook geen rechtsgeldig contract?!
Is je ex officieel gemachtigd door het bedrijf om zelfstandig dit soort overeenkomsten te sluiten? Nee dus. Helaas. Niet over nagedacht van te voren (had ie wel moeten doen, zeker bij dit bedrijf)
Maar er is ook geen kraam geplaatst en advertentie geplaatst. Dit stond toch ook in het contract? Ja dit stond er in. Daarom ging mijn ex er vanuit dat het verder ook goed was zo.
Er ís een overeenkomst gesloten. Dat kan alleen ongedaan gemaakt worden met instemming van beide kanten,
Dit is dus wel mondeling gedaan, niet schriftelijk. Helaas
donderdag 15 mei 2008 om 08:52
donderdag 15 mei 2008 om 09:17
Ik heb zoiets bij mijn eerste baan ook aan de hand gehad, maar dan met een advertentie. Ik 'regelde' de advertenties, maar dat stond niet in mijn contract of functie-omschrijving. In principe moest ik altijd met de baas overleggen, maar op een gegeven moment kreeg ik een telefoontje met 'u heeft hier enige tijd geleden akkoord gegeven voor een advertentie in krantje bladiebla, wij gaan u nu de advertentie doorfaxen, wilt u 'm even controleren en daarna voor akkoord terugfaxen'? Toen nog naieve Drop dacht dat het wel zou kloppen, krabbelde en faxte terug. Toen het krantje kwam, en daarna de rekening, zei de baas dat hij daar nooit akkoord voor had gegeven, en dat ik de advertentie zelf kon betalen. Nagevraagd bij het Bureau voor Rechtshulp en hij stond daarin inderdaad in zijn recht. Toen heb ik aan mijn baas uitgelegd dat ik hoogstwaarschijnlijk met een malafide bedrijf te maken had gehad, een aantal jaar geleden kwam dat heel erg vaak voor. Toen had hij medelijden met me en betaalde de advertentie toch maar via de zaak. Dit was nog weer anders vanwege de enigszins frauduleuze aard van advertentie-verkoop, maar verder is de zaak vergelijkbaar en denk ik dat je ex hier niet onderuit komt. Kan hij het niet laten verrekenen met zijn vakantiegeld? En laat hem die kramenmeneer die gewijzigde afspraak op schrift zetten. Op zich wel een mooi gebaar om het bedrag te middelen, maar het moet wel op papier.
donderdag 15 mei 2008 om 11:24
Of je net gescheiden bent of niet is voor dat bedrijf niet echt heel erg vreselijk relevant. En dat het "een miljoenenbedrijf" is ook niet. Als je ex fout zit, zit hij fout, en of ontslag dan wel of niet een passende maatregel is, staat in relatie tot de fout, niet tot de omvang van het bedrijf.
Dus gaat hij betalen? Want ontslagen worden is ook best gedoe.
Misschien viel het je niet op, maar deze tekst is geschikt voor degene die geld wil zien, niet voor je ex.
En dat kan je bewijzen? Overeenkomsten zijn bindend in Nederland, daar is een fors deel van onze samenleving op gebaseerd. Als consument heb je vaak nog allerlei mogelijkheden om "spijt" te hebben, maar als bedrijf nauwelijks. Het zou ook wat worden, als je zomaar onder verplichtingen uit kan door te zeggen dat je geen zin meer hebt. Rechters zullen niet héél snel akkoord gaan met een bewering over mondelinge beëindiging van een overeenkomst, die zelf op papier staat.
Rechters zullen overigens ook niet vaak moeten oordelen over 200 euro.
Waarom niet?
donderdag 15 mei 2008 om 16:22
Enorm bedankt voor jullie reacties. Ik heb er veel aan gehad.
Uiteraard is het zijn probleem en niet dat van mij maar kindlief kan door een ontslag ook de dupe worden. Daarom wilde ik graag weten of het bedrijf en ook de marktkoopman wel gelijk hadden.
Vandaag heb ik hem opnieuw gesproken en hij gaat de 100 euro maar gewoon betalen. Hij heeft geen zin in gedoe en is bang dat ze hem uit zijn tent aan het lokken zijn.
Voor mij is het verder nu ook klaar.
Uiteraard is het zijn probleem en niet dat van mij maar kindlief kan door een ontslag ook de dupe worden. Daarom wilde ik graag weten of het bedrijf en ook de marktkoopman wel gelijk hadden.
Vandaag heb ik hem opnieuw gesproken en hij gaat de 100 euro maar gewoon betalen. Hij heeft geen zin in gedoe en is bang dat ze hem uit zijn tent aan het lokken zijn.
Voor mij is het verder nu ook klaar.
donderdag 15 mei 2008 om 19:23
Ik ging er trouwens ook van uit dat de marktkoopman toen mondeling met de ontbinding had ingestemd, dat idee kreeg ik. Vandaar dat ik zei dat er gewoon ontbonden was en dus niet betaald hoeft te worden. Maar goed, probeer het maar te bewijzen.
Ik zou als ik je man was lekker naar een nieuwe baan zoeken in een leuk bedrijf die geen excuses zoekt om hem eruit te gooien. Ik denk dat dit het begin is van een lang reeks met meer gemene trucs...
Ik zou als ik je man was lekker naar een nieuwe baan zoeken in een leuk bedrijf die geen excuses zoekt om hem eruit te gooien. Ik denk dat dit het begin is van een lang reeks met meer gemene trucs...
