Actueel
alle pijlers
Jouw eerste ervaringen met de rookvrije horeca
donderdag 17 juli 2008 om 14:53
donderdag 17 juli 2008 om 15:10
Ik ga een gewaagde voorspelling doen: over een x aantal jaar zijn hier enkele rokers gestopt met roken. ( Geen onrealistische uitspraak, je realiserende dat menig roker het al meerdere keren geprobeerd heeft.) .
Ben heel benieuwd hoe ze dan lullen. Waarschijnlijk zijn het dan net zulke onverdraagzame types als sommige exrokers hier.
Ben heel benieuwd hoe ze dan lullen. Waarschijnlijk zijn het dan net zulke onverdraagzame types als sommige exrokers hier.
donderdag 17 juli 2008 om 16:49
Mijn ervaringen met de rookvrije horeca?
100% positief. Héérlijk.
Eindelijk, eindelijk, eindelijk is er een eind gekomen aan de merkwaardigste vorm van legale terreur die ik ken. Ja, zo zie ik het echt.
Hoe meer ik erover nadenk, des te vreemder ik het vind dat het al die jaren toegestaan is geweest om in openbare ruimten tabak te roken - en dat heeft niet eens zozeer te maken met het feit dat ik sigarettenrook haat. De meningen van van intelligente mensen zijn namelijk abstracties - en komen niet voort uit eigenbelang. Ook een verstokte roker die bereid is om er van een afstandje op analytische wijze naar te kijken, kan bijna onmogelijk tot een andere conclusie komen dan dat dit verbod volkomen terecht is.
Een mens heeft het immers niet nodig om een in een papier gerold staafje tabak in brand te steken, in een afgesloten publieke ruimte vol andere mensen. Het is een welvaartdingetje, een persoonlijk verwennerijtje, maar dan wel een verwennerijtje dat 1) zintuiglijke overlast voor omstanders veroorzaakt (in de vorm van stank) en 2) slecht is voor de gezondheid van diezelfde omstanders (door het effect van 'meeroken').
Het is toch feitelijk absurd dat dat ooit 'gewoon' werd gevonden? Ik bedoel: valt er - naast roken - ook maar één voorbeeld te verzinnen van iets dat zintuiglijke overlast veroorzaakt én de gezondheid van omstanders schaadt, maar toch is toegestaan in publieke ruimtes, gewoon omdat sommigen het plezierig vinden? Zoiets bestáát gewoon niet.
Roken in publieke ruimtes is eigenlijk alleen te vergelijken met het meenemen van een ghettoblaster naar een wachtruimte of café vol mensen, en de volumeknop vervolgens zó ver opendraaien dat het gehoorschade kan veroorzaken. Of een lamp meenemen naar een café waarvan jíj het licht weliswaar prettig vindt, maar die voor anderen akelig fel is, en zelfs oogbeschadigingen kan veroorzaken als je erin kijkt.
Dit lijken ontzettend overdreven voorbeelden, maar juist daarom geven ze goed aan hoe mal die opgelegde rooktolerantie eigenlijk was.
Ik kan er maar één verklaring voor vinden: dat we roken in de horeca 'normaal' vinden, dateert waarschijnlijk uit de tijd dat we niet wisten hoeveel gezondheidsschade 'onvrijwillig meeroken' toebrengt. En toen dat eenmaal bekend werd, was het moeilijk om een totale mentaliteitsomslag teweeg te brengen. Maar dan nóg blijft het vreemd dat de regering, toen de schadelijkheid voor niet-rokers wetenschappelijk werd aangetoond, niet metéén een wet heeft ingevoerd die roken in publieke ruimtes verbiedt.
Waarom mag je geen bak patat met mayonaise meenemen naar een vol café, en die daar gaan staan opeten? De uitleg van de cafébaas zal waarschijnlijk neerkomen op een mengseltje van de volgende drie argumenten:
1. er komt een patatwalm van af (het stinkt)
2. misschien mors je een klodder mayonaise op iemands jas (schade aan eigendom van anderen)
3. je mag in mijn café geen zelf meegebrachte waren nuttigen
Stuk voor stuk geldige en begrijpelijke punten. Maar waarom mocht roken dan wél? Immers: dezelfde drie punten kun je net zo eenvoudig op roken toepassen, en daar komt het doorslaggevende, allerbelangrijkste punt dan nota bene nog overheen: het brengt anderen gezondheidsschade toe.
Het is heel raar dat we pas op 1 juli 2008 zo ver zijn dat we zeggen: roken doe je maar in je eigen huis, of in de open lucht, op plaatsen waar niemand er last van heeft. Maar goed: beter laat dan nooit. Zelfs als ik een verstokte roker was, zou ik in staat zijn om het analytisch te bekijken, en te zeggen: "Jammer, ik zal mijn sigaretje missen in de kroeg, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het wel snap, want eigenlijk was het natuurlijk maar vreemd, en tegen de argumenten kunnen we weinig inbrengen."
Van rokers die serieus actie gaan voeren vóór roken in de horeca, en vinden dat het 'moet mogen', heb ik nog geen enkel zinnig argument gehoord (want 'het hoort er gewoon bij', 'dat moet iedereen zelf weten' en 'leven en laten leven' zijn geen argumenten, en in elk geval wegen ze niet op tegen een gezondheidsargument). Sterker: rokers die serieus beweren dat ze het op inhoudelijke gronden met dit verbod oneens zijn, vind ik aso's, die schijt hebben aan de gezondheid van anderen.
100% positief. Héérlijk.
Eindelijk, eindelijk, eindelijk is er een eind gekomen aan de merkwaardigste vorm van legale terreur die ik ken. Ja, zo zie ik het echt.
Hoe meer ik erover nadenk, des te vreemder ik het vind dat het al die jaren toegestaan is geweest om in openbare ruimten tabak te roken - en dat heeft niet eens zozeer te maken met het feit dat ik sigarettenrook haat. De meningen van van intelligente mensen zijn namelijk abstracties - en komen niet voort uit eigenbelang. Ook een verstokte roker die bereid is om er van een afstandje op analytische wijze naar te kijken, kan bijna onmogelijk tot een andere conclusie komen dan dat dit verbod volkomen terecht is.
Een mens heeft het immers niet nodig om een in een papier gerold staafje tabak in brand te steken, in een afgesloten publieke ruimte vol andere mensen. Het is een welvaartdingetje, een persoonlijk verwennerijtje, maar dan wel een verwennerijtje dat 1) zintuiglijke overlast voor omstanders veroorzaakt (in de vorm van stank) en 2) slecht is voor de gezondheid van diezelfde omstanders (door het effect van 'meeroken').
Het is toch feitelijk absurd dat dat ooit 'gewoon' werd gevonden? Ik bedoel: valt er - naast roken - ook maar één voorbeeld te verzinnen van iets dat zintuiglijke overlast veroorzaakt én de gezondheid van omstanders schaadt, maar toch is toegestaan in publieke ruimtes, gewoon omdat sommigen het plezierig vinden? Zoiets bestáát gewoon niet.
Roken in publieke ruimtes is eigenlijk alleen te vergelijken met het meenemen van een ghettoblaster naar een wachtruimte of café vol mensen, en de volumeknop vervolgens zó ver opendraaien dat het gehoorschade kan veroorzaken. Of een lamp meenemen naar een café waarvan jíj het licht weliswaar prettig vindt, maar die voor anderen akelig fel is, en zelfs oogbeschadigingen kan veroorzaken als je erin kijkt.
Dit lijken ontzettend overdreven voorbeelden, maar juist daarom geven ze goed aan hoe mal die opgelegde rooktolerantie eigenlijk was.
Ik kan er maar één verklaring voor vinden: dat we roken in de horeca 'normaal' vinden, dateert waarschijnlijk uit de tijd dat we niet wisten hoeveel gezondheidsschade 'onvrijwillig meeroken' toebrengt. En toen dat eenmaal bekend werd, was het moeilijk om een totale mentaliteitsomslag teweeg te brengen. Maar dan nóg blijft het vreemd dat de regering, toen de schadelijkheid voor niet-rokers wetenschappelijk werd aangetoond, niet metéén een wet heeft ingevoerd die roken in publieke ruimtes verbiedt.
Waarom mag je geen bak patat met mayonaise meenemen naar een vol café, en die daar gaan staan opeten? De uitleg van de cafébaas zal waarschijnlijk neerkomen op een mengseltje van de volgende drie argumenten:
1. er komt een patatwalm van af (het stinkt)
2. misschien mors je een klodder mayonaise op iemands jas (schade aan eigendom van anderen)
3. je mag in mijn café geen zelf meegebrachte waren nuttigen
Stuk voor stuk geldige en begrijpelijke punten. Maar waarom mocht roken dan wél? Immers: dezelfde drie punten kun je net zo eenvoudig op roken toepassen, en daar komt het doorslaggevende, allerbelangrijkste punt dan nota bene nog overheen: het brengt anderen gezondheidsschade toe.
Het is heel raar dat we pas op 1 juli 2008 zo ver zijn dat we zeggen: roken doe je maar in je eigen huis, of in de open lucht, op plaatsen waar niemand er last van heeft. Maar goed: beter laat dan nooit. Zelfs als ik een verstokte roker was, zou ik in staat zijn om het analytisch te bekijken, en te zeggen: "Jammer, ik zal mijn sigaretje missen in de kroeg, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het wel snap, want eigenlijk was het natuurlijk maar vreemd, en tegen de argumenten kunnen we weinig inbrengen."
Van rokers die serieus actie gaan voeren vóór roken in de horeca, en vinden dat het 'moet mogen', heb ik nog geen enkel zinnig argument gehoord (want 'het hoort er gewoon bij', 'dat moet iedereen zelf weten' en 'leven en laten leven' zijn geen argumenten, en in elk geval wegen ze niet op tegen een gezondheidsargument). Sterker: rokers die serieus beweren dat ze het op inhoudelijke gronden met dit verbod oneens zijn, vind ik aso's, die schijt hebben aan de gezondheid van anderen.
donderdag 17 juli 2008 om 18:30
donderdag 17 juli 2008 om 18:57
donderdag 17 juli 2008 om 19:26
Het rookverbod is ingesteld om de werknemers in de horeca een rookvrije werkplek te garanderen en NIET voor de medecafebezoekers die niet roken.
Dat maakt de discussie wezenlijk anders.
Er stond vanmorgen weer een stukje in de krant van een niet-roker die klaagde over het feit dat er nu zoveel gerookt wordt op de terassen.
Tjezus,hoe erg kun je zeiken .Gaan we naar buiten,is het weer niet goed!
Dat maakt de discussie wezenlijk anders.
Er stond vanmorgen weer een stukje in de krant van een niet-roker die klaagde over het feit dat er nu zoveel gerookt wordt op de terassen.
Tjezus,hoe erg kun je zeiken .Gaan we naar buiten,is het weer niet goed!
donderdag 17 juli 2008 om 21:04
Jemig, wat is dat toch?!
We hebben het hier over mensen die zelf de keus hebben wel of niet een sigaret op te steken, niet over mensen met blauwe ogen die apart gezet moeten worden van de mensen met bruine ogen!
Gewoon asociaal vind ik dat, niets veranderd in die cafeetjes, want geen plek buiten/binnen voor de rokers??
Dus in plaats van de rokers zich aan het rookverbod te laten houden lap je de hele nieuwe regelgeving maar aan je laars, want ja, die roker moet zijn sigaret kunnen blijven opsteken wanneer ie maar wil.
En dat is de schuld van het anti-rookbeleid??
Wie onderbreekt dat gesprek en wie vindt dat er gerookt moet (moeten?) worden? Zegt meer over die mensen naar mijn idee. Dat die niet zo gezellig zijn als ze dat leuke gesprek (zo leuk dan blijkbaar ook weer niet) zo nodig moeten onderbreken voor die peuk. Roken is belangrijker dan gezelligheid blijkbaar.
donderdag 17 juli 2008 om 21:08
Is dat roken dan echt de absolute noodzaak om het gezellig te hebben? En willen de niet-rokers meedelen in de gezelligheid dan moeten ze maar weer in de vieze rook komen staan. Willen ze dat niet, dan blijven ze maar aan hun tafeltje zitten, maar ja, wel alleen, want de rokers blijven ze niet gezelschap houden als ze hun peuk er niet bij mogen hebben. Echt triest vind ik dit.:
In de enige kroeg die ik ken waar ze een rookhok hebben, zaten 2 niet rokers los van elkaar met sippe gezichten te kijken naar het ontzettend gezellige rookhokje. Waar dus zelfs niet-rokers stonden omdat het daar veeeeeel leuker was dan in de rest van kroeg.
donderdag 17 juli 2008 om 21:22
Ja. Je lichaam vraagt namelijk om nicotine. Dat wordt alles overheersend op een bepaald moment. En kan je niet aan die verslaving (want dat is wat het is) kan voldoen, dan ben je ook niet meer gezellig. Zo werkt dat nou eenmaal.
anoniem_50800 wijzigde dit bericht op 17-07-2008 21:25
Reden: woordje vergeten
Reden: woordje vergeten
% gewijzigd
donderdag 17 juli 2008 om 21:26
Ach, lieve Boebel, er is al zo ongelooflijk veel inhoudelijk en niet-inhoudelijk gereageerd op topics over dit onderwerp. Op een gegeven moment is alles al een paar keer gezegd. Dat geldt ook voor het stukkie van Lad. Dus zelf vind ik het helemaal niet jammer dat ik er voor kies niet opnieuw inhoudelijk te reageren op iets dat al vele malen in verschillende stijlvormen de revue is gepasseerd. Dat jij het wel erg jammer vindt, snap ik dan ook wel weer, want ik kan natuurlijk altijd zo leuk uit de hoek komen. Maar zelfs Compli heeft wel eens wat rustmomentjes nodig. De boog kan niet altijd gespannen zijn enzo.
donderdag 17 juli 2008 om 21:26
Oja? Zulke rokers ken ik niet hoor... In mijn omgeving zijn ze eigenlijk allemaal erg aardig. Ben afgelopen maandag nog heel gezellig gaan eten met 2 rokers. Ik heb ze er de hele avond niet over gehoord, ze vonden het zelf ook alleen maar fijn dat er om ons heen niet gerookt werd. En ik had een reuzegezellige avond!
Ik denk dus ook dat het een beetje van het karakter van iemand afhangt...
donderdag 17 juli 2008 om 21:28
Ik bedoelde niet stoppen met roken. Ik bedoelde even niet roken als je in de kroeg bent (wat al snel een uur of vier is meestal).
En ik klaag niet over ongezellig hoor. Ik heb het buiten hartstikke leuk. Met de andere rokers. Maar de niet rokers schijnen het nu vervelend te vinden dat we ons niet bij ze aansluiten... tja.... daar kan ik dan weer niks aan doen.
