Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
dinsdag 22 juli 2008 om 17:01
dinsdag 22 juli 2008 om 17:04
Het feit dat een gedachte sneller gaat, misschien een of heel veel stappen overslaat, maakt m nog niet onberedeneerbaar (achteraf!). Ook al is je gedachte een intuitie, een gevoel, een giant leap, een plotseling zeer vernieuwend inzicht, hij staat niet buiten de realiteit. Als ie inderdaad niet buiten de realiteit staat dan is ie uiteindelijk te onderbouwen en uit leggen, als je er tijd aan besteedt. Geen enkele gedachte die binnen de realiteit en grenzen van ons universum valt is onbewijsbaar, of onfalsificieerbaar.
dinsdag 22 juli 2008 om 17:07
Toch staan er nog twee belangrijke vragen open en daar heb ik je al een paar op gewezen. Nog maar eens dan:
1. Hoe meet je concreet of iemand volgens jouw definitie HB is (dus niet: IQ, creativiteit en intrinsieke motivatie, dat weet ik nu wel, maar concreet!)
2. Is iemand die onder jouw definitie HB is nu wel of niet net een gewoon mens en zo wel, wat is dan het nut van jouw definitie.
anoniem_53293 wijzigde dit bericht op 22-07-2008 17:08
Reden: wel, niet, wat is eigenlijk het verschil
Reden: wel, niet, wat is eigenlijk het verschil
% gewijzigd
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 17:09
Als ik deze discussie lees, dan snap ik 'm aardig (hurray!).
Valt me wel op dat dingen, die in mijn ogen vrij makkelijk uitgelegd kunnen worden, moeilijk gemaakt worden. Er wordt heel direct op de tekst ingegaan, waardoor mensen in kringetjes blijven ronddraaien. Mensen merken ook zelf al op dat ze zichzelf blijven herhalen.
Valt me wel op dat dingen, die in mijn ogen vrij makkelijk uitgelegd kunnen worden, moeilijk gemaakt worden. Er wordt heel direct op de tekst ingegaan, waardoor mensen in kringetjes blijven ronddraaien. Mensen merken ook zelf al op dat ze zichzelf blijven herhalen.
dinsdag 22 juli 2008 om 17:09
En dan is er nog de vraag waarom je *edit* in deze discussie *einde edit* in vredesnaam zo hardnekkig aan je afwijkende definitie vasthoudt, terwijl jij slim genoeg bent om in te zien tot wat voor problemen dat gaat leiden. Maar dat gaat meer over persoonlijkheid dan over HB 
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 17:17
dinsdag 22 juli 2008 om 17:17
Het IQ wordt gemeten, motivatie en creativiteit worden ingeschat/ingeschaald. Het is enkel van belang of deze aanwezig zijn, het is geen noodzaak deze te objectiveren.
Ok, subjectief dus met een hoge kans op fouten. Dat vind ik nou niet bepaald een verbetering.
(te stom op in te gaan, maar vooruit) Ja, ik ben een mens. Ja, hoogbegaafden blijven dat ook onder mijn definitie. Er bestaannog net zo veel variaties hoogbegaafden als in de enge definitie. Het nut van mijn definitie is dat niet iedere slimmerik als een hoogbegaafde wordt gelabeld. Gevolg hiervan is dat er misschien meer begrip komt voor HB, omdat alleen intelligentie niet als probleemfactor wordt gezien.
Dat nut wordt meer gehaald als je gewoon de factoren afzonderlijk meet en benoemt. Dat maakt het begrip nog groter. Kortom, je definitie blijft overbodig
Ok, subjectief dus met een hoge kans op fouten. Dat vind ik nou niet bepaald een verbetering.
(te stom op in te gaan, maar vooruit) Ja, ik ben een mens. Ja, hoogbegaafden blijven dat ook onder mijn definitie. Er bestaannog net zo veel variaties hoogbegaafden als in de enge definitie. Het nut van mijn definitie is dat niet iedere slimmerik als een hoogbegaafde wordt gelabeld. Gevolg hiervan is dat er misschien meer begrip komt voor HB, omdat alleen intelligentie niet als probleemfactor wordt gezien.
Dat nut wordt meer gehaald als je gewoon de factoren afzonderlijk meet en benoemt. Dat maakt het begrip nog groter. Kortom, je definitie blijft overbodig
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 17:19
Daarmee staat een gedacht niet buiten de realiteit (i.e. buiten de grenzen die door de realiteit, en niet door een vakblad worden gesteld).
Jij hebt een vervelende ervaring gehad, dat een origineel idee voor onderzoek niet werd geaccepteerd. Jij vindt mij echt dom, dat weet ik. Dus, bij voorbaat mijn excuses voor de onzin die ik nu ga uitkramen. Maar als dat nu zo is, dan ben je toch begaafd (creatief, gemotiveerd) genoeg om een paar ideeen te genereren die wel binnen de op dat moment geldende kaders vallen te genereren, dat te gebruiken om een plek voor jezelf zeker te stellen en daarnaast aan (aanvragen voor) het vernieuwende onderzoek te werken? Als jhet verbonden is met de realiteit is het nooit zo outlandish dat je er niet wat evidentie voor kan generen (theoretisch of experimenteel) waardoor het uiteindelijk wel ergens aan de bak komt. Dat gaat uiteindelijk toch om imbedding.
dinsdag 22 juli 2008 om 17:23
Frits, op zich vind ik dat je gelijk hebt (hier is het ook mooi weer!) maar wat doe jij hier nu nog dan?
Anyway, my normally gifted brain hurts, ik heb nog niet eens mijn eerste kopje thee op vandaag, en ik moet toch echt gaan proberen om voor lunchtijd op mijn werk te zijn. Dus, tijd om in ieder geval voor nu even deze interessante discussie te verlaten! Toedels.
Anyway, my normally gifted brain hurts, ik heb nog niet eens mijn eerste kopje thee op vandaag, en ik moet toch echt gaan proberen om voor lunchtijd op mijn werk te zijn. Dus, tijd om in ieder geval voor nu even deze interessante discussie te verlaten! Toedels.
dinsdag 22 juli 2008 om 17:24
Ik kijk af en toe, tussen het werken door. En ik denk dan: zijn ze nou nóg bezig? Wat een verkwisting van genialiteit! 
Groot gelijk, Countessa. En nou de rest nog. Neem een bad, probeer de relativiteitstheorie te falsificeren, ga een lekker potje neuken, Wittgenstein proberen te begrijpen (de vroege), in de zon liggen, of help je bejaarde buurvrouw met het tillen van de boodschappen naar driehoog.
Een warme groet aan u allen van Frits!
Groot gelijk, Countessa. En nou de rest nog. Neem een bad, probeer de relativiteitstheorie te falsificeren, ga een lekker potje neuken, Wittgenstein proberen te begrijpen (de vroege), in de zon liggen, of help je bejaarde buurvrouw met het tillen van de boodschappen naar driehoog.
Een warme groet aan u allen van Frits!
dinsdag 22 juli 2008 om 17:26
Wel, ik maak het vaker mee, dat mensen een punt verschrikkelijk belangrijk vinden en er ontzettend star mee om gaan, niet eens van een alternatief willen horen. En als dan uiteindelijk na heel veel moeilijke heen en weer gepraat de kern duidelijk wordt, blijkt het een detailpunt dat niets met de grote lijnen te maken heeft, eigenlijk nergens over gaan, waar iedereen die het snapt het wel over eens is en waar meestal gewoon een beter alternatief voor is. Eigenlijk niet de moeite van onderzoek of discussie waard. Maar ja, dat weet je pas achteraf. En helaas moet ik nu voor de zoveelste keer constateren dat ook dit een dergelijke discussie was. Het zou me niet verbazen als precies dit punt ook het manco van het onderzoek van justme was. Voor haar is het allemaal verschrikkelijk belangrijk, maar minder begaafde mensen zien dat het eigenlijk nergens over gaat en dat het uiteindelijk ook niets nuttigs op gaat leveren.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 22 juli 2008 om 17:33
Ik vind jou helemaal niet dom, je uitspraken soms wel.
Het onderzoek dat ik uit wilde voeren was een logisch vervolg op eerder onderzoek dat ik had uitgevoerd, waarvoor wel financiering verkregen is. Het slotakkoord om het zomaar te noemen, was echter zo baanbrekend, innovatief, wereldschokkend, tegen de huidige ideeen in, dat er geen financiering of goedkeuring voor is gegeven. Niet aan verschillende universiteiten in diverse landen, ook bedrijven durfden zich er niet aan te wagen. Niet omdat men mijn voorstel niet begeep of afkeurde, wel omdat er teveel belangen op het spel stonden, terwijl de wereldgezondheid er met sprongen op vooruit zou gaan.
Toen ben ik afgeknapt op de wetenschap. Vernieuwing, innovatie wordt niet gewaardeerd. Het was voor mij schokkend te zien dat ook hier economische belangen voorgaan op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.
Ik kon dit niet voor mezelf rechtvaardigen en nu doe ik heel leuk werk in hetzelfde vakgebied, maar ik gedraag me zoals de maatschappij van me verwacht.
