Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
vrijdag 25 juli 2008 om 09:09
vrijdag 25 juli 2008 om 09:17
Tubbetje, ik vind het ook beangstigend.
Dat maakte ook dat ik er gisteren duizelig van werd. Niet alleen uit angst overigens, ook omdat ik met man en macht probeerde het te snappen en zo simpel mogelijk in eigen woorden uit te leggen. Om na te gaan of ik het goed begrepen had. In een gesprek zou ik veel meer en verder vragen. Al zou ik het geen uren volhouden, dan zou ik straal uitgeput zijn.
Dat zal het IQ-verschil wel zijn, dat ik me echt de radertjes uit mijn hoofd moet denken om alleen maar het onderwerp van gesprek helder te krijgen. En dat mijn taalvaardigheid net zo goed ontoereikend is. Iets wat je nog niet in de vingers hebt, laat zich lastig helder verwoorden. Het is nog niet eens helder voor jezelf.
Dat maakte ook dat ik er gisteren duizelig van werd. Niet alleen uit angst overigens, ook omdat ik met man en macht probeerde het te snappen en zo simpel mogelijk in eigen woorden uit te leggen. Om na te gaan of ik het goed begrepen had. In een gesprek zou ik veel meer en verder vragen. Al zou ik het geen uren volhouden, dan zou ik straal uitgeput zijn.
Dat zal het IQ-verschil wel zijn, dat ik me echt de radertjes uit mijn hoofd moet denken om alleen maar het onderwerp van gesprek helder te krijgen. En dat mijn taalvaardigheid net zo goed ontoereikend is. Iets wat je nog niet in de vingers hebt, laat zich lastig helder verwoorden. Het is nog niet eens helder voor jezelf.
vrijdag 25 juli 2008 om 09:24
@Tarantelle: je moet de film What the bleep do we know? eens kijken. Daarin wordt het op een vrolijke manier uitgelegd.
Maar je kunt ook besluiten dat je dagelijkse werkelijkheid er niet door verandert. Dat doe ik altijd als ik er duizelig van word. Hoe het allemaal ook in elkaar zit, appels gaan echt niet opeens omhoog vallen, en mijn koffie smaakt ook nog steeds hetzelfde. Dus feitelijk maakt het niet uit, en kun je weer over gaan tot je dagelijkse bezigheden.
Ik heb overigens niet het idee dat ik door mijn intelligentie het beter snap, of beter onder woorden kan brengen, dan jij.
Maar je kunt ook besluiten dat je dagelijkse werkelijkheid er niet door verandert. Dat doe ik altijd als ik er duizelig van word. Hoe het allemaal ook in elkaar zit, appels gaan echt niet opeens omhoog vallen, en mijn koffie smaakt ook nog steeds hetzelfde. Dus feitelijk maakt het niet uit, en kun je weer over gaan tot je dagelijkse bezigheden.
Ik heb overigens niet het idee dat ik door mijn intelligentie het beter snap, of beter onder woorden kan brengen, dan jij.
vrijdag 25 juli 2008 om 09:46
Ik hou er gewoon niet van om over het ongrijpbare na te denken. Voor mij is dat zinloos. Ik houd me bezig met aardse zaken. Pragmatisch, je weet wel. Wat anderen doen moeten ze zelf weten.
Ik geloof heilig in genen, atomen, moleculen. Niet in 'geestesogen', bewustzijn, dimensies buiten onszelf.
Een christen wordt geen moslim, een bioloog geen filosoof. Neemt niet weg dat je niet kan luisteren, erin meegaan is een brug te ver.
vrijdag 25 juli 2008 om 10:08
Ik geloof ook in genen, atomen, moleculen. Maar denk dat 'geestesogen', bewustzijn, en dimensies buiten onszelf de andere kant van dezelfde medaille zijn. Een ander level. Net zoals een brein uit cellen bestaat, een hersencel een cel is, maar ook uit deeltjes bestaat, en die deeltjes zijn blijkbaar ook weer andere dingen.
Maar je hebt toch ook je eigen ervaring? Hoe verklaar je dat dan? Anders zou je een robot zijn, maar je ervaart toch duidelijk dat je er bent.
vrijdag 25 juli 2008 om 10:21
Ik heb niet de behoefte dat te verklaren. Voor mij is dat een vaststaand feit. Dat ik ervaar dat ik er ben is omdat ik leef en ratio heb. Een plant leeft ook, maar heeft geen ratio en dus geen besef. Een robot leeft niet eens.
De inprenting van gedachten en acties in de cortex verklaart het bewustzijn of het bewust zijn van handelingen. Gedachten of handelingen die niet ingeprent worden zijn onbewust of worden onbewust uitgevoerd.
De waarom-vraag is voor mij niet interessant. De hoe-vraag daarentegen wel.
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
vrijdag 25 juli 2008 om 11:20
Ik wil niet lullig doen, maar dat blijkt. Geinige "filosofische" constructies doen het vaak prima bij mensen die vwb natuurkunde zich niet gehinderd weten door al te veel kennis. Zo is "tijd" bepaald iets ingewikkelder, maar ook iets nauwkeuriger onderzocht en beschreven, dan wat hier gebeurt.
Maar goed, laat jullie verder door mij niet weerhouden.
vrijdag 25 juli 2008 om 11:36
vrijdag 25 juli 2008 om 11:44
vrijdag 25 juli 2008 om 13:27
vrijdag 25 juli 2008 om 13:40
Wacht even, was jij die superhoogbegaafde met IQ 214?? Gek, maar op de een of andere manier past deze opmerking daar helemaal niet bij.
En waarom zou een bioloog geen filosoof kunnen worden? Ik ben zelf een medicus die ook filosoof is, dus helemaal onmogelijk is het niet (en ik ben volgens mij niet hoogbegaafd).
Wees blij!
vrijdag 25 juli 2008 om 13:41
Als je je daar wat verder in wil verdiepen, zonder dat je meteen natuurkunde moet gaan studeren, zou ik je van Stephen Hawking "a brief history of time" en "a briefer history of time" aanraden. Maar wat ik je nog simpeler zou aanraden, is allerlei (quasi-)filosofisch geneuzel waarbij begrippen uit de quantum mechanica, relativiteitstheorie, snaartheorie, etc., etc., niet serieus te nemen. Als een filosofisch concept alleen te begrijpen valt door wat met de natuurkunde-klok te klepelen, dan kan je er op voorhand van uit gaan dat het concept gewoon niet deugt.
