Werk & Studie
alle pijlers
Vordering op werkgever na einde dienstverband
zaterdag 9 augustus 2008 om 10:11
Mijn arbeidscontract is recent ontbonden door de kantonrechter. Nu ben ik er echter achter gekomen dat de laatste jaren de gehele af te dragen pensioenpremie op mijn salaris is ingehouden. In de pensioenbrief staat dat deze verdeling 40/60 moet zijn. Kan ik hier nu nog iets mee (zonder tussenkomst van een advocaat want daar ben ik al behoorlijk op leeg gelopen) nadat het contract door een kantonrechter al ontbonden is? Het gaat om meer dan 5000 Euro die bruto teveel is ingehouden, dus zeker geen kleine som geld!
zaterdag 9 augustus 2008 om 12:10
Ik heb idd via het pensioenfonds vernomen dat de eigenlijke verhouding 40/60 moet zijn. Nu is het dienstverband inmiddels op een niet zo'n prettige manier geëindigd via uitspraak vd kantonrechter en dan "kwijt" je eigenlijk alles. Dit heeft echter niets met de ontbinding te maken en ik vraag me dus af hoe ik dit nu weer aan moet pakken. Ik verwacht nl dat, wanneer ik zelf een briefje schrijg naar mijn ex-wg, die echt niet gelijk over de brug zal komen met een correctie, maar opnieuw een advocaat inschakelen kan ik eigenlijk niet meer betalen.
zaterdag 9 augustus 2008 om 18:52
zondag 10 augustus 2008 om 11:17
Als je echt geen advocaat wilt inschakelen, dan kun je zelf het woord voeren bij de kantonrechter. Vraag is of dat verstandig is, want een goede advocaat weet waarschijnlijk beter dan jij waar de juridische haken en ogen zitten. Maar op die manier kun je het tenminste proberen.
Je zult wel een deurwaarder moeten inschakelen om je ex-werkgever te dagvaarden en je zult griffiekosten moeten betalen. Maar dat is goedkoper dan een advocaat en bovendien loop je niet de kans dat de uren de pan uitrijzen.
Je zult wel een deurwaarder moeten inschakelen om je ex-werkgever te dagvaarden en je zult griffiekosten moeten betalen. Maar dat is goedkoper dan een advocaat en bovendien loop je niet de kans dat de uren de pan uitrijzen.
zondag 10 augustus 2008 om 13:09
Zelf het woord voeren heeft inderdaad nadelen (ondanks dat je je misschien heel goed in je eigen zaak hebt verdiept). Juristen en advocaten zijn natuurlijk een stuk gehaaider en beter op de hoogte van bepaalde zaken....mogelijk vegen ze zo de vloer met je aan.
Anderzijds snap ik ook dat je het niet zo ziet zitten wederom voor een hoop knaken een advocaat in de arm te nemen. Ik ga er door je verhaal even vanuit dat je niet iets als een rechtsbijstandsverzekering hebt die jou kon/kan bijstaan hierin.
Maar misschien kun je hiervoor ook bij het juridisch loket terecht...ik bedoel, dat ze de dingen stap voor stap voor je uitzoeken zodat jij sterk in je schoenen staat als je je eigen zaak wil behartigen met hun advies en uitspraken als onderlegger....altijd nog een stuk goedkoper dan een advocaat maar of het slim is weet ik niet.
Anderzijds snap ik ook dat je het niet zo ziet zitten wederom voor een hoop knaken een advocaat in de arm te nemen. Ik ga er door je verhaal even vanuit dat je niet iets als een rechtsbijstandsverzekering hebt die jou kon/kan bijstaan hierin.
Maar misschien kun je hiervoor ook bij het juridisch loket terecht...ik bedoel, dat ze de dingen stap voor stap voor je uitzoeken zodat jij sterk in je schoenen staat als je je eigen zaak wil behartigen met hun advies en uitspraken als onderlegger....altijd nog een stuk goedkoper dan een advocaat maar of het slim is weet ik niet.
De beste stuurlui, zitten op het Viva forum.
zondag 10 augustus 2008 om 17:39
als je hebt getekend voor finale kwijting staat er een dikke streep onder de relatie met je ex-werkgever. Dat houdt in dat je over en weer niets meer kunt vorderen namelijk. Ook geen dingen die niet direct met de ontbinding te maken hebben. Maar kijk eens goed na OF daarvoor getekend is. Dat gebeurt nog wel eens in een vaststellings- of beeindigingsovereenkomst,. Als de kantonrechter de arb.overeenkomst heeft ontbonden heb je gewoon een vonnis. En dan is er misschien nog wel ruimte om je pensioenvordering te verhalen. De verjarinstermijn is over het algemeen 5 jaar, dus je kunt tot max 5 jaar terug iets proberen te bereiken.
rechtsbijstandverzekering inschakelen? vakbond?
Kun je je oude advocaat niet benaderen, zo van "zeg, jij hebt voor heel veel geld mijn ontbinding geregeld, maar je hebt nog iets over het hoofd gezien wat je hoorde te checken. vriendenprijsje dus voor dit zaakje?" (met 6000 heb je ook wel de hoofdprijs betaald zeg, tjemig.)
rechtsbijstandverzekering inschakelen? vakbond?
Kun je je oude advocaat niet benaderen, zo van "zeg, jij hebt voor heel veel geld mijn ontbinding geregeld, maar je hebt nog iets over het hoofd gezien wat je hoorde te checken. vriendenprijsje dus voor dit zaakje?" (met 6000 heb je ook wel de hoofdprijs betaald zeg, tjemig.)
maandag 11 augustus 2008 om 08:20
De uitspraak is pas zeer recent geweest en ik heb nog niets daadwerkelijk "getekend." De ontbindingsovereenkomst ontvang ik binnenkort. Ik heb hiervan alleen een samenvatting van mijn advocaat ontvangen. Wel heb ik alle stukken met bewijs erin dat ik ruim ¤5000,- teveel heb betaald en dus (mijns inziens) nog te vorderen heb op mijn werkgever in de brievenbus bij het kantongerecht gegooid tav van de griffier. Ik heb daarin verzocht of ze in ieder geval de ontbindingsovereenkomst nog willen aanvullen met deze feiten. En anders, tja dan denk ik dat ik zelf maar ga dagvaarden. Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering en ben geen lid van een vakbond o.i.d.
Ik heb hier natuurlijk wel van geleerd en ga heel snel een dergelijke verzekering afsluiten!
Ik heb hier natuurlijk wel van geleerd en ga heel snel een dergelijke verzekering afsluiten!
woensdag 13 augustus 2008 om 09:08
Wanneer wordt er getekend? Tijdens de zitting wordt er namelijk niets getekend, slecht mondeling behandeld en dit wordt op papier gezet door een griffier. Hier heb ik nog geen afschrift van ontvangen.
Mijn advocaat heeft van tevoren netjes gezegd wat zijn uurtarief was, rond de ¤185,- ex btw en kantoorkosten, maar er was zoveel correspondentie met de wederpartij! Daar zal wel heel veel tijd in gaan zitten en dat heeft geresulteerd in een zo'n hoge rekening.
Ik ben bang dat wanneer ik hier nu weer over ga beginnen, ik zo weer aan ¤1000,- extra zit. Dat wil ik ten alle tijde voorkomen. Want tja, stel dat die vordering wordt afgewezen, zit ik wel met een nog hogere advocatenrekening!
Ik ben nu ook aan het uitzoeken welke rechtsbijstandsverzekering ik zal afsluiten. Mijn advocaat was daar niet zo positief over, volgens hem wil zo'n verzekering een dossier gewoon snel in de kast hebben. Dat lijkt ook wel aannemelijk.
woensdag 13 augustus 2008 om 10:51
Misschien kun je toch eens eerst bij het Juridisch Loket je kansen laten inschatten, en dan de keuze maken of het de investering waard is je advocaat hier verder op te zetten. Je huidige advocaat is natuurlijk al wel op de hoogte van alle ins & outs, dus er hoeft niet van alles eerst opgestart te worden qua intake/documentatie, wat een hoop uren en dus geld scheelt.
En anders kun je hier misschien gratis een eerste advies vragen over je kansen?
Het lijkt me wel rot te weten dat je misschien E 5000 laat liggen.
En anders kun je hier misschien gratis een eerste advies vragen over je kansen?
Het lijkt me wel rot te weten dat je misschien E 5000 laat liggen.
donderdag 14 augustus 2008 om 20:15
Ik zou even met de advocaat bellen voordat je het gaat tekenen want uit een eerdere uitspraak blijkt dat de rechter van mening is dat je een voorbehoud kan maken bij finale kwijting. Als je de overeenkomst dus gaat opsturen naar de werkgever briefje erbij (aangetekend) dat je het geld van het pensioen nog wenst te ontvangen. zie stukje uitspraak hieronder:
In de beëindigingsovereenkomst staat onder meer dat partijen elkaar finale kwijting verlenen. Vervolgens vordert de werknemer uitbetaling van niet opgenomen vakantiedagen en opgebouwde vakantietoeslag. De kantonrechter Maastricht wijst deze vordering op 14 juni 2006 toe.
Nadat een werknemer aanvankelijk op staande voet was ontslagen, komt hij alsnog met zijn werkgever overeen dat het dienstverband zal worden ontbonden met een vergoeding van ¤ 50.000,-. Volgens de beëindigingsovereenkomst geven partijen elkaar na betaling van deze vergoeding finale kwijting.
Desondanks eist de werknemer na de ontbinding uitbetaling van niet opgenomen vakantiedagen en opgebouwde vakantietoeslag. Volgens hem geldt de finale kwijting niet voor deze posten, omdat tijdens de onderhandelingen over de beëindigingsovereenkomst nooit is gesproken over de periode voor het (nadien ingetrokken) ontslag op staande voet.
In het vonnis overweegt de kantonrechter Maastricht dat het bovenstaande onvoldoende is om de vordering van de werknemer toe te wijzen.
Maar de werknemer heeft, toen hij de getekende beëindigingsovereenkomst aan zijn werkgever retourneerde, in een begeleidende brief verzocht om het vakantiegeld en de vakantiedagen af te rekenen. Hieruit volgt, aldus de kantonrechter, dat de werknemer, ondanks de inhoud van de beëindigingsovereenkomst een voorbehoud heeft gemaakt ten aanzien van deze posten. Derhalve heeft de finale kwijting geen betrekking op het vakantiegeld en de vakantiedagen en wijst de kantonrechter de vordering van de werknemer toe.
In de beëindigingsovereenkomst staat onder meer dat partijen elkaar finale kwijting verlenen. Vervolgens vordert de werknemer uitbetaling van niet opgenomen vakantiedagen en opgebouwde vakantietoeslag. De kantonrechter Maastricht wijst deze vordering op 14 juni 2006 toe.
Nadat een werknemer aanvankelijk op staande voet was ontslagen, komt hij alsnog met zijn werkgever overeen dat het dienstverband zal worden ontbonden met een vergoeding van ¤ 50.000,-. Volgens de beëindigingsovereenkomst geven partijen elkaar na betaling van deze vergoeding finale kwijting.
Desondanks eist de werknemer na de ontbinding uitbetaling van niet opgenomen vakantiedagen en opgebouwde vakantietoeslag. Volgens hem geldt de finale kwijting niet voor deze posten, omdat tijdens de onderhandelingen over de beëindigingsovereenkomst nooit is gesproken over de periode voor het (nadien ingetrokken) ontslag op staande voet.
In het vonnis overweegt de kantonrechter Maastricht dat het bovenstaande onvoldoende is om de vordering van de werknemer toe te wijzen.
Maar de werknemer heeft, toen hij de getekende beëindigingsovereenkomst aan zijn werkgever retourneerde, in een begeleidende brief verzocht om het vakantiegeld en de vakantiedagen af te rekenen. Hieruit volgt, aldus de kantonrechter, dat de werknemer, ondanks de inhoud van de beëindigingsovereenkomst een voorbehoud heeft gemaakt ten aanzien van deze posten. Derhalve heeft de finale kwijting geen betrekking op het vakantiegeld en de vakantiedagen en wijst de kantonrechter de vordering van de werknemer toe.
maandag 18 augustus 2008 om 12:43
@ Jojo, bedankt voor de citaten/jurisprudentie.
De beschikking heb ik inmiddels binnen. Wij, als partijen, hebben bij de kantonrechter geschikt en niets getekend. Ook staat nergens dat er alsnog getekend moet worden. Er werd nog afgesproken dat ik iets uit zou zoeken betreffende pensioenpremie, want mijn werkgever dacht dat er iets nog iets te betalen zou zijn en dus ook op mij te vorderen. Dat heb ik gedaan, maar er is dus een groot bedrag te vorderen op mijn werkgever! Mijn werkgever zegt nu echter dat mondeling is afgesproken dat de pensioenpremie geheel op mijn loon zou worden ingehouden. Mij is deze afspraak echter onbekend en in de getekende pensioenbrief staat ook dat de verhouding 50/50 is.Kan ik nu gewoon een aangetekende brief met vordering instellen en wanneer mijn werkgever niet betaald dit via een deurwaarder trachten te vorderen?
Oh en nu is bij herrekening gebleken dat het meer dan ¤7000,- gaat, dan kan het dus ook al niet via de kantonrechter, want daar mag de hoogte van het te vorderen bedrag max ¤5000,- zijn. Ik zie het even niet meer zitten.
De beschikking heb ik inmiddels binnen. Wij, als partijen, hebben bij de kantonrechter geschikt en niets getekend. Ook staat nergens dat er alsnog getekend moet worden. Er werd nog afgesproken dat ik iets uit zou zoeken betreffende pensioenpremie, want mijn werkgever dacht dat er iets nog iets te betalen zou zijn en dus ook op mij te vorderen. Dat heb ik gedaan, maar er is dus een groot bedrag te vorderen op mijn werkgever! Mijn werkgever zegt nu echter dat mondeling is afgesproken dat de pensioenpremie geheel op mijn loon zou worden ingehouden. Mij is deze afspraak echter onbekend en in de getekende pensioenbrief staat ook dat de verhouding 50/50 is.Kan ik nu gewoon een aangetekende brief met vordering instellen en wanneer mijn werkgever niet betaald dit via een deurwaarder trachten te vorderen?
Oh en nu is bij herrekening gebleken dat het meer dan ¤7000,- gaat, dan kan het dus ook al niet via de kantonrechter, want daar mag de hoogte van het te vorderen bedrag max ¤5000,- zijn. Ik zie het even niet meer zitten.
maandag 18 augustus 2008 om 18:23
Misschien kun je hier je vraag ook nog stellen.
Ik heb niet hét antwoord voor je, maar ik gun je echt dat je een oplossing vindt. (Vrijblijvend) overleg met een incassobureau??
Ik heb niet hét antwoord voor je, maar ik gun je echt dat je een oplossing vindt. (Vrijblijvend) overleg met een incassobureau??
maandag 18 augustus 2008 om 23:45
Martie,
Ik ben er niet zo zeker van of je niet bij de kantonrechter terecht kan hoor, want pensioen vloeit voort uit je arbeidsovereenkomst, en onderstaande staat in de wet (zie c.).
Verder is een mondelinge afspraak wel bindend, maar als jij er niet mee bekend bent, laat ze het dan maar bewijzen, dat lukt ze toch niet. Hadden ze maar niet zo dom moeten zijn om de papieren afspraak niet te laten sporen met de zogenaamde mondelinge afspraak. Ik denk dat er geen rechter is die dit gelooft. Want jij hebt wel een papieren bewijs met 50/50 verdeling. Tenzij er een hoop getuigen komen verklaren dat zij hebben waargenomen dat jullie in afwijking van papieren afspraak mondeling afspraken dat het een 100/0 verhouding zou zijn. Maar als jij die afspraak nooit gemaakt hebt, dan kan dat natuurlijk niet.
Succes met alles.
Citaat uit wetboek burgerlijke rechtsvordering:
Door de kantonrechter worden behandeld en beslist:
a. zaken betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste ¤ 5000, de tot aan de dag van dagvaarding verschenen rente daarbij inbegrepen, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat en die rechtstitel wordt betwist;
b. zaken betreffende vorderingen van onbepaalde waarde, indien er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan ¤ 5000;
c. zaken betreffende een arbeidsovereenkomst, een collectieve arbeidsovereenkomst, algemeen verbindend verklaarde bepalingen van een collectieve arbeidsovereenkomst, een vut-overeenkomst als bedoeld in de Wet kaderregeling vut overheidspersoneel, of een agentuur-, huur- of huurkoopovereenkomst, ongeacht het beloop of de waarde van de vordering;
d. andere zaken ten aanzien waarvan de wet dit bepaalt.
Ik ben er niet zo zeker van of je niet bij de kantonrechter terecht kan hoor, want pensioen vloeit voort uit je arbeidsovereenkomst, en onderstaande staat in de wet (zie c.).
Verder is een mondelinge afspraak wel bindend, maar als jij er niet mee bekend bent, laat ze het dan maar bewijzen, dat lukt ze toch niet. Hadden ze maar niet zo dom moeten zijn om de papieren afspraak niet te laten sporen met de zogenaamde mondelinge afspraak. Ik denk dat er geen rechter is die dit gelooft. Want jij hebt wel een papieren bewijs met 50/50 verdeling. Tenzij er een hoop getuigen komen verklaren dat zij hebben waargenomen dat jullie in afwijking van papieren afspraak mondeling afspraken dat het een 100/0 verhouding zou zijn. Maar als jij die afspraak nooit gemaakt hebt, dan kan dat natuurlijk niet.
Succes met alles.
Citaat uit wetboek burgerlijke rechtsvordering:
Door de kantonrechter worden behandeld en beslist:
a. zaken betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste ¤ 5000, de tot aan de dag van dagvaarding verschenen rente daarbij inbegrepen, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat en die rechtstitel wordt betwist;
b. zaken betreffende vorderingen van onbepaalde waarde, indien er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan ¤ 5000;
c. zaken betreffende een arbeidsovereenkomst, een collectieve arbeidsovereenkomst, algemeen verbindend verklaarde bepalingen van een collectieve arbeidsovereenkomst, een vut-overeenkomst als bedoeld in de Wet kaderregeling vut overheidspersoneel, of een agentuur-, huur- of huurkoopovereenkomst, ongeacht het beloop of de waarde van de vordering;
d. andere zaken ten aanzien waarvan de wet dit bepaalt.
dinsdag 19 augustus 2008 om 07:26
Het bewijs lijkt als volgt te zijn:
- Je werkgever beweert dat 100% van je pensioen afgehouden zou worden
- Jij beweert dat 50% van je pensioen afgehouden zou worden
- Je hebt een brief die ondersteunt dat de verdeling 50-50% zou zijn.
Het enige dat dan nog in je nadeel werkt is dat je werkgever blijkbaar een aantal jaren wel degelijk die 100% heeft afgetrokken en of dat niet zou inhouden dat je stilzwijgend akkoord bent gegaan. Dan moet je hard zien te maken dat je geen inzicht had in het bedrag dat afgetrokken werd en dat je dit niet had kunnen of had moeten weten. Ik zou dat als ik jou was zeker even met een advocaat opnemen. Of misschien dat hier iemand weet hoe in dit geval de rechter beoordeelt. Tenslotte snapt vrijwel geheel Nederland niets van het pensioen en de bedragen die er gemoeid mee zijn dus het zou kunnen dat een rechter dat ook zo ziet en je dat verwijt niet zou maken. Maar ook een pensioen kun je inzichtelijk krijgen en de bedragen die afgetrokken worden bij jou en die bijgeschreven worden bij je pensioen zouden ongeveer gelijk moeten zijn als je 100% zou betalen en dat zou je dus hebben moeten kunnen zien en op dat moment actie hebben moeten ondernemen. De vraag is dan dus hoe een rechter dit beoordeelt uiteindelijk.
- Je werkgever beweert dat 100% van je pensioen afgehouden zou worden
- Jij beweert dat 50% van je pensioen afgehouden zou worden
- Je hebt een brief die ondersteunt dat de verdeling 50-50% zou zijn.
Het enige dat dan nog in je nadeel werkt is dat je werkgever blijkbaar een aantal jaren wel degelijk die 100% heeft afgetrokken en of dat niet zou inhouden dat je stilzwijgend akkoord bent gegaan. Dan moet je hard zien te maken dat je geen inzicht had in het bedrag dat afgetrokken werd en dat je dit niet had kunnen of had moeten weten. Ik zou dat als ik jou was zeker even met een advocaat opnemen. Of misschien dat hier iemand weet hoe in dit geval de rechter beoordeelt. Tenslotte snapt vrijwel geheel Nederland niets van het pensioen en de bedragen die er gemoeid mee zijn dus het zou kunnen dat een rechter dat ook zo ziet en je dat verwijt niet zou maken. Maar ook een pensioen kun je inzichtelijk krijgen en de bedragen die afgetrokken worden bij jou en die bijgeschreven worden bij je pensioen zouden ongeveer gelijk moeten zijn als je 100% zou betalen en dat zou je dus hebben moeten kunnen zien en op dat moment actie hebben moeten ondernemen. De vraag is dan dus hoe een rechter dit beoordeelt uiteindelijk.
dinsdag 19 augustus 2008 om 08:09
Ik heb op internet ook iets gevonden over een advocaat die op no pay/no cure basis werkt. Misschien dat ik die kan inschakelen mocht dit echt zelf niet lukken. Ik heb wel eens gehoord dat advocaten niet op die manier mogen werken, maar toch vond ik er één. Of geldt die voorwaarde alleen voor bepaalde zaken?
In de CAO staat overigens weer een andere verdeling, maar zeker geen 100/0. Iets van 58/42 ofzo.
In de CAO staat overigens weer een andere verdeling, maar zeker geen 100/0. Iets van 58/42 ofzo.
