Actueel
alle pijlers
moslim man wil vrouw geen hand geven (nova 21-08-2008)
vrijdag 22 augustus 2008 om 11:41
Gister heb ik Nova gezien.
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
zondag 24 augustus 2008 om 15:39
De jurisprudentie van de Holocaustjuni 27th, 2008
--------------------------------------------------------------------------------
‘Mevrouw de rechter, Satan fluistert in uw oor’, galmt er in de rechtszaal als de president van het Hof mevrouw L.A.J.M. van Dijk op 9 mei 2007 wordt toegesproken door Mohammed Bouyerie, toen deze als getuige moest dienen in de Hofstadzaak. Misschien dat Bouyerie zich voor deze uitspraak liet inspireren door de rechtfilosofische en rechttheoretische handboeken die hij had gelezen uit het gevangenisbibliotheekje van Vught, want deze acclamatie was in de rechtsfilosofische nomenclatuur en systematiek geen bulls…, maar bull’s eye.
Het is namelijk een religieus dogma, een postmodern geloofsartikel, om te veronderstellen dat het ambigue rechtssysteem een systeem is dat genoeg handvatten aanreikt aan de rechter om duidelijke, nauwkeurige, en gedetermineerde deducties middels ex-post facto evaluaties, i.e. vonnissen en arresten de wereld in te doen katapulteren.
Au contraire mes amies, de rechter moet worden gezien als een hedendaagse sjamaan die de bezitter is van clairvoyante bevoegdheden. De belangrijkste hypothese van deze manier van denken is dat een wetsartikel een up-to-the-minute analogie is van een sjamanistische geest. De rechter-sjamaan in zijn rol als - primitieve - juridisch specialist is feitelijk dus een, adviseur-tolk van de sociale orde. De occulte en überirdische geesten van de wet fluisteren geruisloos en onzichtbaar in de gezalfde oren van de rechter-sjamaan hoe deze de wettelijke regels moet uitleggen en uitvoeren. De lelijke mysteries van schuld, criminaliteit, van het toelaatbare en ontoelaatbare worden alleen ontsloten voor de rechter-sjamaan. Gerechtelijke procedures worden ingewijde gebeurtenissen en heilige rituelen van magie: ze zijn voorstellingen en plechtigheden in de kathedraalruime rechtszalen gedurende welke de Great Spirit, Wakan Tanka, aanwezig is.
Daarom biedt de rechtbank een magisch anker, waarin de huidige democratische civiele religie stevig is geworteld en gecementeerd. Hoewel in de meeste instellingen van de civiele religie totemische autoriteit is vertegenwoordigd, is de totemische autoriteit manifest en zelfs palpabel aanwezig in de rechtbank. In de heilige wandelgangen van het gerecht, de wet zelf en de in zwarte toga’s en witte beffen gekostumeerde kerkelijke gemeenschap gevoelig voor het bovennatuurlijke, die het absolute hoederecht kreeg over de wet, zijn impliciet de eigenaardigheden van de Clan Geest aanwezig. In de democratische civiele religie is het recht daarom de grote talisman die haar venerabele fortuinen beschermt.
In het licht hiervan moet het vonnis in kort geding van 7 april 2008, van de Nederlandse Islamitische Federatie tegen Geert W. worden bezien. Het objectum litis stuurde aan op een typisch horizontale collisie van grondrechten –van sjamanistische geesten- en de rechtsvraag was dan ook wat zwaarder woog: het recht van Moslims in Nederland om niet te worden gekrenkt in hun religieuze gevoelens, of het recht van de gedaagde op vrijheid van meningsuiting.
De rechter die het vonnis wees, mr. R.J. Paris, moet wel heel erg demon-possessed zijn geweest, want leidden vroeger de verkiezingsleuzen ‘Vol = Vol’ en ‘Eigen Volk Eerst’ tot veroordelingen wegens discriminatie, nu kan gratuit een hele wereldreligie als fascistisch worden bestempeld. Want orakeliseert de rechter-sjamaan ofschoon deze bewoordingen als provocerend kunnen worden bestempeld roepen ze niet op tot haat of geweld tegen Moslims. Ook anderszins bestaan daarvoor vooralsnog onvoldoende harde aanwijzingen.
Deze rechtsverkrachting doet ons terugdenken aan het beruchte toetsingsarrest in de bezettingstijd van het hoogste Nederlandse rechtscollege en vormt een onderdeel van een hardnekkig volgehouden rechterlijke collaboratie met de bezetter. De rechterlijke macht is met duizend vezels, aderen, bloedvaten en spieren verbonden met de samenleving en zweeft hier niet bovenuit. Rechters hebben dezelfde irrationele fobieën, angsten en antipathieën als de gemiddelde kermisklant en dit resoneert door in hun vonnissen.
Dat een rechtscollege nu, zoals het in de rechtwereld heet, om is en collaboreert met het agressieve spruitjespopulisme is geen laatste waarschuwing aan het Westen, maar een laatste waarschuwing aan de Moslims in dit land. Het werkelijke fascisme is bezig zijn jurisprudentiële spoorlijnen richting Auschwitz aan te leggen.
M.F.A. Enait
--------------------------------------------------------------------------------
‘Mevrouw de rechter, Satan fluistert in uw oor’, galmt er in de rechtszaal als de president van het Hof mevrouw L.A.J.M. van Dijk op 9 mei 2007 wordt toegesproken door Mohammed Bouyerie, toen deze als getuige moest dienen in de Hofstadzaak. Misschien dat Bouyerie zich voor deze uitspraak liet inspireren door de rechtfilosofische en rechttheoretische handboeken die hij had gelezen uit het gevangenisbibliotheekje van Vught, want deze acclamatie was in de rechtsfilosofische nomenclatuur en systematiek geen bulls…, maar bull’s eye.
Het is namelijk een religieus dogma, een postmodern geloofsartikel, om te veronderstellen dat het ambigue rechtssysteem een systeem is dat genoeg handvatten aanreikt aan de rechter om duidelijke, nauwkeurige, en gedetermineerde deducties middels ex-post facto evaluaties, i.e. vonnissen en arresten de wereld in te doen katapulteren.
Au contraire mes amies, de rechter moet worden gezien als een hedendaagse sjamaan die de bezitter is van clairvoyante bevoegdheden. De belangrijkste hypothese van deze manier van denken is dat een wetsartikel een up-to-the-minute analogie is van een sjamanistische geest. De rechter-sjamaan in zijn rol als - primitieve - juridisch specialist is feitelijk dus een, adviseur-tolk van de sociale orde. De occulte en überirdische geesten van de wet fluisteren geruisloos en onzichtbaar in de gezalfde oren van de rechter-sjamaan hoe deze de wettelijke regels moet uitleggen en uitvoeren. De lelijke mysteries van schuld, criminaliteit, van het toelaatbare en ontoelaatbare worden alleen ontsloten voor de rechter-sjamaan. Gerechtelijke procedures worden ingewijde gebeurtenissen en heilige rituelen van magie: ze zijn voorstellingen en plechtigheden in de kathedraalruime rechtszalen gedurende welke de Great Spirit, Wakan Tanka, aanwezig is.
Daarom biedt de rechtbank een magisch anker, waarin de huidige democratische civiele religie stevig is geworteld en gecementeerd. Hoewel in de meeste instellingen van de civiele religie totemische autoriteit is vertegenwoordigd, is de totemische autoriteit manifest en zelfs palpabel aanwezig in de rechtbank. In de heilige wandelgangen van het gerecht, de wet zelf en de in zwarte toga’s en witte beffen gekostumeerde kerkelijke gemeenschap gevoelig voor het bovennatuurlijke, die het absolute hoederecht kreeg over de wet, zijn impliciet de eigenaardigheden van de Clan Geest aanwezig. In de democratische civiele religie is het recht daarom de grote talisman die haar venerabele fortuinen beschermt.
In het licht hiervan moet het vonnis in kort geding van 7 april 2008, van de Nederlandse Islamitische Federatie tegen Geert W. worden bezien. Het objectum litis stuurde aan op een typisch horizontale collisie van grondrechten –van sjamanistische geesten- en de rechtsvraag was dan ook wat zwaarder woog: het recht van Moslims in Nederland om niet te worden gekrenkt in hun religieuze gevoelens, of het recht van de gedaagde op vrijheid van meningsuiting.
De rechter die het vonnis wees, mr. R.J. Paris, moet wel heel erg demon-possessed zijn geweest, want leidden vroeger de verkiezingsleuzen ‘Vol = Vol’ en ‘Eigen Volk Eerst’ tot veroordelingen wegens discriminatie, nu kan gratuit een hele wereldreligie als fascistisch worden bestempeld. Want orakeliseert de rechter-sjamaan ofschoon deze bewoordingen als provocerend kunnen worden bestempeld roepen ze niet op tot haat of geweld tegen Moslims. Ook anderszins bestaan daarvoor vooralsnog onvoldoende harde aanwijzingen.
Deze rechtsverkrachting doet ons terugdenken aan het beruchte toetsingsarrest in de bezettingstijd van het hoogste Nederlandse rechtscollege en vormt een onderdeel van een hardnekkig volgehouden rechterlijke collaboratie met de bezetter. De rechterlijke macht is met duizend vezels, aderen, bloedvaten en spieren verbonden met de samenleving en zweeft hier niet bovenuit. Rechters hebben dezelfde irrationele fobieën, angsten en antipathieën als de gemiddelde kermisklant en dit resoneert door in hun vonnissen.
Dat een rechtscollege nu, zoals het in de rechtwereld heet, om is en collaboreert met het agressieve spruitjespopulisme is geen laatste waarschuwing aan het Westen, maar een laatste waarschuwing aan de Moslims in dit land. Het werkelijke fascisme is bezig zijn jurisprudentiële spoorlijnen richting Auschwitz aan te leggen.
M.F.A. Enait
zondag 24 augustus 2008 om 16:06
Wie wil nou wat bij anderen door de strot duwen?
We hebben het hier over omgangsvormen. Je doet alsof je wereld instort als je geen hand van iemand krijgt. Elders op het forum gaat het over het door de strot duwen van een verbod of fysieke tucht. Zeventig procent van de Nederlandse bevolking is het daar niet mee eens, maar die wet wordt met unanieme stemmen aangenomen in de Tweede Kamer, omdat alle politici doodsbenauwd zijn om door de 'maakbare samenleving maffia' te worden beschuldigd van het gedogen van kindermishandeling. En NIEMAND zegt: Jullie zijn gek! (En dat is bij lange na niet het enige voorbeeld van een fundamentele wijziging van onze traditionele visie op de Nederlandse maatschappij die er de afgelopen decennia doorheen is gedrukt).
Maar iemand wil vrouwen geen hand geven, zonder anderen te dwingen dat ook na te laten, en de mensen buitelen over elkaar heen om te zeggen dat het fundament onder hun beschaving wordt weggerukt.
'Vroegah' gaf je iederéén een hand, stonden jongeren in de bus op voor vrouwen en bejaarden, zei je netjes 'meneer' of 'mevrouw' tegen volwassenen, en 'meester' of 'juf' tegen leerkrachten. Omgangsvormen zijn niet statisch en voor de eeuwigheid. Iedereen die beweert dat het anders is, en zich beledigd te voelen als hij of zij geen hand krijgt, is óf te jong om zich te realiseren dat de wereld om je heen verandert naarmate je ouder wordt (soms ten goede, soms ten kwade), óf hij/zij staat buiten de werkelijkheid, óf hij/zij is te kwader trouw.
zondag 24 augustus 2008 om 16:11
Hand geven
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Iemand een hand geven is in onder andere de westerse samenleving de gebruikelijke manier van een begroeting in algemene zin. Dit gebruik heeft een oude oorsprong, die schijnt te zijn ontstaan toen men elkaar wilde laten 'voelen' dat men geen wapens in de hand had.
In andere culturen en streken, bijvoorbeeld Rusland en Oost-Europa, is het echter gebruikelijk dat mannen elkaar begroeten met het geven van een kus. In de Bijbel vinden we ook de gedachte van begroeting in de gemeente door een kus. (1 Thess. 5:26 en 1 Petr. 5:14). De manier van begroeten kan in verschillende culturen, tijden en landen van elkaar verschillen.
Op 19 november 2004 wekte minister Rita Verdonk ophef omdat zij zich verbaasd en geraakt voelde toen de Salafistische Imam Ahmad Salam haar geen hand wilde geven ter begroeting.[1] Van de tientallen aanwezige imams was er slechts één die de minister geen hand wilde geven, maar desondanks werd een foto van Verdonk die demonstratief haar hand uitstak voorpaginanieuws. Binnen bepaalde delen van de islamitische wereld echter is het volstrekt ongebruikelijk en zelfs tegen de goede zeden om in het openbaar vrouwen de hand te schudden. Men begroet elkaar op een andere wijze. Handenschudden is in Nederland niet verplicht[2], de Nederlandse Grondwet geeft iedereen recht op onaantastbaarheid van het lichaam[3]. De rechtbank in Utrecht heeft echter op 30 augustus 2007 uitgesproken dat zeer demonstratief en zonder overleg weigeren voortaan handen te schudden zodanig verstoorde arbeidsverhoudingen opleverde dat ontslag gerechtvaardigd was.[4]
Ook in diverse andere religies is een hand geven niet gebruikelijk. Dit geldt bijvoorbeeld voor orthodoxe stromingen binnen het jodendom en voor bepaalde boeddhistische monniken.
Er zijn verschillende vormen van hand geven; van slappe handjes tot een stevige handdruk. Ook wordt er wel gesproken van een "Clinton-hand". "Een 'Clinton' is een bijzondere groet. Hij is genoemd naar de handdruk van president Clinton van Amerika. Bij de 'Clinton' gaat de rechterhand stevig vooruit. De linkerhand pakt de elleboog van de andere persoon beet. Dat geeft een vals gevoel van gezelligheid".
Een handdruk kan ook een symbolische betekenis hebben.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Iemand een hand geven is in onder andere de westerse samenleving de gebruikelijke manier van een begroeting in algemene zin. Dit gebruik heeft een oude oorsprong, die schijnt te zijn ontstaan toen men elkaar wilde laten 'voelen' dat men geen wapens in de hand had.
In andere culturen en streken, bijvoorbeeld Rusland en Oost-Europa, is het echter gebruikelijk dat mannen elkaar begroeten met het geven van een kus. In de Bijbel vinden we ook de gedachte van begroeting in de gemeente door een kus. (1 Thess. 5:26 en 1 Petr. 5:14). De manier van begroeten kan in verschillende culturen, tijden en landen van elkaar verschillen.
Op 19 november 2004 wekte minister Rita Verdonk ophef omdat zij zich verbaasd en geraakt voelde toen de Salafistische Imam Ahmad Salam haar geen hand wilde geven ter begroeting.[1] Van de tientallen aanwezige imams was er slechts één die de minister geen hand wilde geven, maar desondanks werd een foto van Verdonk die demonstratief haar hand uitstak voorpaginanieuws. Binnen bepaalde delen van de islamitische wereld echter is het volstrekt ongebruikelijk en zelfs tegen de goede zeden om in het openbaar vrouwen de hand te schudden. Men begroet elkaar op een andere wijze. Handenschudden is in Nederland niet verplicht[2], de Nederlandse Grondwet geeft iedereen recht op onaantastbaarheid van het lichaam[3]. De rechtbank in Utrecht heeft echter op 30 augustus 2007 uitgesproken dat zeer demonstratief en zonder overleg weigeren voortaan handen te schudden zodanig verstoorde arbeidsverhoudingen opleverde dat ontslag gerechtvaardigd was.[4]
Ook in diverse andere religies is een hand geven niet gebruikelijk. Dit geldt bijvoorbeeld voor orthodoxe stromingen binnen het jodendom en voor bepaalde boeddhistische monniken.
Er zijn verschillende vormen van hand geven; van slappe handjes tot een stevige handdruk. Ook wordt er wel gesproken van een "Clinton-hand". "Een 'Clinton' is een bijzondere groet. Hij is genoemd naar de handdruk van president Clinton van Amerika. Bij de 'Clinton' gaat de rechterhand stevig vooruit. De linkerhand pakt de elleboog van de andere persoon beet. Dat geeft een vals gevoel van gezelligheid".
Een handdruk kan ook een symbolische betekenis hebben.
zondag 24 augustus 2008 om 16:20
De Wet van Godwin stelt dat iemand de discussie heeft verloren die als eerste refereert aan de Nazi's. (Even, voor de niet-ingewijden).
In dit geval, in deze discussie, Willem?
Maar je kunt ook stellen dat hij slechts een niet-aanwezige schrijver, die onderwerp van de discussie is, aanhaalt. En dat die schrijver in zijn artikel herinnert aan de Nazi's. De schrijver, Mohammed Enait, verliest dus de discussie?
Nou, nee, ook niet. Want het proces waar het artikel over gaat probeert een licht te werpen op het vonnis dat gewezen werd in een klacht van Moslims naar aanleiding van de uitspraak van ene G. Wilders uit Venlo die te kennen heeft gegeven de Koran een fascistisch boek te vinden. Wilders verliest dus de discussie! (Volgens Godwin).
zondag 24 augustus 2008 om 16:37
Luister, beste Carlice. Uiteraard vergelijken we, naast de feiten, ook onze interpretatie van de feiten. Maar voordat we daaraan kunnen beginnen, moet je eerst de feiten goed op een rijtje hebben. En dat wil bij jou niet echt vlotten.
Als je zegt dat mevrouw Polak een vraag stelde, terwijl ze haar mening gaf, stel je het anders voor dan het is.
Ik stel niet dat vrouwen last hebben van het vrijpostige gedrag van mannen. Ik schreef het volgende:
Waarmee de heer Enait lijkt te willen zeggen dat vrouwen genoeg hebben van vrijpostige mannen in onze Westerse cultuur?
Je hebt vreselijk veel moeite met luisteren en lezen. Daardoor komen we aan een discussie over interpretatieverschillen niet eens toe.
zondag 24 augustus 2008 om 16:42
wat een gezwets weer, daar gaat het niet helemaal niet om. Je doet maar wat je goed dunkt, maar besef dat in een westerse samenleving bepaalde omgangsvormen zijn, die niet veranderen, ook niet onder druk van een gerechtelijk bevel. In bepaalde functies worden bepaalde dingen van je verwacht, daar horen ook bepaalde gedragingen bij, die blijkbaar cultuurafhankelijk zijn. Als je je daarmee niet kunt vereenzelvigen, dan moet je of niet voor zo'n functie gaan of ergens in een cultuur op zo'n functie solliciteren, waar het gebruikelijk is dat de hand niet wordt geschud.
En de omgangsvormen die je hierboven beschrijft, lijken mij nog steeds van kracht.
zondag 24 augustus 2008 om 16:47
Ja, dat gearceerde deel, daar gaat het proces dat meneer Enait heeft aangespannen over. En dat hoofdstuk zal zijn afgesloten nadat het Europese Hof zich heeft uitgesproken, als het zover wordt doorgezet, wat ik wel aanneem. Daarna zal het onbelangrijk zijn wat de Utrechtse rechter in eerdere instantie heeft gezegd.
Ook na de uitspraak van de rechter houdt iedereen het recht op een mening. Jij, ik, mevrouw Polak en meneer Enait. Tevens is de kans groot dat de praktijk hoe dan ook nog verandert voor het eind van jouw leven, zoals ik hiervoor ook al aangaf in mijn 'nostalgische' terugblik op de omgangsvormen waarmee ik zelf ben opgegroeid.
zondag 24 augustus 2008 om 16:48
Je stelt je verschrikkelijk arrogant op, van jou kan exact hetzelfde gezegd worden. Maar ik houd me tot nu toe in. De hele quote en de inhoudelijke lezing van hoe en wat je wel of niet hebt neergezet, doet er in deze totaal niet toe. Het komt op hetzelfde neer. Jij begint erover dat vrouwen genoeg zouden hebben van vrijpostige mannen in de westerse cultuur. Dat je er 'lijkt te willen zeggen' voorzet, verandert niets aan de inhoud. Dit maakt je opmerking irrelevant.
zondag 24 augustus 2008 om 16:48
Een land als Iran verplicht vrouwen een hoofddoek te dragen als je als vrouw dat land binnenkomt. Als jij er voor kiest om naar Iran te gaan, dan zul je je dus moeten aanpassen en dat doen buitenlandse vrouwen dus ook. Ik vind dat als moslims er voor kiezen om naar een land als Nederland te komen, zij zich ook dienen aan te passen aan de normen en gebruiken die hier heersen...
zondag 24 augustus 2008 om 16:54
Over interpretatie gesproken........
Er zal niet in de functie-omschrijving van een klantmanager van de gemeente Rotterdam hebben gestaan dat je verplicht bent klanten de hand te schudden. Zo concreet is een functie-omschrijving nooit.
En klagen over een (vermeend) onterechte afwijzing is een Grondrecht. Dat hoef ik jou, of wie dan ook GELUKKIG (nog?) niet door de strot te duwen. Maar als ik jou zo hoor, is dat een kwestie van tijd?
zondag 24 augustus 2008 om 16:54
zondag 24 augustus 2008 om 17:04
Helaas is het inderdaad ieders goed recht, dat ondanks een terechte afwijzing, je beklag bij commissies en gerechtelijke instanties kan doen. Discriminatie is het toverwoord en hup je hebt een zaak. Jammergenoeg gaat dit zo. Ik zeg nergens dat hij dit recht kwijt is, omdat hij moslim is. Maar inmiddels heeft de rechter hem niet in het gelijk gesteld.
zondag 24 augustus 2008 om 17:12
Of het een terechte afwijzing is, is nou juist de vraag
. Jij vindt dat, maar jouw wil is nog niet wet. De meerderheid van de posters hier vindt dat, maar ook dat maakt het nog niet wet. De enige die kan bepalen of deze afwijzing terecht is, is de rechter. En het is nou eenmaal een onwrikbaar element van ons rechtsstelsel - dat gelukkig voor niet-moslims én moslims geldt - dat beslissingen van een lagere rechter aan een hogere rechter kunnen worden voorgelegd. Dus totdat de hoogste rechter heeft beslist (of dat beide partijen zich bij de uitspraak van een lagere neerleggen) staat nog helemaal niet vast dat de afwijzing terecht is. En is het dus heel zuiver dat een rechter er naar kijkt.
zondag 24 augustus 2008 om 17:18
Zonde dat het Europese hof hiermee zijn tijd al moeten verdoen. En de uitspraak zal weinig uitmaken, als een werkgever iemand niet in een bepaalde functie wilt, omdat diegene geen handen wilt schudden, dan is een werkgever niet verplicht deze persoon aan te nemen. Je weigert iemand op andere gronden en zegt dat je een andere kandidaat geschikter vindt. Klaar. Op deze manier worden ook hoofddoek dragen vrouwen afgewezen, je geeft als werkgever een ander argument, waar niemand iets tegenin kan brengen.
Er zal dan ook niets veranderen in, wat jij een nostalgische terugblik op de omgangsvormen noemt.
Meneer enait verspilt tijd en energie, hij kan dit gewoon niet veranderen, ook niet via juridische wegen.
zondag 24 augustus 2008 om 17:21
De rechter heeft beslist, dat er nog weer een rechter aan te pas moet komen vind ik een hele treurige zaak. Je rechten uitmelken, terwijl die er juist zijn om mensen echt te beschermen die het nodig hebben. Ik vind dit een ontzettend trieste zaak en ook geen lichtpuntje voor het eren van de grondrechten die je hebt, maar ze uitbuiten.:
[...]
Of het een terechte afwijzing is, is nou juist de vraag
zondag 24 augustus 2008 om 17:39
Rechten uitmelken??? Die man maakt gewoon gebruik van iets waar iedereen gebruik van kan maken. Van hetgeen de basis vormt van ons rechtsstelsel, van onze maatschappij, van onze samenleving. We leven in een rechtsstaat omdat we met elkaar hebben besloten dat uiteindelijk de rechter het finale woord heeft en dat iedereen het vrije recht heeft om iets waar hij het niet mee eens heeft, aan de rechter voor te leggen. Dit is de basis van onze hele samenleving. Dat jij dit wil inperken, is een grotere bedreiging voor onze samenleving dan het niet willen schudden van handen.
zondag 24 augustus 2008 om 18:19
voor iedereen die zegt dat meneer mag doen wat ie wil... het gaat over het uitoefenen van een openbare functie....en het is juist een hele goede en belangrijke discussie vind ik!
de uitspraak van het hogere beroep gaat wel belangrijk worden. want als het gerechtshof hem gelijk geeft, zet dat dan ook de deur open voor vijf keer per dag een kwartiertje bidden? burka in de verpleegzaal? halal eten in de kantine verplichten? en als hij vrouwen niet meer wil aankijken? er zijn orthodoxen die niet in de buurt van vrouwen kunnen zijn zonder dat haar man erbij is, dus moeten we allemaal onze echtgenoot meenemen naar het gemeentekantoor?
deze uitspraak wordt ineens interestant!!
de uitspraak van het hogere beroep gaat wel belangrijk worden. want als het gerechtshof hem gelijk geeft, zet dat dan ook de deur open voor vijf keer per dag een kwartiertje bidden? burka in de verpleegzaal? halal eten in de kantine verplichten? en als hij vrouwen niet meer wil aankijken? er zijn orthodoxen die niet in de buurt van vrouwen kunnen zijn zonder dat haar man erbij is, dus moeten we allemaal onze echtgenoot meenemen naar het gemeentekantoor?
deze uitspraak wordt ineens interestant!!
zondag 24 augustus 2008 om 18:32
Mens, overdrijf niet zo! Ik wil helemaal niks inperken. Meneer enait heeft zijn podiumpje nu wel gehad. Hij heeft geklaagd bij een discriminatie commissie, die gaven hem gelijk, de rechter niet. End of story. En ik heb nooit gezegd dat het niet willen schudden van handen een bedreiging is voor de samenleving. Het boeit me werkelijk niets wat iemand wel of niet doet. Maar als iemand gepikeerd gaat zitten doen, omdat hij met zijn niet-handenschudpraktijken ergens niet wordt aangenomen, dan zijn er zeker grenzen aan waar je je gelijk moet gaan lopen halen. En deze meneer gaat over ruimschoots over die fatsoensgrens heen.
