moslim man wil vrouw geen hand geven (nova 21-08-2008)

FritsvanEgters schreef op 25 augustus 2008 @ 16:18:

Niet voor Jaap, maar wel voor alle andere forummers die het nog de moeite waard vonden om over Enait in discussie te gaan. Via het onvolprezen GeenStijl kwam ik op een stuk waarin de grote denker zijn ideeën uiteenzet.



Een citaat:

'Wat we nodig hebben in Nederland is een militante Muslim Rights Movement die vecht voor moslima�s in burqa, die de barricades opgaat voor moslima�s in burqa, die vecht om rechten te doen effectueren en die vecht om rechten voorzover ze er nog niet zijn via �sit downs�, via �one million man marches�, via �the ballot or the bullet�, etc etc

jaap schreef op 25 augustus 2008 @ 16:04:

[...]

Weet je eigenlijk wel wat een aanname is?

Ja dat weet ik.



En hoe je die onderscheidt van een feit?

Feit is een feit (bewijsbaar), aanname is ergens vanuit gaan maar niet zeker weten of dit uberhaupt wel zo is.



En wat een vraag is, en wanneer we spreken over het geven van een mening?

Als jij begint te praten, hebben we het over een mening.



Bijvoorbeeld: Als ik stel dat het twijfelachtig is dat hier voldoende draagvlak voor is, dan is het van jou een aanname dat ik dit heb aangenomen.

Nee, dan is het zo dat jij een aanname doet en ik wijs je daarop



In dat geval volstaat het om te vragen of iemand dat kan onderbouwen, en aan te geven dat jij aanneemt dat het anders is.

Ik neem niet aan dat het anders is, ik geef aan wat de publieke opinie is.



Zoals je ook doet.

Dat doe ik niet.



Jij doet alsof een aanname iets verschrikkelijks is.

Dat maak jij ervan, ik zeg nergens dat een aanname iets verschrikkelijks is (we gaan een beetje rond in cirkels hier, tot het moment dat jij weer gaat roepen dat je niet wilt discussieren met mij vanwege het verspillen van je tijd).



Wanneer een aanname wél verschrikkelijk is, is waar die door de feiten wordt weerlegd, maar je desondanks blijft volhouden dat jouw aanname klopt, en je weigert de feiten onder ogen te zien.

Ik heb jou nergens feiten zien weerleggen. Ik doe geen aannames en houd die ook niet vol, ondanks dat naar jou idee de feiten anders zouden liggen.



Bij jou was dat het geval in een groot aantal gevallen die hiervoor reeds uitgebreid an de orde zijn geweest.

Dit klopt niet, dit is louter naar jouw idee zo.



Onder andere waar je meende dat mevrouw Polak zou gaan meppen bij een amoureuze toenadering, waar de dialoog ging over begroeting;

Ik heb geen opmerking gemaakt over deze uitspraak van Clairy Polak, je verwart me met iemand anders.



waar jij een vraag meende te hebben gehoord waar mevrouw Polak een mening gaf;

Jij maakt ervan dat zij daar haar mening gaf, en tevens meende ik daar geen vraag te hebben gehoord. Overigens een journalist stelt vragen, niet zo vreemd lijkt me.



waar jij 'bewijzen' introduceert die je van Monsterboard plukt die niet relevant zijn voor de zaak...............

Ik pluk nergens bewijzen vandaan, een voorbeeld van een functieomschrijving introduceer ik niet als bewijs. Jij dwaalt steeds van de relevantie af, ga mij daar niet van betichten als dit niet zo is.



En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Doe dit dan wel relevant en met deugdelijke argumenten aub.



Als jij er stellig van overtuigd bent dat er draagvlak is voor het verbieden van het dragen en tonen van religieuze symbolen in een publiek ambt, dan zou ik je aanraden toch nog eens je oor te luisteren te leggen.

Ik beweer daar niet stellig van overtuigd te zijn, dit maak jij er weer van. Lees toch eens goed voordat je weer allerlei aannames doet (ja daar is 'ie weer). En ik neem je advies niet ter harte.



Heel veel Nederlanders vinden het juist erg belangrijk dat ze hier gewoon het kruisje om hun nek zichtbaar mogen dragen, een keppeltje op hun hoofd mogen zetten, een 'Ichtus'-symbool op hun bureau mogen plakken, of Jezus aan het kruis zichtbaar in hun kantoor te plaatsen.

Je dwaalt af, deze uitingen zijn niet relevant in deze kwestie

Carlice schreef op 25 augustus 2008 @ 16:39:

[...]

jaap schreef op 25 augustus 2008 @ 16:50:

[...]

Clarice,

CARlice



Als ik je 'quote', krijg ik een blank veld. En dat is ook juist. Je maakt ruzie om het ruzie maken. Nare eigenschap. En ik laat je er verder van genieten, maar hou ermee op. Mocht je je nog bedenken, en iets zinnigs bij willen dragen, dan merk ik dat wel.

lindy schreef op 25 augustus 2008 @ 16:40:

In Gent zijn ze nog eens voortvarend. Hop, naar het Europese hof, maar, met zijn allen.



ma 25 aug 2008, 15:53

Hoofddoekenverbod in Gent



Gent - In de Belgische stad Gent treedt vanaf 1 september een hoofddoekenverbod in werking. Deze geldt voor alle ambtenaren die in de stad werken.



Op 26 november 2007 jaar werd het hoofddoekverbod al goedgekeurd met een nipte meerderheid van Open VLD, CD&V/N-VA en Vlaams Belang. Aanstaande maandag gaat de regel in.



Het verbod gaat verder dan de islamitische hoofddoek en geldt voor alle uitingen van bijvoorbeeld religieuze, ideologische, filosofische of politieke overtuiging. Het verbod geldt dus ook voor partijsymbolen, een keppel of een kruisteken, schrijft De Morgen.

florsita schreef op 25 augustus 2008 @ 17:01:

[...]





Prima besluit, zo hoort het!

Hou religie en staat gescheiden, als je aan het werk bent, ben je aan het werk en hoeft niemand te weten tot welke godsdienst je behoort; ben je uitgewerkt kan je je eigen kloffie weer aan, of dat nou een hoofddoek, keppeltje of desnoods een Feyenoordpet is.

[b]FritsvanEgters schreef op 25 augustus 2008 @ 16:18

Een citaat:

'Wat we nodig hebben in Nederland is een militante Muslim Rights Movement die vecht voor moslima's in burqa, die de barricades opgaat voor moslima's in burqa, die vecht om rechten te doen effectueren en die vecht om rechten voorzover ze er nog niet zijn via sit downs, via one million man marches, via the ballot or the bullet, etc etc

jaap schreef op 25 augustus 2008 @ 17:46:

[...]



Als meneer Egters met zijn bijdrage aangeeft dat die strijd voor burgerrechten van de zwarte bevolking een jammerlijke misser was in onze trotse blanke geschiedenis, dan neem ik daar hierbij enige lichtjaren afstand van.

Carlice schreef op 25 augustus 2008 @ 17:57:

Jaap, hou nou eens op met je aannames over wat iemand met een bepaalde post probeert aan te geven.

Very Cherry schreef op 25 augustus 2008 @ 18:27:

Jaap wat jij nodig hebt is een stevige beurt handdruk

jaap schreef op 25 augustus 2008 @ 18:15:

[...]

Meneer van Egters refereert niet naar het originele artikel, maar naar 'Geen Stijl', en breekt de aangehaalde tekst op een vreemd moment af.

Kijk Jaap. tot zover doe je een constatering die je goed toelicht.



Gelet op zijn bijdragen hier, begrijp ik heel goed

Kijk, hier ga je de mist in, je zegt iets te begrijpen van egters, maar dit is niet iets wat hij zo heeft gezegd. Dit is wat jij eruit meent op te maken, en hier komt jouw zeer vrije interpretatie van hetgeen is gezegd om de hoek kijken.





dat de door meneer Enait aangehaalde historie van de strijd voor de burgerrechten in de VS de heer van Egters tegen de arische borst stuiten.

Het is niet nodig om te gaan schelden, iemand uitmaken voor Arier is alles behalve fatsoenlijk. Je vindt dat mensen hier zich kortzichtig en onbeschoft uitlaten. Maar wat je hier nu zelf doet verdient de schoonheidsprijs niet.



Ik wil anderen er alleen voor waarschuwen dat ze zich niet door deze valse profeet moeten laten lijmen.

Als je zulke uitspraken doet, is het handig voor het begripv van de forummers, dat je dit er meteen bij zegt.

Layka63 schreef op 25 augustus 2008 @ 19:01:

Ik heb het filmpje net bekeken en hij is gewoon een provocerende klootzak die je het bloed onder de nagels haalt. Ik kon me heel goed voorstellen dat de journaliste kookte van woede en haar programma niet verder kon doen. Heeft niets te maken met respect voor geloof of wat dan ook maar het uitlokken van reacties en dat lukt goed want ik zit me hier op te vreten en zou hem het lieftst ordinair verrot schelden.

FritsvanEgters schreef op 25 augustus 2008 @ 22:22:

[...]

Ik ben het helemaal met je eens, Layka. Die air van superioriteit en onaantastbaarheid die fanatieke gelovigen kunnen uitstralen (vergeet 'onze' jaap niet frits (

FritsvanEgters schreef op 26 augustus 2008 @ 10:31:

En 'onze' Jaap natuurlijk. Joh, wat heb jij een tijd verdaan met dat eindeloze gebakkelei. Terwijl je soms zo grappig uit de hoek kan komen. Is toch niet de moeite...

lindy schreef op 26 augustus 2008 @ 10:41:

Het is dan ook vrij zinloos om de discussie aan te gaan met iemand die niet-gelijkgestemden eenvoudig kaltstellt als Arische profeet, Wilders aanhanger en soortgelijke bewoordingen.



Welnu, deze vrouwonvriendelijke baardmans mag zijn recht proberen te halen bij de wet, wij als stemgerechtigden mogen de democratie laten spreken. Hoe meer van dit soort malloten op tv en in de maatschappij (sorry, maar met zo'n onaangename uitdrukking zou ik 'm sowieso al niet vertrouwen in een kamertje), hoe meer er zal worden gestemd op partijen die korte metten maken met de import van dit soort figuren. Flikker op met je seksistische gelul naar het Rif-gebergte, en je opportunistische besluit om zogenaamd óók geen mannenhanden meer te schudden.