Actueel
alle pijlers
De politiek zegt NEE
donderdag 19 januari 2017 14:45
http://www.hartvannederla ... vr.it&utm_medium=Facebook
Hopelijk wordt het in Maart 2017 beter voor de ouderenzorg.
Het tweede belangrijke stempunt voor mij.
1.Veiligheid en Vrijheid
2.Ouderenzorg
3.Overheid en Geld
Wat staat er in jullie top 3?
Hopelijk wordt het in Maart 2017 beter voor de ouderenzorg.
Het tweede belangrijke stempunt voor mij.
1.Veiligheid en Vrijheid
2.Ouderenzorg
3.Overheid en Geld
Wat staat er in jullie top 3?
vrijdag 20 januari 2017 13:32
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 11:19:
[...]
Ik zeg niet dat ik kunst en cultuur niet belangrijk vind, ik vind alleen niet dat het een overheidstaak is. Heel veel mensen vinden kunst en cultuur belangrijk, maar behoudens een zeer klein deel dat tot ons cultuurhistorisch erfgoed hoort, vind ik dat de cultuursector toch vooral z'n eigen broek moet ophouden. Voor een groot deel is het m.i. meer hobby dan noodzaak (en dus zou het niet uit belastinggelden moeten worden bekostigd).
Maar goed, dat is mijn mening..........
Ik vind zeker dat culturele instellingen best wat commerciëler mogen denken, en voor een gedeelte hun eigen broek mogen ophouden. Maar bijvoorbeeld musea, die ons cultureel erfgoed behouden, kosten nu eenmaal meer dan dat je ooit aan inkomsten gaat krijgen. Ik vind dat elke zichzelf respecterende stad een museum zou moeten hebben, gewijd aan hun eigen streek. Kunstmusea vind ik net zo belangrijk: zonder kunst is het leven maar kaal. Archeologie kan niet op commerciële basis (en is in wetten verankerd) omdat je eerste taak het documenteren en behouden van ons erfgoed is, daar heeft commercie niets te zoeken (of moeten ze hun vondsten maar te gelde maken en daarmee het erfgoed van ons allemaal verkwanselen?). Voor archieven geld hetzelfde. Of Monumentenzorg.
Theaters, concertzalen, orkesten, dansgezelschappen: dit verrijkt ons leven. Daar mag best wel wat geld tegenover staan die uit de portemonnee van ons allemaal komt.
[...]
Ik zeg niet dat ik kunst en cultuur niet belangrijk vind, ik vind alleen niet dat het een overheidstaak is. Heel veel mensen vinden kunst en cultuur belangrijk, maar behoudens een zeer klein deel dat tot ons cultuurhistorisch erfgoed hoort, vind ik dat de cultuursector toch vooral z'n eigen broek moet ophouden. Voor een groot deel is het m.i. meer hobby dan noodzaak (en dus zou het niet uit belastinggelden moeten worden bekostigd).
Maar goed, dat is mijn mening..........
Ik vind zeker dat culturele instellingen best wat commerciëler mogen denken, en voor een gedeelte hun eigen broek mogen ophouden. Maar bijvoorbeeld musea, die ons cultureel erfgoed behouden, kosten nu eenmaal meer dan dat je ooit aan inkomsten gaat krijgen. Ik vind dat elke zichzelf respecterende stad een museum zou moeten hebben, gewijd aan hun eigen streek. Kunstmusea vind ik net zo belangrijk: zonder kunst is het leven maar kaal. Archeologie kan niet op commerciële basis (en is in wetten verankerd) omdat je eerste taak het documenteren en behouden van ons erfgoed is, daar heeft commercie niets te zoeken (of moeten ze hun vondsten maar te gelde maken en daarmee het erfgoed van ons allemaal verkwanselen?). Voor archieven geld hetzelfde. Of Monumentenzorg.
Theaters, concertzalen, orkesten, dansgezelschappen: dit verrijkt ons leven. Daar mag best wel wat geld tegenover staan die uit de portemonnee van ons allemaal komt.
Your life could depend on this. Don't blink. Don't even blink. Blink and you're dead. They are fast. Faster than you can believe. Don't turn your back, don't look away, and don't blink! Good luck. - The Doctor
vrijdag 20 januari 2017 13:41
quote:Hasse88 schreef op 20 januari 2017 @ 13:32:
[...]
Ik vind zeker dat culturele instellingen best wat commerciëler mogen denken, en voor een gedeelte hun eigen broek mogen ophouden. Maar bijvoorbeeld musea, die ons cultureel erfgoed behouden, kosten nu eenmaal meer dan dat je ooit aan inkomsten gaat krijgen. Ik vind dat elke zichzelf respecterende stad een museum zou moeten hebben, gewijd aan hun eigen streek. Kunstmusea vind ik net zo belangrijk: zonder kunst is het leven maar kaal. Archeologie kan niet op commerciële basis (en is in wetten verankerd) omdat je eerste taak het documenteren en behouden van ons erfgoed is, daar heeft commercie niets te zoeken (of moeten ze hun vondsten maar te gelde maken en daarmee het erfgoed van ons allemaal verkwanselen?). Voor archieven geld hetzelfde. Of Monumentenzorg.
Theaters, concertzalen, orkesten, dansgezelschappen: dit verrijkt ons leven. Daar mag best wel wat geld tegenover staan die uit de portemonnee van ons allemaal komt.Grotendeels mee eens, maar bijvoorbeeld die orkesten en dansgezelschappen zijn wat mij betreft grotendeels hobby en mogen best (al dan niet grotendeels) door de beoefenaars bekostigd worden.
[...]
Ik vind zeker dat culturele instellingen best wat commerciëler mogen denken, en voor een gedeelte hun eigen broek mogen ophouden. Maar bijvoorbeeld musea, die ons cultureel erfgoed behouden, kosten nu eenmaal meer dan dat je ooit aan inkomsten gaat krijgen. Ik vind dat elke zichzelf respecterende stad een museum zou moeten hebben, gewijd aan hun eigen streek. Kunstmusea vind ik net zo belangrijk: zonder kunst is het leven maar kaal. Archeologie kan niet op commerciële basis (en is in wetten verankerd) omdat je eerste taak het documenteren en behouden van ons erfgoed is, daar heeft commercie niets te zoeken (of moeten ze hun vondsten maar te gelde maken en daarmee het erfgoed van ons allemaal verkwanselen?). Voor archieven geld hetzelfde. Of Monumentenzorg.
Theaters, concertzalen, orkesten, dansgezelschappen: dit verrijkt ons leven. Daar mag best wel wat geld tegenover staan die uit de portemonnee van ons allemaal komt.Grotendeels mee eens, maar bijvoorbeeld die orkesten en dansgezelschappen zijn wat mij betreft grotendeels hobby en mogen best (al dan niet grotendeels) door de beoefenaars bekostigd worden.
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 13:47
Kunst en cultuur is persoonlijke interesse. Voor mij hoeft er hier in de stad echt geen museum te komen en zal er ook geen cent aan bijdragen als ze daarvoor aan de deur zouden komen. Theaters en dansorkesten vind ik ook vallen onder hobby en daar hoeft de politiek geen geld in te steken wat mij betreft. Ik zal nooit op een partij stemmen die daar veel geld in wilt steken.
vrijdag 20 januari 2017 13:57
quote:Blondie456 schreef op 20 januari 2017 @ 13:47:
Kunst en cultuur is persoonlijke interesse. Voor mij hoeft er hier in de stad echt geen museum te komen en zal er ook geen cent aan bijdragen als ze daarvoor aan de deur zouden komen. Theaters en dansorkesten vind ik ook vallen onder hobby en daar hoeft de politiek geen geld in te steken wat mij betreft. Ik zal nooit op een partij stemmen die daar veel geld in wilt steken.Hasse beargumenteert hierboven nu juist dat het niet alleen persoonlijke interesse is, maar ook behoud van cultureel erfgoed. Wat vindt je daarvan?
Kunst en cultuur is persoonlijke interesse. Voor mij hoeft er hier in de stad echt geen museum te komen en zal er ook geen cent aan bijdragen als ze daarvoor aan de deur zouden komen. Theaters en dansorkesten vind ik ook vallen onder hobby en daar hoeft de politiek geen geld in te steken wat mij betreft. Ik zal nooit op een partij stemmen die daar veel geld in wilt steken.Hasse beargumenteert hierboven nu juist dat het niet alleen persoonlijke interesse is, maar ook behoud van cultureel erfgoed. Wat vindt je daarvan?
vrijdag 20 januari 2017 14:16
quote:oudebaas schreef op 20 januari 2017 @ 09:31:
[...]
Veel oudjes zijn babyboomers. Zij konden lekker lang en gratis studeren en ook nog eens met 57 jaar met de VUT.Dat geldt lang niet voor iedereen! Mijn vader bijvoorbeeld kwam uit een arbeidersgezin. Hij is van na 1950. Heeft fysiek zwaar werk gedaan tot zijn 66e. Is nu net met pensioen, 53 jaar gewerkt te hebben. Zoals hem zijn er meer. Alle voorzieningen die er waren zijn hem ontnomen (vut) of beperkt.
[...]
Veel oudjes zijn babyboomers. Zij konden lekker lang en gratis studeren en ook nog eens met 57 jaar met de VUT.Dat geldt lang niet voor iedereen! Mijn vader bijvoorbeeld kwam uit een arbeidersgezin. Hij is van na 1950. Heeft fysiek zwaar werk gedaan tot zijn 66e. Is nu net met pensioen, 53 jaar gewerkt te hebben. Zoals hem zijn er meer. Alle voorzieningen die er waren zijn hem ontnomen (vut) of beperkt.
vrijdag 20 januari 2017 14:23
quote:Jillian76 schreef op 20 januari 2017 @ 14:16:
[...]
Dat geldt lang niet voor iedereen! Mijn vader bijvoorbeeld kwam uit een arbeidersgezin. Hij is van na 1950. Heeft fysiek zwaar werk gedaan tot zijn 66e. Is nu net met pensioen, 53 jaar gewerkt te hebben. Zoals hem zijn er meer. Alle voorzieningen die er waren zijn hem ontnomen (vut) of beperkt.
Als 'ie van na 1950 is, kan 'ie niet tot z'n 66ste gewerkt hebben en nu met pensioen zijn.
Edit: of hij moet in de afgelopen 3 weken met pensioen zijn gegaan, bedenk ik net...........
[...]
Dat geldt lang niet voor iedereen! Mijn vader bijvoorbeeld kwam uit een arbeidersgezin. Hij is van na 1950. Heeft fysiek zwaar werk gedaan tot zijn 66e. Is nu net met pensioen, 53 jaar gewerkt te hebben. Zoals hem zijn er meer. Alle voorzieningen die er waren zijn hem ontnomen (vut) of beperkt.
Als 'ie van na 1950 is, kan 'ie niet tot z'n 66ste gewerkt hebben en nu met pensioen zijn.
Edit: of hij moet in de afgelopen 3 weken met pensioen zijn gegaan, bedenk ik net...........
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 14:35
quote:Jillian76 schreef op 20 januari 2017 @ 14:16:
[...]
Dat geldt lang niet voor iedereen! Mijn vader bijvoorbeeld kwam uit een arbeidersgezin. Hij is van na 1950. Heeft fysiek zwaar werk gedaan tot zijn 66e. Is nu net met pensioen, 53 jaar gewerkt te hebben. Zoals hem zijn er meer. Alle voorzieningen die er waren zijn hem ontnomen (vut) of beperkt.Natuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen op de regel. Maar in z'n algemeenheid kun je stellen dat de generatie babyboomers de wind mee had en optimaal geprofiteerd heeft van de welvaart. Ze hebben het beter dan ouders en de generaties na hen zullen het nooit meer zo goed hebben.
[...]
Dat geldt lang niet voor iedereen! Mijn vader bijvoorbeeld kwam uit een arbeidersgezin. Hij is van na 1950. Heeft fysiek zwaar werk gedaan tot zijn 66e. Is nu net met pensioen, 53 jaar gewerkt te hebben. Zoals hem zijn er meer. Alle voorzieningen die er waren zijn hem ontnomen (vut) of beperkt.Natuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen op de regel. Maar in z'n algemeenheid kun je stellen dat de generatie babyboomers de wind mee had en optimaal geprofiteerd heeft van de welvaart. Ze hebben het beter dan ouders en de generaties na hen zullen het nooit meer zo goed hebben.
vrijdag 20 januari 2017 14:36
quote:forsyth schreef op 20 januari 2017 @ 14:35:
[...]
Natuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen op de regel. Maar in z'n algemeenheid kun je stellen dat de generatie babyboomers de wind mee had en optimaal geprofiteerd heeft van de welvaart. Ze hebben het beter dan ouders en de generaties na hen zullen het nooit meer zo goed hebben.Klopt, mijn ouders (babyboomers) geven dat ook ruiterlijk toe.
[...]
Natuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen op de regel. Maar in z'n algemeenheid kun je stellen dat de generatie babyboomers de wind mee had en optimaal geprofiteerd heeft van de welvaart. Ze hebben het beter dan ouders en de generaties na hen zullen het nooit meer zo goed hebben.Klopt, mijn ouders (babyboomers) geven dat ook ruiterlijk toe.
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 15:09
Ik denk dat voorstanders van meer geld naar de zorg hier eens in moeten lezen.
http://www.euro.who.int/_ ... 14404/HIT_Netherlands.pdf
Er wordt hierin een hoop uitgelegd over het zorgsysteem en de financiering. De kosten van de zorg zijn sinds 2006 in Nederland erg hard gestegen en we hebben op dit moment een van de duurdere systemen in Europa. Er worden hierin ook een aantal suggesties gedaan om de zorg te verbeteren zonder extreem hoge kosten.
http://www.euro.who.int/_ ... 14404/HIT_Netherlands.pdf
Er wordt hierin een hoop uitgelegd over het zorgsysteem en de financiering. De kosten van de zorg zijn sinds 2006 in Nederland erg hard gestegen en we hebben op dit moment een van de duurdere systemen in Europa. Er worden hierin ook een aantal suggesties gedaan om de zorg te verbeteren zonder extreem hoge kosten.
vrijdag 20 januari 2017 15:09
quote:Lorelai schreef op 20 januari 2017 @ 13:57:
[...]
Hasse beargumenteert hierboven nu juist dat het niet alleen persoonlijke interesse is, maar ook behoud van cultureel erfgoed. Wat vindt je daarvan?
ik vind dat hasse zijn/haar mening als feiten neerzet in dat stukje en dat is de hele pest bij alles wat niet noodzakelijk is: voor de één belangrijk, voor de ander niet.
áls er dan al overheidsgeld naar die branche moet, dan liever naar muzieklessen/handvaardigheid/creatieve vakken voor kinderen dan naar musea
[...]
Hasse beargumenteert hierboven nu juist dat het niet alleen persoonlijke interesse is, maar ook behoud van cultureel erfgoed. Wat vindt je daarvan?
ik vind dat hasse zijn/haar mening als feiten neerzet in dat stukje en dat is de hele pest bij alles wat niet noodzakelijk is: voor de één belangrijk, voor de ander niet.
áls er dan al overheidsgeld naar die branche moet, dan liever naar muzieklessen/handvaardigheid/creatieve vakken voor kinderen dan naar musea
En doooooor!
vrijdag 20 januari 2017 15:48
Ik ben zelf groot kunstliefhebber, fervent museumbezoeker, ga graag naar (klassieke) muziekconcerten maar ik vind ook dat de culturele sector zelf de broek moet ophouden. Het is trouwens niet zo dat het cultuurhistorisch erfgoed slechts voortleeft bij gratie van overheidssubsidie. Er is ook meer dan genoeg in private handen.
vrijdag 20 januari 2017 17:46
quote:Pruttie schreef op 20 januari 2017 @ 12:05:
Wat is dan het doel? Waarom een basisinkomen? Want als iedereen 1000,- krijgt, is 1000,- uiteindelijk vrij weinig natuurlijk. En de mensen die niet werken, omdat ze ziek zijn, krijgen dan toch alleen maar meer achterstand? Dan krijg je toch een groter verschil tussen rijk en arm?
Misschien domme vragen, hoor. Ik heb geen economie op school.
Het basisinkomen is van oorsprong een liberale gedachte. Je breekt de hele verzorgingsstaat af, geeft iedereen een zak met geld en zoek het verder uit. Wie bij kan verdienen heeft geluk, wie dat niet kan moet het zien te rooien met het beschikbare bedrag.
Later is het idee ook omarmd door partijen aan de linkerkant van het spectrum, maar dan wel met extra voorzieningen voor diegenen die echt niet in staat zijn hun inkomen te verhogen. Daardoor wordt het een (te) duur systeem.
Ikzelf vind de gedachte wel sympathiek, maar dan idd met oog voor de zwakkeren in de samenleving. Er valt mijns inziens behoorlijk te besparen op het hele controleapparaat rond uitkeringen e.d. Of dit voldoende is om een dergelijk systeem te financieren , daarover zijn de geleerden het nog niet eens. Ik lees hier heel verschillende gedachten over.
Wat is dan het doel? Waarom een basisinkomen? Want als iedereen 1000,- krijgt, is 1000,- uiteindelijk vrij weinig natuurlijk. En de mensen die niet werken, omdat ze ziek zijn, krijgen dan toch alleen maar meer achterstand? Dan krijg je toch een groter verschil tussen rijk en arm?
Misschien domme vragen, hoor. Ik heb geen economie op school.
Het basisinkomen is van oorsprong een liberale gedachte. Je breekt de hele verzorgingsstaat af, geeft iedereen een zak met geld en zoek het verder uit. Wie bij kan verdienen heeft geluk, wie dat niet kan moet het zien te rooien met het beschikbare bedrag.
Later is het idee ook omarmd door partijen aan de linkerkant van het spectrum, maar dan wel met extra voorzieningen voor diegenen die echt niet in staat zijn hun inkomen te verhogen. Daardoor wordt het een (te) duur systeem.
Ikzelf vind de gedachte wel sympathiek, maar dan idd met oog voor de zwakkeren in de samenleving. Er valt mijns inziens behoorlijk te besparen op het hele controleapparaat rond uitkeringen e.d. Of dit voldoende is om een dergelijk systeem te financieren , daarover zijn de geleerden het nog niet eens. Ik lees hier heel verschillende gedachten over.
