Actueel
alle pijlers
Zwangerschapsverlof is discriminatie....
maandag 27 augustus 2007 om 12:03
Ik maak me erg kwaad over alle verplichtingen die bedrijven in de schoenen krijgen geschoven mbt de zwangerschap van vrouwen.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
maandag 27 augustus 2007 om 12:18
beste burpsje.
Alleereerst is het ook in het belang van bedrijven dat er kinderen worden geboren. als er immers geen nieuwe kinderen komen zitten bedrijven over een jaar of 20 zonder werkemers. En ja zonder personeel is het lastig bedrijfsvoeren. gelukkig denekn de meeste bedrijven dus iets meer lange termijn dan jij. het is zonde om arbeidspotentieel verloren te laten gaan omdat een vroue op een carriere van mss 20 jaar een of twee keer 4 maanden weg is om te baren.
Om het bedrijfsrisco te verminderen betaalt de overheid het salaris door van een vrouw die met wangerschapsverlof is. het kost het bedrijf dus geen geld, dus ze kunnen eventueel voor die periode een vervanger aanstellen.
Als werkende vrouwen er niet meer voor kiezen om kinderen te krijgen dan krijgen alleen nog maar vrouwen die te dom of te lui zijn om te werken kinderen, lijkt me niet wenselijk.
Alleereerst is het ook in het belang van bedrijven dat er kinderen worden geboren. als er immers geen nieuwe kinderen komen zitten bedrijven over een jaar of 20 zonder werkemers. En ja zonder personeel is het lastig bedrijfsvoeren. gelukkig denekn de meeste bedrijven dus iets meer lange termijn dan jij. het is zonde om arbeidspotentieel verloren te laten gaan omdat een vroue op een carriere van mss 20 jaar een of twee keer 4 maanden weg is om te baren.
Om het bedrijfsrisco te verminderen betaalt de overheid het salaris door van een vrouw die met wangerschapsverlof is. het kost het bedrijf dus geen geld, dus ze kunnen eventueel voor die periode een vervanger aanstellen.
Als werkende vrouwen er niet meer voor kiezen om kinderen te krijgen dan krijgen alleen nog maar vrouwen die te dom of te lui zijn om te werken kinderen, lijkt me niet wenselijk.
maandag 27 augustus 2007 om 12:31
Ik ben een man....
Maar Calvijn: als je het allemaal zo'n onzin vindt: ga dan eens in op mijn vergelijking tussen een vrouw en een niet zo slimme man. Beiden hebben een aangeboren handicap die de waarde als werknemer, ceteris paribus, vermindert, maar slechts een van die handicaps wordt gecompenseerd in de vorm van overheids- en bedrijfsfaciliteiten. Dat is toch niet eerlijk?
Maar Calvijn: als je het allemaal zo'n onzin vindt: ga dan eens in op mijn vergelijking tussen een vrouw en een niet zo slimme man. Beiden hebben een aangeboren handicap die de waarde als werknemer, ceteris paribus, vermindert, maar slechts een van die handicaps wordt gecompenseerd in de vorm van overheids- en bedrijfsfaciliteiten. Dat is toch niet eerlijk?
maandag 27 augustus 2007 om 12:32
Beste Burke, zonder zwangere vrouwen zou de wereld er snel anders uitzien. De vergrijzing zou niet te stoppen zijn. Het bedrijfsleven zou finaal op z'n kont komen te liggen, doordat alle rollator rijdende mensjes de rit naar het werk niet meer zouden trekken.
En zwanger zijn is toch prachtig? Het brengt nieuw leven. Het heeft zelfs jou voortgebracht.
Eén troost voor jou; ik ben pas gaan werken toen de rammelende eierstokken compleet onschadelijk geworden waren en de kinderen groot genoeg om het uren zonder moeder te stellen.
En zwanger zijn is toch prachtig? Het brengt nieuw leven. Het heeft zelfs jou voortgebracht.
Eén troost voor jou; ik ben pas gaan werken toen de rammelende eierstokken compleet onschadelijk geworden waren en de kinderen groot genoeg om het uren zonder moeder te stellen.
maandag 27 augustus 2007 om 12:45
Haha, die burps! heb je vakantie of zo, dat je ineens zo actief bent op dit forum? Magoed, als mannen onder elkaar, ik ben al lang blij dat wij die kinderen niet hoeven te dragen en baren. Wat dat betreft zijn mannen en vrouwen gewoon niet gelijk en kan je ze ook niet als zodanig behandelen. En eerlijk gezegd denk ik niet dat wij er dan slechter van afkomen dan vrouwen. Maar ja, het gras is altijd groener he.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
maandag 27 augustus 2007 om 12:51
Tja Edmund. Dit is een gevaarlijk onderwerp.
Ik zelf heb als vrouw zijnde geen kinderwens en ik voel me ook vaak achtergesteld bij alle maatregelen die financieel weer gunstig uitpakken voor gezinnen met kinderen. Wij hebben als tweeverdieners nog niets gemerkt van het beloofde "zoet" van het kabinet. Dat is primair richting gezinnen en uitkeringsgerechtigden gegaan.
Verder vind ik dus zwangerschapsverlof een verkeerd beginsel. Ik heb wel eens eerder gepleit voor een extra verlof voor iedereen, zodat je het op kon nemen waarvoor je wilt: zwangerschap of een lekkere lange trektocht door... (vul maar in). Want zwangerschap is geen ziekte, maar vaak een bewuste keuze.
Maar goed, als je zoiets durft te beweren komen de vergrijzing en de mensen die later voor jou moeten werken direct weer om de hoek kijken. Wees blij dat tot dusver niemand heeft gezegd dat je god op je knietjes moet danken omdat hun kinderen later jouw achterwerk afvegen als je in het bejaardentehuis zit!
Ik zelf heb als vrouw zijnde geen kinderwens en ik voel me ook vaak achtergesteld bij alle maatregelen die financieel weer gunstig uitpakken voor gezinnen met kinderen. Wij hebben als tweeverdieners nog niets gemerkt van het beloofde "zoet" van het kabinet. Dat is primair richting gezinnen en uitkeringsgerechtigden gegaan.
Verder vind ik dus zwangerschapsverlof een verkeerd beginsel. Ik heb wel eens eerder gepleit voor een extra verlof voor iedereen, zodat je het op kon nemen waarvoor je wilt: zwangerschap of een lekkere lange trektocht door... (vul maar in). Want zwangerschap is geen ziekte, maar vaak een bewuste keuze.
Maar goed, als je zoiets durft te beweren komen de vergrijzing en de mensen die later voor jou moeten werken direct weer om de hoek kijken. Wees blij dat tot dusver niemand heeft gezegd dat je god op je knietjes moet danken omdat hun kinderen later jouw achterwerk afvegen als je in het bejaardentehuis zit!
maandag 27 augustus 2007 om 12:51
Hmmm, eigenlijk denk ik dat alle Burp-topics het beste automatisch op Entertainment geplaatst zouden kunnen worden.:
Edmund B
Als je een beetje vent bent, plaats je dit onderwerp ook even op de mammapijler.
Kijken of je daar de door jou zo gwwenste reacties krijgt
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
maandag 27 augustus 2007 om 13:14
De manier waarop je het brengt is behoorlijk fout, je vergelijkt vrouwen met mensen met een laag iq. In de kern ben ik het wel deels met je eens.
Ik baal ook weleens van alle voordelen die ouders krijgen. Zwangerschapsverlof hoort mi in de levensloopregeling thuis, kinderbijslag zou naar rato van inkomen moeten gaan.
Dan nog alle ongeschreven 'regels'die je in veel bedrijven tegenkomt: ouders die voorrang krijgen om in de schoolvakanties vrij te krijgen, ouders die makkelijker later komen op het werk vanwege de kids, ouders die zich ziekmelden omdat kind ziek is etc.
Ja, er zit een kans in dat jouw kind straks mijn billen afveegt als ik oud en dement in het verpleeghuis zit. Bedank 'm maar alvast van me.
Of weet je wat? Streep dat maar af tegen het feit dat ik nu aan jouw kinderbijslag meebetaal.
Ik baal ook weleens van alle voordelen die ouders krijgen. Zwangerschapsverlof hoort mi in de levensloopregeling thuis, kinderbijslag zou naar rato van inkomen moeten gaan.
Dan nog alle ongeschreven 'regels'die je in veel bedrijven tegenkomt: ouders die voorrang krijgen om in de schoolvakanties vrij te krijgen, ouders die makkelijker later komen op het werk vanwege de kids, ouders die zich ziekmelden omdat kind ziek is etc.
Ja, er zit een kans in dat jouw kind straks mijn billen afveegt als ik oud en dement in het verpleeghuis zit. Bedank 'm maar alvast van me.
Of weet je wat? Streep dat maar af tegen het feit dat ik nu aan jouw kinderbijslag meebetaal.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 27 augustus 2007 om 13:17
Wij hebben als tweeverdieners nog niets gemerkt van het beloofde "zoet" van het kabinet. Dat is primair richting gezinnen en uitkeringsgerechtigden gegaan.
Klopt. Ik gun het vooral de mensen mer de lage inkomens van harte hoor en ook mensen met een uitkering zal ik niks ontzeggen.
Maar ik zie niet in waarom ik iemand met een gemiddeld salaris moet gaan zitten sponsoren. Vooral niet als 1 van de 2 gezond van lijf en leden is, maar wel lekker thuis zit 'voor de kids'.
Klopt. Ik gun het vooral de mensen mer de lage inkomens van harte hoor en ook mensen met een uitkering zal ik niks ontzeggen.
Maar ik zie niet in waarom ik iemand met een gemiddeld salaris moet gaan zitten sponsoren. Vooral niet als 1 van de 2 gezond van lijf en leden is, maar wel lekker thuis zit 'voor de kids'.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 27 augustus 2007 om 13:21
Jij hebt dus dezelfde ervaring Zuss?
Ben het met je eens trouwens over de 'ongeschreven regels' die je noemt. En wij betalen nu al mee aan alle zaken waar gezinnen van profiteren: ziektekosten, scholen, speeltuine, etc.
Ik vind de dooddoener: 'mijn kind betaalt later jouw aow' niet op zijn plaats. Kinderlozen betalen gedurende hun werkende leven al voor de kinderen van anderen, dus logisch dat we daar later van profiteren.
Ben het met je eens trouwens over de 'ongeschreven regels' die je noemt. En wij betalen nu al mee aan alle zaken waar gezinnen van profiteren: ziektekosten, scholen, speeltuine, etc.
Ik vind de dooddoener: 'mijn kind betaalt later jouw aow' niet op zijn plaats. Kinderlozen betalen gedurende hun werkende leven al voor de kinderen van anderen, dus logisch dat we daar later van profiteren.
maandag 27 augustus 2007 om 13:36
Het gaat mij er niet om dat ik niet wíl betalen. Natuurlijk hebben mensen met een lager inkomen steun nodig en het beoit mij echt niet dat ik meebetaal aan uitkeringen, kinderbijslag, onderhoud vand e wegen en wat al niet meer.
Waar ik van baal is dat ik weinig merk van allerlei voordeeltjes die gezinnen blijkbaar wel krijgen. Want hoewel ons inkomen best is gestegen de laatse paar jaar, merk ik daar echt weinig van.
Waar ik van baal is dat ik weinig merk van allerlei voordeeltjes die gezinnen blijkbaar wel krijgen. Want hoewel ons inkomen best is gestegen de laatse paar jaar, merk ik daar echt weinig van.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 27 augustus 2007 om 13:56
Als vrouwen massaal geen zin of geen moed meer hebben om zwanger te worden en kinderen te krijgen hebben we maatschappelijk gezien pas ècht een probleem.
Eerlijk gezegd ben ik weleens verbaasd dat nog zo veel stellen (lees: vrouwen) kiezen voor kinderen.
Dat de overheid stimuleringsmaatregelen neemt om te voorkomen dat nog veel meer vrouwen afzien van het krijgen van kinderen vind ik zeer verstandig; zonder kinderen heeft ons land geen toekomst. Letterlijk. En momenteel is vergrijzing een reëler probleem in ons land dan overbevolking.
Eerlijk gezegd ben ik weleens verbaasd dat nog zo veel stellen (lees: vrouwen) kiezen voor kinderen.
Dat de overheid stimuleringsmaatregelen neemt om te voorkomen dat nog veel meer vrouwen afzien van het krijgen van kinderen vind ik zeer verstandig; zonder kinderen heeft ons land geen toekomst. Letterlijk. En momenteel is vergrijzing een reëler probleem in ons land dan overbevolking.
maandag 27 augustus 2007 om 14:11
Overigens heeft EB natuurlijk helemaal gelijk. Afschaffen dat verlof. Maar om te voorkomen dat collega's ongewild geconfronteerd worden met onverwacht zicht op een barende vrouw (want die zit natuurlijk gewoon achter d'r bureau als 't kind eruit floept), wordt wel elke werkgever verplicht een beval-kamer in te richten. Niet om de barende vrouw te plezieren, want hee, da's d'r eigen lifestylechoice, maar omdat je als werkgever een verplichting hebt jegens je werknemers om hen de traumatische ervaring van een bevallende collega te besparen. O, en als je dan een bevalkamer hebt, waar de vrouw geacht wordt gebruik van te maken (want: trauma etc) dan moet je er ook voor zorgen dat 'ie voldoet, want jíj verplicht je werkneemster om 'm te gebruiken dus moet 'ie ook veilig zijn. Dus mét echoapparatuur, couveuse etc.etc. En niet te vergeten gynaecoloog en verpleegkundigen on stand-by. En verloskundigen, voor de vrouwen wiens lifestyle-bevalchoice de medicalisering van de gynaecoloog uitsluit. O, en een bad, voor de lifestylechoice-onderwaterbevalling. En een douche voor na de bevalling. En een wasmachine voor al die bloeddoordrenkte lakens. Überhaupt een bed en lakens. Wat zeg ik, meerdere bedden en lakens (je zal maar meerdere werkneemsters hebben die tegelijkertijd zwanger zijn. De menstruatiecyclus schijnt zich ook al op elkaar af te stemmen, zul je zien dat ze tegelijk dat kind eruit laten floepen.
Kamers dienen uiteraard goed geïsoleerd te zijn om te voorkomen dat al die andere werknemers waarvoor je als werkgever verantwoordelijk bent, zich lens schrikken van die oerkreten van hun collegae in barensnood.
Lactatiekundige, voor 't eventueel op gang helpen van de borstvoeding. Pakken flesvoeding op voorraad, voor 't geval dat.
Ben ik nog wat vergeten?
Sjee, wat een waanzin eigenlijk dat een werkgever zich er zo makkelijk vanaf kan maken met 16 weekjes verlof en een kolfkamer!
Kamers dienen uiteraard goed geïsoleerd te zijn om te voorkomen dat al die andere werknemers waarvoor je als werkgever verantwoordelijk bent, zich lens schrikken van die oerkreten van hun collegae in barensnood.
Lactatiekundige, voor 't eventueel op gang helpen van de borstvoeding. Pakken flesvoeding op voorraad, voor 't geval dat.
Ben ik nog wat vergeten?
Sjee, wat een waanzin eigenlijk dat een werkgever zich er zo makkelijk vanaf kan maken met 16 weekjes verlof en een kolfkamer!
maandag 27 augustus 2007 om 14:18
Beste Edmund,
Je hebt gelijk. Wij (ex)zwangere vrouwen worden positief gediscrimineerd. Niet alleen met de zwangerschapverlof. Ik voel me echter niet meer aangesproken, sindsdat ik voor het eerst zwanger was. Toen al merkte ik dat hoe dan ook, een (aanstande) moeders geen eigen leven meer hebben, niet door het kind, maar door de rest van de wereld. Als aanstande moeder word je overvallen door goed en niet zo goed bedoelde adviezen; iedereen weet het beter... En als ik eraan mee doet, moet ik me constant verdedigen; als ik werk, ben ik een harteloze moeder, als ik thuis blijf, ben ik dom en beperkt. Als ik kinderen krijg, ben ik profiteur, dom of egoist. Als ik geen kinderen neem bewijs ik geen dienst aan deze maatschappij, ben ik een egoïst en nooit volwassen geworden. En dit allemaal terwijl mijn partner 50% medeverantwoordelijk is!
Maar terug naar je vraag, Edmund. Ik word inderdaad positief gediscrimineerd, door de overheid. Ik mag 3 maanden thuis zitten met een salaris die niet door mijn baas (volledig) betaald wordt, terwijl ik nog meer allochtonen op ons overvallen Nl zet. En weet je waarom? Omdat ik moslim ga worden en van Nl een islamitische land maken met al mijn gefokte kleine terroristen en vandalen. Ja, Edmund, ik word dubbel positief gediscrimineerd: ik ben geen Nederlander en ik ben een vrouw (gelukkig niet meer zwanger). Binnenkort kan ik ook op leeftijd gediscrimineerd worden. Het is alleen jammer dat ik al die discriminatie niet in mijn loonstrook terug zie.
Je hebt gelijk. Wij (ex)zwangere vrouwen worden positief gediscrimineerd. Niet alleen met de zwangerschapverlof. Ik voel me echter niet meer aangesproken, sindsdat ik voor het eerst zwanger was. Toen al merkte ik dat hoe dan ook, een (aanstande) moeders geen eigen leven meer hebben, niet door het kind, maar door de rest van de wereld. Als aanstande moeder word je overvallen door goed en niet zo goed bedoelde adviezen; iedereen weet het beter... En als ik eraan mee doet, moet ik me constant verdedigen; als ik werk, ben ik een harteloze moeder, als ik thuis blijf, ben ik dom en beperkt. Als ik kinderen krijg, ben ik profiteur, dom of egoist. Als ik geen kinderen neem bewijs ik geen dienst aan deze maatschappij, ben ik een egoïst en nooit volwassen geworden. En dit allemaal terwijl mijn partner 50% medeverantwoordelijk is!
Maar terug naar je vraag, Edmund. Ik word inderdaad positief gediscrimineerd, door de overheid. Ik mag 3 maanden thuis zitten met een salaris die niet door mijn baas (volledig) betaald wordt, terwijl ik nog meer allochtonen op ons overvallen Nl zet. En weet je waarom? Omdat ik moslim ga worden en van Nl een islamitische land maken met al mijn gefokte kleine terroristen en vandalen. Ja, Edmund, ik word dubbel positief gediscrimineerd: ik ben geen Nederlander en ik ben een vrouw (gelukkig niet meer zwanger). Binnenkort kan ik ook op leeftijd gediscrimineerd worden. Het is alleen jammer dat ik al die discriminatie niet in mijn loonstrook terug zie.
maandag 27 augustus 2007 om 14:18
Mee eens. Inkomen is hier een beetje gestegen, maar staat niet in verhouding tot de kostenverhoging van de ziektekosten (met name). En geen belastingvoordeel hier.
Ik bedoelde ook te zeggen dat ik het zeer fijn zou vinden als wij het nu eindelijk ook eens zouden merken dat het economisch beter gaat, net als de gezinnen met kinderen die erop vooruit zijn gegaan. Mijn hoop is gevestigd op verlaging van de premies, want dat schijnt volgens de rekenkamer goed te kunnen.
