Actueel
alle pijlers
Zwangerschapsverlof is discriminatie....
maandag 27 augustus 2007 om 12:03
Ik maak me erg kwaad over alle verplichtingen die bedrijven in de schoenen krijgen geschoven mbt de zwangerschap van vrouwen.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
Op praktisch niveau denk ik dat dergelijke verplichtingen de concurrentiekracht van vrouwen op de arbeidsmarkt ondermijnen. Wanneer vrouwen dit soort handicaps hebben en bedrijven (ipv de vrouwen zelf) worden gedwongen om de gevolgen daarvan voor hun rekening te nemen, zullen bedrijven vrouwen als een bedrijfsrisico zien. Wanneer zij, volkomen logisch en terecht, die gedachte doortrekken (door vrouwen minder te betalen en minder te laten doorstromen naar topposities) komt daar ook weer kritiek op. Het is echter kiezen of delen: of dit soort bij-effecten accepteren of vrouwen niet langer (positief) discrimineren.
Op principeel niveau vind ik het ergerlijk dat vrouwen allerlei faciliteiten krijgen die geen verband vertonen met hun prestatieniveau. Natuurlijk kunnen vrouwen er niks aan doen dat ze zwanger kunnen worden, maar wel dat ze daadwerkelijk zwanger willen worden. Bovendien: iemand met een IQ van 100 kan daar ook niks aan doen , maar die ga je toch ook geen topsalaris geven omdat hij er nu eenmaal niks aan doen niet slimmer te zijn.
Zoals zo vaak sturen de progressieve media het debat precies de omgekeerde kant op. Zo zouden vrouwen NOG meer voorzieningen moeten hebben en zou NOG meer positieve discriminatie nodig zijn. Laat ik het maar eens aan vrouwen zelf vragen. Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet.
vrijdag 31 augustus 2007 om 22:20
zaterdag 1 september 2007 om 22:40
Iets volstrekt overbodigs, hmmm. Volgens mij is het nogal simpel, als er geen kinderen meer worden geboren, is de mensheid over zo'n 100 jaar uitgestorven. Maar over 65 jaar hebben we dan ook al een probleem, alleen nog maar mensen van 65 jaar en ouder. Wie gaat dan de economie draaiende houden en al die oudjes verzorgen? Daad van nationaal belang wil ik het niet noemen. Maar ooit van vergrijzing gehoord? Om die tegen te gaan, zullen er toch kinderen geboren moeten worden. In ieders belang.
zondag 2 september 2007 om 11:04
Wat Antonio (volgens mij) bedoelt is dat het niet nodig is om kinderen krijgen zo te promoten. En ik vind het nogal een korte termijn gedachte als je vindt dat er nu veel kinderen geboren moeten worden om de vergrijzing te kunnen betalen. Ten eerste leveren kinderen die nu geboren worden pas over 20 jaar geld op. Een groot deel van de vergrijzing die nu bestaat is dan al overleden. Bovendien worden die kinderen ook oud en hebben we over 65 jaar een nog groter vergrijzingsprobleem. Wat wil je dan doen? Nog meer kinderen krijgen? En wat gebeurt er dan als die kinderen oud worden?
En om nog even terug te komen op de kosten die werkgevers maken als iemand op zwangerschapsverlof gaat. Wat denk je van sollicitatiegesprekken en kosten van het uitzendbureau. Ik heb nog nooit meemgemaakt dat, net op het moment dat iemand met zwangerschapsverlof gaat, een werknemer uit zichzelf bij een bedrijf komt aankloppen die eerst 4 maanden fulltime wil werken en vervolgens parttime. Er zijn maar weinig mensen die een contract van 4 maanden accepteren, dus zul je toch een uitzendkracht moeten inhuren. Die zijn erg duur, je moet immers ook het uitzendbureau betalen. Diegene moet ingewerkt worden en dat kost tijd (en dus geld). En vervolgens mag je een wervingstraject gaan opstarten voor iemand die parttime wil werken. En die moet je ook weer inwerken.
zondag 2 september 2007 om 11:40
Hoezo promoten? Als jij als werkgever een vrouw van om en nabij de 30 in dienst neemt dan kan je er vanuit gaan dat ze op een gegeven moment zwanger raakt, een kind krijgt en met verlof gaat. Wat wou je hieraan doen dan? Het krijgen van een kind strafbaar maken? Moeten werkgevers dan maar geen vrouwen in dienst nemen? Moet het zwangerschapsverlof maar afgeschaft worden? Evenals deeltijd? Moet het werken voor moeders uberhaupt onaantrekkelijker gemaakt worden? En voor wat betreft het zwangerschapsverlof: je argument raakt kant noch wal; een beetje werkgever weet ruimschoots van tevoren dat iemand met zwangerschapsverlof gaat en probeert dat eerst intern op te lossen en niet via een dure uitzendkracht. En inwerken is meestal niet aan de orde; daar is de periode van zwangerschapsverlof net weer te kort voor.
zondag 2 september 2007 om 19:53
Als de kinderen nu geboren worden pas over 20 jaar geld opleveren dan zitten we nog net goed. De mensen uit 1945 tot en met 1965, de breedgenomen babyboomers, die van de enorme geboortegolf, zijn dan allemaal 65 plus, dus als er dan wat meer handjes zijn, dan komt dat mooi uit. Allemaal naar bed dus en kindjes maken.
zondag 2 september 2007 om 22:09
Hoe bedoel je "hoezo promoten"? Zwangerschapsverlof, ouderschapsverlof, kinderbijslag, verplichte kinderopvang door scholen, werkgevers dragen verplicht bij aan de kosten van kinderopvang, kinderen die gratis zijn meeverzekerd voor ziektekosten, allerlei subsidies, need I say more? Ik zeg niet dat dat allemaal maar afgeschaft moet worden, maar soms vind ik dat ouders best wat meer verantwoordelijkheid mogen nemen en niet altijd maar verwachten dat de overheid of de werkgever het oplossen.
Zwangerschapsverlof intern oplossen is niet altijd mogelijk. Ik werk bij een klein bedrijf. Als mijn collega ooit met zwangerschapsverlof zou gaan, valt de helft van het secretariaat weg. Dat is gewoon niet intern op te lossen voor 4 maanden. En natuurlijk moet een nieuwe collega worden ingewerkt. Of ken jij iemand die bij binnenkomst meteen weet hoe alles werkt en hoe alles intern geregeld is?
zondag 2 september 2007 om 22:23
Nog meer nieuwe handjes kweken natuurlijk! Tegenover elke generatie handjes moet minstens een evengrote nieuwe generatie handjes staan. Of nog groter natuurlijk. Maar nooit minder, want die handjes moeten voor de oude handjes zorgen.
Je moet er toch niet aan denken waar zoiets eindigt? Hoeveel mensen zouden er in Nederland passen? Hoeveel op deze aardbol?
zondag 2 september 2007 om 22:27
Jij vindt dat het krijgen van kinderen teveel gepromoot wordt. Ik vind dat echt flauwekul. Als er geen kinderen geboren zouden worden, neemt de vergrijzing in dit land alleen maar meer toe met alle gevolgen van dien (zoals bijv doorwerken tot je 75ste omdat premies anders de pan uit rijzen). Zwangerschapsverlof is gewoon een recht wat je als vrouw is toegekend. Dat jij nou toevallig kindvrij bent, wil niet zeggen dat er dan maar op dat verlof beknibbeld zou moeten worden. Als we alle collectieve regelingen op ieder indivu zouden moeten toepassen dan zijn we helemaal nergens meer. Voor wat betreft het ouderschapsverlof: leuk dat het er is, maar het is lang niet overal betaald iig niet in mijn branche en ik vraag me af of er wel zoveel mensen gebruik van maken. Dat werkgevers verplicht bijdragen in de kosten van de kinderopvang vind ik een goeie zaak; de overheid wil toch immers vrouwen stimuleren om te werken (niet voor niks wordt de zgn aanrechtsubsidie - dwz subsidie voor niet werkende vrouwen - op termijn afgeschaft). Kindertjes dienen tenslotte toch ook opgevangen te worden als de vrouw blijft werken. Het is erg makkelijk roepen dat ouders "dan maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen als er kinderen zijn", maar van sommige kindvrijen krijg ik bijna het idee dat ze vinden dat "het nemen van de verantwoordelijkheid " betekent dat ze vinden dat de vrouw dan maar thuis moet blijven wanneer er kinderen komen, zodat mensen met kinderen geen aanspraak meer kunnen maken op - in de ogen van sommige kindvrijen - allerlei (zoveel?) subsidies. En in mijn geval (nog een week dan zit mijn verlof erop) was mijn vervanging wel intern opgelost en kon mijn vervanger meteen aan de slag zonder ingewerkt te hoeven worden.
zondag 2 september 2007 om 22:53
Hé, doe me een lol, beantwoord deze vraag ook eens. Want dat vind ik nou weer een beetje jammer, dat je daar dan weer niet op in gaat....
:
Tegenover elke generatie handjes moet minstens een evengrote nieuwe generatie handjes staan. Of nog groter natuurlijk. Maar nooit minder, want die handjes moeten voor de oude handjes zorgen.
Je moet er toch niet aan denken waar zoiets eindigt? Hoeveel mensen zouden er in Nederland passen? Hoeveel op deze aardbol?
maandag 3 september 2007 om 08:57
Jill ik reageer ooke ven op je vraag aan traincha, want ik ben t met traincha eens.
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet, het aantal hoeft helemaal niet exact gelijk te blijven , daar gaat het toch helemaal niet om? Het gaat hier om dat er werd gezegd, waarbij MIdas dekkers werd aangehaald, dat er een geboortestop danwel beperking moet gaan gelden en dat is gewoon echt je reinste onzin. Kinderen zijjn nodig.Je kan niet zonder een volgende generatie, stel je toch voor dat er nu een kinderstop moet komen, wat gebeurt er dan over 20 jaar met al die babyboomers die dan 65+zijn?
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet, het aantal hoeft helemaal niet exact gelijk te blijven , daar gaat het toch helemaal niet om? Het gaat hier om dat er werd gezegd, waarbij MIdas dekkers werd aangehaald, dat er een geboortestop danwel beperking moet gaan gelden en dat is gewoon echt je reinste onzin. Kinderen zijjn nodig.Je kan niet zonder een volgende generatie, stel je toch voor dat er nu een kinderstop moet komen, wat gebeurt er dan over 20 jaar met al die babyboomers die dan 65+zijn?
maandag 3 september 2007 om 09:19
"Als zelfs jullie (al belanghebbenden) het met me eens zijn, moet dat toch een signaal aan de politiek zijn dat het anders moet."
Nou, Edmund, ik geloof dat de vrouwen "als belanghebbenden", het over het algemeen niet met je stelling eens zijn. Jammer. Geen signaal aan de politiek.
Ik vind ook dat er meer belanghebbenden zijn, die jij niet in de discussie betrekt. Bijvoorbeeld de vaders -of de gemeenschap, ook die hebben er belang bij dat de vrouwen kinderen hebben.
Soms gaan politieke beslissingen over meer dan individuele belangen, zoals in deze discussie al tig-keren ter sprake is gekomen, en waarover jij heendanst alsof je het niet gelezen hebt. Mijn conclusie: op de een of ander manier heb jij een heel egocentrische denkwijze. Weinig ruimte voor ideeen die de jouwe niet bevestigen en die jou wel eens negatief zouden kunnen raken (vooral financieel) maar die wel eens heel goed zouden kunnen uitpakken voor de gemeenschap in z'n geheel.
Ik begrijp best dat je een soort libertariaansebalastingsregeling voorstaat (flattax?), maar hoe dat de gemeenschap in z'n geheel goed zal doen heb je maar heel summier uitgelegd.
Vertel ons eens hoe Nerderland er uit zou zien in 50 jaar als er nog minder kinderen zouden worden geboren door financiele tegenvallers voor eventuele ouders? Ik zou jou toekomstvisie wel eens willen zien. Import-moeders uit de Fillipijnen, die (dat denk je) met wat huishoudgeld en goed Leiderschap van De Man genoegen nemen?
Nou, Edmund, ik geloof dat de vrouwen "als belanghebbenden", het over het algemeen niet met je stelling eens zijn. Jammer. Geen signaal aan de politiek.
Ik vind ook dat er meer belanghebbenden zijn, die jij niet in de discussie betrekt. Bijvoorbeeld de vaders -of de gemeenschap, ook die hebben er belang bij dat de vrouwen kinderen hebben.
Soms gaan politieke beslissingen over meer dan individuele belangen, zoals in deze discussie al tig-keren ter sprake is gekomen, en waarover jij heendanst alsof je het niet gelezen hebt. Mijn conclusie: op de een of ander manier heb jij een heel egocentrische denkwijze. Weinig ruimte voor ideeen die de jouwe niet bevestigen en die jou wel eens negatief zouden kunnen raken (vooral financieel) maar die wel eens heel goed zouden kunnen uitpakken voor de gemeenschap in z'n geheel.
Ik begrijp best dat je een soort libertariaansebalastingsregeling voorstaat (flattax?), maar hoe dat de gemeenschap in z'n geheel goed zal doen heb je maar heel summier uitgelegd.
Vertel ons eens hoe Nerderland er uit zou zien in 50 jaar als er nog minder kinderen zouden worden geboren door financiele tegenvallers voor eventuele ouders? Ik zou jou toekomstvisie wel eens willen zien. Import-moeders uit de Fillipijnen, die (dat denk je) met wat huishoudgeld en goed Leiderschap van De Man genoegen nemen?
maandag 3 september 2007 om 10:07
Het gaat niet om het salaris van de werknemer, het gaat om het salaris van de vervanger! Vaak komt de vervanger van het uitzendbureau en die zijn toch echt een stuk duurder dan een werknemer. En, zoals ik al zei, het is niet overal mogelijk om het intern op te lossen. Juist bij kleine bedrijven die toch al niet zoveel geld hebben, is het niet intern op te lossen. En ook al is het intern op te lossen: diegene zal toch harder moeten werken en misschien overuren moeten maken. Dat is ook niet gratis.
Ik zeg niet dat er geen kinderen geboren zouden moeten worden, maar het mag best wat minder. De laatste tijd horen we steeds meer verhalen dat de bevolkingsgroei stagneert. Zoals ik het in de krant lees, is dat een groot drama, terwijl ik vind dat het weleens goed zou zijn voor ons volle Nederland om wat minder mensen te hebben. Maar misschien dat filerijdend Nederland het hierin wat meer met me eens zou zijn
.Ik zeg niet "dan maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen als er kinderen zijn". Ik vind dat ouders best wat meer verantwoordelijkheid mogen nemen. En dan heb ik het over ouders die bij de rechter eisen dat de school hun kinderen opvangt of een ex-collega die een eigen bedrijf begint en letterlijk zegt: "dan neem ik toch ouderschapsverlof, dan loopt mijn contract door en kan ik altijd weer terugkomen als mijn bedrijf mislukt".
maandag 3 september 2007 om 12:27
Wat betreft de opvang op school; van een overheid die het stimuleert dat vrouwen én mannen, vaders én moeders, aan het werk zijn mag je toch op zijn minst verwachten dat zij ook actief meewerkt aan het mogelijk maken van dat streven. Ik vind de BSO verplichting voor het basisonderwijs een prima zet.
En dat ouderschapsverlof....misschien op het eerste gezicht een beetje een rare manier om dat in te vullen, maar op zich vind ik het, gezien de financiële verantwoordelijkheid die je als ouder naar je kinderen hebt, helemaal niet zo gek nog niet om het zo aan te pakken en een escape achter de hand te hebben.
maandag 3 september 2007 om 12:34
Er wordt in deze discussie van uit gegaan dat zwangerschappen de werkgever geld kosten. Het gaat hierbij niet om het door te betalen loon, maar om de kosten van vervanging van een vrouw met zwangerschapsverlof.
Voorzover ik weet, houden bedrijven - en zeker kleine bedrijven - hier al rekening mee in hun aannamebeleid. Als men voorziet dat het onmogelijk is om een eventueel zwangerschapsverlof van het personeel financieel op te vangen, dan neemt men iemand in dienst waarvan met de kans klein schat dat die nog zwanger zal worden. Bijvoorbeeld iemand die al ouder is.
Voorzover ik weet, houden bedrijven - en zeker kleine bedrijven - hier al rekening mee in hun aannamebeleid. Als men voorziet dat het onmogelijk is om een eventueel zwangerschapsverlof van het personeel financieel op te vangen, dan neemt men iemand in dienst waarvan met de kans klein schat dat die nog zwanger zal worden. Bijvoorbeeld iemand die al ouder is.
dinsdag 4 september 2007 om 09:35
Nee dat bedoelt Antonio niet, anders had ie dat wel gezegd. Hij zegt letterlijk dat hij het krijgen van kinderen volstrekt overbodig vindt.
En zoals al eerder gezegd, de overheid promoot niet het krijgen van kinderen. De overheid promoot dat beide ouders blijven werken als er kinderen komen. Ik ken niemand die kinderen wil vanwege de heffingskortingen en/of de kinderbijslag hoor. Maar 2 kinderen voor bv 3 dagen naar het kdv brengen zou mij zonder kinderopvangtoeslag zo'n 1.300 euro kosten, ongeveer wat ik netto verdien voor 3 dagen. Nou, in dat geval zou ik toch wel thuis blijven. En als alle moeders (of in sommige gevallen vaders) thuis zouden blijven zodra de kinderen geboren zijn, dan hebben de bedrijven (en de economie) pas echt een probleem hoor.
Wat is jouw suggestie dan als een vrouw een kind krijgt? Na twee dagen weer aan het werk? Want betaald of onbetaald, veel vrouwen zijn dan nog niet in staat om te werken. Of maar helemaal stoppen met werken?
En wat doet jouw werkgever als jij of je collega langdurig ziek is? Of met vakanties? En zo'n klein bedrijf zal het toch niet zijn als het secretariaat uit 2 man bestaat. Sowieso niet slim gereld als er geen backup is. Wat nou als jij ziek wordt als je collega op vakantie is? Valt dan het bedrijf stil?
