Actueel
alle pijlers
SUV: ikke ikke en de rest mag stikken
vrijdag 5 oktober 2007 om 09:49
In het oh-zo liberale Zwitserland wordt nu een referendum georganiseerd om de SUV's en de offroaders te verbieden.
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
3. SUV's en offroaders zijn een gevaar voor de andere automobilisten. In de meeste gevallen komt de bumper (wel of niet met 'mooie' bar) bóven de kreukelzone van de normale auto uit (en dat gaat echt niet alleen om de Suzuki Alto, maar ook onze normale Renault is te laag voor de SUV's en offroaders..! Bij ongelukken waar twee auto's bij betrokken zijn, sterft de 'normale' automobilist 10 keer vaker, als er een SUV of een offroader bij betrokken is.
4. Dit is eigenlijk meer een mentaliteitsprobleem: in Zürich en Londen is een studie geweest via de stadpolitie, daar is uit bewezen dat de SUV en offroader-rijder belt 4 keer vaker aan het stuur dan een 'normale' automobilist en dat ze 3 X vaker hun gordel niet omdoen. Het onderzoekingsteam onderzocht 41000 autorijders.
Ik woon vlakbij een zogenaamde 'kak'school. (ik hou niet van dat soort etiketjes, maar even zo om het soort school te verduidelijken). Daar staan elke ochtend tientallen Touaregs, Jeeps, RAV's, Sorento's. Het verbaast me echt dat deze mensen hun eigen en andere kinderen elke dag weer in gevaar brengen. Arrogantie!
De discussie is al eens eerder geweest. In Nijmegen is er zelfs een wetsontwerp geweest, dat ging niet door vanwege EU wetgeving. Van Nijmegen kan je dit verwachten, die stad is tenslotte door en door rood gekleurd. Van Zwitserland is het een verrassend nieuwtje.
Ik heb altijd gedacht dat het onzin was, die ophef om die auto's. Maar ik moet zeggen: wij zijn van plan om in de komende tijd een nieuwe auto te kopen, en waar ik eerst dolgraag een RAV wilde (ik vind ze MOOI!) heb ik nu toch anders besloten. Ik wil graag milieuvriendelijk en veilig, en niet een 'ikke ikke en de rest kan stikke-auto'!
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
3. SUV's en offroaders zijn een gevaar voor de andere automobilisten. In de meeste gevallen komt de bumper (wel of niet met 'mooie' bar) bóven de kreukelzone van de normale auto uit (en dat gaat echt niet alleen om de Suzuki Alto, maar ook onze normale Renault is te laag voor de SUV's en offroaders..! Bij ongelukken waar twee auto's bij betrokken zijn, sterft de 'normale' automobilist 10 keer vaker, als er een SUV of een offroader bij betrokken is.
4. Dit is eigenlijk meer een mentaliteitsprobleem: in Zürich en Londen is een studie geweest via de stadpolitie, daar is uit bewezen dat de SUV en offroader-rijder belt 4 keer vaker aan het stuur dan een 'normale' automobilist en dat ze 3 X vaker hun gordel niet omdoen. Het onderzoekingsteam onderzocht 41000 autorijders.
Ik woon vlakbij een zogenaamde 'kak'school. (ik hou niet van dat soort etiketjes, maar even zo om het soort school te verduidelijken). Daar staan elke ochtend tientallen Touaregs, Jeeps, RAV's, Sorento's. Het verbaast me echt dat deze mensen hun eigen en andere kinderen elke dag weer in gevaar brengen. Arrogantie!
De discussie is al eens eerder geweest. In Nijmegen is er zelfs een wetsontwerp geweest, dat ging niet door vanwege EU wetgeving. Van Nijmegen kan je dit verwachten, die stad is tenslotte door en door rood gekleurd. Van Zwitserland is het een verrassend nieuwtje.
Ik heb altijd gedacht dat het onzin was, die ophef om die auto's. Maar ik moet zeggen: wij zijn van plan om in de komende tijd een nieuwe auto te kopen, en waar ik eerst dolgraag een RAV wilde (ik vind ze MOOI!) heb ik nu toch anders besloten. Ik wil graag milieuvriendelijk en veilig, en niet een 'ikke ikke en de rest kan stikke-auto'!
maandag 8 oktober 2007 om 15:04
Ik rij in een Touareg...das mijn keus..Ik vind niet dat iemand mij kan vertellen waar ik wel en niet in kan rijden..zou wat moois wezen..er zijn andere oplossingen..als het dan zo is dat je iets doet wat niet goed is voor het milieu..betaal je daar maar voor..zoals afvalstofheffing..Ik kan de touareg betalen..dus wat extra omdat hij meer vervuilt zal ook wel lukken.
En ik heb ook dat parkeerradertje erop...en het is natuurlijk niet zo dat er alleen mensen worden doodgereden door SUV's..dat kan je ook met een smart.
En ik heb ook dat parkeerradertje erop...en het is natuurlijk niet zo dat er alleen mensen worden doodgereden door SUV's..dat kan je ook met een smart.
maandag 8 oktober 2007 om 22:46
Boomlange Hollander!:
Quote Best kleine draaicirkel, gewicht valt mee, even lang als een middenklasser, mooi zijn ze niet, maar wel bijzonder en een beetje plagerig naar al die zure SUV haters, wat ook leuk is Unquote
Ja, haha Quattro, klinkt als een goede reden om hem aan te schaffen.
Ik zal je stukje even laten lezen aan mijn man. Hij is helemaal gek van de Hummer, maar zoals ik al zei: het gaat niet gebeuren, de garage is te klein voor mijn auto EN een Hummer. Zijn antwoord was 'Dan laat je de jouwe toch buiten staan in de sneeuw'
Hij heeft toen we nog in Nederland woonden wel een tijdje rondgereden in een grote Amerikaanse Wagoneer (Oldtimer), maar we hebben zo veel pech onderweg gehad met dat ding (we kenden bijna iedere wegenwachtmedewerker bij naam in die tijd
), hij heeft hem gelukkig weer verkocht.
Jullie hebben dus al goede ervaringen met Amerikaanse producten?
De Landrover heeft trouwens mijn voorkeur, maar dat is ook geen optie. Ze zijn te laag van binnen, mijn man is 2.07 en zit met zijn hoofd tegen het dak aan, haha.
(En weer een mooie reden om een ruime royale SUV aan te schaffen haha)
maandag 8 oktober 2007 om 23:06
[quote]:
Quattro kan ook al niet rekenen. Twéé peugeotjes zijn 9,2/100, één Q7 altijd nog 13,6. Dat scheelt nog steeds een derde.[/quote]
Je noemt het verbruikscijfer voor een benzine Q7, vrijwel iedereen koopt een diesel. Die ouwe Peugeotjes vervuilen trouwens fors, doen alle oude auto's. Een moderne nieuwe SUV verbruikt ietsje meer, maar voldoet aan veel strengere emissie-eisen.
Overigens: beetje flauw om een zeer grote SUV als een Q7 als voorbeeld te nemen. En dan te doen alsof dat model representatief voor het Genre is. Oubollig en doorzichtig trucje om een uiterste als gemiddelde voor te stellen.
Quattro kan ook al niet rekenen. Twéé peugeotjes zijn 9,2/100, één Q7 altijd nog 13,6. Dat scheelt nog steeds een derde.[/quote]
Je noemt het verbruikscijfer voor een benzine Q7, vrijwel iedereen koopt een diesel. Die ouwe Peugeotjes vervuilen trouwens fors, doen alle oude auto's. Een moderne nieuwe SUV verbruikt ietsje meer, maar voldoet aan veel strengere emissie-eisen.
Overigens: beetje flauw om een zeer grote SUV als een Q7 als voorbeeld te nemen. En dan te doen alsof dat model representatief voor het Genre is. Oubollig en doorzichtig trucje om een uiterste als gemiddelde voor te stellen.
dinsdag 9 oktober 2007 om 09:31
Aha, een SUV'e discussie! That brings back memories 
Even over dat vervuilingsaspect (niet alleen van SUVs trouwens)
Stel: je hebt nog 1000 liter (of miljoen liter of miljard liter, whatever) fossiele olie en daarna is alle olie op. Indien je die olie verbruikt aan het huidig tempo dan is die olie op na bijvoorbeeld 50 jaar, als je het zuinig aan doet doe je er misschien 60 jaar mee. Maar hoe dan ook, AL die fossiele brandstof zal worden opgebruikt, dus de totale emissie van schadelijke stoffen in het milieu is dan precies gelijk. Als je die opgebruikt in 50 jaar dan zal de concentratie aan schadelijke stoffen sneller stijgen dan wanneer je er 60 jaar over doet. Daartegenover staat dat je dan ook 10 jaar sneller een volledige stop krijgt op vervuiling en het milieu zich dus vroeger kan beginnen herstellen. Wie kan mij met deze beide scenario’s voor ogen bewijzen dat een zuinigere aanpak beter is voor het milieu dan de huidige?
En dan hebben we het nog niet over het effect op de economie gehad. Voornamelijk in Europa leggen wij aan de hier aanwezige bedrijven (ook aan autobouwers) strenge milieuwetten op die deze bedrijven handenvol geld kosten en waarvan het terugverdieneffect niet gegarandeerd is. In andere boomende economieën, zoals China en Indië bijvoorbeeld, is dat milieubewustzijn veel minder (om niet te zeggen niet) aanwezig, toch voeren wij zonder kritiek op hun productiemethodes hun producten in. Zeg eens eerlijk: als je zelf bedrijfsleider zou zijn dan is dat toch een extra argument om te delocaliseren naar meer bedrijfsvriendelijke oorden? Dus het argument is: als WIJ de resterende fossiele brandstof niet verbruiken dan doen ZIJ het wel zonder scrupules en ze zuigen tegelijk onze knowhow weg, onze industrie en onze welvaart. Ben jij bereid deze prijs te betalen?
Ik ben ook voor een schoon milieu, maar niet ten koste van tewerkstelling en armoede. Indien je eenzijdig productieregels oplegt voor je eigen industrie dan moeten die ook gelden voor ingevoerde producten. De meeste van onze internationale handelspartners (waaronder de grootste - hint hint) willen daar niets van weten maar steigeren als er gedacht wordt aan invoerheffingen om het effect van hun goedkopere productie te compenseren want dat wordt dan weer gezien als contraproductief voor een vrije wereldeconomie. We gaan nog lachen hier, maar vooral groen denk ik.
Even over dat vervuilingsaspect (niet alleen van SUVs trouwens)
Stel: je hebt nog 1000 liter (of miljoen liter of miljard liter, whatever) fossiele olie en daarna is alle olie op. Indien je die olie verbruikt aan het huidig tempo dan is die olie op na bijvoorbeeld 50 jaar, als je het zuinig aan doet doe je er misschien 60 jaar mee. Maar hoe dan ook, AL die fossiele brandstof zal worden opgebruikt, dus de totale emissie van schadelijke stoffen in het milieu is dan precies gelijk. Als je die opgebruikt in 50 jaar dan zal de concentratie aan schadelijke stoffen sneller stijgen dan wanneer je er 60 jaar over doet. Daartegenover staat dat je dan ook 10 jaar sneller een volledige stop krijgt op vervuiling en het milieu zich dus vroeger kan beginnen herstellen. Wie kan mij met deze beide scenario’s voor ogen bewijzen dat een zuinigere aanpak beter is voor het milieu dan de huidige?
En dan hebben we het nog niet over het effect op de economie gehad. Voornamelijk in Europa leggen wij aan de hier aanwezige bedrijven (ook aan autobouwers) strenge milieuwetten op die deze bedrijven handenvol geld kosten en waarvan het terugverdieneffect niet gegarandeerd is. In andere boomende economieën, zoals China en Indië bijvoorbeeld, is dat milieubewustzijn veel minder (om niet te zeggen niet) aanwezig, toch voeren wij zonder kritiek op hun productiemethodes hun producten in. Zeg eens eerlijk: als je zelf bedrijfsleider zou zijn dan is dat toch een extra argument om te delocaliseren naar meer bedrijfsvriendelijke oorden? Dus het argument is: als WIJ de resterende fossiele brandstof niet verbruiken dan doen ZIJ het wel zonder scrupules en ze zuigen tegelijk onze knowhow weg, onze industrie en onze welvaart. Ben jij bereid deze prijs te betalen?
Ik ben ook voor een schoon milieu, maar niet ten koste van tewerkstelling en armoede. Indien je eenzijdig productieregels oplegt voor je eigen industrie dan moeten die ook gelden voor ingevoerde producten. De meeste van onze internationale handelspartners (waaronder de grootste - hint hint) willen daar niets van weten maar steigeren als er gedacht wordt aan invoerheffingen om het effect van hun goedkopere productie te compenseren want dat wordt dan weer gezien als contraproductief voor een vrije wereldeconomie. We gaan nog lachen hier, maar vooral groen denk ik.
dinsdag 9 oktober 2007 om 10:07
Dan het argument veiligheid.
Ik meen te lezen dat er een consensus bestaat dat de inzittenden van een SUV beter beschermd zijn bij een aanrijding. Dat komt niet zo zeer door een hogere vloer (die het risico inhoudt dat men wordt weggekatapulteerd over het andere voertuig heen) maar wel door de grotere massa. Ik denk dat Quattro het correct weergeeft: de auto met de grootste massa loopt nog vooruit bij een frontale aanrijding daar waar een auto met een kleinere massa niet alleen stopt maar zelfs wordt achteruit gestoten. De G-krachten in een auto met kleine massa zijn dus groter met alle negatieve gevolgen voor de inzittenden.
Is het egoïstisch van de SUV-bezitter om zijn/haar eigen veiligheid boven die van anderen te plaatsen? Misschien wel, als dat een argument zou zijn om voor een SUV te kiezen. Persoonlijk denk ik dat dit argument niet zo zwaar weegt. De afweging “eigen veiligheid” kan wel een grote rol spelen maar volgens mij niet de afweging ten koste van anderen. Je koopt toch geen auto om er frontaal mee te botsen want alleen in deze zelden voorkomende botsingen is er een duidelijk verschil in overlevingskansen.
Je kunt de vraag ook omdraaien: waarom kopen Alto-bezitters een gevaarlijke auto? Vinden zij zichzelf niet belangrijk genoeg om extra te investeren in eigen veiligheid? Hoeveel percent van die Alto-bezitters zouden wél een SUV kopen indien ze er voldoende financiële middelen voor hadden? Akkoord, niet de 100% maar wel een groot deel. En voor dat deel geldt dan eigenlijk dat zij hun eigen beperkingen willen verhalen op diegenen die die beperkingen niet ervaren en dan is de classificatie “jaloezie” niet veraf meer.
Uiteindelijk is onze huidige mobiliteit een praktijkvoorbeeld van “survival of the fittest” en ondanks alle terechte inspanningen om ongevallen te vermijden zal dat altijd zo blijven zolang er verschillen blijven bestaan tussen slecht en goed beschermde weggebruikers. Als je zelf kiest om kwetsbaar te zijn verwijt dan niet diegenen die andere keuzes maken: dat is hun goed recht en indien de logica van “survival of the fittest” gerespecteerd wordt dan zullen zij die kiezen voor meer veiligheid op lange termijn zelfs gelijk krijgen.
Ik meen te lezen dat er een consensus bestaat dat de inzittenden van een SUV beter beschermd zijn bij een aanrijding. Dat komt niet zo zeer door een hogere vloer (die het risico inhoudt dat men wordt weggekatapulteerd over het andere voertuig heen) maar wel door de grotere massa. Ik denk dat Quattro het correct weergeeft: de auto met de grootste massa loopt nog vooruit bij een frontale aanrijding daar waar een auto met een kleinere massa niet alleen stopt maar zelfs wordt achteruit gestoten. De G-krachten in een auto met kleine massa zijn dus groter met alle negatieve gevolgen voor de inzittenden.
Is het egoïstisch van de SUV-bezitter om zijn/haar eigen veiligheid boven die van anderen te plaatsen? Misschien wel, als dat een argument zou zijn om voor een SUV te kiezen. Persoonlijk denk ik dat dit argument niet zo zwaar weegt. De afweging “eigen veiligheid” kan wel een grote rol spelen maar volgens mij niet de afweging ten koste van anderen. Je koopt toch geen auto om er frontaal mee te botsen want alleen in deze zelden voorkomende botsingen is er een duidelijk verschil in overlevingskansen.
Je kunt de vraag ook omdraaien: waarom kopen Alto-bezitters een gevaarlijke auto? Vinden zij zichzelf niet belangrijk genoeg om extra te investeren in eigen veiligheid? Hoeveel percent van die Alto-bezitters zouden wél een SUV kopen indien ze er voldoende financiële middelen voor hadden? Akkoord, niet de 100% maar wel een groot deel. En voor dat deel geldt dan eigenlijk dat zij hun eigen beperkingen willen verhalen op diegenen die die beperkingen niet ervaren en dan is de classificatie “jaloezie” niet veraf meer.
Uiteindelijk is onze huidige mobiliteit een praktijkvoorbeeld van “survival of the fittest” en ondanks alle terechte inspanningen om ongevallen te vermijden zal dat altijd zo blijven zolang er verschillen blijven bestaan tussen slecht en goed beschermde weggebruikers. Als je zelf kiest om kwetsbaar te zijn verwijt dan niet diegenen die andere keuzes maken: dat is hun goed recht en indien de logica van “survival of the fittest” gerespecteerd wordt dan zullen zij die kiezen voor meer veiligheid op lange termijn zelfs gelijk krijgen.
anoniem_2729 wijzigde dit bericht op 09-10-2007 10:14
Reden: leruh sgrijfuh
Reden: leruh sgrijfuh
% gewijzigd
dinsdag 9 oktober 2007 om 10:22
Ook over de veiligheid: het gaat echt heus niet alleen om de Alto's of de Peugeotjes of de Twingo's. Wij hebben een forse Laguna, en die legt het af tegen een SUV. We zouden gewoon overreden worden. De bedoeling is, dat het juist een afweging zou moeten zijn. Inderdaad, die is het nu vaak niet. Maar hoe meer er op gewezen wordt, hoe meer het een afweging kan worden.
En 'het is hun goed recht'.. aan dat recht proberen ze dus nu wat te doen!
Nee, ik bedoel synthetische olie. Klik
hier
En 'het is hun goed recht'.. aan dat recht proberen ze dus nu wat te doen!
Nee, ik bedoel synthetische olie. Klik
hier
dinsdag 9 oktober 2007 om 10:48
Ik heb zo'n synthetische olie producerende fabriek gezien in ZA, die gebruikt steenkool als bron voor hun productieproces. Alleen is steenkool (net als aardgas trouwens) ... óók een fossiele brandstof en die raakt dus ook op, misschien zelfs eerder dan aardolie. Er komt eventueel wat uitstel van executie doordat dit procédé steenkoollagen kan gebruiken die voor gewone ontginning onrendabel zijn. Er zullen nog wel meer vernuftige technieken gevonden worden om de laatste restjes fossiele brandstof te gebruiken maar mijn argumentatie blijft dezelfde: vroeg of laat (binnen 50, 100 of 500 jaar) is die uitstoot van vervuiling door fossiele brandstof weg en pas dan kan het milieu zich beginnen herstellen. Wil je dat herstel zo lang mogelijk uitstellen door de vervuiling in de tijd te spreiden of wil je dat het herstel snel kan beginnen?
dinsdag 9 oktober 2007 om 11:22
Ik weet het niet Geve, ik zou echt niet weten wat beter is. Dan zou ik wel een enorm gestudeerde milieutechnicus moeten zijn om daar een zinnig antwoord op te geven.
Ik heb net een boek gelezen, van Michael Crighton, die stelt zelfs dat het opraken van fossiele brandstof onzin is, dat de vervuiling dmv CO2 enorm meevalt en dat het protocol van Kyoto totale onzin is, omdat dat de uitstoot van CO2 maar absoluut minimaal zou verminderen. Hij stelt dat de opwarming van de aarde en de stijging van de zeespiegel onzin is, dat er de laatste 150 jaar geen spat verandert is aan de temperatuur. Ja, wel in steden als NY, maar dat komt alleen maar door de enorme bevolkingstoename, niet door de CO2 uitstoot. Want als je keek naar Albany NY, kleine stad, daar was de temperatuur de laatste 150 jaar met 0,2 graad gestegen. Nihiel dus. Deijslaag van Antarctica zou zelfs groeien volgens de laatste metingen.
Ik weet dus langzamerhand niet meer wat en wie te geloven wat betreft ons milieu. Het is een heen en weer getouwtrek tussen wetenschappers die allemaal iets te bewijzen hebben. Je kunt je dus daadwerkelijk afvragen of de vermindering van CO2 in de atmosfeer nou echt zo'n enorme daad is of dat het eigenlijk allemaal wel meevalt.
Ik heb net een boek gelezen, van Michael Crighton, die stelt zelfs dat het opraken van fossiele brandstof onzin is, dat de vervuiling dmv CO2 enorm meevalt en dat het protocol van Kyoto totale onzin is, omdat dat de uitstoot van CO2 maar absoluut minimaal zou verminderen. Hij stelt dat de opwarming van de aarde en de stijging van de zeespiegel onzin is, dat er de laatste 150 jaar geen spat verandert is aan de temperatuur. Ja, wel in steden als NY, maar dat komt alleen maar door de enorme bevolkingstoename, niet door de CO2 uitstoot. Want als je keek naar Albany NY, kleine stad, daar was de temperatuur de laatste 150 jaar met 0,2 graad gestegen. Nihiel dus. Deijslaag van Antarctica zou zelfs groeien volgens de laatste metingen.
Ik weet dus langzamerhand niet meer wat en wie te geloven wat betreft ons milieu. Het is een heen en weer getouwtrek tussen wetenschappers die allemaal iets te bewijzen hebben. Je kunt je dus daadwerkelijk afvragen of de vermindering van CO2 in de atmosfeer nou echt zo'n enorme daad is of dat het eigenlijk allemaal wel meevalt.
dinsdag 9 oktober 2007 om 11:58
Ik had ook mijn twijfels. Niet over de opwarming en de mechanismen die tot die opwarming leiden, maar over het aandeel van de menselijke activiteit in dat hele plaatje. De wetenschappers spreken elkaar inderdaad tegen...
Dan wordt het tijd om je af te vragen of die tegenstrijdige informatie het gevolg is van incompetentie van de onderzoekers, van de moeilijkheid van het onderzoek of dat er misschien andere factoren meespelen. En dan komt zo'n uitzending op TV (ik weet het, niet het meest objectieve medium) waarin blijkt dat de wetenschappers die de menselijke factor ontkennen dezelfde wetenschappers blijken te zijn die een paar decennia terug het verband tussen roken en kanker ontkenden. Het enige verschil is dat toen hun opdrachtgever de tabaksindustrie was en nu de olieindustrie. Via schimmige tussenbedrijven worden subsidies gegeven waardoor vaak toonaangevende geleerden (of die dat ooit waren) rapporten afleveren a la carte. Ja, ik ben er me van bewust dat er een ongezonde dosis "complottheorie" door dit verhaal heen schemert maar helemaal onmogelijk is het natuurlijk niet: omkoping is van alle tijden.
Dus de vraag is - wat mij betreft - niet zozeer of de mens gedeeltelijk of volledig verantwoordelijk is voor de opwarming maar of die inmenging nog te stoppen valt. Voor bepaalde activiteiten is dat zo, bijvoorbeeld het bannen van CFKs die ozon aantastten begint eindelijk resultaat te geven. Maar aan onze energiehonger is niets anders te doen dan bang afwachten tot we knarsend en sissend droogvallen of kunnen overschakelen op duurzame energiebronnen in de hoop (maar niet de zekerheid) dat we nog een leefbare wereld overhouden voor onze kinderen. Het gevecht van de zogezegd milieubewusten is volgens mij niet meer dan een achterhoedegevecht: die strijd is al lang gestreden en verloren. We zullen deze fossiele gifbeker ledigen tot de laatste druppel en de vraag of we die opdrinken binnen 50 of 100 jaar maakt helemaal niets uit.
Dan wordt het tijd om je af te vragen of die tegenstrijdige informatie het gevolg is van incompetentie van de onderzoekers, van de moeilijkheid van het onderzoek of dat er misschien andere factoren meespelen. En dan komt zo'n uitzending op TV (ik weet het, niet het meest objectieve medium) waarin blijkt dat de wetenschappers die de menselijke factor ontkennen dezelfde wetenschappers blijken te zijn die een paar decennia terug het verband tussen roken en kanker ontkenden. Het enige verschil is dat toen hun opdrachtgever de tabaksindustrie was en nu de olieindustrie. Via schimmige tussenbedrijven worden subsidies gegeven waardoor vaak toonaangevende geleerden (of die dat ooit waren) rapporten afleveren a la carte. Ja, ik ben er me van bewust dat er een ongezonde dosis "complottheorie" door dit verhaal heen schemert maar helemaal onmogelijk is het natuurlijk niet: omkoping is van alle tijden.
Dus de vraag is - wat mij betreft - niet zozeer of de mens gedeeltelijk of volledig verantwoordelijk is voor de opwarming maar of die inmenging nog te stoppen valt. Voor bepaalde activiteiten is dat zo, bijvoorbeeld het bannen van CFKs die ozon aantastten begint eindelijk resultaat te geven. Maar aan onze energiehonger is niets anders te doen dan bang afwachten tot we knarsend en sissend droogvallen of kunnen overschakelen op duurzame energiebronnen in de hoop (maar niet de zekerheid) dat we nog een leefbare wereld overhouden voor onze kinderen. Het gevecht van de zogezegd milieubewusten is volgens mij niet meer dan een achterhoedegevecht: die strijd is al lang gestreden en verloren. We zullen deze fossiele gifbeker ledigen tot de laatste druppel en de vraag of we die opdrinken binnen 50 of 100 jaar maakt helemaal niets uit.
dinsdag 9 oktober 2007 om 12:02
In metingen is gebleken dat door menselijke activiteiten de afgelopen eeuw meer CO2, en waarschijnlijk ook andere broeikasgassen in de atmosfeer zijn gekomen. De gemeten hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de Industriële Revolutie gestegen van ca. 270 naar ca. 370 ppm. PPM=parts per million.
Djiezus. Een stijging van 100 partikeltjes per miljoen..! Waar hebben we het dan over?
Kopen die SUV's! :-)))
Djiezus. Een stijging van 100 partikeltjes per miljoen..! Waar hebben we het dan over?
Kopen die SUV's! :-)))
dinsdag 9 oktober 2007 om 12:30
geve, ik heb niet gezien dat wetenschappers door de olieindustrie werden betaald. Ik herinner me wel een reportage van een wetenschapper die heel veel moeite heeft moeten doen om zijn naam uit een VN (?) rapport te krijgen. Hij was kritisch tov de conclusies die getrokken worden.
Waar de wetenschappers het wel over eens zijn is dat Kyoto hooguit enkele jaren uitstel geeft. Veel investeringen, met weinig opbrengst.
Waar de wetenschappers het wel over eens zijn is dat Kyoto hooguit enkele jaren uitstel geeft. Veel investeringen, met weinig opbrengst.
dinsdag 9 oktober 2007 om 12:31
dinsdag 9 oktober 2007 om 13:52
Yep, maar géén Chinese, oke?
Ik wil nog even advocaat van de duivel spelen. Heel heel lang geleden, in een tijd dat voor de Bijbelse medemens zelfs onvoorstelbaar is, was veel van de nu chemisch gebonden CO² ook gewoon vrij in de lucht aanwezig. Toen liepen er op aarde nog geen volgelingen van Hém rond maar hééééél enge beestjes van een meter of tien lang of zo en ze waren níet lief maaaaar ze leefden wel! Toen was dus alle "vervuiling" in gasvorm aanwezig in de atmosfeer en tóch was er nog min of meer intelligent leven mogelijk. Misschien is de conclusie wel dat we het inderdaad allemaal veel te pessimistisch inzien. Het milieu, de natuur zal misschien drastisch veranderen rondom ons maar het kan nooit erger worden dan het ooit geweest is.
dinsdag 9 oktober 2007 om 14:05
:
geve, ik heb niet gezien dat wetenschappers door de olieindustrie werden betaald.
Nou, die reportage was goed onderbouwd hoor, weet helaas de titel niet meer. Geldstromen blootgelegd en zo. En "wetenschappers" die eerst beweerden niet te weten waar hun subsidies vandaan kwamen en geconfronteerd met die geldstromen het vervolgens ook niet belangrijk vonden. Juist ja!
Ik herinner me wel een reportage van een wetenschapper die heel veel moeite heeft moeten doen om zijn naam uit een VN (?) rapport te krijgen. Hij was kritisch tov de conclusies die getrokken worden.
En wat waren die conclusies?
Waar de wetenschappers het wel over eens zijn is dat Kyoto hooguit enkele jaren uitstel geeft. Veel investeringen, met weinig opbrengst.
Dat is ook wat ik ervan denk. Wat wij bespalen blazen ze elgens andels wel dool de schoolsteen.Wat niet belet dat wij onze bedrijven een eerlijke kans op concurrentie moeten geven. Gelijke wapens enzo...
dinsdag 9 oktober 2007 om 14:10
Daarnaast is het inderdaad misschien weer arrogant om te beweren dat de mens er invloed op heeft. We weten allemaal dat het klimaat aan allerlei veranderingen onderhevig is, de mens staat daar echt niet op de eerste plaats.
Geen chinese, nee, maar dat alleen maar omdat de chinezen nogal van het mensenrecht schenden zijn. En ik ga ook niet naar de olympische spelen kijken volgend jaar (deed ik toch al nooit, maar nu mag ik het uit principiele redenen beweren :-) En geen chinese omdat ik weiger die economie te steunen (duh, alsof ik dat kan vermijden, maar goed, laat mij de waan)..
En het wordt toch een Chrysler Voyager, hebben we hier intern al besloten. Gewoon, omdat ze meer inhoud hebben!
Geen chinese, nee, maar dat alleen maar omdat de chinezen nogal van het mensenrecht schenden zijn. En ik ga ook niet naar de olympische spelen kijken volgend jaar (deed ik toch al nooit, maar nu mag ik het uit principiele redenen beweren :-) En geen chinese omdat ik weiger die economie te steunen (duh, alsof ik dat kan vermijden, maar goed, laat mij de waan)..
En het wordt toch een Chrysler Voyager, hebben we hier intern al besloten. Gewoon, omdat ze meer inhoud hebben!
dinsdag 9 oktober 2007 om 18:51
Waarom ik SUV's vervelend vind: ze zijn zo groot. Ze nemen zo veel meer ruimte in beslag, dus meer asfalt nodig (of meer files), ze nemen in de stad veel te veel parkeerruimte in, zodat het voor anderen moeilijker wordt om in de buurt te parkeren. Als fietser of voetganger en zelfs als bestuurder van een kleinere auto is het moeilijk om er omheen te kijken. Asl ze geparkeerd staan op de hoek van de straat waar ik wil oversteken bijv, moet ik zowat de weg op om te zien of er iets van links komt..
Over de veiligheid: misschien voel je je veiliger en misschien ben je veiliger in botsingen met kleinere auto's (ze rijden jou in de knieen, jij rijdt hun in het hoofd..), maar het schijnt ook dat ze vaker rollen dan lagere auto's en dat vangrails niet veel nut hebben omdat een SUV erover heen gaat in plaats van er door tegen wordt gehouden.
Over de veiligheid: misschien voel je je veiliger en misschien ben je veiliger in botsingen met kleinere auto's (ze rijden jou in de knieen, jij rijdt hun in het hoofd..), maar het schijnt ook dat ze vaker rollen dan lagere auto's en dat vangrails niet veel nut hebben omdat een SUV erover heen gaat in plaats van er door tegen wordt gehouden.
dinsdag 9 oktober 2007 om 20:30
dinsdag 9 oktober 2007 om 21:34
Misschien zouden al die automobilisten die zo begaan zijn met het milieu en de verkeersveiligheid eens naar hun eigen vervoermiddel kunnen kijken? Een auto blijft een milieuvervuiler én een veroorzaker van heel veel (dodelijke) ongelukken.
Als die thema's jullie écht zo nauw aan het hart lagen dan had je je eigen auto ook allang de deur uitgedaan.
Als die thema's jullie écht zo nauw aan het hart lagen dan had je je eigen auto ook allang de deur uitgedaan.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
dinsdag 9 oktober 2007 om 21:38
Ik vind SUV's mooi. Omdat ze groot zijn, omdat ze veilig zijn voor mezelf en als ik goed oplet ook voor voetgangers, omdat ze minder gebruiken dan mijn ouwe dieseltje, omdat je er zo lekker mee op vakantie kan of dat kastje bij Ikea halen en omdat ze gewoon geil zijn.
Als ik nou plechtig beloof dat ik de verwarming standaard een graadje lager zet, wat vaker voor kleine ritten de fiets pak, altijd alleen nog maar spaarlampen koop en één minuut korter douche, mag ik er dan één?
Als ik nou plechtig beloof dat ik de verwarming standaard een graadje lager zet, wat vaker voor kleine ritten de fiets pak, altijd alleen nog maar spaarlampen koop en één minuut korter douche, mag ik er dan één?
