Actueel
alle pijlers
Stichting Martijn, mag dat zomaar?
vrijdag 26 oktober 2007 om 13:43
Naar aanleiding van een ander topic over het nieuwsbericht dat Stichting Martijn een foto van Prinses Amalia op de site heeft staan, dit topic.
Ik heb me er altijd over verbaasd dat zoiets in NL mag. Een stel vrienden van vroeger hebben ooit een soort Anti-Martijn groep opgericht, helaas waren ze met te weinig om echt zoden aan de dijk te zetten.
Burgerinitiatief, is dat niet zoiets als zoveel mogelijk handtekeningen verzamelen, en daarmee zorgen dat er een onderwerp in de kamer wordt besproken? Is het dan echt niet mogelijk om iets aan deze stichting te doen?
Pedofielen, tja, ik vraag me wel eens af of het niet een geaardheid is zoals bijvoorbeeld homofilie of hetero zijn. Ik bedoel, een aantal jaren geleden, en soms nu nog, werden homo's als abnormaal bestempeld, inmiddels is het geaccepteerd.Waar ik het overigens roerend mee eens ben. Heb ooit een item bij 2vandaag gezien waarin een psychiater aangaf dat het misschien wel een geaardheid was, maar dat het altijd tegen iemands zin in gebeurd als ze er wat mee willen doen, en dat is inderdaad hetgeen het fout maakt. Er zijn ook pedofielen die dit inzien, en dus vrijwillig voor chemische castratie kiezen, om leed te voorkomen. Dat vind ik wel wat respect waard.
Maar anyway, wat denken jullie. Is het mogelijk om iets als Stichting Martijn te verbieden? En zo ja, waarom maakt Nederland zich dan niet hard daarvoor door middel van bijvoorbeeld een burgerinitiatief?
Ik heb me er altijd over verbaasd dat zoiets in NL mag. Een stel vrienden van vroeger hebben ooit een soort Anti-Martijn groep opgericht, helaas waren ze met te weinig om echt zoden aan de dijk te zetten.
Burgerinitiatief, is dat niet zoiets als zoveel mogelijk handtekeningen verzamelen, en daarmee zorgen dat er een onderwerp in de kamer wordt besproken? Is het dan echt niet mogelijk om iets aan deze stichting te doen?
Pedofielen, tja, ik vraag me wel eens af of het niet een geaardheid is zoals bijvoorbeeld homofilie of hetero zijn. Ik bedoel, een aantal jaren geleden, en soms nu nog, werden homo's als abnormaal bestempeld, inmiddels is het geaccepteerd.Waar ik het overigens roerend mee eens ben. Heb ooit een item bij 2vandaag gezien waarin een psychiater aangaf dat het misschien wel een geaardheid was, maar dat het altijd tegen iemands zin in gebeurd als ze er wat mee willen doen, en dat is inderdaad hetgeen het fout maakt. Er zijn ook pedofielen die dit inzien, en dus vrijwillig voor chemische castratie kiezen, om leed te voorkomen. Dat vind ik wel wat respect waard.
Maar anyway, wat denken jullie. Is het mogelijk om iets als Stichting Martijn te verbieden? En zo ja, waarom maakt Nederland zich dan niet hard daarvoor door middel van bijvoorbeeld een burgerinitiatief?
zaterdag 27 oktober 2007 om 00:43
kijk maar eens op hun forum (martijn forum), daar stond dus de foto van Amalia, maar ook nog veel meer meisjes en jongens. (niet sex, dat is verboden daar, wel wat blote billetjes en herkenbare foto's)
Ik heb overigens mijn hyves foto's van mijn kinderen per vandaag verwijderd, je weet maar nooit...
Eigenlijk wil ik in dat forum posten en vertellen wat ik er van vind, maar 't lukt me niet om in te loggen. Later proberen dan maar.
.
Ik heb overigens mijn hyves foto's van mijn kinderen per vandaag verwijderd, je weet maar nooit...
Eigenlijk wil ik in dat forum posten en vertellen wat ik er van vind, maar 't lukt me niet om in te loggen. Later proberen dan maar.
.
zaterdag 27 oktober 2007 om 08:51
zaterdag 27 oktober 2007 om 17:06
Dat vroeg ik me ook al af.. Want een kind is toch een kind?
Dat Amalia toevallig prinses is maakt toch geen f*ck uit? Waarom zouden haar foto's verwijderd moeten worden terwijl de rest mag blijven staan
Apart trouwens dat de 2e quote op de site van Martijn eentje uit Mein Kampf is...
"The state must declare the child to be the most precious treasure of the people. As long as the government is perceived as working for the benefit of the children, the people will happily endure almost any curtailment of liberty and almost any deprivation."
-- Mein Kampf, Adolf Hitler
zaterdag 27 oktober 2007 om 17:55
Misschien hebben ouders van al die andere kinderen niet door dat hun kind op die site staat?
Lijkt me dat de RVD internet regelmatig screent op onrechtmatig gebruik van afbeeldingen van lieden van het Koninklijk Huis en er zo is achtergekomen.
En ja het lijkt mij persoonlijk nogal logisch dat zowel WA als Max, maar ook Marilene en Maurits hun kinderen niet op die site willen zien net zoals andere ouders dat ook niet zouden willen. Helaas dat die andere ouders geen dienst hebben die hun rechten beschermd en op dit soort dingen let, maar ik denk dat ook andere ouders via de rechter kunnen eisen dat hun kind van de site gehaald wordt. Lijkt me geen privelege dat alleen geldt voor het Koninklijk Huis.
Je moet er alleen wel achter komen dat je kind daar te zien is.
Mensen van die stichting zijn natuurlijk niet zo gek dat ze meteen foto's van andere kinderen ook gaan verwijderen. En de RVD heeft nou eenmaal niet de macht om dat ook te eisen.
Lijkt me dat de RVD internet regelmatig screent op onrechtmatig gebruik van afbeeldingen van lieden van het Koninklijk Huis en er zo is achtergekomen.
En ja het lijkt mij persoonlijk nogal logisch dat zowel WA als Max, maar ook Marilene en Maurits hun kinderen niet op die site willen zien net zoals andere ouders dat ook niet zouden willen. Helaas dat die andere ouders geen dienst hebben die hun rechten beschermd en op dit soort dingen let, maar ik denk dat ook andere ouders via de rechter kunnen eisen dat hun kind van de site gehaald wordt. Lijkt me geen privelege dat alleen geldt voor het Koninklijk Huis.
Je moet er alleen wel achter komen dat je kind daar te zien is.
Mensen van die stichting zijn natuurlijk niet zo gek dat ze meteen foto's van andere kinderen ook gaan verwijderen. En de RVD heeft nou eenmaal niet de macht om dat ook te eisen.
zaterdag 27 oktober 2007 om 18:16
:
[...]
Dat Amalia toevallig prinses is maakt toch geen f*ck uit? Waarom zouden haar foto's verwijderd moeten worden terwijl de rest mag blijven staan
(
Zo een idiote stelling heb ik nog nooit gehoord.
Waarom zou je scharrelkippen willen terwijl de varkens in kleine hokken moeten blijven staan?
Kippen ook maar terug in legbatterijen?
zaterdag 27 oktober 2007 om 19:17
De link is:
waarom zou je het voor één iemand (groep) proberen te verbeteren als anderen het nog steeds slecht hebben.
Jij zegt dus: laat die legbatterijkippen maar zitten als er ook nog vele andere beesten in slechte omstandigheden leven.
(Laat Amalia maar op die website staan als er toch ook nog andere kinderen op staan)
waarom zou je het voor één iemand (groep) proberen te verbeteren als anderen het nog steeds slecht hebben.
Jij zegt dus: laat die legbatterijkippen maar zitten als er ook nog vele andere beesten in slechte omstandigheden leven.
(Laat Amalia maar op die website staan als er toch ook nog andere kinderen op staan)
zaterdag 27 oktober 2007 om 20:34
Willem is verdwaald, dat mag duidelijk zijn, maar ik ben de beroerdste niet: www.legbatterijkipforum.nl
Dat bedoel ik dus Lucky_Birdie, is er eerder nooit ophef geweest over de kinderen die op die site staan? Ik kan me voorstellen dat je als niet pedofiel er niets te zoeken hebt, maar zou er nou nooit iemand zijn geweest die er op is geattendeerd dat zijn of haar kind op die site staat? Open of besloten, ik vind dat er op die site geen foto's van kinderen thuishoren, we hebben het hier tenslotte niet over het Viva of Ouders voor Nu forum, maar over een pedofielenforum.
Dat bedoel ik dus Lucky_Birdie, is er eerder nooit ophef geweest over de kinderen die op die site staan? Ik kan me voorstellen dat je als niet pedofiel er niets te zoeken hebt, maar zou er nou nooit iemand zijn geweest die er op is geattendeerd dat zijn of haar kind op die site staat? Open of besloten, ik vind dat er op die site geen foto's van kinderen thuishoren, we hebben het hier tenslotte niet over het Viva of Ouders voor Nu forum, maar over een pedofielenforum.
zaterdag 27 oktober 2007 om 21:58
Die Martijn, is toch voorzitter van de PNVD? Ik ken trouwens Norbert de Jonge, de secretaris van die pedopartij. Hij werkte vroeger op mijn school. Ik was toen minderjarig. Heb zelfs vaak gesproken met hem, maar nooit gedacht dat hij pedo was. Tot die ene avond toen hij op tv verscheen bij Barend en Van Dorp. Hij kwam voor z'n pedogevoelens uit, getver.
Sorry dat het off topic is, maar ik moest het even kwijt.
Sorry dat het off topic is, maar ik moest het even kwijt.
zondag 28 oktober 2007 om 00:37
Maar dan mag je dus pedofiel zijn maar niet praktizerend? Ik vraag me af of ze niets aan die gevoelens kunnen doen. Ik weet dat het onder de noemer geaardheid valt, maar persoonlijk vind ik het bij voorkeur horen. Je wordt geboren en je voelt je aangetrokken tot een vrouw of man en in dat opzicht is het ook gelijkwaardig. Maar een kind? Ik kan het met de beste wil van de wereld niet normaal vinden, en het stoort me enorm dat ze op die site het als normaal zien. Dat is het toch niet? Je als volwassene seksueel aangetrokken voelen tot een kind, dan zit er toch iets niet goed?
zondag 28 oktober 2007 om 12:11
Amalia en haar neefje hebben in dit geval volgens mij geen privileges hoor. Foto's van kinderen mag je op sites plaatsen. Echter nu zijn de ouders erachter gekomen en die gaan naar de rechter. Net zoals andere ouders dat volgens mij ook kunnen doen als hun kind op de site staat.
Maar ik val nu een beetje in herhaling, geloof ik.
zondag 28 oktober 2007 om 14:28
Muzze, stel dat er een groep mensen is die vindt dat de maximumsnelheid 150 zou moeten zijn. 150 rijden is nu verboden. Het is strafbaar, en het is gevaarlijk. Maar in een democratie mág je zeggen dat je een wet wilt veranderen. Ook al is het een heel goede wet, het is toegestaan om die wet te willen veranderen. Dus je mag ook een vereniging oprichten "Wij willen de maximumsnelheid naar 150!" Ik zou het er niet mee eens zijn, want ik vind 150 rijden in de meeste gevallen vervuilend en gevaarlijk, maar je mag er wél over discussieren. Zolang je het maar niet dóet.
Snap je nu dat je wel een vereniging van pedofielen mag hebben, dat je ook handtekeningen mag verzamelen en wetsvoorstellen mag verzinnen, zolang je het maar niet dóet en andere mensen niet aanzet tot verboden zaken? Het is niet leuk in dit geval, maar zo werkt een democratische rechtsstaat.
Stel dat dat NIET zou mogen, dan zou je in dit land nooit meer mogen discussieren over het veranderen van bestaande wetten.
zondag 28 oktober 2007 om 19:39
Vrijheid van meningsuiting of niet, er zijn dingen die zo verwerpelijk zijn dat we ze moeten verbieden. Kijk naar "mein kampf", mag ook niet verkocht worden in Nederland omdat het hier gaat om een gedachtegoed dat miljoenen het leven heeft gekost. Verbieden dus!
Ik vraag mij trouwens af wie zo'n website host, dat moet je als bedrijf toch ook niet willen?!
Ik vraag mij trouwens af wie zo'n website host, dat moet je als bedrijf toch ook niet willen?!
zondag 28 oktober 2007 om 19:57
maandag 29 oktober 2007 om 08:44
maandag 29 oktober 2007 om 12:34
maar zo oud ben ik ook niet, nu klinkt het net alsof ik ergens van voor 1960 ben...En je mag het walgelijk vinden, je mag er actie tegen voeren, je mag oproepen tot verbieden. Dat valt onder hetzelfde vrije meningsuiting principe. Daar ben ik persoonlijk dan ook heel blij mee. Als je gaat tornen aan dit principe dan ben ik bang dat andere dingen ook verboden gaan worden.
maandag 29 oktober 2007 om 12:39
Het spijt me heel erg, maar dan ga ik ook niet steigeren. Ik vind zowel de pedosite als de mogelijke mishandeling stichting walgelijk en ik ben het met hun standpunten duidelijk niet eens. Maar: van mij mogen ze een stichting/ partij of iets anders beginnen. Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan het al dan niet eens zijn met de standpunten. Het gaat erom dat ze de wet niet overtreden (de mishandeling niet in de praktijk brengen).
Overigens: is er iemand die weet of de foto's van de kinderen onder portretrecht oid vallen? Maw: mogen ze die foto's wel op hun site plaatsen?
maandag 29 oktober 2007 om 16:17
@Bertrade, er schijnt een kort geding te komen over die zaak. Heel eenvoudig is de zaak niet, de foto is op internet te vinden en 'rechtenvrij' voor privegebruik en voor 'de media'. Het zal er dus helemaal vanaf hangen hoe de rechter de website beoordeeld. Bovendien heb ik gelezen dat nu de foto alleen nog maar op het besloten deel van de site te vinden is ?
Nou ja, ik heb altijd het idee dat het recht flexibel is als het gaat om het koninklijk huis. Herinner je nog dat verkeersongeluk dat Maxima veroorzaakte ? De uitrit werd opeens ene normale weg waar rechts voorrang had.
Nou ja, ik heb altijd het idee dat het recht flexibel is als het gaat om het koninklijk huis. Herinner je nog dat verkeersongeluk dat Maxima veroorzaakte ? De uitrit werd opeens ene normale weg waar rechts voorrang had.
maandag 29 oktober 2007 om 17:18
:
Goh, fout van mij dat ik zo politiek correct ben
Ik geef een voorbeeld van een verbod ondanks de vrijheid van meningsuiting in Nederland. Dat andere boeken/gedachtegoeden/pedofielen clubs niet verboden zijn, doet niks af aan mijn redenering.
Dat doet het wel
. Je suggereerde eerder dat het heel logisch is dat Mein Kampf verboden is, het is een afschuwelijk gedachtegoed dat aan de basis lag van een oorlog die heel veel mensen het leven heeft gekost "dus" is het verboden. Maar in andere landen vinden ze dat gedachtengoed even afschuwelijk, maar is het niet verboden. Een doordenkertje: vrijheid van meningsuiting is er niet vanwege de meningen die jij fijn vindt. Niemand zal een ander beletten een mening te uiten die hem goed uitkomt. Het is er vanwege de meningen die jij afschuwelijk vindt. Het is er om te waarborgen dat óók datgene wat je verafschuwt, gezegd mag worden.
maandag 29 oktober 2007 om 20:41
Ik zei dat het zo is dat er in deze maatschappij dingen verboden worden ondanks de vrijheid van meningsuiting. Ik zeg dus niet dat dat logisch is, noch dat het is omdat ik die mening niet fijn vind, maar het is een feit dat er dus wel degelijk een verbod tegen een bepaalde uitdraging van een mening kan plaats vinden. Dus ook tegen het uitdragen van pedofilie.
Dan kunnen we nog discusieren over of we dat wenselijk achten.
Dan kunnen we nog discusieren over of we dat wenselijk achten.
