Actueel
alle pijlers
Complottheorieën
woensdag 28 november 2007 om 12:02
- Aids bestaat niet
- De aanslag van 9-11 op het Pentagon was niet met een vliegtuig
- De grote medische bedrijven houden bewust ziektes in stand
- De VS of Israel of weet ik veel wie zitten overal achter in een poging ons te manipuleren
- De films van Michael Moore, Al Gore en een paar anderen
- Ufo's bestaan maar worden verzwegen
- Elvis leeft
- etc.
Hoeveel van dergelijke doemscenario's en complottheorieën zien wij dagelijks voorbij komen? De meeste gestaafd met cijfers, redeneringen, voorbeelden, alternatieve verklaringen en uitspraken van wetenschappers. En daarna weer net zo hard tegengesproken door anderen die net zo overtuigend zijn met andere cijfers, redeneringen, verklaringen en wetenschappers. Waarna vooral felle woordenwisselingen uitbarsten tussen aanhangers die doorgaans van het niveau 'welles-nietes' zijn. En om het echt te weten, om de naar voren gebrachte argumenten van beide kanten echt te begrijpen, zal je minimaal een jarenlange studie moeten volgen of erg veel onderzoek moeten doen.
Voor mijn eigen vakgebied weet ik prima wat onzin is en wat niet. Maar van al die andere vakgebieden heb ik geen idee. En dan? Kies je dan iets wat goed klinkt? Of wat je toevallig graag wil geloven? Hoe word je zo'n fanatieke aanhanger? Is dat op meer gebaseerd dan dat je toevallig een partij gelooft? En hoe kies je de partij die je gelooft? Heeft iemand daar suggesties voor?
- De aanslag van 9-11 op het Pentagon was niet met een vliegtuig
- De grote medische bedrijven houden bewust ziektes in stand
- De VS of Israel of weet ik veel wie zitten overal achter in een poging ons te manipuleren
- De films van Michael Moore, Al Gore en een paar anderen
- Ufo's bestaan maar worden verzwegen
- Elvis leeft
- etc.
Hoeveel van dergelijke doemscenario's en complottheorieën zien wij dagelijks voorbij komen? De meeste gestaafd met cijfers, redeneringen, voorbeelden, alternatieve verklaringen en uitspraken van wetenschappers. En daarna weer net zo hard tegengesproken door anderen die net zo overtuigend zijn met andere cijfers, redeneringen, verklaringen en wetenschappers. Waarna vooral felle woordenwisselingen uitbarsten tussen aanhangers die doorgaans van het niveau 'welles-nietes' zijn. En om het echt te weten, om de naar voren gebrachte argumenten van beide kanten echt te begrijpen, zal je minimaal een jarenlange studie moeten volgen of erg veel onderzoek moeten doen.
Voor mijn eigen vakgebied weet ik prima wat onzin is en wat niet. Maar van al die andere vakgebieden heb ik geen idee. En dan? Kies je dan iets wat goed klinkt? Of wat je toevallig graag wil geloven? Hoe word je zo'n fanatieke aanhanger? Is dat op meer gebaseerd dan dat je toevallig een partij gelooft? En hoe kies je de partij die je gelooft? Heeft iemand daar suggesties voor?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 13:59
Int,
Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat er een serieuze discussie over dit thema mogelijk is op een forum zoals dit. In de basis zijn we allemaal behept met de capaciteit om te liegen alsof het gedrukt staat. Recent zijn daar, voor de serieus geïnteresseerden, heel goede boeken over verschenen. Daarbij komt ook aan bod het liegen tegen jezelf.
Complottheorie is in zekere zin een variant op zelfbedrog en liegen. Soms bevatten dergelijke theorieën overduidelijk bewuste leugens. Soms dienen ze een doel dat, als het uitkomt, op zichzelf weer voedsel verstrekt aan een nieuwe complottheorie.
Het is dus niet altijd een milde variant van paranoïa. Het kan ook een defensieve reactie zijn, ingegeven door een gerechtvaardigde angst, voortvloeiend uit wat men weet, wat bedoeld was geheim te blijven, en waardoor men zich terecht bedreigd voelt. In dat geval zal je doorgaans zien dat men niet zeker is omtrent het geschetste beeld, maar toch graag ziet dat de gemeenschap zich ertegen wapent.
Uit het voorgaande blijkt ook al dat we niet uit het oog mogen verliezen dat er ook wel degelijk daadwerkelijk complotten worden gesmeed! En een van de meest belangrijke functies van het menselijk brein, is het doorzien van de leugens van anderen.
Wil je over deze materie meer te weten komen, en inzicht krijgen in de stand van de wetenschap op dit gebied, dan zou je (bijvoorbeeld): 'Why we Lie' (The evolutionary roots of deception and the unconscious mind) kunnen lezen, van David Livingstone Smith.
Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat er een serieuze discussie over dit thema mogelijk is op een forum zoals dit. In de basis zijn we allemaal behept met de capaciteit om te liegen alsof het gedrukt staat. Recent zijn daar, voor de serieus geïnteresseerden, heel goede boeken over verschenen. Daarbij komt ook aan bod het liegen tegen jezelf.
Complottheorie is in zekere zin een variant op zelfbedrog en liegen. Soms bevatten dergelijke theorieën overduidelijk bewuste leugens. Soms dienen ze een doel dat, als het uitkomt, op zichzelf weer voedsel verstrekt aan een nieuwe complottheorie.
Het is dus niet altijd een milde variant van paranoïa. Het kan ook een defensieve reactie zijn, ingegeven door een gerechtvaardigde angst, voortvloeiend uit wat men weet, wat bedoeld was geheim te blijven, en waardoor men zich terecht bedreigd voelt. In dat geval zal je doorgaans zien dat men niet zeker is omtrent het geschetste beeld, maar toch graag ziet dat de gemeenschap zich ertegen wapent.
Uit het voorgaande blijkt ook al dat we niet uit het oog mogen verliezen dat er ook wel degelijk daadwerkelijk complotten worden gesmeed! En een van de meest belangrijke functies van het menselijk brein, is het doorzien van de leugens van anderen.
Wil je over deze materie meer te weten komen, en inzicht krijgen in de stand van de wetenschap op dit gebied, dan zou je (bijvoorbeeld): 'Why we Lie' (The evolutionary roots of deception and the unconscious mind) kunnen lezen, van David Livingstone Smith.
woensdag 28 november 2007 om 14:04
Ik geloof niet vaak 100% in iets... Bekijk het altijd van allerlei kanten. Is ook vermoeiend hoor haha. Maar ik vind al die theorieen erg ver gezocht.
Ik ken wel iemand die gevoelig is voor al die complottheorieen maar die is van zichzel nogal achterdochtig. Hij zal ook niet snel een arts vertrouwen bijvoorbeeld, niemand eigenlijk (ok je moet altijd blijven opletten maar dit lijkt me ook niet zo leuk). Zit dus in zijn karakter om altijd te denken dat ergens meer achter zit en dan kom je vanzelf bij die complotten uit.
En mijn vriend bijvoorbeeld vind het wel leuk om erover te lezen als er weer eens een complottheorie tevoorschijn komt maar dat is meer voor de hobby. Hij gaat verder dan ik op alle details in enz. maar blijft het ook van meerdere kanten bekijken. Ik kijk wel eens mee bij die verhitte discussies en dat is echt niet grappig meer maar ja vaak is het elkaar napraten en op de man spelen dus als je info wil is het nog best zoeken. En dan weet je het nog niet zeker natuurlijk.
Ik ken wel iemand die gevoelig is voor al die complottheorieen maar die is van zichzel nogal achterdochtig. Hij zal ook niet snel een arts vertrouwen bijvoorbeeld, niemand eigenlijk (ok je moet altijd blijven opletten maar dit lijkt me ook niet zo leuk). Zit dus in zijn karakter om altijd te denken dat ergens meer achter zit en dan kom je vanzelf bij die complotten uit.
En mijn vriend bijvoorbeeld vind het wel leuk om erover te lezen als er weer eens een complottheorie tevoorschijn komt maar dat is meer voor de hobby. Hij gaat verder dan ik op alle details in enz. maar blijft het ook van meerdere kanten bekijken. Ik kijk wel eens mee bij die verhitte discussies en dat is echt niet grappig meer maar ja vaak is het elkaar napraten en op de man spelen dus als je info wil is het nog best zoeken. En dan weet je het nog niet zeker natuurlijk.
woensdag 28 november 2007 om 14:05
klopt int,
Veel dingen zijn vaak gewoon te verklaren, maar wij mensen zien dingen graag anders en zolang je er zelf in gelooft kun je net zoveel bewijsmateriaal verzamelen dat het in jouw ogen ook echt zo is.
Rechercheurs geloven ook wel eens heilig in iemands schuld of onschuld, terwijl dat achteraf niet waar blijkt te zijn. Soms is het maar net op welke manier je ergens tegenaan kijkt.
Veel dingen zijn vaak gewoon te verklaren, maar wij mensen zien dingen graag anders en zolang je er zelf in gelooft kun je net zoveel bewijsmateriaal verzamelen dat het in jouw ogen ook echt zo is.
Rechercheurs geloven ook wel eens heilig in iemands schuld of onschuld, terwijl dat achteraf niet waar blijkt te zijn. Soms is het maar net op welke manier je ergens tegenaan kijkt.
woensdag 28 november 2007 om 14:11
:
jaap, volgens mij is dit stuk van jou ook een complot
Haha, ik zat me net te bedenken dat ik de verklaring van Jaap erg goed vond en dat dat dus ook zoiets is
Dat van AIDS en HIV doe jij af als een feit en je vraagt je af wat daar het complot achter is. Ok, zie hier: http://www.ode.nl/article.php?aID=526
En laat even weten of je overtuigd bent. En vooral waarom!
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 14:20
Je vergeet het belangrijkste: waarom? Zie je overduidelijke fouten? Ken jij mensen bij wie het anders was? Hoe kan je zo stellig zeggen dat het lulkoek is? Ik geloof het ook niet hoor, maar ik moet wel zeggen dat ik het gewoon niet weet. Ik heb nooit zo'n virus gezien, ik ken niet eens iemand die zeropositief is of aids heeft. Hoe kan jij het zo zeker weten?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 14:20
Dat van het Pentagon is geloof ik niet bewezen. Er is nooit een vliegtuig gevonden. Er waren wel "brokstukken", maar niet van een vliegtuig.
Beweert men.
Dat men beweert dat iets een complot is, zoals bij het Pentagon, is dus dan ook een complot.
In dit rijtje hoort ook dat "ze zeggen" dat in Pensylvania nooit een vliegtuig gevonden is, terwijl de passagiers wel verdwenen zijn.
Beweert men.
Dat men beweert dat iets een complot is, zoals bij het Pentagon, is dus dan ook een complot.
In dit rijtje hoort ook dat "ze zeggen" dat in Pensylvania nooit een vliegtuig gevonden is, terwijl de passagiers wel verdwenen zijn.
woensdag 28 november 2007 om 14:22
Leuke onthulling..de werkelijke mordenaar van JFK..James Files.
De onzin die de Warren commissie bij elkaar verzon met hun "magic bullet" (1 kogel die 7 verwondingen aanrichtte,kan iig de prullenbak in..).
Op de Zapruder film komt de dodelijke kogel (die JFK's hoofd letterlijk aan flarden schoot duidelijk van opzij,en niet van achteren).Oswald kon dat schot dus nooit gelost hebben,omdat hij zich ver,en achter JFK bevond.
De onzin die de Warren commissie bij elkaar verzon met hun "magic bullet" (1 kogel die 7 verwondingen aanrichtte,kan iig de prullenbak in..).
Op de Zapruder film komt de dodelijke kogel (die JFK's hoofd letterlijk aan flarden schoot duidelijk van opzij,en niet van achteren).Oswald kon dat schot dus nooit gelost hebben,omdat hij zich ver,en achter JFK bevond.
Hey Lord,don't ask me questions
woensdag 28 november 2007 om 14:23
woensdag 28 november 2007 om 14:24
Int, aids wordt doorgegeven via besmet bloed.
drugsgebruikers --> vieze naalden
homosexuelen --> veel onveilige sex
3e wereldlanden --> geen condooms
Echt niet alleen maar mensen met een slechte levensstijl, waardoor hun immuunsysteem.
Verklaar dan eens waarom zoveel kinderen in 3e wereldlanden al jong overlijden aan aids? Echt niet omdat ze zo'n bizarre levensstijl hebben, maar puur omdat ze zo geboren zijn.
drugsgebruikers --> vieze naalden
homosexuelen --> veel onveilige sex
3e wereldlanden --> geen condooms
Echt niet alleen maar mensen met een slechte levensstijl, waardoor hun immuunsysteem.
Verklaar dan eens waarom zoveel kinderen in 3e wereldlanden al jong overlijden aan aids? Echt niet omdat ze zo'n bizarre levensstijl hebben, maar puur omdat ze zo geboren zijn.
woensdag 28 november 2007 om 14:25
Die witte strepen heten chem trails. De theorie: het waren niet evenwijdige strepen maar strepen die elkaar kruisen terwijl ze op dezelfde hoogte zitten. Het kunnen geen wolken zijn aangezien het verschillende richtingen op gaat op dezelfde lucht hoogte. Vliegtuigen zouden het kunnen maken ware het niet dat die vrij snel verdwijnen en het een erg mooi patroon van ruitjes vormt.
Maar wat er dan in die chem trails zou moeten zitten is niet duidelijk (daar gaan weer veel verschillende verhalen over).
woensdag 28 november 2007 om 14:28
Wat een waardeloos artikel! Gadverdamme en wat respectloos ook nog naar diegenen die aan de gevolgen van AIDS zijn overleden en seropositief zijn. Ken er wel een aantal en ze zijn besmet geraakt door onveilige seks te hebben met iemand die hiv pos is.
En die babies die allemaal hiv positief worden geboren in Afrika? Ook zeker door de 'levensstijl'. De moeders die pos zijn omdat de vaders in het rondneuken zonder condoom.
Wat een giller.
Ik haat complottheorieën, ook over 9/11.
En die babies die allemaal hiv positief worden geboren in Afrika? Ook zeker door de 'levensstijl'. De moeders die pos zijn omdat de vaders in het rondneuken zonder condoom.
Wat een giller.
Ik haat complottheorieën, ook over 9/11.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 28 november 2007 om 14:29
Voor mij is het probleem met complotten: De pro en contra argumenten bevatten beide over het algemeen veel emotie (want je wil dat jouw kant gelijk heeft) en er zijn aan beide kanten dingen die niet kloppen. Hoe moet ik dan met mijn gebrekkige kennis (veel dingen hebben hippe shit berekeningen en natuurkundige wetten waar ik te weinig van af weet en meestal niet helemaal kan volgen) me er een juist oordeel over vormen?
woensdag 28 november 2007 om 14:30
Ik vind het soms zo'n bullshit dat de overheden alles voor ons geheim zouden houden. Ik denk dat als zulke dingen echt waar zijn ze absoluut niet geheim gehouden kunnen worden. Regeringsleiders hebben ook familie en die hebben ook gevoel. Hoe vaak zijn er dingen die lekken? Waarom dan niet in deze kwesties?
Je kunt een complot zo mooi maken als je zelf wilt. Zolang je maar met een goed verhaal komt.
Je kunt een complot zo mooi maken als je zelf wilt. Zolang je maar met een goed verhaal komt.
woensdag 28 november 2007 om 14:30
Hmm, voordat we verzanden in een discussie over deze theorieën, wil ik het volgende voorstellen:
Gebruik nou eens alleen argumenten die je zelf hebt geverifieerd. Alleen dingen die je zelf hebt waargenomen, afgeleid of uitgerekend.
Dus als je zegt dat er geen brokstukken van vliegtuigen waren, dan mag dat alleen als je er was vlak na de crash en je hebt die brokstukken niet gezien.
Wat blijft er dan over?
Gebruik nou eens alleen argumenten die je zelf hebt geverifieerd. Alleen dingen die je zelf hebt waargenomen, afgeleid of uitgerekend.
Dus als je zegt dat er geen brokstukken van vliegtuigen waren, dan mag dat alleen als je er was vlak na de crash en je hebt die brokstukken niet gezien.
Wat blijft er dan over?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 14:33
Je kunt het vaak vergelijken met het geloof in god.
Door het mensen maar altijd aan te praten en met (zgn.) bewijzen komen over Jezus, Mohammed, Heilige maagd Maria en der huiloogjes gaan mensen echt heilig geloven in het geloof. Hoe eenvoudig is het voorbeeld van Sinterklaas? Wij kunnen het allemaal!
Bedenk een mooi complot, maak er een prachtige documentaire over et voila!
Door het mensen maar altijd aan te praten en met (zgn.) bewijzen komen over Jezus, Mohammed, Heilige maagd Maria en der huiloogjes gaan mensen echt heilig geloven in het geloof. Hoe eenvoudig is het voorbeeld van Sinterklaas? Wij kunnen het allemaal!
Bedenk een mooi complot, maak er een prachtige documentaire over et voila!
woensdag 28 november 2007 om 14:33
woensdag 28 november 2007 om 14:36
