Actueel
alle pijlers
Rijken overwegen belastingvlucht
donderdag 29 november 2007 om 10:33
Wat ik al had verwacht stond vanochtend in de krant.
Rijken overwegen belastingvlucht
AMSTERDAM - Een deel van vermogend Nederland wil volgend jaar een belastingvlucht naar het buitenland maken. Zeker 4 procent overweegt in ieder geval in 2008 fiscaal de grens over te gaan om daar belastingplichtig te worden.
Dat blijkt uit onderzoek van Ruigrok NetPanel in opdracht van het tijdschrift Miljonair. De studie is gehouden in het kader van de presentatie van de Finance Guide 2008, een nieuwe uitgave van het blad. Het onderzoek is uitgevoerd onder 480 mensen met een inkomen van minimaal 2,5 tot 3 keer modaal.
Volgens de onderzoekers zijn het vooral de allerrijksten die de geldwagen voor willen laten rijden om af te zijn van het nivelleringsbeleid van het kabinet. „Zeker 9 procent trekt de grens over”, verklaart Onno Aerden, hoofdredacteur Miljonair. „Het valt op dat hoe rijker de mensen, hoe sneller ze willen verkassen.” Tweederde van de welgestelden (64 procent) verwacht immers dat het financiële beleid van minister Bos en de zijnen „negatieve gevolgen” heeft voor de eigen positie.
„Er lijkt sprake van een gouden emigratiegolf, maar zonder belastingen gaat het ook niet, blijkt uit ons onderzoek. De rijken zien zo'n 22 procent van het vermogen als redelijke belastingdruk”, aldus Aerden.
BOS en kompanen willen dan wel de rijkeren aan gaan pakken door huizen boven het miljoen zwaarder te belasten,BTW van 19 naar 20% te verhogen etc.Maar verder kijken ze niet ,wat zal dat voor gevolgen hebben?
Nederlandse bedrijven verkassen al steeds meer naar het goedkopere buitenland,slecht voor de Nederlandse werkgelegenheid.
Rijkeren brengen hun vermogen naar het goedkopere buitenland,slecht voor de staatskas.
Bekijk het op langer termijn.Zorg dat Nederlandse bedrijven ook in Nederland kunnen groeien,versoepel de regels,verkort de aanvraagtijd voor vergunningen ed.Uitbreiding van Nederlandse bedrijven zorgt voor werkgelegenheid,hoe meer werkgelegenheid,hoe minder uitkeringsgelden,een betere doorstroming van de economie.
Het af willen romen van de rijken heeft op den duur een averechtse werking,zij zijn juist degenen die voor de werkgelegenheid kunnen zorgen,waar iedereen baat bij heeft,want die werkgelegenheid zorgt ervoor dat we het sociale stelsel zoals die nu is kunnen behouden.
Rijken overwegen belastingvlucht
AMSTERDAM - Een deel van vermogend Nederland wil volgend jaar een belastingvlucht naar het buitenland maken. Zeker 4 procent overweegt in ieder geval in 2008 fiscaal de grens over te gaan om daar belastingplichtig te worden.
Dat blijkt uit onderzoek van Ruigrok NetPanel in opdracht van het tijdschrift Miljonair. De studie is gehouden in het kader van de presentatie van de Finance Guide 2008, een nieuwe uitgave van het blad. Het onderzoek is uitgevoerd onder 480 mensen met een inkomen van minimaal 2,5 tot 3 keer modaal.
Volgens de onderzoekers zijn het vooral de allerrijksten die de geldwagen voor willen laten rijden om af te zijn van het nivelleringsbeleid van het kabinet. „Zeker 9 procent trekt de grens over”, verklaart Onno Aerden, hoofdredacteur Miljonair. „Het valt op dat hoe rijker de mensen, hoe sneller ze willen verkassen.” Tweederde van de welgestelden (64 procent) verwacht immers dat het financiële beleid van minister Bos en de zijnen „negatieve gevolgen” heeft voor de eigen positie.
„Er lijkt sprake van een gouden emigratiegolf, maar zonder belastingen gaat het ook niet, blijkt uit ons onderzoek. De rijken zien zo'n 22 procent van het vermogen als redelijke belastingdruk”, aldus Aerden.
BOS en kompanen willen dan wel de rijkeren aan gaan pakken door huizen boven het miljoen zwaarder te belasten,BTW van 19 naar 20% te verhogen etc.Maar verder kijken ze niet ,wat zal dat voor gevolgen hebben?
Nederlandse bedrijven verkassen al steeds meer naar het goedkopere buitenland,slecht voor de Nederlandse werkgelegenheid.
Rijkeren brengen hun vermogen naar het goedkopere buitenland,slecht voor de staatskas.
Bekijk het op langer termijn.Zorg dat Nederlandse bedrijven ook in Nederland kunnen groeien,versoepel de regels,verkort de aanvraagtijd voor vergunningen ed.Uitbreiding van Nederlandse bedrijven zorgt voor werkgelegenheid,hoe meer werkgelegenheid,hoe minder uitkeringsgelden,een betere doorstroming van de economie.
Het af willen romen van de rijken heeft op den duur een averechtse werking,zij zijn juist degenen die voor de werkgelegenheid kunnen zorgen,waar iedereen baat bij heeft,want die werkgelegenheid zorgt ervoor dat we het sociale stelsel zoals die nu is kunnen behouden.
zaterdag 1 december 2007 om 11:39
Dat mag niet 'nieuw' zijn, en daar heb je gelijk in, maar er verandert wel genoeg in dit opzicht om er een punt van discussie van te maken. Ten eerste verdwijnen er ook steeds meer mensen voor de fiscus die dat in het verleden niet eens zouden overwegen. Waarbij ik nog maar eens benadruk dat het een GROTE vergissing is als we het idee hebben dat het louter een 'centenkwestie' is. Het is een optel-som: Meer moeten betalen voor minder.
Daarnaast is het interessant om te zien dat Nederland zich de laatste decennia ontwikkeld heeft tot een 'belastingparadijs' voor multinationals. Vele multinationale ondernemingen zijn voor de vennootschap-belasting in Nederland gevestigd, hoewel ze hier geen enkele vestiging hebben die iets fabriceert. Een principiële discussie over de wenselijkheid van een dergelijke strategie ben ik nooit tegengekomen in het politieke debat.
Evenmin ontbreekt het aan een principiële discussie over de huidige trend van mensen om Nederland te ontvluchten. Een trend die al vele jaren zichtbaar is, en waardoor de bevolking in Nederland per saldo juist afnam, inplaats van toenam, zoals velen abusievelijk geloven.
Door de afwezigheid van een discussie over het fenomeen lopen allerlei dubieuze figuren ermee weg, en worden er politieke agenda's gevuld met oneigenlijke argumenten.
zaterdag 1 december 2007 om 13:44
In Brabant waar ik 30 jaar geleden opgroeide had ik al genoeg klasgenootjes die zo'n 20km zuidwaarts naar Belgie verhuisden zodra hun ouders het goed deden. Het was een combinatie van belastingen en van de mogelijkheid om het huis te laten bouwen dat je wilde. Jaap is ontzettend naief als hij denkt dat de sociale voorzieningen en pensioenen vroeger mensen hier hield, de rijkeren hebben en hadden nergens recht op en mogen alleen belasting betalen.
De wereld is wel veranderd. Ik denk dat het voor een steeds grotere groep aantrekkelijk wordt om te verhuizen. Bedrijven zijn internationaler geworden, er kan gewerkt worden op afstand, diploma's worden internationaal beter erkend, contacten kunne uitstekend via telefoon en internet onderhouden worden.
En terug naar de TO... Bos vindt het prima als de hogere inkomens, die vaak geen PvdA stemmen verdwijnen. Hoe meer Nederland bestaat uit gewone loonslaven die ongeveer tot modaal verdienen hoe groter zijn partij wordt.
De wereld is wel veranderd. Ik denk dat het voor een steeds grotere groep aantrekkelijk wordt om te verhuizen. Bedrijven zijn internationaler geworden, er kan gewerkt worden op afstand, diploma's worden internationaal beter erkend, contacten kunne uitstekend via telefoon en internet onderhouden worden.
En terug naar de TO... Bos vindt het prima als de hogere inkomens, die vaak geen PvdA stemmen verdwijnen. Hoe meer Nederland bestaat uit gewone loonslaven die ongeveer tot modaal verdienen hoe groter zijn partij wordt.
zaterdag 1 december 2007 om 15:42
Ik denk dat bevolkingen meer en meer fluide gaan worden. Niet alleen in Nederland, maar over de hele wereld. "t Wordt steeds makkelijker om van het ene land naar het andere land te verhuizen voor de "rijkeren", maar ook voor vluchtelingen en "arme" mensen die op economische vooruitgang uit zijn. Bevolkingen zullen steeds minder statisch worden. En dat zullen landen willen beinvloeden door allerlei maatregelen, maar ik denk dat dat maar in zeer beperkte mate per land beinvloedbaar is. En het geld van de echte "rijken" is zo internationaal, dat Nederland er waarschijnlijk net zo veel baat bij heeft als ze verhuizen dan als ze blijven. En verder zit veel groot geld al lang in Zwitserland en de Kaaiman-eilenden of andere tax-havens..
zaterdag 1 december 2007 om 16:15
Wat bedoel je met "JAn Modaal ... gunstiger is." Zo van; dus het is niet eerlijk dat Jan bovenmodaal het wel kan? Als ik het niet kan, mag jij het ook niet?
Lindy zei "ik geloof niet zo in de grootmoedigheid van grootondernemers".
Dat klopt, daar moet je ook niet in geloven, want het bestaat niet. Groot geld zoekt altijd de beste manier om het nog groter te maken of op zn minst zo weinig mogelijk belasting te betalen. Dat is gewoon een natuurwet. Je hebt er niks aan om dat niet eerlijk te vinden.
zaterdag 1 december 2007 om 16:28
zondag 2 december 2007 om 00:20
zondag 2 december 2007 om 00:27
Nee, dat is een selecte groep mensen die liefst zo weinig mogelijk belasting betaalt. De groep die vooral naar het eigenbelang kijkt, en geen boodschap heeft aan het leven van hun kinderen, en al helemaal niet aan het leven van mensen die geen bloedverwanten zijn.
Erven is een vorm van inkomen dat typisch vooral diegenen goed uitkomt die gewend zijn hun hand op te houden, en zich er geen seconde schamen voor het feit dat zij geld verdienen aan hun afkomst. Behoorlijk feodaal, eigenlijk.
zondag 2 december 2007 om 09:06
zondag 2 december 2007 om 09:11
Je betaalt alleen een boel successierecht als je juist geen familie van een erflater bent. Dan pas zit je in het hoogste tarief. Een echtgenoot van iemand die overleden is heeft bijv. een vrijstelling tot een verkrijging van 500.000,00 (even uit mijn hoofd). En zo zijn er wel meer vrijstellingen. Sterker nog: er is zelfs een minimaal bedrag wat je mag erven. Als je daaronder zit, dan betaal je sowieso geen successierecht.
zondag 2 december 2007 om 11:22
Waarom moet uberhaupt successierechten betaald worden?
Waarom wil en moet de staat profiteren van de dood van een ander?
Ik had net een heel verhaal getypt maar vanwege herkenning gooi ik dat toch maar niet op het forum.Daarom in het kort:
Het is namelijk zo dat als mijn man of ik overlijden de ander niet cash de successierechten kan betalen aan de belastingdienst omdat het allemaal vastzit in vastgoed.Er zal dus wat verkocht moeten worden om die successierechten te kunnen betalen of ik of hij moeten een hypotheek ervoor op gaan nemen.Dat is toch van de zotte.Keihard gewerkt,goed belegt voor pensioen op onze oude dag maar helaas door de dood kan de ander verkopen of een hypotheek erbij gaan nemen om de belastingdienst successierechten te betalen.Bovendien moeten onze kinderen,vanwege hun erfdeel ook successierechten gaan betalen.Gelukkig wist de notaris een constructie waardoor het gunstiger zou worden maar dan nog.
En nee,we hebben geen oud geld,we zijn heel jong ons eigen geld gaan verdienen en door hard werken en goed beleggen hebben we wat leuks opgebouwd voor ons en onze kinderen.Veel belasting betalen vinden we prima,we zouden ,tot nu toe,nergens anders willen wonen dan in Nederland.
Maar we vinden het betalen van successierechten nergens op slaan.
Iemands dood hoeft de staatskas niet te spekken,dat vind ik nou een grijpcultuur van de staat.
Waarom wil en moet de staat profiteren van de dood van een ander?
Ik had net een heel verhaal getypt maar vanwege herkenning gooi ik dat toch maar niet op het forum.Daarom in het kort:
Het is namelijk zo dat als mijn man of ik overlijden de ander niet cash de successierechten kan betalen aan de belastingdienst omdat het allemaal vastzit in vastgoed.Er zal dus wat verkocht moeten worden om die successierechten te kunnen betalen of ik of hij moeten een hypotheek ervoor op gaan nemen.Dat is toch van de zotte.Keihard gewerkt,goed belegt voor pensioen op onze oude dag maar helaas door de dood kan de ander verkopen of een hypotheek erbij gaan nemen om de belastingdienst successierechten te betalen.Bovendien moeten onze kinderen,vanwege hun erfdeel ook successierechten gaan betalen.Gelukkig wist de notaris een constructie waardoor het gunstiger zou worden maar dan nog.
En nee,we hebben geen oud geld,we zijn heel jong ons eigen geld gaan verdienen en door hard werken en goed beleggen hebben we wat leuks opgebouwd voor ons en onze kinderen.Veel belasting betalen vinden we prima,we zouden ,tot nu toe,nergens anders willen wonen dan in Nederland.
Maar we vinden het betalen van successierechten nergens op slaan.
Iemands dood hoeft de staatskas niet te spekken,dat vind ik nou een grijpcultuur van de staat.
zondag 2 december 2007 om 11:45
Dat mag jij een beetje naïef vinden, en misschien heb je gelijk dat steeds meer mensen de blik op de eigen navel richten, en lak hebben aan de wereld waarin hun kinderen terecht komen. Maar weldenkende mensen die verder kijken dan hun neus lang is, beseffen over het algemeen dat belastingen een noodzakelijke bijdrage zijn aan het verwezenlijken van doelstellingen die ten goede komen aan het collectief, of de samenleving. Vervolgens zal men zeker steggelen over welke doelstellingen de moeite waard zijn, en daar heb ik in het nabije verleden al genoeg over gezegd in andere discussies. Maar de ultieme conclusie van de stelling dat mensen liefst zo weinig mogelijk belasting betalen, is dat géén belasting het ideaal vertegenwoordigt. En dát is wat ik dan naïef zou willen noemen. Het is het romantische ideaal van een groep extreem reactionaire politici in de VS (met aanhangers over de hele wereld) die zich 'libertairen' noemen, en niet kunnen wachten op de dag dat het Wilde Westen herleeft. Niets voor mij, dank je.
zondag 2 december 2007 om 11:49
Ik vind dat je in ons land gestraft wordt als je hoogopgeleid bent en je je hele leven te pletter werkt. Dat zijn vaak wel mensen die grote bedrijven hebben opgebouwd en werk aan honderden mensen bieden.
Net zoiets als dat Plassterk vind dat je wel genoeg geleerd hebt als je eenmaal je bachelor hebt. Mijn hemel! Ons land draait juist op de mensen die universitair zijn afgestudeerd!
Net zoiets als dat Plassterk vind dat je wel genoeg geleerd hebt als je eenmaal je bachelor hebt. Mijn hemel! Ons land draait juist op de mensen die universitair zijn afgestudeerd!
zondag 2 december 2007 om 12:21
Nee, daar hoor je de rijken niet over klagen. Daar hoor je degenen over klagen die je nooit hoort als het over uiteenlopende subsidies gaat. En zo heeft iedereen wel iets dat hun jaloezie prikkelt.
De aftrek van rente betaald over de hypotheek komt/kwam niet zozeer de 'rijken' ten goede, alswel de banken. Door de aftrek konden mensen meer geld lenen, en dus ook meer rente betalen.
Stel nou dat die aftrek er niet was geweest. Dan hadden mensen naar alle waarschijnlijkheid nog steeds een zelfde percentage van hun inkomen gereserveerd voor hun woongenot. Dan was eenzelfde huis dat nu een ton of vijf moet kosten goedkoper geweest, maar daarmee nog steeds onbereikbaar voor mensen die het nu ook niet kunnen betalen.
Maar wat gebeurt er nu als je, na decennia-lang die aftrek in stand te hebben gehouden, die aftrek ineens afschaft? Dan maak je kunstmatig het wonen (flink) duurder voor de burger. Die wordt gedwongen een groter deel van zijn inkomen te besteden aan zijn woongenot. Waardoor de markt dreigt te 'comprimeren': De vraag naar goedkopere woningen en huurwoningen zal stijgen, waardoor juist in die sector de prijzen flink zullen stijgen, terwijl de top 'implodeert'.
Dit is het beeld bij een ongefaseerde, niet-gecompenseerde afschaf van de rente-aftrek. De kans op zo'n dramatische ingreep is niet erg groot. Al was het alleen maar omdat hier (bijna) niemand blij van zal worden. Dus zal het wel uitdraaien op een 'afgunst-belasting' als het door jaloezie verteerde deel van de bevolking de nieuwe wetgeving mag construeren, waarbij vooral de duurdere huizen onder een nieuw regime komen te vallen.
Of, als de banken en de 'rijken' de regeling mogen aanpassen, dan wordt afschaffing van de aftrek gekoppeld aan een lager toptarief voor de inkomstenbelasting. Want als 'harmoniseren' met andere landen het sleutelwoord is waardoor de hypotheekrente-aftrek dient te sneuvelen, doe dan ook de BPM en het toptarief van de inkomstenbelasting er maar bij, zo zal de niet onlogische redenering dan zijn.
Overigens is aftrek van rente-lasten helemaal niet uniek voor Nederland. Een bedrijf dat rente betaalt over geleend kapitaal kan dat ook aftrekken van de winst, onder bepaalde voorwaarden, voordat over het restant belasting wordt geheven. En dan hebben we het over wel wat meer geld dan die paar miljard rente-aftrek bij particulieren! Maar daar hoor je maar weinig over..............
zondag 2 december 2007 om 12:59
In die zin heb je gelijk. Wat veel mensen zich niet realiseren, is dat al dat geklaag over en weer door politici wordt vertaald in beleid waar we geen van allen beter van worden. Het zou een groot goed zijn als we in de discussie de blik weer eens wat meer op de horizon zouden kunnen richten. Het huidige klimaat van 'micro-management' in de politiek leidt tot ernstige verstopping en totaal uit de klauw lopende kosten. Op veel terreinen is het inmiddels heilig verklaarde 'privatiseren' volstrekt contraproductief. De overheid LIJKT zich terug te trekken, maar hoe komt het dan de meeste mensen de indruk hebben dat ze per dag meer 'overheid' ervaren? En tegelijk ook 'overheid' missen waar ze die verwachten?
zondag 2 december 2007 om 13:16
Ik ken ook mensen die vinden dat je in ons land gestraft wordt als je LAAG bent opgeleid en je je hele leven te pletter werkt.
Intuïtief moet ik zeggen dat ik meer sympathie voor die laatste groep kan opbrengen, in de zin dat die eerste groep per saldo financieel beter wordt gecompenseerd. Dat daar ook een logica achter steekt, en die stimulans (tot op zekere hoogte) nodig hebt in een vrije markt, dat is helder. Maar de tegenstelling zoals die wordt gepresenteerd, die klopt niet. Die suggereert dat mensen die hoog zijn opgeleid per definitie hard werken, terwijl mensen die laag zijn opgeleid vooral de kantjes eraf lopen. Terwijl, als er al een wetmatigheid zit tussen opleidingsniveau en inkomen, die heel duidelijk juist omgekeerd is aan wat hier wordt verondersteld: Wie HOOG is opgeleid, heeft vaak een keuze tussen hard werken en veel geld verdienen. Of minder hard werken en voldoende geld verdienen. Wie (in Nederland) LAAG is opgeleid, zal die keuze minder snel hebben. Voor die groep is hard werken noodzaak om voldoende te verdienen.
Ook het beeld dat hoog opgeleide mensen vooral werkgevers zouden zijn behoeft een nuance. Niet zelden zijn werkgevers helemaal niet zo hoog opgeleid, en zelden academisch gevormd. Academici die het tot de top van het bedrijfsleven schoppen zijn doorgaans eerder van het type 'bestuurder' dan van het type 'ondernemer', en in de capaciteit van 'bestuurder' niet zelden de 'slager' die het bedrijf 'afslankt', opdeelt en verkoopt.
