Geld & Recht
alle pijlers
meer belasting voor miljonairs
zaterdag 25 oktober 2014 12:31
De SP heeft een plan klaar om miljonairs flink meer belasting te laten betalen.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen, meldt de Volkskrant zaterdag.
De partij wil het zo mogelijk maken dat kleine spaarders, mensen met een vermogen tot 30.000 euro geen belasting betalen.
Vakbeweging FNV pleit ook dat er een eerlijkere verdeling van de belastingdruk komt en wil daarom voor de invoering van een 'Dagobert Duck-taks' op grote vermogens. Dat zegt FNV-bestuurder Leo Hartveld zaterdag.
''Nu zwemmen er een paar mensen in Nederland in het geld. Dat geld kunnen we beter in onze economie steken. Het is voor iedereen beter als er meer echte banen komen. Dat zorgt voor zekerheid voor gezinnen en werkenden. En de winkeliers profiteren ervan als mensen meer te besteden hebben'', aldus Hartveld.
De oproep van FNV komt kort voordat de Tweede Kamer over de belastingen gaat praten. Met een werkloosheid van bijna 650.000 mensen, en een groeiende vermogenskloof, is het hoog tijd dat het kabinet zijn verantwoordelijkheid neemt, aldus de FNV.
Het huidige belastingstelsel is volgens de vakbeweging onvoldoende ingericht naar draagkracht. Met de invoering van de 'Dagobert Duck-taks' moet de ongelijkheid tussen rijk en arm kleiner worden.
Sinds wanneer ben je vermogend als je meer dan 30.000 euro op je rekening hebt staan??
Stel, je erft 40.000 of 70.000 euro van je ouders, iets wat echt regelmatig voorkomt
Voor dat geld hebben je ouders gewerkt, een huis afbetaald.
Of je bent zelf altijd spaarzaam en hebt ondertussen een lekker spaarpotje opgebouwd
En dan mag je extra belasting gaan betalen??????
maandag 27 oktober 2014 13:43
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 12:36:
[...]
Euh, nee hoor, dat wil ik niet.
Deze discussie ging A: over belasting betalen boven een x bedrag. Hoe we dan uiteindelijk (toch) weer bij minima uitkomen is mij een raadsel.
Deze discussie gaat voor de grap eens over de bovenkant van het geld en niet de onderkant van het geld. Die discussie daarover kun je opzoeken bij een topic over Annemarie van Gaal.Je hebt mijn eigenlijke op en aanmerking op jouw post mooi genegeerd!
[...]
Euh, nee hoor, dat wil ik niet.
Deze discussie ging A: over belasting betalen boven een x bedrag. Hoe we dan uiteindelijk (toch) weer bij minima uitkomen is mij een raadsel.
Deze discussie gaat voor de grap eens over de bovenkant van het geld en niet de onderkant van het geld. Die discussie daarover kun je opzoeken bij een topic over Annemarie van Gaal.Je hebt mijn eigenlijke op en aanmerking op jouw post mooi genegeerd!
maandag 27 oktober 2014 13:57
Bestpittig, waar ligt dan volgens jou 'de grens' voor wat acceptabel is om zelf te mogen behouden en erover te beslissen, en waarover je iets moet afdragen?
Stel je hebt een studerend kind. Je wil hem 50 euro geven zodat hij daarvan die week boodschappen kan halen. Vind jij dat je over die 50 euro nog een euro aan de staat zou moeten afdragen? En als het nou niet gaat om 50 euro voor boodschappen maar om 500 euro voor zijn kamerhuur? Of 5000 voor collegegeld en studiekosten?
En bij/vanaf welk bedrag dat jij je kind zou willen geven zou je het acceptabel vinden dat de staat zegt: "Fijn dat je je kind 50 euro voor boodschappen wil meegeven, maar steeds als je dat doet, blijft er maar 25 euro voor jouw kind over en over de rest beslissen wij wel wat ermee gebeurt."
Stel je hebt een studerend kind. Je wil hem 50 euro geven zodat hij daarvan die week boodschappen kan halen. Vind jij dat je over die 50 euro nog een euro aan de staat zou moeten afdragen? En als het nou niet gaat om 50 euro voor boodschappen maar om 500 euro voor zijn kamerhuur? Of 5000 voor collegegeld en studiekosten?
En bij/vanaf welk bedrag dat jij je kind zou willen geven zou je het acceptabel vinden dat de staat zegt: "Fijn dat je je kind 50 euro voor boodschappen wil meegeven, maar steeds als je dat doet, blijft er maar 25 euro voor jouw kind over en over de rest beslissen wij wel wat ermee gebeurt."
maandag 27 oktober 2014 14:07
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:42:
NYC (en anderen), jullie maken het te persoonlijk. Je haalt hier zaken aan over het gunnen of niet gunnen van de ene kapper en de ene hersenchirurg. Ik heb het niet over mensen, maar over regelingen. Ik begrijp ook heus wel dat regelingen vervolgens de mensen raken. Maar dan nog steeds hou je de ene kapper over tegenover de hersenchirurg die op hun beurt weer proberen de regeling zo positief als mogelijk op hun eigen situatie te betrekken.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.
En, hoe lang duurt het exact dat helemaal niemand meer iets onderneemt denk je?
Je weet het zelf donders goed namelijk, jij wil ook niet bij de Smullers werken om dat je nu een uitkering hebt en er niet op voor uit gaat (je eigen woorden). Ik snap jullie socialisten niet, het is over al zo gegaan, in Sovjet tijd stonden de chirugen aan de lopende band, en zoop men zich zelf kapot onder werk tijd want hey of je nou wel of niks deed, je kreeg een vast loon uit betaald. Na de socialistische periode in Joegoslavië en Sovjet landen was en is het zo'n beetje onmogelijk gebleken uit die decennia van alles vernietigend socialisme uit te kruipen. Haal het innovatieve uit de mens, de natuurlijke drang om te presteren, en je hebt niks.
Door zogenaamde bescherming van werknemers, dus actief in grijpen op de markt, starten mensen met een WO of HBO achtergrond met veel minder salaris. Immers moet de werkgever door betalen tijdens ziekte, zelfs na dienstverband.Ziektes, die steeds vaker voor komen om dat socialistjes mensen voornamelijk als slachtoffer zien (behalve zelfstandigen en rijken, die zijn altijd daders en monsters) Bedankt daar nog voor.
Overigens vind ik dat mensen met bepaalde uitkering niet horen te stemmen. Mensen die geen belang hebben bij zelfredzaamheid, kapitalisme en individualiteit, samengevat: vooruitgang en economische stabiliteit, die zouden net als partijen die een ondemocratisch samenleving na streven moeten worden uit gesloten.
NYC (en anderen), jullie maken het te persoonlijk. Je haalt hier zaken aan over het gunnen of niet gunnen van de ene kapper en de ene hersenchirurg. Ik heb het niet over mensen, maar over regelingen. Ik begrijp ook heus wel dat regelingen vervolgens de mensen raken. Maar dan nog steeds hou je de ene kapper over tegenover de hersenchirurg die op hun beurt weer proberen de regeling zo positief als mogelijk op hun eigen situatie te betrekken.
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.
En, hoe lang duurt het exact dat helemaal niemand meer iets onderneemt denk je?
Je weet het zelf donders goed namelijk, jij wil ook niet bij de Smullers werken om dat je nu een uitkering hebt en er niet op voor uit gaat (je eigen woorden). Ik snap jullie socialisten niet, het is over al zo gegaan, in Sovjet tijd stonden de chirugen aan de lopende band, en zoop men zich zelf kapot onder werk tijd want hey of je nou wel of niks deed, je kreeg een vast loon uit betaald. Na de socialistische periode in Joegoslavië en Sovjet landen was en is het zo'n beetje onmogelijk gebleken uit die decennia van alles vernietigend socialisme uit te kruipen. Haal het innovatieve uit de mens, de natuurlijke drang om te presteren, en je hebt niks.
Door zogenaamde bescherming van werknemers, dus actief in grijpen op de markt, starten mensen met een WO of HBO achtergrond met veel minder salaris. Immers moet de werkgever door betalen tijdens ziekte, zelfs na dienstverband.Ziektes, die steeds vaker voor komen om dat socialistjes mensen voornamelijk als slachtoffer zien (behalve zelfstandigen en rijken, die zijn altijd daders en monsters) Bedankt daar nog voor.
Overigens vind ik dat mensen met bepaalde uitkering niet horen te stemmen. Mensen die geen belang hebben bij zelfredzaamheid, kapitalisme en individualiteit, samengevat: vooruitgang en economische stabiliteit, die zouden net als partijen die een ondemocratisch samenleving na streven moeten worden uit gesloten.
maandag 27 oktober 2014 15:14
quote:bestpittig schreef op 27 oktober 2014 @ 09:42:
(...)
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.
Het voorkomen van rijkdom? Nivelleren dus. Of allemaal hetzelfde inkomen? Dus de briljante hersenchirurg hetzelfde als de vuilnisman. Of de hersenchirurg wel meer uitbetalen, maar het vervolgens weer belasten en daarvan de voordeeltjes voor de vuilnisman betalen.
Communisme werkte niet. En ik snap dat het aantrekkelijk klinkt als je zelf in een uitkeringssituatie zit, dat zogenaamde extra geld, maar het is gewoon enorm achterhaald.
(...)
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat ik geloof in een sterkere regulering van bovenaf, om excessen in kapitaal tegen te gaan en ik niet de visie deel van zelfgemaakte rijkdom en daarover totale zelfbeschikkingsrecht te hebben. Ik heb bijvoorbeeld nergens gezegd dat ik het met dit voorstel eens ben. Als ik al iets zou willen aanpakken, is het uberhaupt al voorkomen van enorme rijkdom en grote verschillen in inkomens. Dat los je m.i. niet pas achteraf op als dat geld al is binnengehaald.
Het voorkomen van rijkdom? Nivelleren dus. Of allemaal hetzelfde inkomen? Dus de briljante hersenchirurg hetzelfde als de vuilnisman. Of de hersenchirurg wel meer uitbetalen, maar het vervolgens weer belasten en daarvan de voordeeltjes voor de vuilnisman betalen.
Communisme werkte niet. En ik snap dat het aantrekkelijk klinkt als je zelf in een uitkeringssituatie zit, dat zogenaamde extra geld, maar het is gewoon enorm achterhaald.
maandag 27 oktober 2014 15:17
Bovendien, wanneer degenen die nu zo hard roepen dat de rijkeren meer moeten betalen voor de armeren, die roepen dat niet meer als hun financiële situatie er over tien jaar weer anders (beter) uitziet. Dan zegt ook iedereen: "Ik heb er ook voor gewerkt/ieder dubbeltje van opzij gezet/Keuzes voor moeten laten in het verleden" en dan wil diegene er ook zelf over beslissen in plaats van dat een ander dat doet.
maandag 27 oktober 2014 15:21
quote:NYC schreef op 27 oktober 2014 @ 15:17:
Bovendien, wanneer degenen die nu zo hard roepen dat de rijkeren meer moeten betalen voor de armeren, die roepen dat niet meer als hun financiële situatie er over tien jaar weer anders (beter) uitziet. Dan zegt ook iedereen: "Ik heb er ook voor gewerkt/ieder dubbeltje van opzij gezet/Keuzes voor moeten laten in het verleden" en dan wil diegene er ook zelf over beslissen in plaats van dat een ander dat doet.Die kunnen ook vrijwillig 52% betalen over hun eigen loon en dat ergens heen sturen. Zonder af te trekken van de inkomensbelasting dan he, die schenking, het moet wel eerlijk zijn..
Bovendien, wanneer degenen die nu zo hard roepen dat de rijkeren meer moeten betalen voor de armeren, die roepen dat niet meer als hun financiële situatie er over tien jaar weer anders (beter) uitziet. Dan zegt ook iedereen: "Ik heb er ook voor gewerkt/ieder dubbeltje van opzij gezet/Keuzes voor moeten laten in het verleden" en dan wil diegene er ook zelf over beslissen in plaats van dat een ander dat doet.Die kunnen ook vrijwillig 52% betalen over hun eigen loon en dat ergens heen sturen. Zonder af te trekken van de inkomensbelasting dan he, die schenking, het moet wel eerlijk zijn..
maandag 27 oktober 2014 15:24
quote:NYC schreef op 27 oktober 2014 @ 15:17:
Bovendien, wanneer degenen die nu zo hard roepen dat de rijkeren meer moeten betalen voor de armeren, die roepen dat niet meer als hun financiële situatie er over tien jaar weer anders (beter) uitziet. Dan zegt ook iedereen: "Ik heb er ook voor gewerkt/ieder dubbeltje van opzij gezet/Keuzes voor moeten laten in het verleden" en dan wil diegene er ook zelf over beslissen in plaats van dat een ander dat doet.
Nee hoor, ik ken een heleboel mensen die, net als ik, met niks zijn begonnen, en door een goede studie en hard werken nu geld zat hebben, en die nog steeds solidair zijn met mensen die het minder getroffen hebben. En die dat laten merken bij de stembus.
Niet iedereen is uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen portemonee.
Bovendien, wanneer degenen die nu zo hard roepen dat de rijkeren meer moeten betalen voor de armeren, die roepen dat niet meer als hun financiële situatie er over tien jaar weer anders (beter) uitziet. Dan zegt ook iedereen: "Ik heb er ook voor gewerkt/ieder dubbeltje van opzij gezet/Keuzes voor moeten laten in het verleden" en dan wil diegene er ook zelf over beslissen in plaats van dat een ander dat doet.
Nee hoor, ik ken een heleboel mensen die, net als ik, met niks zijn begonnen, en door een goede studie en hard werken nu geld zat hebben, en die nog steeds solidair zijn met mensen die het minder getroffen hebben. En die dat laten merken bij de stembus.
Niet iedereen is uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen portemonee.
maandag 27 oktober 2014 15:28
quote:AnAppleADay schreef op 27 oktober 2014 @ 15:26:
[img]https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=54F69580[/img]
[img]https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=54F69580[/img]
maandag 27 oktober 2014 15:31
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 15:24:
[...]
Nee hoor, ik ken een heleboel mensen die, net als ik, met niks zijn begonnen, en door een goede studie en hard werken nu geld zat hebben, en die nog steeds solidair zijn met mensen die het minder getroffen hebben. En die dat laten merken bij de stembus.
Niet iedereen is uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen portemonee.
Aah, daar hebben we de Gutmensch weer. Ik stem SP dus ik ben ok, want ik ben zooooooo solidair.
Tja en sommige mensen doen met dat zuurverdiende geld weer andere goede dingen, bijvoorbeeld een sportclub sponsoren of doneren aan een asiel. Of laten het gewoon rollen, zodat andere hardwerkers weer wat inkomen hebben (zelf verdiend dan).
Dat zie ik liever dan dat de SP even bepaalt waar ik het aan uit moet geven.
[...]
Nee hoor, ik ken een heleboel mensen die, net als ik, met niks zijn begonnen, en door een goede studie en hard werken nu geld zat hebben, en die nog steeds solidair zijn met mensen die het minder getroffen hebben. En die dat laten merken bij de stembus.
Niet iedereen is uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen portemonee.
Aah, daar hebben we de Gutmensch weer. Ik stem SP dus ik ben ok, want ik ben zooooooo solidair.
Tja en sommige mensen doen met dat zuurverdiende geld weer andere goede dingen, bijvoorbeeld een sportclub sponsoren of doneren aan een asiel. Of laten het gewoon rollen, zodat andere hardwerkers weer wat inkomen hebben (zelf verdiend dan).
Dat zie ik liever dan dat de SP even bepaalt waar ik het aan uit moet geven.
maandag 27 oktober 2014 15:33
maandag 27 oktober 2014 15:35
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 15:24:
[...]
Nee hoor, ik ken een heleboel mensen die, net als ik, met niks zijn begonnen, en door een goede studie en hard werken nu geld zat hebben, en die nog steeds solidair zijn met mensen die het minder getroffen hebben. En die dat laten merken bij de stembus.
Niet iedereen is uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen portemonee.Die zijn er inderdaad ook en ken ik ook persoonlijk. Maar de meeste mensen zijn niet zo hoor, echt niet. En mensen die ooit in een benarde positie zaten en geen cent te makken hadden (maar vriendelijk geholpen werden door solidaire SP-stemmers die zelfs bereid waren wekelijks boodschappen te halen voor zielige gezinnen) die groeien echt niet allemaal uit tot hulpvaardige sinterklazen als ze zelf vermogend(er) worden.
[...]
Nee hoor, ik ken een heleboel mensen die, net als ik, met niks zijn begonnen, en door een goede studie en hard werken nu geld zat hebben, en die nog steeds solidair zijn met mensen die het minder getroffen hebben. En die dat laten merken bij de stembus.
Niet iedereen is uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen portemonee.Die zijn er inderdaad ook en ken ik ook persoonlijk. Maar de meeste mensen zijn niet zo hoor, echt niet. En mensen die ooit in een benarde positie zaten en geen cent te makken hadden (maar vriendelijk geholpen werden door solidaire SP-stemmers die zelfs bereid waren wekelijks boodschappen te halen voor zielige gezinnen) die groeien echt niet allemaal uit tot hulpvaardige sinterklazen als ze zelf vermogend(er) worden.
maandag 27 oktober 2014 15:36
quote:nessemeisje schreef op 27 oktober 2014 @ 15:31:
[...]
Aah, daar hebben we de Gutmensch weer. Ik stem SP dus ik ben ok, want ik ben zooooooo solidair.
Tja en sommige mensen doen met dat zuurverdiende geld weer andere goede dingen, bijvoorbeeld een sportclub sponsoren of doneren aan een asiel. Of laten het gewoon rollen, zodat andere hardwerkers weer wat inkomen hebben (zelf verdiend dan).
Dat zie ik liever dan dat de SP even bepaalt waar ik het aan uit moet geven.
idd, ik kan daar best pissig van worden, bovendien werkt die solidariteit in mijn wereld van 2 kanten op, in die van de SP en consorten is het een one way street en dan met name naar klaplopers die zelf geen enkele moeite doen om er iets van te maken. Maar enige actie ondernemen is eng rechts, net zo als verlangen dat mensen integreren, dat is eng racistisch, of dat mensen eens kappen met zeiken wat ze nu weer mankeren, dat is eng fascistisch.
Rijk worden kostte Nederland een paar eeuwen, socialisten weten een land binnen een paar decennia compleet kapot te maken, wel met de aller beste bedoelingen hoor...
In een socialistisch model is de maatschappij een statisch gegeven en dat leidt altijd tot achteruitgang, niemand heeft meer de kans iets van z'n leven te maken, met z'n allen gelijk en straat arm. Leuk man.
[...]
Aah, daar hebben we de Gutmensch weer. Ik stem SP dus ik ben ok, want ik ben zooooooo solidair.
Tja en sommige mensen doen met dat zuurverdiende geld weer andere goede dingen, bijvoorbeeld een sportclub sponsoren of doneren aan een asiel. Of laten het gewoon rollen, zodat andere hardwerkers weer wat inkomen hebben (zelf verdiend dan).
Dat zie ik liever dan dat de SP even bepaalt waar ik het aan uit moet geven.
idd, ik kan daar best pissig van worden, bovendien werkt die solidariteit in mijn wereld van 2 kanten op, in die van de SP en consorten is het een one way street en dan met name naar klaplopers die zelf geen enkele moeite doen om er iets van te maken. Maar enige actie ondernemen is eng rechts, net zo als verlangen dat mensen integreren, dat is eng racistisch, of dat mensen eens kappen met zeiken wat ze nu weer mankeren, dat is eng fascistisch.
Rijk worden kostte Nederland een paar eeuwen, socialisten weten een land binnen een paar decennia compleet kapot te maken, wel met de aller beste bedoelingen hoor...
In een socialistisch model is de maatschappij een statisch gegeven en dat leidt altijd tot achteruitgang, niemand heeft meer de kans iets van z'n leven te maken, met z'n allen gelijk en straat arm. Leuk man.
maandag 27 oktober 2014 15:59
quote:nessemeisje schreef op 27 oktober 2014 @ 15:31:
[...]
Aah, daar hebben we de Gutmensch weer. Ik stem SP dus ik ben ok, want ik ben zooooooo solidair.
Tja en sommige mensen doen met dat zuurverdiende geld weer andere goede dingen, bijvoorbeeld een sportclub sponsoren of doneren aan een asiel. Of laten het gewoon rollen, zodat andere hardwerkers weer wat inkomen hebben (zelf verdiend dan).
Dat zie ik liever dan dat de SP even bepaalt waar ik het aan uit moet geven.
Ja hoor, iedereen die niet uitsluitend door cynisme, egoïsme en hebzucht wordt gedreven dient weer uitgescholden te worden voor gutmensch. Waarmee voor de zoveelste keer wordt aangetoond dat er geen enkel verband bestaat tussen (voorgewend) banksaldo en zelfs maar het begin van een beetje opvoeding of intelligentie.
En ben je echt zo naïef om te denken dat bijv. de VVD of PVV niet voor je bepalen hoeveel belasting jij betaalt en waaraan het wordt uitgegeven? Volgens mij hebben we op dit moment een VVD-regering, maar ik zie de belastingdruk nog niet spectaculair zakken.
En ik stem overigens geen SP hoor. Hoe kom je erbij? Misschien omdat ik wél begrijp wat hun plan inhoudt, in plaats van op basis van verkeerde informatie voor me uit te gaan lopen blaten?
[...]
Aah, daar hebben we de Gutmensch weer. Ik stem SP dus ik ben ok, want ik ben zooooooo solidair.
Tja en sommige mensen doen met dat zuurverdiende geld weer andere goede dingen, bijvoorbeeld een sportclub sponsoren of doneren aan een asiel. Of laten het gewoon rollen, zodat andere hardwerkers weer wat inkomen hebben (zelf verdiend dan).
Dat zie ik liever dan dat de SP even bepaalt waar ik het aan uit moet geven.
Ja hoor, iedereen die niet uitsluitend door cynisme, egoïsme en hebzucht wordt gedreven dient weer uitgescholden te worden voor gutmensch. Waarmee voor de zoveelste keer wordt aangetoond dat er geen enkel verband bestaat tussen (voorgewend) banksaldo en zelfs maar het begin van een beetje opvoeding of intelligentie.
En ben je echt zo naïef om te denken dat bijv. de VVD of PVV niet voor je bepalen hoeveel belasting jij betaalt en waaraan het wordt uitgegeven? Volgens mij hebben we op dit moment een VVD-regering, maar ik zie de belastingdruk nog niet spectaculair zakken.
En ik stem overigens geen SP hoor. Hoe kom je erbij? Misschien omdat ik wél begrijp wat hun plan inhoudt, in plaats van op basis van verkeerde informatie voor me uit te gaan lopen blaten?
maandag 27 oktober 2014 16:07
quote:Crique schreef op 27 oktober 2014 @ 15:59:
[...]
Ja hoor, iedereen die niet uitsluitend door cynisme, egoïsme en hebzucht wordt gedreven dient weer uitgescholden te worden voor gutmensch. Waarmee voor de zoveelste keer wordt aangetoond dat er geen enkel verband bestaat tussen (voorgewend) banksaldo en zelfs maar het begin van een beetje opvoeding of intelligentie.
En ben je echt zo naïef om te denken dat bijv. de VVD of PVV niet voor je bepalen hoeveel belasting jij betaalt en waaraan het wordt uitgegeven? Volgens mij hebben we op dit moment een VVD-regering, maar ik zie de belastingdruk nog niet spectaculair zakken.
En ik stem overigens geen SP hoor. Hoe kom je erbij? Misschien omdat ik wél begrijp wat hun plan inhoudt, in plaats van op basis van verkeerde informatie voor me uit te gaan lopen blaten?
Ook altijd prachtig, de wereld volgens Crique; eerst sneren uitdelen en dan gevoelig gaan doen over het woordje "Gutmensch" en dan vervolgens nóg meer sneren uitdelen. En nog wat meer. Want jij bent slim en de rest is dom. En stom. En als je het niet eens bent met hoe Crique de zaken ziet, ben je cynisch, hebzuchtig, egoïstisch en oh ja, vást niet intelligent.
Och och, wat standaard. Hopelijk kan ik wel slapen vannacht hoor.
[...]
Ja hoor, iedereen die niet uitsluitend door cynisme, egoïsme en hebzucht wordt gedreven dient weer uitgescholden te worden voor gutmensch. Waarmee voor de zoveelste keer wordt aangetoond dat er geen enkel verband bestaat tussen (voorgewend) banksaldo en zelfs maar het begin van een beetje opvoeding of intelligentie.
En ben je echt zo naïef om te denken dat bijv. de VVD of PVV niet voor je bepalen hoeveel belasting jij betaalt en waaraan het wordt uitgegeven? Volgens mij hebben we op dit moment een VVD-regering, maar ik zie de belastingdruk nog niet spectaculair zakken.
En ik stem overigens geen SP hoor. Hoe kom je erbij? Misschien omdat ik wél begrijp wat hun plan inhoudt, in plaats van op basis van verkeerde informatie voor me uit te gaan lopen blaten?
Ook altijd prachtig, de wereld volgens Crique; eerst sneren uitdelen en dan gevoelig gaan doen over het woordje "Gutmensch" en dan vervolgens nóg meer sneren uitdelen. En nog wat meer. Want jij bent slim en de rest is dom. En stom. En als je het niet eens bent met hoe Crique de zaken ziet, ben je cynisch, hebzuchtig, egoïstisch en oh ja, vást niet intelligent.
Och och, wat standaard. Hopelijk kan ik wel slapen vannacht hoor.
maandag 27 oktober 2014 16:17
Heb niet de hele discussie gevolgd, maar het ziet er helaas uit als een enorm gepolariseerde 'kapitalisme vs socialisme' discussie.
Je hoeft geen volbloed socialist te zijn om te vinden dat bepaalde zaken behoorlijk scheef zijn gegroeid in de afgelopen paar decennia. Dat het best vreemd is om te zien dat er nauwelijks tot geen ruimte is voor loonstijgingen in CAO's (bij stijgende lastendruk, dus koopkrachtverlies), terwijl de top van het bedrijfsleven er nog steeds hard op vooruit gaat.
Iemand bekend met dit filmpje?
http://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM
Je hoeft geen volbloed socialist te zijn om te vinden dat bepaalde zaken behoorlijk scheef zijn gegroeid in de afgelopen paar decennia. Dat het best vreemd is om te zien dat er nauwelijks tot geen ruimte is voor loonstijgingen in CAO's (bij stijgende lastendruk, dus koopkrachtverlies), terwijl de top van het bedrijfsleven er nog steeds hard op vooruit gaat.
Iemand bekend met dit filmpje?
http://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM
it's not who I am underneath, but what I do that defines me
maandag 27 oktober 2014 16:24
quote:nessemeisje schreef op 27 oktober 2014 @ 16:07:
[...]
Ook altijd prachtig, de wereld volgens Crique; eerst sneren uitdelen en dan gevoelig gaan doen over het woordje "Gutmensch" en dan vervolgens nóg meer sneren uitdelen. En nog wat meer. Want jij bent slim en de rest is dom. En stom. En als je het niet eens bent met hoe Crique de zaken ziet, ben je cynisch, hebzuchtig, egoïstisch en oh ja, vást niet intelligent.
Och och, wat standaard. Hopelijk kan ik wel slapen vannacht hoor.
Tja, uitdelen kun je wel maar incasseren blijft een dingetje.
Niks nieuws dus.
[...]
Ook altijd prachtig, de wereld volgens Crique; eerst sneren uitdelen en dan gevoelig gaan doen over het woordje "Gutmensch" en dan vervolgens nóg meer sneren uitdelen. En nog wat meer. Want jij bent slim en de rest is dom. En stom. En als je het niet eens bent met hoe Crique de zaken ziet, ben je cynisch, hebzuchtig, egoïstisch en oh ja, vást niet intelligent.
Och och, wat standaard. Hopelijk kan ik wel slapen vannacht hoor.
Tja, uitdelen kun je wel maar incasseren blijft een dingetje.
Niks nieuws dus.
maandag 27 oktober 2014 16:57
quote:aanmaaklimonade schreef op 27 oktober 2014 @ 11:50:
[...]
Regelingen in het voordeel van de rijkeren? Vertel, dan kan ik een aantal van mijn klanten misschien nog adviseren.
Daar zijn er genoeg van.
Niet belaste vermogensstijging en vrijstellingen van vermogensrendementsheffing:
Waardestijging onroerend goed wordt niet belast. Hoe meer vermogen in onroerend goed, hoe meer voordeel behaald kan worden.
Er zijn van vermogensrendemenstheffing vrijgestelde tegoeden in box drie (landgoederen, levenslooptegoeden, kunstvoorwerpen, kapitaalverzekeringen, etc.) Ook is er een vrijstelling groene/maatschappelijke beleggingen.
Inkomen uit dividend valt in een veel lager tarief dan inkomsten uit arbeid: De heffing op belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang is maar 22-25%.
Heb je allemaal (meer) voordeel van naarmate je (meer) geld hebt om in die zaken te stoppen.
Subsidies en vrijstellingen:
Subsidie op zonnepanelen (heb je alleen iets aan als je een eigen huis hebt om ze op te gooien) en isolatieglas, vloer- en dakisolatie. Hoe groter je huis, hoe meer voordeel.
Lagere bijtelling en vrijstelling BPM voor electrische en hybride auto's (kun je alleen van profiteren als je je überhaupt een nieuwe auto kunt veroorloven, en hoe duurder de auto, hoe meer voordeel).
Aftrekposten:
Alle aftrekposten zoals hypotheekrenteaftrek, aftrek partner alimentatie, studiekosten, aftrek levensonderhoud kind. (Hoe hoger het inkomen, hoe hoger het aftrekpercentage.)
En als afgeleide daarvan eventuele toeslagen die stijgen als je verzamelinkomen door aftrek lager wordt.
Daaraan gerelateerd uitgesteld inkomen:
Lijfrenten, banksparen, pensioenen (Aftrekken premie tegen een hoog tarief, later laten uitkeren tegen een lager tarief. Moet je wel geld hebben om in te leggen.)
Dan hebben we het alleen nog maar over particulieren. Wat je kunt doen met een eigen bedrijf laat ik maar even buiten beschouwing.
Kunnen je klanten zo een beetje vooruit? Vermoed trouwens dat ze dit allemaal wel weten.
[...]
Regelingen in het voordeel van de rijkeren? Vertel, dan kan ik een aantal van mijn klanten misschien nog adviseren.
Daar zijn er genoeg van.
Niet belaste vermogensstijging en vrijstellingen van vermogensrendementsheffing:
Waardestijging onroerend goed wordt niet belast. Hoe meer vermogen in onroerend goed, hoe meer voordeel behaald kan worden.
Er zijn van vermogensrendemenstheffing vrijgestelde tegoeden in box drie (landgoederen, levenslooptegoeden, kunstvoorwerpen, kapitaalverzekeringen, etc.) Ook is er een vrijstelling groene/maatschappelijke beleggingen.
Inkomen uit dividend valt in een veel lager tarief dan inkomsten uit arbeid: De heffing op belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang is maar 22-25%.
Heb je allemaal (meer) voordeel van naarmate je (meer) geld hebt om in die zaken te stoppen.
Subsidies en vrijstellingen:
Subsidie op zonnepanelen (heb je alleen iets aan als je een eigen huis hebt om ze op te gooien) en isolatieglas, vloer- en dakisolatie. Hoe groter je huis, hoe meer voordeel.
Lagere bijtelling en vrijstelling BPM voor electrische en hybride auto's (kun je alleen van profiteren als je je überhaupt een nieuwe auto kunt veroorloven, en hoe duurder de auto, hoe meer voordeel).
Aftrekposten:
Alle aftrekposten zoals hypotheekrenteaftrek, aftrek partner alimentatie, studiekosten, aftrek levensonderhoud kind. (Hoe hoger het inkomen, hoe hoger het aftrekpercentage.)
En als afgeleide daarvan eventuele toeslagen die stijgen als je verzamelinkomen door aftrek lager wordt.
Daaraan gerelateerd uitgesteld inkomen:
Lijfrenten, banksparen, pensioenen (Aftrekken premie tegen een hoog tarief, later laten uitkeren tegen een lager tarief. Moet je wel geld hebben om in te leggen.)
Dan hebben we het alleen nog maar over particulieren. Wat je kunt doen met een eigen bedrijf laat ik maar even buiten beschouwing.
Kunnen je klanten zo een beetje vooruit? Vermoed trouwens dat ze dit allemaal wel weten.
óu sont les neiges d'antan
maandag 27 oktober 2014 17:30
Hoi Merano
Helaas, niets nieuws onder de zon... Overigens noem je vooral regelingen die er voor iedereen zijn en geen specifieke regelingen die voorbehouden aan onze rijkere medemens. Toch een paar kanttekeningen:
- waardestijgingen van onroerend zijn inderdaad buiten de OZB niet belast. Waardedalingen overigens ook niet aftrekbaar. Daarnaast is alleen de waardestijging van de "eigen woning" onbelast. Al het andere onroerend goed valt in principe in box 3 en is dus belast. Als het onroerend goed op naam van een B.V. staat is de winst belast voor de VPB op het moment van verkoop. Die winst krijg je daar alleen uit middels een dividenduitkering, dus over de winst na aftrek van VPB betaal je dividendbelasting voordat je het uit kunt geven. Eventuele verliezen overigens ook aftrekbaar voor de VPB.
- Dividend is inderdaad lager belast dan inkomen uit arbeid. Daarom heeft de fiscus bedacht dat een DGA een gebruikelijk loon aan zichzelf uit moet betalen. Het is dus niet toegestaan om alleen dividend uit te keren. Bovendien is over het uitgekeerde dividend reeds minimaal 20% VPB betaald. Als je bedenkt dat de VPB geen bodemwaarde kent, heb je dus al gauw 45% belasting betaald over uitgekeerd dividend.
Helaas, niets nieuws onder de zon... Overigens noem je vooral regelingen die er voor iedereen zijn en geen specifieke regelingen die voorbehouden aan onze rijkere medemens. Toch een paar kanttekeningen:
- waardestijgingen van onroerend zijn inderdaad buiten de OZB niet belast. Waardedalingen overigens ook niet aftrekbaar. Daarnaast is alleen de waardestijging van de "eigen woning" onbelast. Al het andere onroerend goed valt in principe in box 3 en is dus belast. Als het onroerend goed op naam van een B.V. staat is de winst belast voor de VPB op het moment van verkoop. Die winst krijg je daar alleen uit middels een dividenduitkering, dus over de winst na aftrek van VPB betaal je dividendbelasting voordat je het uit kunt geven. Eventuele verliezen overigens ook aftrekbaar voor de VPB.
- Dividend is inderdaad lager belast dan inkomen uit arbeid. Daarom heeft de fiscus bedacht dat een DGA een gebruikelijk loon aan zichzelf uit moet betalen. Het is dus niet toegestaan om alleen dividend uit te keren. Bovendien is over het uitgekeerde dividend reeds minimaal 20% VPB betaald. Als je bedenkt dat de VPB geen bodemwaarde kent, heb je dus al gauw 45% belasting betaald over uitgekeerd dividend.
Ben je nou helemaal gek?
dinsdag 28 oktober 2014 12:14
Aanmaaklimonade, Merano´s voorbeeld geeft al aan -zoals ze zelf zegt- dat een aantal voordelen alleen te gebruiken zijn als je ook daadwerkelijk het geld hebt. Is leuk dat het voor iedereen toegankelijk is. Maar als je dus niet het geld ervoor hebt, ook niet voor iedereen toegankelijk.
Verder, wat zijn jullie weer heerlijk ouderwetsch bezig met katten op elkaar. Echt viva
Verder, wat zijn jullie weer heerlijk ouderwetsch bezig met katten op elkaar. Echt viva
