Kinderen
alle pijlers
NL land met hoogste babysterftecijfer
zondag 14 maart 2010 11:35
Gisteren in NOVA: NL heeft een ontzettend hoog babysterftecijfer in vergelijking met andere europese landen. Ik ben me ervan bewust dat in dergelijke reportages vooral de gevallen worden toegelicht waarbij het fout is gegaan, maar ik had niet gedacht dat nederlandse ziekenhuizen niet goed genoeg presteren op het gebied van verloskunde. Het gros van de nederlandse ziekenhuizen heeft buiten kantoortijden niet standaard een gynaecoloog of verloskundige in huis, waardoor zwangere vrouwen die op het punt staan om te bevallen soms lang op medische hulp moeten wachten. Daardoor zijn in de afgelopen jaren baby's gestorven, terwijl dat niet had gehoeven.
Nu ik me zelf meer met dit onderwerp bezighoud (want: kinderwens) schrok ik er best wel van. Door een erfelijke aandoening zou ik in het ziekenhuis moeten bevallen en mocht dat dan om 3 uur 's nachts zijn, dan betekent dat dus in veel gevallen dat er niet direct deskundige hulp voorhanden is. Voor mij is dat een reden om op zoek te gaan naar een ziekenhuis waar wel 24 uur per dag een gyneacoloog rondloopt. Hoe zien jullie dat?
Nu ik me zelf meer met dit onderwerp bezighoud (want: kinderwens) schrok ik er best wel van. Door een erfelijke aandoening zou ik in het ziekenhuis moeten bevallen en mocht dat dan om 3 uur 's nachts zijn, dan betekent dat dus in veel gevallen dat er niet direct deskundige hulp voorhanden is. Voor mij is dat een reden om op zoek te gaan naar een ziekenhuis waar wel 24 uur per dag een gyneacoloog rondloopt. Hoe zien jullie dat?
dinsdag 16 maart 2010 21:25
quote:Supersmollie1 schreef op 16 maart 2010 @ 21:22:
[...]
Misschien bedoelt Miffy meer dat haar kind een hele grote hap uit haar energie nam.Precies. Toen hij langzaamaan vaste voeding ging eten, en bij iedere voeding die eraf ging, merkte ik verschil. Het zitten met een kind op schoot was inderdaad niet het punt
[...]
Misschien bedoelt Miffy meer dat haar kind een hele grote hap uit haar energie nam.Precies. Toen hij langzaamaan vaste voeding ging eten, en bij iedere voeding die eraf ging, merkte ik verschil. Het zitten met een kind op schoot was inderdaad niet het punt
dinsdag 16 maart 2010 21:36
quote:Miffy schreef op 16 maart 2010 @ 21:10:
[...]
Solomio, volledig off topic, maar: dat uitgangspunt gaat kennelijk op niet al te lange termijn op de schop. Sinds iedereen een combinatietest aangeboden krijgt, is er natuurlijk veel meer ervaring opgedaan met echo's bij minder dan 12 weken, en de nieuwe richtlijn schijnt te gaan worden dat echo's gemaakt bij 8 tot 10 weken het betrouwbaarst zijn. (Bij mijn huidige zwangerschap was er discussie over de termijn. De gynaecoloog die de 20weken echo maakte -ivm erfelijke afwijking in de familie was het een gynaecoloog en geen echoscopist- vertelde dat deze richtlijn eraan zat te komen, en adviseerde die maar alvast te volgen om de termijndiscussie te beslissen.)
Eigenlijk wel grappig. Ik ben echoscopiste en heb me serieus altijd afgevraagd waarom die termijnecho niet eerder kon. Met de opkomst van de nekplooimeting werden de echo's steeds vaker eerder in de zwangerschap gedaan en dan kwamen zwangeren later voor de nekplooimeting en als de termijnbepaling dan een dagje afweek, werd toch die tweede echo als uitgangspunt genomen. Terwijl het verschil meestal verwaarloosbaar was, hooguit een dag (twee misschien).
Toen ik begon als echoscopiste mocht er zelfs geen uitgerekende datum genoemd worden als de echo eerder dan met 10 weken werd gedaan. Dan moest er dus een paar weken later nog een echo gemaakt worden. Dat vond ik toen al onzin, als die eerste echo tenminste verder gewoon duidelijk was.
[...]
Solomio, volledig off topic, maar: dat uitgangspunt gaat kennelijk op niet al te lange termijn op de schop. Sinds iedereen een combinatietest aangeboden krijgt, is er natuurlijk veel meer ervaring opgedaan met echo's bij minder dan 12 weken, en de nieuwe richtlijn schijnt te gaan worden dat echo's gemaakt bij 8 tot 10 weken het betrouwbaarst zijn. (Bij mijn huidige zwangerschap was er discussie over de termijn. De gynaecoloog die de 20weken echo maakte -ivm erfelijke afwijking in de familie was het een gynaecoloog en geen echoscopist- vertelde dat deze richtlijn eraan zat te komen, en adviseerde die maar alvast te volgen om de termijndiscussie te beslissen.)
Eigenlijk wel grappig. Ik ben echoscopiste en heb me serieus altijd afgevraagd waarom die termijnecho niet eerder kon. Met de opkomst van de nekplooimeting werden de echo's steeds vaker eerder in de zwangerschap gedaan en dan kwamen zwangeren later voor de nekplooimeting en als de termijnbepaling dan een dagje afweek, werd toch die tweede echo als uitgangspunt genomen. Terwijl het verschil meestal verwaarloosbaar was, hooguit een dag (twee misschien).
Toen ik begon als echoscopiste mocht er zelfs geen uitgerekende datum genoemd worden als de echo eerder dan met 10 weken werd gedaan. Dan moest er dus een paar weken later nog een echo gemaakt worden. Dat vond ik toen al onzin, als die eerste echo tenminste verder gewoon duidelijk was.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
dinsdag 16 maart 2010 21:44
quote:Solomio schreef op 16 maart 2010 @ 21:36:
[...]
Eigenlijk wel grappig. Ik ben echoscopiste en heb me serieus altijd afgevraagd waarom die termijnecho niet eerder kon. Met de opkomst van de nekplooimeting werden de echo's steeds vaker eerder in de zwangerschap gedaan en dan kwamen zwangeren later voor de nekplooimeting en als de termijnbepaling dan een dagje afweek, werd toch die tweede echo als uitgangspunt genomen. Terwijl het verschil meestal verwaarloosbaar was, hooguit een dag (twee misschien).
Dat was dus ook bij mij het geval, alleen was het verschil wat groter, en geloofde ik niks van het resultaat van de termijnbepaling bij de nekplooimeting
(Dat je echoscopiste bent, wist ik trouwens, vandaar dat ik het ondanks off topic postte: ik dacht dat je het misschien wel interessant zou vinden.)
[...]
Eigenlijk wel grappig. Ik ben echoscopiste en heb me serieus altijd afgevraagd waarom die termijnecho niet eerder kon. Met de opkomst van de nekplooimeting werden de echo's steeds vaker eerder in de zwangerschap gedaan en dan kwamen zwangeren later voor de nekplooimeting en als de termijnbepaling dan een dagje afweek, werd toch die tweede echo als uitgangspunt genomen. Terwijl het verschil meestal verwaarloosbaar was, hooguit een dag (twee misschien).
Dat was dus ook bij mij het geval, alleen was het verschil wat groter, en geloofde ik niks van het resultaat van de termijnbepaling bij de nekplooimeting
(Dat je echoscopiste bent, wist ik trouwens, vandaar dat ik het ondanks off topic postte: ik dacht dat je het misschien wel interessant zou vinden.)
dinsdag 16 maart 2010 22:55
quote:anthro schreef op 16 maart 2010 @ 22:51:
Dan at Miffy waarschijnlijk zelf niet genoeg. Ik at als een vent toen ik de borst gaf dat moet je wel anders hou je het niet vol.
Zal ik net als jij dan maar in de derde persoon over Miffy gaan praten? Miffy at als een bootwerker. Maar goed, je geeft nu zelf ook al aan dat er wel iets van "volhouden" aan te pas komt, dus misschien zijn we het niet eens zo oneens.
Met een kind dat toen hij een maand of 5 was niet heel veel minder dan 2 liter per dag leek te drinken was borstvoeding geven niet even iets wat ik er fluitend met 2 vingers in mijn neus bij deed.
Dan at Miffy waarschijnlijk zelf niet genoeg. Ik at als een vent toen ik de borst gaf dat moet je wel anders hou je het niet vol.
Zal ik net als jij dan maar in de derde persoon over Miffy gaan praten? Miffy at als een bootwerker. Maar goed, je geeft nu zelf ook al aan dat er wel iets van "volhouden" aan te pas komt, dus misschien zijn we het niet eens zo oneens.
Met een kind dat toen hij een maand of 5 was niet heel veel minder dan 2 liter per dag leek te drinken was borstvoeding geven niet even iets wat ik er fluitend met 2 vingers in mijn neus bij deed.
woensdag 17 maart 2010 10:20
quote:Katherina schreef op 16 maart 2010 @ 15:39:
Was het niet zo dat een groot deel van de afwijking van de Nederlandse cijfers te maken had met het gebruikmaken van een ander registratiesysteem? En dat wij in NL er bewust voor kiezen om heel vroeg geboren kinderen niet met alle mogelijke zorg te omringen, omdat meervoudige handicaps heel warschijnlijk zijn?
*maakt zich weer snel uit de voeten**sleept je er weer aan de haren bij* Ja maar dat is niet zo boeiend, de feiten. Liever wordt er niet gehinderd door enige kennis van zaken met modder gesmeten naar een vermeende thuisbevalmaffia. Is makkelijker namelijk dan een fundamentele discussie over de kwaliteit van leven van een pasgeborene met meervoudige handicaps en de ethiek van medisch ingrijpen.
Was het niet zo dat een groot deel van de afwijking van de Nederlandse cijfers te maken had met het gebruikmaken van een ander registratiesysteem? En dat wij in NL er bewust voor kiezen om heel vroeg geboren kinderen niet met alle mogelijke zorg te omringen, omdat meervoudige handicaps heel warschijnlijk zijn?
*maakt zich weer snel uit de voeten**sleept je er weer aan de haren bij* Ja maar dat is niet zo boeiend, de feiten. Liever wordt er niet gehinderd door enige kennis van zaken met modder gesmeten naar een vermeende thuisbevalmaffia. Is makkelijker namelijk dan een fundamentele discussie over de kwaliteit van leven van een pasgeborene met meervoudige handicaps en de ethiek van medisch ingrijpen.
woensdag 17 maart 2010 11:27
quote:Dhelia schreef op 17 maart 2010 @ 10:20:
[...]
*sleept je er weer aan de haren bij* Ja maar dat is niet zo boeiend, de feiten. Liever wordt er niet gehinderd door enige kennis van zaken met modder gesmeten naar een vermeende thuisbevalmaffia. Is makkelijker namelijk dan een fundamentele discussie over de kwaliteit van leven van een pasgeborene met meervoudige handicaps en de ethiek van medisch ingrijpen.Mooi verwoord Dhelia.
[...]
*sleept je er weer aan de haren bij* Ja maar dat is niet zo boeiend, de feiten. Liever wordt er niet gehinderd door enige kennis van zaken met modder gesmeten naar een vermeende thuisbevalmaffia. Is makkelijker namelijk dan een fundamentele discussie over de kwaliteit van leven van een pasgeborene met meervoudige handicaps en de ethiek van medisch ingrijpen.Mooi verwoord Dhelia.
De zachte krachten zullen zeker winnen.
H. Roland Holst
H. Roland Holst
woensdag 17 maart 2010 17:16
donderdag 18 maart 2010 10:54
quote:lemoos schreef op 16 maart 2010 @ 17:40:
Nou, in Belgie en Duitsland is het goedkoper om jezelf te verzekeren. Daar ben je bv. niet 'verplicht' verzekerd voor stottertherapie. En daar zijn wel 24 uur per dag gyneacoloog EN kinderarts aanwezig. Zelfs een anesthesist.
Daar heerst ook een andere cultuur onder de medici: men vindt het normaal om in ploegen te werken. Hier niet. Ik denk dat de keuzes over welke behandelingen/therapie er vergoed worden in de basisverzekering hier heel anders liggen.
Precies, Lemoos, en dáár gaat het mij om bij deze discussie. Zoals ik eerder al ergens schreef, heb ik zelf in een buitenland gewoon waar de medische zorg gewoon veel beter geregeld was dan hier in NL. En daar heb ik zeker niet veel meer ziektekosten betaald dan hier. Waarom kan dat dan in NL niet, vraag ik me af? Zeker in een samenleving waar duidelijk is dat de vergrijzing in de toekomst voor problemen gaat zorgen, zou de politiek toch juist geld moeten steken in het verbeteren van de gezondheidszorg om het hoge babysterftecijfer tegen te gaan.
quote:Maar Nukje, ik denk dat als er bij jou sprake is van een erfelijke afwijking (nu weet ik natuurlijk niet welke) dat je sowieso op een bepaald tijdstip wordt ingeleid tijdens kantooruren.Ik heb me er eens in verdiept en het gaat bij mij om een erfelijke afwijking die pas na de geboorte kan worden vastgesteld (maar dan wel hoe sneller hoe beter). Dus of ik dan naar het ziekenhuis moet voor de bevalling... geen idee. Ik denk het eerlijk gezegd niet.
Nou, in Belgie en Duitsland is het goedkoper om jezelf te verzekeren. Daar ben je bv. niet 'verplicht' verzekerd voor stottertherapie. En daar zijn wel 24 uur per dag gyneacoloog EN kinderarts aanwezig. Zelfs een anesthesist.
Daar heerst ook een andere cultuur onder de medici: men vindt het normaal om in ploegen te werken. Hier niet. Ik denk dat de keuzes over welke behandelingen/therapie er vergoed worden in de basisverzekering hier heel anders liggen.
Precies, Lemoos, en dáár gaat het mij om bij deze discussie. Zoals ik eerder al ergens schreef, heb ik zelf in een buitenland gewoon waar de medische zorg gewoon veel beter geregeld was dan hier in NL. En daar heb ik zeker niet veel meer ziektekosten betaald dan hier. Waarom kan dat dan in NL niet, vraag ik me af? Zeker in een samenleving waar duidelijk is dat de vergrijzing in de toekomst voor problemen gaat zorgen, zou de politiek toch juist geld moeten steken in het verbeteren van de gezondheidszorg om het hoge babysterftecijfer tegen te gaan.
quote:Maar Nukje, ik denk dat als er bij jou sprake is van een erfelijke afwijking (nu weet ik natuurlijk niet welke) dat je sowieso op een bepaald tijdstip wordt ingeleid tijdens kantooruren.Ik heb me er eens in verdiept en het gaat bij mij om een erfelijke afwijking die pas na de geboorte kan worden vastgesteld (maar dan wel hoe sneller hoe beter). Dus of ik dan naar het ziekenhuis moet voor de bevalling... geen idee. Ik denk het eerlijk gezegd niet.
donderdag 18 maart 2010 11:53
Ik heb niet de hele discussie gelezen, dus misschien ben ik heel erg mosterd, maar ik wil wel even mijn ervaring delen.
Ik woon en werk in België. Ik betaal elke maand zo'n ¤ 12 aan de mutualiteiten + 1x per jaar ¤ 25 voor de zorgkas. Dat is dus eigenlijk de sociale verzekering van de staat uit. Als ik naar de dokter ga breng ik daarna mijn bonnetje binnen en krijg dan, van de ¤ 25 die zo'n doktersbezoek kost, ongeveer ¤ 15 terug.
Verder heb ik een hospitalisatieverzekering, betaald door mijn werkgever. Ik betaal zelf de bijdrage voor man en kind en ben hiervoor zo'n ¤ 250 per jaar kwijt.
Ik ben bevallen in het ziekenhuis, na er eerst al een week gelegen te hebben met complicaties. Ik heb een epidurale verdoving gekregen (zonder er om te moeten bedelen), ben na de bevalling 5 dagen gebleven, op een luxe 1 persoonskamer. Zoon heeft nog een dikke 3 weken in het ziekenhuis gelegen wegens te vroeg geboren.
Kregen een factuur van het ziekenhuis van bijna ¤ 6000. Net geen ¤ 3000 werd daarvan rechtstreeks aan de mutualiteit aangerekend en de overige ¤ 3000 is betaald door mijn hospitalisatieverzekering. Het hele verhaal heeft mij geen cent gekost.
Mijn zusje woont en werkt in Nederland (is haar hart achterna gegaan) De verhalen die zij verteld over huisartsen, tandartsen en dergelijke en de kosten hiervoor, daar val ik soms steil van achterover. Zij wil dan ook hier in België komen bevallen eens het zo ver is.
Het is toch niet normaal dat als je je 's nachts met weeën aanbiedt in een ziekenhuis, dat daar niet eens iemand voorhanden is om je te helpen? Dat is hier echt ondenkbaar.
Je wordt hier tijdens je zwangerschap sowieso begeleid door een gynaecoloog. Gebeurt er ' s nachts iets, dan krijg je de gynaecoloog van wacht. Is het echt héél ernstig, dan bellen ze gewoon je eigen gyn, die dan meestal ook nog komt ook.
Vond ik, toen ik 31 weken zwanger en hevig bloedend om 5u de spoed binnenging toch echt wel een geruststelling!
Hoe werkt het dan juist bij jullie? Hebben jullie geen algemene zorgverzekering dan?
Ik woon en werk in België. Ik betaal elke maand zo'n ¤ 12 aan de mutualiteiten + 1x per jaar ¤ 25 voor de zorgkas. Dat is dus eigenlijk de sociale verzekering van de staat uit. Als ik naar de dokter ga breng ik daarna mijn bonnetje binnen en krijg dan, van de ¤ 25 die zo'n doktersbezoek kost, ongeveer ¤ 15 terug.
Verder heb ik een hospitalisatieverzekering, betaald door mijn werkgever. Ik betaal zelf de bijdrage voor man en kind en ben hiervoor zo'n ¤ 250 per jaar kwijt.
Ik ben bevallen in het ziekenhuis, na er eerst al een week gelegen te hebben met complicaties. Ik heb een epidurale verdoving gekregen (zonder er om te moeten bedelen), ben na de bevalling 5 dagen gebleven, op een luxe 1 persoonskamer. Zoon heeft nog een dikke 3 weken in het ziekenhuis gelegen wegens te vroeg geboren.
Kregen een factuur van het ziekenhuis van bijna ¤ 6000. Net geen ¤ 3000 werd daarvan rechtstreeks aan de mutualiteit aangerekend en de overige ¤ 3000 is betaald door mijn hospitalisatieverzekering. Het hele verhaal heeft mij geen cent gekost.
Mijn zusje woont en werkt in Nederland (is haar hart achterna gegaan) De verhalen die zij verteld over huisartsen, tandartsen en dergelijke en de kosten hiervoor, daar val ik soms steil van achterover. Zij wil dan ook hier in België komen bevallen eens het zo ver is.
Het is toch niet normaal dat als je je 's nachts met weeën aanbiedt in een ziekenhuis, dat daar niet eens iemand voorhanden is om je te helpen? Dat is hier echt ondenkbaar.
Je wordt hier tijdens je zwangerschap sowieso begeleid door een gynaecoloog. Gebeurt er ' s nachts iets, dan krijg je de gynaecoloog van wacht. Is het echt héél ernstig, dan bellen ze gewoon je eigen gyn, die dan meestal ook nog komt ook.
Vond ik, toen ik 31 weken zwanger en hevig bloedend om 5u de spoed binnenging toch echt wel een geruststelling!
Hoe werkt het dan juist bij jullie? Hebben jullie geen algemene zorgverzekering dan?
donderdag 18 maart 2010 20:19
het is trouwens niet zo dat er in Nederland niemand is om je te helpen als je 's nachts in een ziekenhuis aankomt. Bij mijn tweede bevalling moest ik naar het ziekenhuis omdat de baby in het vruchtwater had gepoept. Mijn bevalling is toen 'gedaan' door een klinisch verloskundige in dienst van het ziekenhuis. Omdat mijn bevalling verder prima ging was er geen gynaecoloog nodig.
donderdag 18 maart 2010 20:58
quote:lemoos schreef op 18 maart 2010 @ 18:47:
En de staat draagt amper bij, itt Belgie.
Ofwel: wij betalen verzekeringspremie, de Belgen belasting voor zorg - de staat haalt dat geld immers ook niet uit de lucht. (In NL draagt de overheid wel degelijk bij, trouwens.)
Wat je zegt over ziekenfonds en particuliere verzekeringen klopt niet helemaal: er was wel degelijk een 'ziekenfondsgrens': als je inkomen daarboven kwam, moest je particulier verzekeren, en sommige groepen in loondienst moesten dat sowieso. Maar dat is geschiedenis.
En de staat draagt amper bij, itt Belgie.
Ofwel: wij betalen verzekeringspremie, de Belgen belasting voor zorg - de staat haalt dat geld immers ook niet uit de lucht. (In NL draagt de overheid wel degelijk bij, trouwens.)
Wat je zegt over ziekenfonds en particuliere verzekeringen klopt niet helemaal: er was wel degelijk een 'ziekenfondsgrens': als je inkomen daarboven kwam, moest je particulier verzekeren, en sommige groepen in loondienst moesten dat sowieso. Maar dat is geschiedenis.
vrijdag 19 maart 2010 16:52
@Miffy:
Er is wel een heel groot verschil tussen een door de staat opgestelde regeling en een vrijemarktregeling. Kijk maar eens naar de drama's bij de posterijen, energie, ov. Sinds de privatisering is het er niet beter of goedkoper op geworden.
Dat bedoelde ik met de bijdrage van de staat. Hier worden steeds meer "overheidsbedrijven" geprivatiseerd. Enne, die inkomensgrens voor ziekenfonds: dan moest je het geld ook echt binnenharken hoor.
Er is wel een heel groot verschil tussen een door de staat opgestelde regeling en een vrijemarktregeling. Kijk maar eens naar de drama's bij de posterijen, energie, ov. Sinds de privatisering is het er niet beter of goedkoper op geworden.
Dat bedoelde ik met de bijdrage van de staat. Hier worden steeds meer "overheidsbedrijven" geprivatiseerd. Enne, die inkomensgrens voor ziekenfonds: dan moest je het geld ook echt binnenharken hoor.
zaterdag 20 maart 2010 14:04
quote:lemoos schreef op 19 maart 2010 @ 16:52:
@Miffy:
Er is wel een heel groot verschil tussen een door de staat opgestelde regeling en een vrijemarktregeling. Kijk maar eens naar de drama's bij de posterijen, energie, ov. Sinds de privatisering is het er niet beter of goedkoper op geworden.
Dat bedoelde ik met de bijdrage van de staat. Hier worden steeds meer "overheidsbedrijven" geprivatiseerd. Enne, die inkomensgrens voor ziekenfonds: dan moest je het geld ook echt binnenharken hoor.Nu zijn er ook een hoop mensen die geen verzekering betalen, dat kon vroeger bij het ziekenfonds gewoonweg niet, het werd nl. van je uitkering of loon gewoon ingehouden. Naar schatting zijn dat er zo'n 250.000 en ja, ze worden nog wel geholpen, en daar betalen wij dan weer voor!
@Miffy:
Er is wel een heel groot verschil tussen een door de staat opgestelde regeling en een vrijemarktregeling. Kijk maar eens naar de drama's bij de posterijen, energie, ov. Sinds de privatisering is het er niet beter of goedkoper op geworden.
Dat bedoelde ik met de bijdrage van de staat. Hier worden steeds meer "overheidsbedrijven" geprivatiseerd. Enne, die inkomensgrens voor ziekenfonds: dan moest je het geld ook echt binnenharken hoor.Nu zijn er ook een hoop mensen die geen verzekering betalen, dat kon vroeger bij het ziekenfonds gewoonweg niet, het werd nl. van je uitkering of loon gewoon ingehouden. Naar schatting zijn dat er zo'n 250.000 en ja, ze worden nog wel geholpen, en daar betalen wij dan weer voor!
zaterdag 20 maart 2010 14:06
Hier een oorzaak van de grote babysterfte, bron NRC van 20/3
De grote verschillen in babysterfte tussen ‘witte’ en ‘zwarte’ wijken blijken ook uit het rapport dat de Stuurgroep Zwangerschap en geboorte onlangs aan minister Klink (VWS) stuurde om de verloskunde in Nederland te verbeteren. Het hoge aantal allochtonen is een van de oorzaken van de relatief hoge babysterfte in Nederland. Kamerlid Khadija Arib vroeg deze week een spoeddebat aan om te voorkomen dat een kabinetsbesluit over de voorgenomen maatregelen om de babysterfte te verlagen niet naar de volgende kabinetsperiode wordt geschoven. Momenteel sterven er jaarlijks bijna 1700 baby’s rond de geboorte. Dat moeten er volgens de stuurgroep 200 minder worden.
De grote verschillen in babysterfte tussen ‘witte’ en ‘zwarte’ wijken blijken ook uit het rapport dat de Stuurgroep Zwangerschap en geboorte onlangs aan minister Klink (VWS) stuurde om de verloskunde in Nederland te verbeteren. Het hoge aantal allochtonen is een van de oorzaken van de relatief hoge babysterfte in Nederland. Kamerlid Khadija Arib vroeg deze week een spoeddebat aan om te voorkomen dat een kabinetsbesluit over de voorgenomen maatregelen om de babysterfte te verlagen niet naar de volgende kabinetsperiode wordt geschoven. Momenteel sterven er jaarlijks bijna 1700 baby’s rond de geboorte. Dat moeten er volgens de stuurgroep 200 minder worden.
