Relaties
alle pijlers
Alcoholist in huis,weigert hulp
donderdag 9 juni 2016 14:18
Ik open dit topic voor een buurvrouw.
Situatie: buurvrouw heeft haar exman in huis, al zolang dat hij huurdersbescherming heeft.
Hij is sterk vervuild en drinkt veel.
Buuf heeft geprobeerd hem eruit te krijgen,maar dat is niet gelukt. Hij zit de hele dag in de schuur te drinken, hij stinkt en zeikt in zijn broek.
Gisteren is hij gevallen, ambu erbij maar hij weigert zorg. Nu ligt hij in een bebloed bed, dat niet verschoond mag worden.
Waarschijnlijk krijgt hij de komende dagen afkickverschijnselen omdat hij niet naar zijn vaste drinkplek kan in de schuur. De buuf houdt een totaal alcohol verbod in huis.
De hele situatie groeit de buuf boven het hoofd. Wat kan zij doen om de ex of uit huis te krijgen, of in ieder geval de situatie te verbeteren?
Ze neemt contact op met de ggd.
Als jullie extra info nodig hebben, dan vraag ik haar dat,ze is uiteraard op de hoogte dat ik dit topic voor haar open.
Alle hulp en advies is welkom, alvast bedankt.
Situatie: buurvrouw heeft haar exman in huis, al zolang dat hij huurdersbescherming heeft.
Hij is sterk vervuild en drinkt veel.
Buuf heeft geprobeerd hem eruit te krijgen,maar dat is niet gelukt. Hij zit de hele dag in de schuur te drinken, hij stinkt en zeikt in zijn broek.
Gisteren is hij gevallen, ambu erbij maar hij weigert zorg. Nu ligt hij in een bebloed bed, dat niet verschoond mag worden.
Waarschijnlijk krijgt hij de komende dagen afkickverschijnselen omdat hij niet naar zijn vaste drinkplek kan in de schuur. De buuf houdt een totaal alcohol verbod in huis.
De hele situatie groeit de buuf boven het hoofd. Wat kan zij doen om de ex of uit huis te krijgen, of in ieder geval de situatie te verbeteren?
Ze neemt contact op met de ggd.
Als jullie extra info nodig hebben, dan vraag ik haar dat,ze is uiteraard op de hoogte dat ik dit topic voor haar open.
Alle hulp en advies is welkom, alvast bedankt.
vrijdag 10 juni 2016 00:19
vrijdag 10 juni 2016 00:24
quote:_lupine_ schreef op 10 juni 2016 @ 00:19:
Ik zou toch eens gaan informeren naar zo'n RM of gedwongen opname. Ik ken de verschillende vormen daar niet zo goed in.
Een rechter spreekt zoiets niet zomaar uit, maar dat daar een termijn van twee jaar voor staat, daar geloof ik niks van. Ik weet wel zeker eigenlijk dat dat niet klopt trouwens.
Je hebt toch echt een boel dokters (en liefst psychiaters) en een berg medische en andere verslagen nodig voor een rechter zoiets uitspreekt.
Duurt effectief soms jaren eer je al die verslagen bij elkaar hebt geharkt en vaak vindt een rechter het dan alsnog "niet erg genoeg" of "niet dringend genoeg".
Of is de opname tijdelijk. 3 à 10 dagen. Waarna die persoon ofwel dus kan buitenwandelen of zelf kan kiezen voor een langere opname (wat de meesten dus niet doen).
Ik heb het verhaal meegemaakt bij een kennis en haar zoon.
Ik zou toch eens gaan informeren naar zo'n RM of gedwongen opname. Ik ken de verschillende vormen daar niet zo goed in.
Een rechter spreekt zoiets niet zomaar uit, maar dat daar een termijn van twee jaar voor staat, daar geloof ik niks van. Ik weet wel zeker eigenlijk dat dat niet klopt trouwens.
Je hebt toch echt een boel dokters (en liefst psychiaters) en een berg medische en andere verslagen nodig voor een rechter zoiets uitspreekt.
Duurt effectief soms jaren eer je al die verslagen bij elkaar hebt geharkt en vaak vindt een rechter het dan alsnog "niet erg genoeg" of "niet dringend genoeg".
Of is de opname tijdelijk. 3 à 10 dagen. Waarna die persoon ofwel dus kan buitenwandelen of zelf kan kiezen voor een langere opname (wat de meesten dus niet doen).
Ik heb het verhaal meegemaakt bij een kennis en haar zoon.
vrijdag 10 juni 2016 00:36
quote:JustcallmeTuT schreef op 09 juni 2016 @ 19:20:
Grapje hoop ik Swifty?
Alleen al de redenen waarom zij het huis uit moet en hij niet.
Hij heeft er zelf voor gekozen om afhankelijk te zijn van de alcohol. Kom op zeg.
Nee zeker niet, ze hebben beide recht op de woning, en hij is de zwakkere partij, zij niet.
Daarnaast heeft ze nu de zorgplicht opgenomen voor hem m als ze hem alleen laat en hij overlijd is ze strafbaar. Mensen die zorg nodig hebben mag je namelijk niet alleen laten.
Maar nee ik meen het, ze is knettergek kennelijk dat ze zelf niet weg gaat, en maar denkt te moeten winnen de woning voor zichzelf te krijgen van iemand die zwak verslaafd en niet meer capabel is. Te zielig voor woorden, dit conflict. Ze had nu al lang dus iets kunnen regelen etc. Maar nee. Een alcoholist heeft ook huurrechten, ik brand iemand niet af hoor die zo niet meer in zijn kracht staat en zichzelf kapotdrinkt, dat de buurvrouw dan opeens wint met wie er uit moet. Zij is de sterke gezonde hier, en kan beter regelen nieuwe plek dan de alcoholist, maar ze doet het niet en doet dus nu beroep op to die hier mooi in valt en gaat meedoen. Beetje pesten lijkt het, van iemand die stigma alcoholist heeft en daarom niks waard is, of niet in dat huis mag blijven, en buurvrouw heeft dan meer recht dan? Nee. Haar karakter zorgt dat ze in deze situatie blijft.
Als je het het over wie nog een keuze kan maken is het de vrouw, niet de zware alcoholist. En wie blijft met gezond verstand in zo een situatie jaren lang? Pfff drama drama.
Grapje hoop ik Swifty?
Alleen al de redenen waarom zij het huis uit moet en hij niet.
Hij heeft er zelf voor gekozen om afhankelijk te zijn van de alcohol. Kom op zeg.
Nee zeker niet, ze hebben beide recht op de woning, en hij is de zwakkere partij, zij niet.
Daarnaast heeft ze nu de zorgplicht opgenomen voor hem m als ze hem alleen laat en hij overlijd is ze strafbaar. Mensen die zorg nodig hebben mag je namelijk niet alleen laten.
Maar nee ik meen het, ze is knettergek kennelijk dat ze zelf niet weg gaat, en maar denkt te moeten winnen de woning voor zichzelf te krijgen van iemand die zwak verslaafd en niet meer capabel is. Te zielig voor woorden, dit conflict. Ze had nu al lang dus iets kunnen regelen etc. Maar nee. Een alcoholist heeft ook huurrechten, ik brand iemand niet af hoor die zo niet meer in zijn kracht staat en zichzelf kapotdrinkt, dat de buurvrouw dan opeens wint met wie er uit moet. Zij is de sterke gezonde hier, en kan beter regelen nieuwe plek dan de alcoholist, maar ze doet het niet en doet dus nu beroep op to die hier mooi in valt en gaat meedoen. Beetje pesten lijkt het, van iemand die stigma alcoholist heeft en daarom niks waard is, of niet in dat huis mag blijven, en buurvrouw heeft dan meer recht dan? Nee. Haar karakter zorgt dat ze in deze situatie blijft.
Als je het het over wie nog een keuze kan maken is het de vrouw, niet de zware alcoholist. En wie blijft met gezond verstand in zo een situatie jaren lang? Pfff drama drama.
vrijdag 10 juni 2016 03:11
vrijdag 10 juni 2016 08:01
Ah, weer de bangmakerij voor straf en rechtszaken als de buuf de ex zorg onthoud door hem geen alcohol te verstrekken of hem te verzorgen.
Art. 255 van het Wetboek van Strafrecht(ik ben zelf maar gaan spitten, jurisprudentie over een gelijkaardige zaak niet gevonden) is daarover wel duidelijk. Er wordt onderscheid gemaakt tussen het in hulpeloze toestand brengen en het in hulpeloze toestand laten van een hulpbehoevende. Je bent pas strafbaar als je krachtens wet (onderhoudsverplichting tussen echtgenoten of tussen ouders en kinderen) of overeenkomst tot verzorging verplicht bent.
De buuf is geen echtgenote, geen ouder/kind of een officiële zorgverlener die zich aan die wet moet houden, haar ex is een huisgenoot die huur betaalt(of niet) en is dus niet strafbaar in het geval zij hem zijn drank niet geeft en hij daardoor in een delier raakt, of hem niet zou verzorgen.
Buiten dat feit verzorgt ze hem dus wel en heeft ze duidelijke instructies gekregen van het ambulancepersoneel wat ze moet doen in geval van calamiteit. De ambulance die ze zelf heeft gebeld toen hij met zijn dronken kop een uitglijer had. De kans dat zij hem laat creperen is dus niet al te groot en derhalve onzinnig om zo te hameren op die zogenaamde strafbaarheid.
Art. 255 van het Wetboek van Strafrecht(ik ben zelf maar gaan spitten, jurisprudentie over een gelijkaardige zaak niet gevonden) is daarover wel duidelijk. Er wordt onderscheid gemaakt tussen het in hulpeloze toestand brengen en het in hulpeloze toestand laten van een hulpbehoevende. Je bent pas strafbaar als je krachtens wet (onderhoudsverplichting tussen echtgenoten of tussen ouders en kinderen) of overeenkomst tot verzorging verplicht bent.
De buuf is geen echtgenote, geen ouder/kind of een officiële zorgverlener die zich aan die wet moet houden, haar ex is een huisgenoot die huur betaalt(of niet) en is dus niet strafbaar in het geval zij hem zijn drank niet geeft en hij daardoor in een delier raakt, of hem niet zou verzorgen.
Buiten dat feit verzorgt ze hem dus wel en heeft ze duidelijke instructies gekregen van het ambulancepersoneel wat ze moet doen in geval van calamiteit. De ambulance die ze zelf heeft gebeld toen hij met zijn dronken kop een uitglijer had. De kans dat zij hem laat creperen is dus niet al te groot en derhalve onzinnig om zo te hameren op die zogenaamde strafbaarheid.
vrijdag 10 juni 2016 08:36
Je hebt wel degelijk zorgplicht bij huisgenoten of mensen die op dat moment in jouw directe omgeving zijn. Nalaten van noodzakelijke medische zorg bij levensbedreigende situatie, of bijdragen aan levensbedreigende situatie is strafbaar.
Maar de vrouw belt al ambulance in nood, dus ze heeft al laten zien zorg in te zetten als nodig is. Dus denk ook dat ze wel blijft zorg geven en op hem let. En anders weet TO van de situatie mocht hij in zijn huis overlijden aan alcohol ontwenning, dat buurvrouw hem aan zijn lot heeft overgelaten. Maar zover zal het wel niet komen.
Maar de vrouw belt al ambulance in nood, dus ze heeft al laten zien zorg in te zetten als nodig is. Dus denk ook dat ze wel blijft zorg geven en op hem let. En anders weet TO van de situatie mocht hij in zijn huis overlijden aan alcohol ontwenning, dat buurvrouw hem aan zijn lot heeft overgelaten. Maar zover zal het wel niet komen.
vrijdag 10 juni 2016 10:37
Ik heb het ook al aan Sap gevraagd, maar heb je een bron waaruit blijkt dat jouw bewering klopt? Jurisprudentie waaruit blijkt dat er huisgenoten(dus geen familie en/of zorgverleners) veroordeeld zijn wegens het verzaken van zorgplicht? Voor de duidelijkheid, meneer bevindt zich helemaal niet in een levensbedreigende situatie.
Zou nogal lekker zijn als de buuf, toch al niet voorzien van een ruggengraat, uit angst voor een veroordeling, zich dan maar het vuur uit de sloffen gaat lopen om de verslaafde aan van alles tegemoet te komen terwijl zij daar zichzelf, noch de verslaafde, ook maar iets mee helpt.
Zou nogal lekker zijn als de buuf, toch al niet voorzien van een ruggengraat, uit angst voor een veroordeling, zich dan maar het vuur uit de sloffen gaat lopen om de verslaafde aan van alles tegemoet te komen terwijl zij daar zichzelf, noch de verslaafde, ook maar iets mee helpt.
vrijdag 10 juni 2016 10:44
Mijn jurisprudentie is de wet. Je mag een mens niet aan zijn lot overlaten. Dus haal de politie er gewoon bij, laat ze reigstreren dat de man dit zelf wil, klaar is Klara. Je kunt het beter voor zijn, vind je ook niet? De man is nu afhankelijk van de zorg van zijn ex-vrouw en dus moet zij ervoor zorgen dat hij zorg krijgt en anders moet ze dat netjes overdragen. Hij heeft het recht om in dat bed in de schuur te sterven maar ik zou voor de zekerheid de autoriteiten op de hoogte stellen dat het eigen keuze is dat hij geen zorg wil.
In de VS zijn er wel eens mensen veroordeeld omdat ze iemand die op straat een hartaanval kreeg, niet wilden reanimeren terwijl ze daar wel toe in staat waren. Als je kunt reanimeren, moet je dat ook doen in een noodgeval. Als je zo over iemand heen stapt die ligt te sterven, dan ben je aansprakelijk voor de wet. De wet zegt dat je iemand die niet meer voor zichzelf kan zorgen, zorg moet bieden, en als hij die weigert, laat dat dan vastleggen. Je bent echt verantwoordelijk voor iemand, als die van jou afhankelijk is. Betrek er anders familie bij van hem.
In de VS zijn er wel eens mensen veroordeeld omdat ze iemand die op straat een hartaanval kreeg, niet wilden reanimeren terwijl ze daar wel toe in staat waren. Als je kunt reanimeren, moet je dat ook doen in een noodgeval. Als je zo over iemand heen stapt die ligt te sterven, dan ben je aansprakelijk voor de wet. De wet zegt dat je iemand die niet meer voor zichzelf kan zorgen, zorg moet bieden, en als hij die weigert, laat dat dan vastleggen. Je bent echt verantwoordelijk voor iemand, als die van jou afhankelijk is. Betrek er anders familie bij van hem.
When the power of love is greater than the love of power, the world will know peace. -Bob Marley-
vrijdag 10 juni 2016 10:56
Goed. Geen bron en geen jurisprudentie dus. En wat in de VS wel eens is gebeurd, is hier in Nederland echt niet steekhoudend.
Moreel gezien zal ze verantwoordelijk zijn voor die man, in de praktijk zullen de doemscenario's van aanklachten en veroordelingen die haar boven het hoofd hangen helemaal zo'n vaart niet lopen.
En daar gaat het mij om. Iemand angst aan proberen te jagen terwijl je de klok wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt(de politie bellen en door hen laten vastleggen dat hij dit zelf wil? Whut? Denk je dat dat zo werkt?), terwijl ze gewoon voor die man zorgt.
Moreel gezien zal ze verantwoordelijk zijn voor die man, in de praktijk zullen de doemscenario's van aanklachten en veroordelingen die haar boven het hoofd hangen helemaal zo'n vaart niet lopen.
En daar gaat het mij om. Iemand angst aan proberen te jagen terwijl je de klok wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt(de politie bellen en door hen laten vastleggen dat hij dit zelf wil? Whut? Denk je dat dat zo werkt?), terwijl ze gewoon voor die man zorgt.
vrijdag 10 juni 2016 11:00
Ik weet wel een zaak uit de VS, van Dr G. Vrouw had diabetes en de man een licht verstandelijke beperking. De vrouw was ernstig ziek en lag in bed, en weigerde om naar de dokter te gaan. De man gehoorzaamde daaraan. Ze stierf aan keto-acidose, een gevolg van niet behandelde diabetes. En ze had zulke ernstige complicaties, bv afgestorven tenen, helemaal zwart door gangreen, dat ze de zaak gingen onderzoeken. Omdat de vrouw zorg had geweigerd, was ze natuurlijk zo ziek geworden. De man werd gearresteerd, omdat ze eerst wilden weten of dat waar was. Of ze idd zorg had geweigerd.
Want de man was verantwoordelijk voor haar. Hij had alleen een verstandelijke beperking en hij had er niet eens een ambulance bij gehaald. Niemand had de vrouw gezien voor ze stierf. Dus heeft hij een paar dagen in de cel moeten zitten tot ze snapten wat er gebeurd was. Er was geen bewijs voor wat de man beweerde. Gelukkig snapte men zijn verklaring wel, de vrouw had heel erg lang in bed gelegen met al die complicaties, daardoor kon men concluderen dat ze zelf zorg had geweigerd. Maar dat was dus wel even schrikken voor de man. Die hielde wel veel van zijn vrouw namelijk. Je bent echt verantwoordelijk voor iemand die van jouw zorg afhankelijk is dus zorg dat je die verantwoordelijkheid overdraagt.
Want de man was verantwoordelijk voor haar. Hij had alleen een verstandelijke beperking en hij had er niet eens een ambulance bij gehaald. Niemand had de vrouw gezien voor ze stierf. Dus heeft hij een paar dagen in de cel moeten zitten tot ze snapten wat er gebeurd was. Er was geen bewijs voor wat de man beweerde. Gelukkig snapte men zijn verklaring wel, de vrouw had heel erg lang in bed gelegen met al die complicaties, daardoor kon men concluderen dat ze zelf zorg had geweigerd. Maar dat was dus wel even schrikken voor de man. Die hielde wel veel van zijn vrouw namelijk. Je bent echt verantwoordelijk voor iemand die van jouw zorg afhankelijk is dus zorg dat je die verantwoordelijkheid overdraagt.
When the power of love is greater than the love of power, the world will know peace. -Bob Marley-
vrijdag 10 juni 2016 11:02
vrijdag 10 juni 2016 11:10
quote:LaFleurNoire schreef op 10 juni 2016 @ 10:37:
Ik heb het ook al aan Sap gevraagd, maar heb je een bron waaruit blijkt dat jouw bewering klopt? Jurisprudentie waaruit blijkt dat er huisgenoten(dus geen familie en/of zorgverleners) veroordeeld zijn wegens het verzaken van zorgplicht? Voor de duidelijkheid, meneer bevindt zich helemaal niet in een levensbedreigende situatie.
Zou nogal lekker zijn als de buuf, toch al niet voorzien van een ruggengraat, uit angst voor een veroordeling, zich dan maar het vuur uit de sloffen gaat lopen om de verslaafde aan van alles tegemoet te komen terwijl zij daar zichzelf, noch de verslaafde, ook maar iets mee helpt.In mijn ogen heeft ze juist wel ruggengraat en is ze zo koppig om de wedstrijd wie het huis krijgt te willen winnen, eentje die ze aan gaat met iemand die duidelijk hulpbehoevend is en niet in goede doen is om het maar zacht uit te drukken. Dan ben je juist iemand die rug stijf houdt en perse iets wil doordrukken. andere is eigenlijk geen partij eigenlijk, maar goed. Sneu hoor.
Ik heb het ook al aan Sap gevraagd, maar heb je een bron waaruit blijkt dat jouw bewering klopt? Jurisprudentie waaruit blijkt dat er huisgenoten(dus geen familie en/of zorgverleners) veroordeeld zijn wegens het verzaken van zorgplicht? Voor de duidelijkheid, meneer bevindt zich helemaal niet in een levensbedreigende situatie.
Zou nogal lekker zijn als de buuf, toch al niet voorzien van een ruggengraat, uit angst voor een veroordeling, zich dan maar het vuur uit de sloffen gaat lopen om de verslaafde aan van alles tegemoet te komen terwijl zij daar zichzelf, noch de verslaafde, ook maar iets mee helpt.In mijn ogen heeft ze juist wel ruggengraat en is ze zo koppig om de wedstrijd wie het huis krijgt te willen winnen, eentje die ze aan gaat met iemand die duidelijk hulpbehoevend is en niet in goede doen is om het maar zacht uit te drukken. Dan ben je juist iemand die rug stijf houdt en perse iets wil doordrukken. andere is eigenlijk geen partij eigenlijk, maar goed. Sneu hoor.
vrijdag 10 juni 2016 11:11
een bron voor zorgplicht
Artikel 450 van het wetboek zegt het volgende.
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/450.html
Artikel 450 van het wetboek zegt het volgende.
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/450.html
vrijdag 10 juni 2016 11:11
Nogmaals, een zaak uit de VS is niet te vergelijken met de wetgeving hier. De wetgeving is hier volkomen anders. Voorbeelden uit de VS snijden echt geen hout.
En waar lees jij dat ik geen hart heb? Doe niet zo dramatisch zeg en lees eens beter. Ik beweer toch helemaal nergens dat die man geen recht heeft op hulp of dat hij niet geholpen moet of hoeft te worden? Ik beweer alleen dat die vrouw, in tegenstelling tot jij, niet strafbaar is vanwege het onthouden van zorg als zij hem geen drank geeft en onverhoopt in een delier terecht komt.
En, mocht dat het geval zijn, dan belt de buuf 112, is met de ambulancebroeders afgesproken, dus ze zorgt gewoon voor hem.
En waar lees jij dat ik geen hart heb? Doe niet zo dramatisch zeg en lees eens beter. Ik beweer toch helemaal nergens dat die man geen recht heeft op hulp of dat hij niet geholpen moet of hoeft te worden? Ik beweer alleen dat die vrouw, in tegenstelling tot jij, niet strafbaar is vanwege het onthouden van zorg als zij hem geen drank geeft en onverhoopt in een delier terecht komt.
En, mocht dat het geval zijn, dan belt de buuf 112, is met de ambulancebroeders afgesproken, dus ze zorgt gewoon voor hem.
vrijdag 10 juni 2016 11:15
quote:swifty schreef op 10 juni 2016 @ 11:11:
een bron voor zorgplicht
Artikel 450 van het wetboek zegt het volgende.
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/450 ... vensgevaar. Die man is niet in levensgevaar en mocht hij dat wel zijn, dan belt de buuf de ambulance. Ze is dus in geen enkel opzicht nalatig of strafbaar. Er is verschil tussen soorten zorgplicht he. Iemand dood laten gaan terwijl je er naast staat mag niet(en daar zitten nog wat grijstinten tussen). Maar je mag wel weigeren iemand te verzorgen die niet acuut dood ligt te gaan.
een bron voor zorgplicht
Artikel 450 van het wetboek zegt het volgende.
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/450 ... vensgevaar. Die man is niet in levensgevaar en mocht hij dat wel zijn, dan belt de buuf de ambulance. Ze is dus in geen enkel opzicht nalatig of strafbaar. Er is verschil tussen soorten zorgplicht he. Iemand dood laten gaan terwijl je er naast staat mag niet(en daar zitten nog wat grijstinten tussen). Maar je mag wel weigeren iemand te verzorgen die niet acuut dood ligt te gaan.
vrijdag 10 juni 2016 11:19
vrijdag 10 juni 2016 11:25
In dit geval heeft de buuf aan haar zorgplicht voldaan door 112 te bellen en opnieuw te bellen als hij in een delier of op een andere manier in gevaar komt. Ze hoeft hem echt, echt niet van medicatie, eten en drank te voorzien.
En haar harteloos en star noemen om dat ze haar huis niet uitgaat voor een ex die ze een tijdelijk zou helpen, bizar. De 'arme man' is een klaploper. En dat dit komt door zijn verslaving waar hij zelf niet vanaf wil, daar heeft hij toch echt zelf de verantwoordelijkheid voor.
Soms is de enige hulp die je kunt bieden, ze de bodem van de put laten raken, zodat ze wel anders moeten.
En haar harteloos en star noemen om dat ze haar huis niet uitgaat voor een ex die ze een tijdelijk zou helpen, bizar. De 'arme man' is een klaploper. En dat dit komt door zijn verslaving waar hij zelf niet vanaf wil, daar heeft hij toch echt zelf de verantwoordelijkheid voor.
Soms is de enige hulp die je kunt bieden, ze de bodem van de put laten raken, zodat ze wel anders moeten.
Iemand een blokje kaas bij de mosterd?
vrijdag 10 juni 2016 11:26
En dat geleuter over zorgplicht en strafbaarheid en dat buuf maar moet verhuizen. Doe normaal. Stel dat buuffie daar al 20 jaar lekker woont, uit liefde toch nog haar ex onderdak heeft verschaft en dan nu maar plaats moet maken voor een zuipende parasiet die de boel vervuild en hulp weigert? Natuurlijk niet. Zo'n vent gaat maar lekker onder een brug liggen meuren.
vrijdag 10 juni 2016 11:28
quote:Sapsorrow schreef op 10 juni 2016 @ 11:00:
Ik weet wel een zaak uit de VS, van Dr G. Vrouw had diabetes en de man een licht verstandelijke beperking. De vrouw was ernstig ziek en lag in bed, en weigerde om naar de dokter te gaan. De man gehoorzaamde daaraan. Ze stierf aan keto-acidose, een gevolg van niet behandelde diabetes. En ze had zulke ernstige complicaties, bv afgestorven tenen, helemaal zwart door gangreen, dat ze de zaak gingen onderzoeken. Omdat de vrouw zorg had geweigerd, was ze natuurlijk zo ziek geworden. De man werd gearresteerd, omdat ze eerst wilden weten of dat waar was. Of ze idd zorg had geweigerd.
Want de man was verantwoordelijk voor haar. Hij had alleen een verstandelijke beperking en hij had er niet eens een ambulance bij gehaald. Niemand had de vrouw gezien voor ze stierf. Dus heeft hij een paar dagen in de cel moeten zitten tot ze snapten wat er gebeurd was. Er was geen bewijs voor wat de man beweerde. Gelukkig snapte men zijn verklaring wel, de vrouw had heel erg lang in bed gelegen met al die complicaties, daardoor kon men concluderen dat ze zelf zorg had geweigerd. Maar dat was dus wel even schrikken voor de man. Die hielde wel veel van zijn vrouw namelijk. Je bent echt verantwoordelijk voor iemand die van jouw zorg afhankelijk is dus zorg dat je die verantwoordelijkheid overdraagt.
Precies deze situatie ken ik uit Nederland. Vrouw met diabetes die niet geloofde in de medische stand maar wel in bidden en een partner die daarin meeging. De man gaf zelfs haar dood niet aan maar bleef nog een paar dagen bidden om haar weer tot leven te wekken. Dat is echt niet strafbaar.
Wat anders is het, dat als politieagenten een 'vreemde' dood constateren ze dat willen uitzoeken en daarvoor merken ze soms iemand als verdachte aan, die ze dan na korte tijd weer laten gaan.
Ik weet een geval van een man die zichzelf door het hoofd schoot met zijn partner in de andere kamer. Die partner belde 112 en tegelijkertijd met de trauma helikopter werd hij in de boeien geslagen en gearresteerd. Zo gaat dat. Na een paar uur was de situatie duidelijk en kon hij weer gaan.
In dit verhaal hoeft deze vrouw hem uiteraard geen alcohol te verstrekken en ze hoeft hem ook niet van voedsel te voorzien. De ambulance bellen als het mis gaat met die man is echt voldoende. Die man drinkt zichzelf dood en daar is echt niemand anders verantwoordelijk voor.
Ik weet wel een zaak uit de VS, van Dr G. Vrouw had diabetes en de man een licht verstandelijke beperking. De vrouw was ernstig ziek en lag in bed, en weigerde om naar de dokter te gaan. De man gehoorzaamde daaraan. Ze stierf aan keto-acidose, een gevolg van niet behandelde diabetes. En ze had zulke ernstige complicaties, bv afgestorven tenen, helemaal zwart door gangreen, dat ze de zaak gingen onderzoeken. Omdat de vrouw zorg had geweigerd, was ze natuurlijk zo ziek geworden. De man werd gearresteerd, omdat ze eerst wilden weten of dat waar was. Of ze idd zorg had geweigerd.
Want de man was verantwoordelijk voor haar. Hij had alleen een verstandelijke beperking en hij had er niet eens een ambulance bij gehaald. Niemand had de vrouw gezien voor ze stierf. Dus heeft hij een paar dagen in de cel moeten zitten tot ze snapten wat er gebeurd was. Er was geen bewijs voor wat de man beweerde. Gelukkig snapte men zijn verklaring wel, de vrouw had heel erg lang in bed gelegen met al die complicaties, daardoor kon men concluderen dat ze zelf zorg had geweigerd. Maar dat was dus wel even schrikken voor de man. Die hielde wel veel van zijn vrouw namelijk. Je bent echt verantwoordelijk voor iemand die van jouw zorg afhankelijk is dus zorg dat je die verantwoordelijkheid overdraagt.
Precies deze situatie ken ik uit Nederland. Vrouw met diabetes die niet geloofde in de medische stand maar wel in bidden en een partner die daarin meeging. De man gaf zelfs haar dood niet aan maar bleef nog een paar dagen bidden om haar weer tot leven te wekken. Dat is echt niet strafbaar.
Wat anders is het, dat als politieagenten een 'vreemde' dood constateren ze dat willen uitzoeken en daarvoor merken ze soms iemand als verdachte aan, die ze dan na korte tijd weer laten gaan.
Ik weet een geval van een man die zichzelf door het hoofd schoot met zijn partner in de andere kamer. Die partner belde 112 en tegelijkertijd met de trauma helikopter werd hij in de boeien geslagen en gearresteerd. Zo gaat dat. Na een paar uur was de situatie duidelijk en kon hij weer gaan.
In dit verhaal hoeft deze vrouw hem uiteraard geen alcohol te verstrekken en ze hoeft hem ook niet van voedsel te voorzien. De ambulance bellen als het mis gaat met die man is echt voldoende. Die man drinkt zichzelf dood en daar is echt niemand anders verantwoordelijk voor.
vrijdag 10 juni 2016 11:28
nee ze hebben beide huurrecht, niks liefde voor ex, maar gewon, twee mensen die samen een huis huurden en nu beiden het huis willen opeisen. Mensen verblinden zich op het alcoholisme en dat je als alcoholist dan maar moet opzouten, waarom? Hij is ook een rechtsgeldige huurder hoor, net als de buurvrouw.
vrijdag 10 juni 2016 11:36
Nee. Zij huurde het huis alleen en heeft de ex, die maar een paar dagen zou blijven omdat hij nergens anders terecht kon, binnengelaten. Die ex is echter niet een paar dagen gebleven, maar zo lang dat hij huurrecht kreeg. Hij betaalt huur aan de buuf.
En dat was dom van de buuf, maar in haar geval zou ik eieren voor mijn geld kiezen en zelf weg gaan.
En dat was dom van de buuf, maar in haar geval zou ik eieren voor mijn geld kiezen en zelf weg gaan.
vrijdag 10 juni 2016 11:38
Huh echt? Helemaal over heen gelezen, jeetje, dus ze heeft zich dit probleem zelf op haar hals gehaald. Hoe is het zover gekomen dat hij verzoek tot medehuurder kon worden? Of is hij een onderhuurder, en is zij zijn huurbaas geworden?
Kan ze beter procedure starten die ze eerder niet wou aangaan omdat het 2 jaar duurde, dit heeft ze jaar gelden niet gedaan, ondertussen was ze nu dan halverwege.
Kan ze beter procedure starten die ze eerder niet wou aangaan omdat het 2 jaar duurde, dit heeft ze jaar gelden niet gedaan, ondertussen was ze nu dan halverwege.
