Seks
alle pijlers
Undercover... met dieren.
dinsdag 19 maart 2013 15:55
Afgelopen weekend was er een aflevering van "undercover in nl" op de televisie die over seks met dieren ging. De belgische dame in kwestie schepte er genoegen in om zich te laten beseksen door haar veestapel en vroeg daar publiek bij dat grof mocht betalen.
Alberto bestempelde één en ander als dierenmishandeling en haalde er vanzelfsprekend de politie bij. Het wordt onderzocht en het verhaaltje zal nog wel een staartje krijgen. Seks met dieren is verboden (ook in België) sinds 2007.
Wat is jouw mening?
Alberto bestempelde één en ander als dierenmishandeling en haalde er vanzelfsprekend de politie bij. Het wordt onderzocht en het verhaaltje zal nog wel een staartje krijgen. Seks met dieren is verboden (ook in België) sinds 2007.
Wat is jouw mening?
vrijdag 22 maart 2013 16:50
quote:xxxlondon schreef op 22 maart 2013 @ 15:57:
[...]
Dat klopt óók niet. Maar nog steeds is sex met dieren daardoor niet minder erg of minder strafbaar of minder verboden. dat is het namelijk niet voor niks.Nee, het maakt seks met dieren niet minder erg. Maar het is niet verboden dus niet slecht genoeg om een wet voor te maken. Krom krom krom en volledige willekeur. Al Doddies voorbeelden zijn ook ongelijkwaardig, het dier heeft er ook geen stem in. Maar niet verboden bij de wet dus tja.
[...]
Dat klopt óók niet. Maar nog steeds is sex met dieren daardoor niet minder erg of minder strafbaar of minder verboden. dat is het namelijk niet voor niks.Nee, het maakt seks met dieren niet minder erg. Maar het is niet verboden dus niet slecht genoeg om een wet voor te maken. Krom krom krom en volledige willekeur. Al Doddies voorbeelden zijn ook ongelijkwaardig, het dier heeft er ook geen stem in. Maar niet verboden bij de wet dus tja.
vrijdag 22 maart 2013 16:57
quote:Rooss4 schreef op 22 maart 2013 @ 16:50:
[...]
Nee, het maakt seks met dieren niet minder erg. Maar het is niet verboden dus niet slecht genoeg om een wet voor te maken. Krom krom krom en volledige willekeur. Al Doddies voorbeelden zijn ook ongelijkwaardig, het dier heeft er ook geen stem in. Maar niet verboden bij de wet dus tja.
Daarom zeg ik ook dat het daar niets mee te maken heeft want dan was er wel meer verboden geweest als DAT de motivatie is.
Het merendeel vind het walgelijk dus is daarom alleen dit verboden en al die andere mishandelingen en ongelijkwaardigheden met dieren niet.
[...]
Nee, het maakt seks met dieren niet minder erg. Maar het is niet verboden dus niet slecht genoeg om een wet voor te maken. Krom krom krom en volledige willekeur. Al Doddies voorbeelden zijn ook ongelijkwaardig, het dier heeft er ook geen stem in. Maar niet verboden bij de wet dus tja.
Daarom zeg ik ook dat het daar niets mee te maken heeft want dan was er wel meer verboden geweest als DAT de motivatie is.
Het merendeel vind het walgelijk dus is daarom alleen dit verboden en al die andere mishandelingen en ongelijkwaardigheden met dieren niet.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 22 maart 2013 16:57
quote:Rooss4 schreef op 22 maart 2013 @ 16:50:
[...]
Nee, het maakt seks met dieren niet minder erg. Maar het is niet verboden dus niet slecht genoeg om een wet voor te maken. Krom krom krom en volledige willekeur. Al Doddies voorbeelden zijn ook ongelijkwaardig, het dier heeft er ook geen stem in. Maar niet verboden bij de wet dus tja.Je hebt helemaal gelijk. Dat is ook krom. Maar het mag nooit een argument zijn om iets wat terecht verboden is, ter discussie te stellen omdat er nog zoveel andere erge dingen zijn. Gelukkig zijn dieren hierin wel wettelijk beschermd en ze zouden inderdaad op veel meer gebieden bescherming moeten genieten.
[...]
Nee, het maakt seks met dieren niet minder erg. Maar het is niet verboden dus niet slecht genoeg om een wet voor te maken. Krom krom krom en volledige willekeur. Al Doddies voorbeelden zijn ook ongelijkwaardig, het dier heeft er ook geen stem in. Maar niet verboden bij de wet dus tja.Je hebt helemaal gelijk. Dat is ook krom. Maar het mag nooit een argument zijn om iets wat terecht verboden is, ter discussie te stellen omdat er nog zoveel andere erge dingen zijn. Gelukkig zijn dieren hierin wel wettelijk beschermd en ze zouden inderdaad op veel meer gebieden bescherming moeten genieten.
zaterdag 23 maart 2013 11:05
quote:waarbij schreef op 22 maart 2013 @ 16:14:
Stel een 13 jarig knulletje heeft seks met een 50 jarige buurvrouw. Is hartstikke misbruik, mishandeling, en tegen de wet ook al heeft de jongen een erectie gehad en een zaadlozing gehad. Punt.
De toestemming van dat jongetje wordt (door de meeste mensen, waaronder ikzelf) niet geaccepteerd omdat een kind nog niet in staat is goed doordachte beslissingen voor zichzelf te maken, en daarnaast wel heel gemakkelijk te manipuleren is.
Al eerder zei ik, de kern van de discussie is uiteindelijk: hoe betrouwbaar is de toestemming van een dier? (en dan heb ik het hier over seks met mannelijke dieren, want seks met vrouwelijke dieren is een hellend vlak qua toestemming)
Ik ben geneigd te zeggen dat dieren over het algemeen prima weten wat goed voor ze is.
Bij een kind kan het besef wat ze hebben gedaan pas later doordringen, en daartegen moet dat kind in bescherming genomen worden. Een dier is veel minder complex en als een dier iets als prettig ervaart is het voor dat dier ook gewoon prettig (is mijn indruk). Ik geloof niet dat een dier achteraf kan gaan overdenken dat het toch eigenlijk wel heel maf was, en of het er nou wel goed aan heeft gedaan seks te hebben met een andere diersoort, en is dit wel normaal. Lekker = lekker voor een dier. Toch?
Stel een 13 jarig knulletje heeft seks met een 50 jarige buurvrouw. Is hartstikke misbruik, mishandeling, en tegen de wet ook al heeft de jongen een erectie gehad en een zaadlozing gehad. Punt.
De toestemming van dat jongetje wordt (door de meeste mensen, waaronder ikzelf) niet geaccepteerd omdat een kind nog niet in staat is goed doordachte beslissingen voor zichzelf te maken, en daarnaast wel heel gemakkelijk te manipuleren is.
Al eerder zei ik, de kern van de discussie is uiteindelijk: hoe betrouwbaar is de toestemming van een dier? (en dan heb ik het hier over seks met mannelijke dieren, want seks met vrouwelijke dieren is een hellend vlak qua toestemming)
Ik ben geneigd te zeggen dat dieren over het algemeen prima weten wat goed voor ze is.
Bij een kind kan het besef wat ze hebben gedaan pas later doordringen, en daartegen moet dat kind in bescherming genomen worden. Een dier is veel minder complex en als een dier iets als prettig ervaart is het voor dat dier ook gewoon prettig (is mijn indruk). Ik geloof niet dat een dier achteraf kan gaan overdenken dat het toch eigenlijk wel heel maf was, en of het er nou wel goed aan heeft gedaan seks te hebben met een andere diersoort, en is dit wel normaal. Lekker = lekker voor een dier. Toch?
zaterdag 23 maart 2013 11:08
quote:xxxlondon schreef op 22 maart 2013 @ 16:10:
[...]
Jij denkt dat dat verbod uit de lucht komt vallen en dat er nog ruimte is voor willekeur. "Bij rijke mensen mag je stelen, bij arme niet. Rijke mensen voelen er toch niks van en ik ken een slachtoffer die helemaal niet getraumatiseerd was, die haalde zijn schouders op. Dus in die gevallen mag je wel stelen"
We hebben met z'n allen afgesproken dat het verkeerd is, onwenselijk en strafbaar is. Als er van je gestolen wordt, is dat altijd onwenselijk en schadelijk. Ongeacht of diegene nu zijn schouders ophaalt. Het gaat niet om de "persoonlijke ervaring". Het gaat om wat wij als samenleving acceptabel of onacceptabel vinden. En in het geval van sex met dieren vinden we dat onacceptabel omdat de ongelijkwaardigheidsregel dan van kracht gaat. En niet omdat de hond van Jan "helemaal niet raar doet".Dat is nu juist de discussie, of "we" dat vinden. Discussie over wetten en regels en normen en waarden is heel erg goed, omdat je door het kritisch kijken naar deze regels te uiteindelijk alleen maar kunt verbeteren.
[...]
Jij denkt dat dat verbod uit de lucht komt vallen en dat er nog ruimte is voor willekeur. "Bij rijke mensen mag je stelen, bij arme niet. Rijke mensen voelen er toch niks van en ik ken een slachtoffer die helemaal niet getraumatiseerd was, die haalde zijn schouders op. Dus in die gevallen mag je wel stelen"
We hebben met z'n allen afgesproken dat het verkeerd is, onwenselijk en strafbaar is. Als er van je gestolen wordt, is dat altijd onwenselijk en schadelijk. Ongeacht of diegene nu zijn schouders ophaalt. Het gaat niet om de "persoonlijke ervaring". Het gaat om wat wij als samenleving acceptabel of onacceptabel vinden. En in het geval van sex met dieren vinden we dat onacceptabel omdat de ongelijkwaardigheidsregel dan van kracht gaat. En niet omdat de hond van Jan "helemaal niet raar doet".Dat is nu juist de discussie, of "we" dat vinden. Discussie over wetten en regels en normen en waarden is heel erg goed, omdat je door het kritisch kijken naar deze regels te uiteindelijk alleen maar kunt verbeteren.
zaterdag 23 maart 2013 11:38
Mij persoonlijk wordt nooit iets gevraagd als dit soort regels er door komt. en ik weet wel dat ik vaak anders erover denk.
ik vind het dan ook onzin om te zeggen "dat hebben WE bepaald" het wordt door een paar mensen in de regering besproken vaak nog niet eens door partijen waar je op hebt gestemd en een wet komt er door omdat een merendeel het eens is. Maar dat is slechts een kleine afspiegeling van de maatschappij.
Ik had in ieder geval als het om dierenwelzijn had gegaan andere prioriteiten gesteld omdat ik denk dat wij voor een beest wel meer en vaker bepalen zonder het ze te vragen en waarbij ook ongelijkheid is.
ik vind het op zijn minst vreemd dat iets dat veel minder voor komt en naar mijn idee voor een beest in veel situaties minder erg/belastend is dan wel verboden is en andere zaken gewoon kunnen doorgaan, elke dag weer en op veel grotere schaal.
Mijn idee waarom dat ik heb ik al aangegeven. Over al die andere zaken moeten we kritisch naar ons zelf gaan kijken en moeten wij andere keuze gaan maken., dit is voor veel niet voor te stellen, wordt gezien als walgelijk en iets waar je zelf geen last van hebt en zelfs walgelijk vindt is makkelijker voor een ander te verbieden.
Als je het afzet tegen wat dagelijks met dieren gebeurd op veel grotere schaal dan is het zo eenzijdig vanuit deze motivatie verbieden opmerkelijk
ik vind het dan ook onzin om te zeggen "dat hebben WE bepaald" het wordt door een paar mensen in de regering besproken vaak nog niet eens door partijen waar je op hebt gestemd en een wet komt er door omdat een merendeel het eens is. Maar dat is slechts een kleine afspiegeling van de maatschappij.
Ik had in ieder geval als het om dierenwelzijn had gegaan andere prioriteiten gesteld omdat ik denk dat wij voor een beest wel meer en vaker bepalen zonder het ze te vragen en waarbij ook ongelijkheid is.
ik vind het op zijn minst vreemd dat iets dat veel minder voor komt en naar mijn idee voor een beest in veel situaties minder erg/belastend is dan wel verboden is en andere zaken gewoon kunnen doorgaan, elke dag weer en op veel grotere schaal.
Mijn idee waarom dat ik heb ik al aangegeven. Over al die andere zaken moeten we kritisch naar ons zelf gaan kijken en moeten wij andere keuze gaan maken., dit is voor veel niet voor te stellen, wordt gezien als walgelijk en iets waar je zelf geen last van hebt en zelfs walgelijk vindt is makkelijker voor een ander te verbieden.
Als je het afzet tegen wat dagelijks met dieren gebeurd op veel grotere schaal dan is het zo eenzijdig vanuit deze motivatie verbieden opmerkelijk
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 23 maart 2013 11:43
zaterdag 23 maart 2013 12:44
Tja, met het aantonen van vermeende hypocratie kom je er niet mee weg hoor. En dat jij er persoonlijk niet mee eens bent, ook niet. Zo werkt een democratie nu eenmaal Doddie. Wat de meerderheid vindt, dat gebeurt.
Ik denk dat het hele zwikkie van St. Martijn het met je eens is dat "hun persoonlijk nooit iets gevraagd wordt als dit soort regels er door komt. en ze weten wel dat ze vaak er anders erover denken." Zij zijn er heilig van overtuigd dat ze niks schadelijks doen en dat kinderen meppen verkopen veel erger is.
Ik denk dat het hele zwikkie van St. Martijn het met je eens is dat "hun persoonlijk nooit iets gevraagd wordt als dit soort regels er door komt. en ze weten wel dat ze vaak er anders erover denken." Zij zijn er heilig van overtuigd dat ze niks schadelijks doen en dat kinderen meppen verkopen veel erger is.
zaterdag 23 maart 2013 13:24
Wie zegt dat ik het niet eens ben met het verbod? Ik had het alleen als laatste prioriteit gezien als het werkelijk om belang van het dier was geweest. Omdat wij als mensen elke dag op veel grotere schaal verkeerd en niet gelijkwaardig met dieren omgaan.
En dan had ik er meer last van gehad dan van zo'n verbod, dit voel ik ook niet, dit treft mij niet, ik eet er geen stukje vlees minder om betaal er niet meer voor en mijn plezier met een dier wordt niet beperkt dus kan ik prima leven met dit verbod op seks met dieren, en dat is naar mijn mening ook de reden dat hier een verbod op kwam en op al die andere dingen niet.
Het laat inderdaad het hypocriete er aan zien.
En dan had ik er meer last van gehad dan van zo'n verbod, dit voel ik ook niet, dit treft mij niet, ik eet er geen stukje vlees minder om betaal er niet meer voor en mijn plezier met een dier wordt niet beperkt dus kan ik prima leven met dit verbod op seks met dieren, en dat is naar mijn mening ook de reden dat hier een verbod op kwam en op al die andere dingen niet.
Het laat inderdaad het hypocriete er aan zien.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 23 maart 2013 15:04
quote:doddie schreef op 23 maart 2013 @ 13:24:
Ik had het alleen als laatste prioriteit gezien als het werkelijk om belang van het dier was geweest.
En hier ben ik het dus pertinent niet mee eens want ik onderschrijf de ongelijkheidregel helemaal. En van daaruit gezien is dit weldegelijk prioriteit! De wet veroordeelt dierensex op dezelfde wijze als ze die doet als sex met kinderen. Terecht!!
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het vaak wel aantoonbaar is dat dieren verdriet en pijn ervaren. (Dat komt namelijk heel goed naar voren uit het onderzoek waar BGB naar verwijst) Maar zelfs al zou het niet aantoonbaar zijn, zouden kinderen en dieren hierom "vragen" met hun gedrag, het prettig vinden en het initiëren dan nog is het verwerpelijk op basis van ongelijkwaardigheid. Want in die ongelijkwaardigheid zit wat mij betreft al die lelijke woorden opgesloten die jij inferieur acht.
Ik had het alleen als laatste prioriteit gezien als het werkelijk om belang van het dier was geweest.
En hier ben ik het dus pertinent niet mee eens want ik onderschrijf de ongelijkheidregel helemaal. En van daaruit gezien is dit weldegelijk prioriteit! De wet veroordeelt dierensex op dezelfde wijze als ze die doet als sex met kinderen. Terecht!!
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het vaak wel aantoonbaar is dat dieren verdriet en pijn ervaren. (Dat komt namelijk heel goed naar voren uit het onderzoek waar BGB naar verwijst) Maar zelfs al zou het niet aantoonbaar zijn, zouden kinderen en dieren hierom "vragen" met hun gedrag, het prettig vinden en het initiëren dan nog is het verwerpelijk op basis van ongelijkwaardigheid. Want in die ongelijkwaardigheid zit wat mij betreft al die lelijke woorden opgesloten die jij inferieur acht.
zaterdag 23 maart 2013 16:51
Dat mechanisme zie je bij ernstig misbruikte meisjes ook. Die kruipen bij volwassen mannen op schoot en "vragen" om sexuele aanrakingen. Kleden zich ook te pas en te onpas uit; dringen zich als het ware bijna op. Heeft niks te maken met toestemming maar zegt veel meer over de nood waarin zo'n kind zich verkeert.
Beesten kunnen zich op zo'n zelfde verwrongen manier gaan gedragen.
Maar goed, enthousiaste honden die tegen je oprijden van sexuele toenadering betichten is er één van hetzelfde kaliber als een baby verwijten van naaktloperij. Zo'n beest heeft een instinct en wij mensen gelukkig een verstand.
Beesten kunnen zich op zo'n zelfde verwrongen manier gaan gedragen.
Maar goed, enthousiaste honden die tegen je oprijden van sexuele toenadering betichten is er één van hetzelfde kaliber als een baby verwijten van naaktloperij. Zo'n beest heeft een instinct en wij mensen gelukkig een verstand.
zaterdag 23 maart 2013 17:07
Precies en geen instinct om geslacht te worden en opgesloten te worden in kleine kooien, geen instinct om zijn strot volgeprpt te krijgen omdat mensen graag een stukje ganzelever eten.
en daarom zou instinctief gedrag van een beest en wat een mens daarmee doet voor mij op lagere prioriteit liggen.
het idee dat erg te vinden en vanavond wel weer lekker mijn blanke kalfslapje te willen eten zou MIJ achter mijn oren laten krabben, dan mag ik eerst me wel eens DAAR druk over gaan maken.
en daarom zou instinctief gedrag van een beest en wat een mens daarmee doet voor mij op lagere prioriteit liggen.
het idee dat erg te vinden en vanavond wel weer lekker mijn blanke kalfslapje te willen eten zou MIJ achter mijn oren laten krabben, dan mag ik eerst me wel eens DAAR druk over gaan maken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 23 maart 2013 17:21
quote:doddie schreef op 23 maart 2013 @ 17:07:
Precies en geen instinct om geslacht te worden en opgesloten te worden in kleine kooien, geen instinct om zijn strot volgeprpt te krijgen omdat mensen graag een stukje ganzelever eten.
en daarom zou instinctief gedrag van een beest en wat een mens daarmee doet voor mij op lagere prioriteit liggen.
het idee dat erg te vinden en vanavond wel weer lekker mijn blanke kalfslapje te willen eten zou MIJ achter mijn oren laten krabben, dan mag ik eerst me wel eens DAAR druk over gaan maken.
Sorry hoor, maar jouw voorbeelden geven toch juist aan dat mensen dieren misbruiken en mishandelen juist omdat wij verstand hebben en dieren instinctief reageren?
Dieren kunnen zich niet wapenen tegen te kleine kooien, tegen machines die ze volproppen, tegen mensen die hun lul in hun kont steken.
Wij behoren ons verstand te gebruiken en te weten dat als een hond enthousiast tegen ons opspringt ter begroeting dat wij daar niet verlekkert op reageren door te denken dat ie eigenlijk "neuken"wil zeggen?
Meds haalde terecht al aan dat dierensex vaak wordt gepraktiseerd door mensen die lager begaafd zijn. Signalen van dieren worden volkomen verkeerd geïnterpreteerd.
Precies en geen instinct om geslacht te worden en opgesloten te worden in kleine kooien, geen instinct om zijn strot volgeprpt te krijgen omdat mensen graag een stukje ganzelever eten.
en daarom zou instinctief gedrag van een beest en wat een mens daarmee doet voor mij op lagere prioriteit liggen.
het idee dat erg te vinden en vanavond wel weer lekker mijn blanke kalfslapje te willen eten zou MIJ achter mijn oren laten krabben, dan mag ik eerst me wel eens DAAR druk over gaan maken.
Sorry hoor, maar jouw voorbeelden geven toch juist aan dat mensen dieren misbruiken en mishandelen juist omdat wij verstand hebben en dieren instinctief reageren?
Dieren kunnen zich niet wapenen tegen te kleine kooien, tegen machines die ze volproppen, tegen mensen die hun lul in hun kont steken.
Wij behoren ons verstand te gebruiken en te weten dat als een hond enthousiast tegen ons opspringt ter begroeting dat wij daar niet verlekkert op reageren door te denken dat ie eigenlijk "neuken"wil zeggen?
Meds haalde terecht al aan dat dierensex vaak wordt gepraktiseerd door mensen die lager begaafd zijn. Signalen van dieren worden volkomen verkeerd geïnterpreteerd.
zaterdag 23 maart 2013 17:37
we denken anders over waar we dan een prioriteit bij een verbod hadden gelegd en dat kan en mag. Denk dus ook niet dat we hier het zelfde over gaan denken.
wie ben ik om iemand die dit doet en lager begaafd zou zijn te veroordelen als ik de balk in eigen ogen niet zie? Wie ben ik om dat wat zij doen dan te verbieden en te vinden dat wat ik met beesten doe goed te keuren?
Je kan zeggen dat je ergens moet beginnen, ik zou zeggen verbeter de wereld en begin eens bij jezelf. En als ik dit erg vind dan heb ik genoeg om te overdenken wat ik zelf niet veel beter doe.
wie ben ik om iemand die dit doet en lager begaafd zou zijn te veroordelen als ik de balk in eigen ogen niet zie? Wie ben ik om dat wat zij doen dan te verbieden en te vinden dat wat ik met beesten doe goed te keuren?
Je kan zeggen dat je ergens moet beginnen, ik zou zeggen verbeter de wereld en begin eens bij jezelf. En als ik dit erg vind dan heb ik genoeg om te overdenken wat ik zelf niet veel beter doe.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 24 maart 2013 22:26
@ xxxlondon:
Zoals jij het concept democratie uitlegt is het niet correct. Alleen volgens kinderlogica is een democratie een 'meeste-stemmen-gelden-spelletje'.
In een volwaardige democratie is de minderheid minstens zo belangrijk. Gevolg hiervan is dat wetten en regels niet door god zijn gegeven maar altijd onder alle onstandigheden voor discussie open moeten staan.
Daar hoort ook een vrij en open debat bij. Zelfs als het perverse zaken betreft.
Als je wilt weten wat er gebeurt als de meerderheid wetten kan doordrammen: neem dan even een kijkje in de geschiedenisboeken. Het meest recente voorbeeld is Hongarije. De grens tussen democratie en dictatuur is flinterdun.
Ik voel me daarom meer thuis bij mensen die alles bespreken dan bij mensen die democratische waarden onder het tapijt willen vegen, om wat dierenbelangen. Dat lijkt me vele malen perverser.
Verder wordt hier heel wat geroepen over deskundigen, maar wat te doen met iemand als Middas Dekkers, die ook fel tegen het verbod was. Toch niet de eerste de beste leek.
Zoals jij het concept democratie uitlegt is het niet correct. Alleen volgens kinderlogica is een democratie een 'meeste-stemmen-gelden-spelletje'.
In een volwaardige democratie is de minderheid minstens zo belangrijk. Gevolg hiervan is dat wetten en regels niet door god zijn gegeven maar altijd onder alle onstandigheden voor discussie open moeten staan.
Daar hoort ook een vrij en open debat bij. Zelfs als het perverse zaken betreft.
Als je wilt weten wat er gebeurt als de meerderheid wetten kan doordrammen: neem dan even een kijkje in de geschiedenisboeken. Het meest recente voorbeeld is Hongarije. De grens tussen democratie en dictatuur is flinterdun.
Ik voel me daarom meer thuis bij mensen die alles bespreken dan bij mensen die democratische waarden onder het tapijt willen vegen, om wat dierenbelangen. Dat lijkt me vele malen perverser.
Verder wordt hier heel wat geroepen over deskundigen, maar wat te doen met iemand als Middas Dekkers, die ook fel tegen het verbod was. Toch niet de eerste de beste leek.
maandag 25 maart 2013 10:48
Ik ben er even op gaan googlen
http://www.animalfreedom. ... chtergrond/dierensex.html
http://www.animalfreedom. ... chtergrond/dierensex.html
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 26 maart 2013 01:13
dinsdag 26 maart 2013 08:39
quote:-Nora- schreef op 26 maart 2013 @ 01:13:
Als iemand zich wil laten naaien door een dier zie ik daar het kwaad niet van in. Als iemand zelf een dier wil neuken vind ik dat wel kwalijk, want het (vrouwtjes)dier kiest daar niet voor. Een mannetjesdier kun je moeilijk dwingen denk ik.Dat denk ik ook. Maar het probleem is dat dat moeilijk in de wet vast te leggen. "Hij, die een dier seksueel binnendringt, wordt gestraft met..." Dus hij (of zij) die zich door een dier laat neuken, zou niet door deze (niet-bestaande) wet een straf riskeren. Het zal lastig zijn. Misschien spreekt de wet nu gewoon van "een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken" (artikel 254a van Wetboek van Strafrecht) en "Hij die ontuchtige handelingen pleegt met een dier" (artikel 254).
Als iemand zich wil laten naaien door een dier zie ik daar het kwaad niet van in. Als iemand zelf een dier wil neuken vind ik dat wel kwalijk, want het (vrouwtjes)dier kiest daar niet voor. Een mannetjesdier kun je moeilijk dwingen denk ik.Dat denk ik ook. Maar het probleem is dat dat moeilijk in de wet vast te leggen. "Hij, die een dier seksueel binnendringt, wordt gestraft met..." Dus hij (of zij) die zich door een dier laat neuken, zou niet door deze (niet-bestaande) wet een straf riskeren. Het zal lastig zijn. Misschien spreekt de wet nu gewoon van "een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken of schijnbaar zijn betrokken" (artikel 254a van Wetboek van Strafrecht) en "Hij die ontuchtige handelingen pleegt met een dier" (artikel 254).
World of Warcraft: Legion
