Werk & Studie
alle pijlers
Weigeren mij te laten gaan
vrijdag 22 mei 2015 18:28
Even kort samengevat:
Mijn huidige werkgever, waar ik werk op uitzendbasis wil mij niet laten gaan naar een vaste functie bij een klant van ons.
Er is geen concurrentie beding in mijn contract. Wel zijn er onderlinge afspraken tussen mijn werkgever en "de klant". Maar deze afspraken zijn vaag en niet duidelijk naar de medewerkers toe gecommuniceerd. Ik hoorde het dus pas concreet nadat ik in de sollicitatie procedure was opgenomen bij "de klant".
De afspraken zijn ook niet medegedeeld alvorens ik hier in dienst kwam.
Afgelopen jaar meerdere malen op het werk kenbaar gemaakt dat ik door wil in de branche van "de klant", maar ook toen werd dit niet medegedeeld.
Ze eisen nu van mij dat ik zelf de sollicitatie procedure beëindig en dit heb ik geweigerd. Nu gaat het via "de klant" en willen ze die aanspreken op de onderling gemaakte afspraken.
Mijn huidige werkgever wil mij niet kwijt maar zet er ook geen enkele poging tegenover om mij te behouden.
Kan door onderling gemaakte afspraken die niet concreet en helder naar de medewerkers toe worden gecommuniceerd, afgedwongen worden dat "de klant" mij niet aan neemt?
Mijn huidige werkgever, waar ik werk op uitzendbasis wil mij niet laten gaan naar een vaste functie bij een klant van ons.
Er is geen concurrentie beding in mijn contract. Wel zijn er onderlinge afspraken tussen mijn werkgever en "de klant". Maar deze afspraken zijn vaag en niet duidelijk naar de medewerkers toe gecommuniceerd. Ik hoorde het dus pas concreet nadat ik in de sollicitatie procedure was opgenomen bij "de klant".
De afspraken zijn ook niet medegedeeld alvorens ik hier in dienst kwam.
Afgelopen jaar meerdere malen op het werk kenbaar gemaakt dat ik door wil in de branche van "de klant", maar ook toen werd dit niet medegedeeld.
Ze eisen nu van mij dat ik zelf de sollicitatie procedure beëindig en dit heb ik geweigerd. Nu gaat het via "de klant" en willen ze die aanspreken op de onderling gemaakte afspraken.
Mijn huidige werkgever wil mij niet kwijt maar zet er ook geen enkele poging tegenover om mij te behouden.
Kan door onderling gemaakte afspraken die niet concreet en helder naar de medewerkers toe worden gecommuniceerd, afgedwongen worden dat "de klant" mij niet aan neemt?
zaterdag 23 mei 2015 01:17
Maar Nummerzoveel, hangt het niet ook af van hoe groot het verschil tussen beide functies is? Even overdreven: als je aal schoonmaker van bij schoonmaakbedrijf X in dienst bent, en je maakt schoon bij bedrijf Y. En bij bedrijf Y horen ze dat je net klaar bent met je rechtenstudie, en willen ze je graag als advocaat hebben. Dan heeft bedrijf X daar verder geen nadeel van. Die kunnen gewoon weer een nieuwe schoonmaker sturen, houden hun klant gewoon.
Dus als het echt een substantieel andere functie is, en niet het werk wat TO nu voor bedrijf A doet, en zeker als bedrijf A ook nog eens de klant gewoon behoudt, dan zou ik het wel heel raar vinden als dat niet mag.
Dus als het echt een substantieel andere functie is, en niet het werk wat TO nu voor bedrijf A doet, en zeker als bedrijf A ook nog eens de klant gewoon behoudt, dan zou ik het wel heel raar vinden als dat niet mag.
zaterdag 23 mei 2015 07:24
@TO: steunt jouw payroll bedrijf je wel bij je overstap?
Hoorde laatst ook van 'n collega dat als het bedrijf waar wij werken hem vast in dienst zou willen nemen, ze daar 25000 euro voor moeten betalen aan zijn uitzendbureau.Tja, dan staat collega dus na het maximaal aantal contracten op straat. Al die nieuwe regeltjes zijn in elk geval nergens in het voordeel van de werknemers. Je wordt niet alleen benadeeld door het bedrijf waar je werkt omdat die geen vaste contracten meer willen uitgeven waardoor je geen zekerheid meer hebt, maar ook door je uitzendorganisatie die de zeldzame gevallen waarbij het bedrijf je wellicht toch in eigen dienst wil nemen, bemoeilijkt.
Hoorde laatst ook van 'n collega dat als het bedrijf waar wij werken hem vast in dienst zou willen nemen, ze daar 25000 euro voor moeten betalen aan zijn uitzendbureau.Tja, dan staat collega dus na het maximaal aantal contracten op straat. Al die nieuwe regeltjes zijn in elk geval nergens in het voordeel van de werknemers. Je wordt niet alleen benadeeld door het bedrijf waar je werkt omdat die geen vaste contracten meer willen uitgeven waardoor je geen zekerheid meer hebt, maar ook door je uitzendorganisatie die de zeldzame gevallen waarbij het bedrijf je wellicht toch in eigen dienst wil nemen, bemoeilijkt.
Shoot first, ask questions later!
zaterdag 23 mei 2015 08:12
quote:lemoos2 schreef op 23 mei 2015 @ 00:29:
Qua boetes en dreigen met kantonrechter: een concurrentiebeding moet schriftelijk overeen zijn gekomen met de werknemer in een arbeidsovereenkomst of soortgelijk document. Opnemen in een personeelsregeling is niet voldoende.
Je hebt al de bevestiging dat er met jou geen concurrentiebeding is afgesloten.
Dit klopt, een concurrentiebeding is alleen geldig indien schriftelijk overeengekomen. Maar dat wil niet zeggen dat een werkgever niets kan doen zonder beding. Er is ook nog zoiets als "goed werknemerschap". Op basis daarvan is jatten van klanten van de werkgever (zoals het gaan werken bij de klant die de werkgever voor jouw diensten betaalde) niet toegestaan.
Nu is het afwachten. Jij weet niet wat de bedrijven met elkaar hebben afgesproken, hoe concreet die afspraken zijn, etc. Als ze heel concreet zijn en afdwingbaar merk je dat snel genoeg doordat je afvalt bij de selectie of verdere sollicitatieprocedure. Soms kiest een bedrijf toch voor die persoon omdat de afgesproken boete niet dusdanig afschrikwekkend is.
De overnemer betaalt geen boete of schadeclaim maar een vergoeding voor de introductie van de medewerker.
En het is of een boete of een schadeclaim. Niet en en. Verder staat dat los van jouw beurs want er is niets met jou schriftelijk vastgelegd.
Nee, de werkgever kan het verlies ook op de werknemer verhalen obv dat "goed werknemerschap". En werknemer blijft aansprakelijk voor de door werkgever misgelopen omzet. Dat wordt gemiddeld vastgesteld op het maandloon vd medewerker voor de resterende looptijd van de overeenkomst.
Kan wel betekenen dat je toch 'te duur in de aanschaf' blijkt te zijn voor het nieuwe bedrijf.
Ik kan uit de OP niet afleiden hoe een en ander naar jou toe is gebracht. Misschien als een waarschuwing dat een en ander door het andere bedrijf wellicht over het hoofd is gezien (om teleurstelling te voorkomen). Misschien is het payroll bedrijf niet zo heel vermogend om daar weer een jurist op te zetten/ jij bent niet zo'n grote 'schadepost' dat ze daar zwaar geschut op willen inzetten en hopen ze door deze mededeling dat je uit eigen beweging afziet van de sollicitatie. En heel misschien is er helemaal niets tussen de bedrijven afgesproken of slecht afgesproken. Dat is niet jouw probleem.
Het is TO's probleem wel degelijk omdat haar dus "slecht werknemerschap" verweten kan worden.
Ik zou ook niet afzien van die sollicitatieprocedure.
Ik zou proberen er onderling uit te komen en het niet op een procedure uit te laten lopen. Dat kan namelijk flink in de papieren lopen. En mijn ervaring is dat uitleners sneller een procedure starten om de simpele reden dat dit direct hun omzet raakt, en je niet wil dat iedereen maar gaat doen waar hij zin in heeft.
Jouw huidige werkgever mag dan wel geen liefdadigheidsinstelling zijn maar jij bent ook geen filantroop neem ik aan.
Hoezo filantroop? Ze ging toch zelf akkoord met haar huidige arbeidsvoorwaarden voor de duur van de overeenkomst?
Qua boetes en dreigen met kantonrechter: een concurrentiebeding moet schriftelijk overeen zijn gekomen met de werknemer in een arbeidsovereenkomst of soortgelijk document. Opnemen in een personeelsregeling is niet voldoende.
Je hebt al de bevestiging dat er met jou geen concurrentiebeding is afgesloten.
Dit klopt, een concurrentiebeding is alleen geldig indien schriftelijk overeengekomen. Maar dat wil niet zeggen dat een werkgever niets kan doen zonder beding. Er is ook nog zoiets als "goed werknemerschap". Op basis daarvan is jatten van klanten van de werkgever (zoals het gaan werken bij de klant die de werkgever voor jouw diensten betaalde) niet toegestaan.
Nu is het afwachten. Jij weet niet wat de bedrijven met elkaar hebben afgesproken, hoe concreet die afspraken zijn, etc. Als ze heel concreet zijn en afdwingbaar merk je dat snel genoeg doordat je afvalt bij de selectie of verdere sollicitatieprocedure. Soms kiest een bedrijf toch voor die persoon omdat de afgesproken boete niet dusdanig afschrikwekkend is.
De overnemer betaalt geen boete of schadeclaim maar een vergoeding voor de introductie van de medewerker.
En het is of een boete of een schadeclaim. Niet en en. Verder staat dat los van jouw beurs want er is niets met jou schriftelijk vastgelegd.
Nee, de werkgever kan het verlies ook op de werknemer verhalen obv dat "goed werknemerschap". En werknemer blijft aansprakelijk voor de door werkgever misgelopen omzet. Dat wordt gemiddeld vastgesteld op het maandloon vd medewerker voor de resterende looptijd van de overeenkomst.
Kan wel betekenen dat je toch 'te duur in de aanschaf' blijkt te zijn voor het nieuwe bedrijf.
Ik kan uit de OP niet afleiden hoe een en ander naar jou toe is gebracht. Misschien als een waarschuwing dat een en ander door het andere bedrijf wellicht over het hoofd is gezien (om teleurstelling te voorkomen). Misschien is het payroll bedrijf niet zo heel vermogend om daar weer een jurist op te zetten/ jij bent niet zo'n grote 'schadepost' dat ze daar zwaar geschut op willen inzetten en hopen ze door deze mededeling dat je uit eigen beweging afziet van de sollicitatie. En heel misschien is er helemaal niets tussen de bedrijven afgesproken of slecht afgesproken. Dat is niet jouw probleem.
Het is TO's probleem wel degelijk omdat haar dus "slecht werknemerschap" verweten kan worden.
Ik zou ook niet afzien van die sollicitatieprocedure.
Ik zou proberen er onderling uit te komen en het niet op een procedure uit te laten lopen. Dat kan namelijk flink in de papieren lopen. En mijn ervaring is dat uitleners sneller een procedure starten om de simpele reden dat dit direct hun omzet raakt, en je niet wil dat iedereen maar gaat doen waar hij zin in heeft.
Jouw huidige werkgever mag dan wel geen liefdadigheidsinstelling zijn maar jij bent ook geen filantroop neem ik aan.
Hoezo filantroop? Ze ging toch zelf akkoord met haar huidige arbeidsvoorwaarden voor de duur van de overeenkomst?
zaterdag 23 mei 2015 08:16
quote:nausicaa schreef op 23 mei 2015 @ 01:17:
Maar Nummerzoveel, hangt het niet ook af van hoe groot het verschil tussen beide functies is? Even overdreven: als je aal schoonmaker van bij schoonmaakbedrijf X in dienst bent, en je maakt schoon bij bedrijf Y. En bij bedrijf Y horen ze dat je net klaar bent met je rechtenstudie, en willen ze je graag als advocaat hebben. Dan heeft bedrijf X daar verder geen nadeel van. Die kunnen gewoon weer een nieuwe schoonmaker sturen, houden hun klant gewoon.
Dus als het echt een substantieel andere functie is, en niet het werk wat TO nu voor bedrijf A doet, en zeker als bedrijf A ook nog eens de klant gewoon behoudt, dan zou ik het wel heel raar vinden als dat niet mag.Dat kan inderdaad. Zoals altijd met dit soort dingen hangt het volledig af van de omstandigheden van het geval, ter beoordeling van de rechter. Zoals ik het hier lees is er echter geen sprake van een extreem andere functie, slechts van een stapje omhoog op de carrièreladder. Bovendien heeft TO een tijdelijk contract en daar word je in de praktijk door rechters sneller aan gehouden (juist omdat de omvang van dr afspraak vooraf te overzien is).
Maar Nummerzoveel, hangt het niet ook af van hoe groot het verschil tussen beide functies is? Even overdreven: als je aal schoonmaker van bij schoonmaakbedrijf X in dienst bent, en je maakt schoon bij bedrijf Y. En bij bedrijf Y horen ze dat je net klaar bent met je rechtenstudie, en willen ze je graag als advocaat hebben. Dan heeft bedrijf X daar verder geen nadeel van. Die kunnen gewoon weer een nieuwe schoonmaker sturen, houden hun klant gewoon.
Dus als het echt een substantieel andere functie is, en niet het werk wat TO nu voor bedrijf A doet, en zeker als bedrijf A ook nog eens de klant gewoon behoudt, dan zou ik het wel heel raar vinden als dat niet mag.Dat kan inderdaad. Zoals altijd met dit soort dingen hangt het volledig af van de omstandigheden van het geval, ter beoordeling van de rechter. Zoals ik het hier lees is er echter geen sprake van een extreem andere functie, slechts van een stapje omhoog op de carrièreladder. Bovendien heeft TO een tijdelijk contract en daar word je in de praktijk door rechters sneller aan gehouden (juist omdat de omvang van dr afspraak vooraf te overzien is).
zaterdag 23 mei 2015 08:26
quote:redbuIIetje schreef op 23 mei 2015 @ 07:24:
@TO: steunt jouw payroll bedrijf je wel bij je overstap?
Hoorde laatst ook van 'n collega dat als het bedrijf waar wij werken hem vast in dienst zou willen nemen, ze daar 25000 euro voor moeten betalen aan zijn uitzendbureau.Tja, dan staat collega dus na het maximaal aantal contracten op straat.
Een bemiddelingsfee bedraagt meestal tussen de 15-25% van het jaarsalaris voor werknemers en 25-30% van het jaarsalaris voor senior functies. (Des te kleiner het aanbod van gekwalificeerde medewerkers, des te hoger de fee). Dat is heel normaal en dat weten werkgevers dus ook. Iemand op contract door laten werken is overigens vaak aanzienlijk duurder (meestal is dat salaris X factor 2,2 - 2,5). Tijdelijke contracten 3x verlengen is dus voor de werkgever na ongeveer een jaar niet meer de voordeligste optie.
Al die nieuwe regeltjes zijn in elk geval nergens in het voordeel van de werknemers. Je wordt niet alleen benadeeld door het bedrijf waar je werkt omdat die geen vaste contracten meer willen uitgeven waardoor je geen zekerheid meer hebt, maar ook door je uitzendorganisatie die de zeldzame gevallen waarbij het bedrijf je wellicht toch in eigen dienst wil nemen, bemoeilijkt.
De werknemer wordt door de bemiddelaar aan werk geholpen. Niets benadelen dus, want de werknemer maakt gebruikt van het netwerk van de wetgever en genereert daardoor een inkomen.
De inlener doet precies hetzelfde. Kan zelf geen personeel vinden of wil/kan de risico's van vast personeel niet lopen, en dus betaalt de werkgever de bemiddelingsorganisatie voor werven/selecteren/risico dragen.
Als de bemiddelingsorganisatie er niet was geweest, dan had de werknemer dus geen werk en de inlener geen personeel. Kortom, win/win aan alle kanten, en volstrekt normaal dat de bemiddelingsorgansatie voor die diensten betaald wordt. Dat is namelijk waar zij hun brood mee verdienen.
@TO: steunt jouw payroll bedrijf je wel bij je overstap?
Hoorde laatst ook van 'n collega dat als het bedrijf waar wij werken hem vast in dienst zou willen nemen, ze daar 25000 euro voor moeten betalen aan zijn uitzendbureau.Tja, dan staat collega dus na het maximaal aantal contracten op straat.
Een bemiddelingsfee bedraagt meestal tussen de 15-25% van het jaarsalaris voor werknemers en 25-30% van het jaarsalaris voor senior functies. (Des te kleiner het aanbod van gekwalificeerde medewerkers, des te hoger de fee). Dat is heel normaal en dat weten werkgevers dus ook. Iemand op contract door laten werken is overigens vaak aanzienlijk duurder (meestal is dat salaris X factor 2,2 - 2,5). Tijdelijke contracten 3x verlengen is dus voor de werkgever na ongeveer een jaar niet meer de voordeligste optie.
Al die nieuwe regeltjes zijn in elk geval nergens in het voordeel van de werknemers. Je wordt niet alleen benadeeld door het bedrijf waar je werkt omdat die geen vaste contracten meer willen uitgeven waardoor je geen zekerheid meer hebt, maar ook door je uitzendorganisatie die de zeldzame gevallen waarbij het bedrijf je wellicht toch in eigen dienst wil nemen, bemoeilijkt.
De werknemer wordt door de bemiddelaar aan werk geholpen. Niets benadelen dus, want de werknemer maakt gebruikt van het netwerk van de wetgever en genereert daardoor een inkomen.
De inlener doet precies hetzelfde. Kan zelf geen personeel vinden of wil/kan de risico's van vast personeel niet lopen, en dus betaalt de werkgever de bemiddelingsorganisatie voor werven/selecteren/risico dragen.
Als de bemiddelingsorganisatie er niet was geweest, dan had de werknemer dus geen werk en de inlener geen personeel. Kortom, win/win aan alle kanten, en volstrekt normaal dat de bemiddelingsorgansatie voor die diensten betaald wordt. Dat is namelijk waar zij hun brood mee verdienen.
zaterdag 23 mei 2015 08:59
quote:NummerZoveel schreef op 22 mei 2015 @ 23:56:
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
De kernachtige samenvatting voor vrijwel alle vragen en reacties vanuit het standpunt van werknemers op dit forum en daarbuiten. En dan zijn mensen nog verbaasd dat werkgevers wegen zoeken om zich daar tegen te beschermen
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
De kernachtige samenvatting voor vrijwel alle vragen en reacties vanuit het standpunt van werknemers op dit forum en daarbuiten. En dan zijn mensen nog verbaasd dat werkgevers wegen zoeken om zich daar tegen te beschermen
zaterdag 23 mei 2015 09:05
Nummerzoveel, jij hebt het steeds over de 'inlener'.
Maar zoals ik het lees is er geen uitzend/inleenconstructie tussen de bedrijven X en A.
Bedrijf A is klant bij bedrijf X, en daar verricht TO werkzaamheden voor die account.
Maar ze wordt dus niet door X uitgezonden naar A of door A ingeleend.
Maakt dat nog wat uit?
Ik werk op een Payroll contract bij bedrijf X. Bedrijf X heeft bedrijf A als klant.
Bedrijf X neemt bepaalde werkzaamheden uit handen van bedrijf A.
Ik kan nu aangenomen worden bij bedrijf A in een andere/hogere functie.
Maar zoals ik het lees is er geen uitzend/inleenconstructie tussen de bedrijven X en A.
Bedrijf A is klant bij bedrijf X, en daar verricht TO werkzaamheden voor die account.
Maar ze wordt dus niet door X uitgezonden naar A of door A ingeleend.
Maakt dat nog wat uit?
Ik werk op een Payroll contract bij bedrijf X. Bedrijf X heeft bedrijf A als klant.
Bedrijf X neemt bepaalde werkzaamheden uit handen van bedrijf A.
Ik kan nu aangenomen worden bij bedrijf A in een andere/hogere functie.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 23 mei 2015 09:05
quote:NummerZoveel schreef op 22 mei 2015 @ 23:56:
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
Dat zijn werkgevers toch net zo goed?
Ze willen heel makkelijk van werknemers af kunnen en willen ze geen zekerheid meer bieden, maar ze zouden liefst nog zien dat een ingeleende niet uit zichzelf zou mogen opstappen als ergens wel betere kansen voor hem open liggen.
Je bent erg egoïstisch en denkt alleen in jouw eigen straatje.
Dat zijn werkgevers toch net zo goed?
Ze willen heel makkelijk van werknemers af kunnen en willen ze geen zekerheid meer bieden, maar ze zouden liefst nog zien dat een ingeleende niet uit zichzelf zou mogen opstappen als ergens wel betere kansen voor hem open liggen.
Shoot first, ask questions later!
zaterdag 23 mei 2015 09:18
quote:redbuIIetje schreef op 23 mei 2015 @ 09:05:
[...]
Dat zijn werkgevers toch net zo goed?
Ze willen heel makkelijk van werknemers af kunnen en willen ze geen zekerheid meer bieden, maar ze zouden liefst nog zien dat een ingeleende niet uit zichzelf zou mogen opstappen als ergens wel betere kansen voor hem open liggen.Onzin. Jouw reactie getuigt van erg weinig inzicht.
[...]
Dat zijn werkgevers toch net zo goed?
Ze willen heel makkelijk van werknemers af kunnen en willen ze geen zekerheid meer bieden, maar ze zouden liefst nog zien dat een ingeleende niet uit zichzelf zou mogen opstappen als ergens wel betere kansen voor hem open liggen.Onzin. Jouw reactie getuigt van erg weinig inzicht.
zaterdag 23 mei 2015 09:23
quote:Broedkippetje schreef op 23 mei 2015 @ 09:05:
Nummerzoveel, jij hebt het steeds over de 'inlener'.
Maar zoals ik het lees is er geen uitzend/inleenconstructie tussen de bedrijven X en A.
Bedrijf A is klant bij bedrijf X, en daar verricht TO werkzaamheden voor die account.
Maar ze wordt dus niet door X uitgezonden naar A of door A ingeleend.
Maakt dat nog wat uit?
Ik werk op een Payroll contract bij bedrijf X. Bedrijf X heeft bedrijf A als klant.
Bedrijf X neemt bepaalde werkzaamheden uit handen van bedrijf A.
Ik kan nu aangenomen worden bij bedrijf A in een andere/hogere functie.Zoals ik dit lees, krijgt bedrijf X (TO's eigenlijke werkgever dus) van bedrijf A betaald voor de werkzaamheden die TO verricht. Bedrijf X verdient dus door de inzet van TO bij bedrijf A. Had bedrijf X TO niet ingezet bij A, dan had A TO en haar vaardigheden nooit leren kennen. In dat geval is het heel normaal dat X gecompenseerd wil worden voor het vertrek van TO naar A.
Nummerzoveel, jij hebt het steeds over de 'inlener'.
Maar zoals ik het lees is er geen uitzend/inleenconstructie tussen de bedrijven X en A.
Bedrijf A is klant bij bedrijf X, en daar verricht TO werkzaamheden voor die account.
Maar ze wordt dus niet door X uitgezonden naar A of door A ingeleend.
Maakt dat nog wat uit?
Ik werk op een Payroll contract bij bedrijf X. Bedrijf X heeft bedrijf A als klant.
Bedrijf X neemt bepaalde werkzaamheden uit handen van bedrijf A.
Ik kan nu aangenomen worden bij bedrijf A in een andere/hogere functie.Zoals ik dit lees, krijgt bedrijf X (TO's eigenlijke werkgever dus) van bedrijf A betaald voor de werkzaamheden die TO verricht. Bedrijf X verdient dus door de inzet van TO bij bedrijf A. Had bedrijf X TO niet ingezet bij A, dan had A TO en haar vaardigheden nooit leren kennen. In dat geval is het heel normaal dat X gecompenseerd wil worden voor het vertrek van TO naar A.
zaterdag 23 mei 2015 09:28
quote:NummerZoveel schreef op 23 mei 2015 @ 09:23:
[...]
Zoals ik dit lees, krijgt bedrijf X (TO's eigenlijke werkgever dus) van bedrijf A betaald voor de werkzaamheden die TO verricht. Bedrijf X verdient dus door de inzet van TO bij bedrijf A. Had bedrijf X TO niet ingezet bij A, dan had A TO en haar vaardigheden nooit leren kennen. In dat geval is het heel normaal dat X gecompenseerd wil worden voor het vertrek van TO naar A.Ik lees het niet per se dat TO wordt ingezet bij A.
Uit bovenstaand stukje zou het net zo goed kunnen zijn dat bedrijf X bijv de boekhouding doet of folders drukt voor bedrijf A en dat TO binnen bedrijf X bij die werkzaamheden betrokken is.
Maar aan de andere kant spreekt TO jou niet tegen, dus je zult wel gelijk hebben.
[...]
Zoals ik dit lees, krijgt bedrijf X (TO's eigenlijke werkgever dus) van bedrijf A betaald voor de werkzaamheden die TO verricht. Bedrijf X verdient dus door de inzet van TO bij bedrijf A. Had bedrijf X TO niet ingezet bij A, dan had A TO en haar vaardigheden nooit leren kennen. In dat geval is het heel normaal dat X gecompenseerd wil worden voor het vertrek van TO naar A.Ik lees het niet per se dat TO wordt ingezet bij A.
Uit bovenstaand stukje zou het net zo goed kunnen zijn dat bedrijf X bijv de boekhouding doet of folders drukt voor bedrijf A en dat TO binnen bedrijf X bij die werkzaamheden betrokken is.
Maar aan de andere kant spreekt TO jou niet tegen, dus je zult wel gelijk hebben.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 23 mei 2015 09:29
quote:Francelle schreef op 23 mei 2015 @ 09:27:
Zoals ik het lees zit er nog een payrollbedrijf tussen, omdat ze ergens zei dat ze bijna nooit geen contact met dat bedrijf had, alleen bij een ziekmelding.
Ze heeft bijna nooit contact met dat payrollbedrijf.
Ze laat zich voor haar werk voor X verlonen via dat payrollbedrijf.
En voor X doet ze werk (o.a.?) voor diens klant A.
Zoals ik het lees zit er nog een payrollbedrijf tussen, omdat ze ergens zei dat ze bijna nooit geen contact met dat bedrijf had, alleen bij een ziekmelding.
Ze heeft bijna nooit contact met dat payrollbedrijf.
Ze laat zich voor haar werk voor X verlonen via dat payrollbedrijf.
En voor X doet ze werk (o.a.?) voor diens klant A.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 23 mei 2015 09:30
quote:Noesepoes schreef op 22 mei 2015 @ 19:36:
[quote]koekie1980 schreef op 22 mei 2015 @ 18:54:
Bedrijf X wil jou dus niet kwijt.... wat zegt payroll bedrijf dan zelf van jouw situatie?[/quote
Payroll organisatie heb ik 1x gesproken voor een ziekmelding. Voor de rest spreek ik ze nooit, dus ze zullen er niet echt een mening over hebben denk ik.
[quote]koekie1980 schreef op 22 mei 2015 @ 18:54:
Bedrijf X wil jou dus niet kwijt.... wat zegt payroll bedrijf dan zelf van jouw situatie?[/quote
Payroll organisatie heb ik 1x gesproken voor een ziekmelding. Voor de rest spreek ik ze nooit, dus ze zullen er niet echt een mening over hebben denk ik.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 23 mei 2015 09:32
zaterdag 23 mei 2015 10:40
Ja Nausicaa,
Dat zou ook heel raar zijn.
@ Noesepoes: Ik maak hier eigenlijk uit op dat het bedrijf baalt, maar feitelijk niets in handen heeft om het tegen te gaan. En dan maar toch via psychologische oorlogsvoering zijn gelijk probeert te halen.
Ik zou de solicitatie ook laten doorlopen. Je merkt vanzelf wel of het schip ergens strand. Juridisch sta je volgens mij inderdaad best sterk.
Dat zou ook heel raar zijn.
@ Noesepoes: Ik maak hier eigenlijk uit op dat het bedrijf baalt, maar feitelijk niets in handen heeft om het tegen te gaan. En dan maar toch via psychologische oorlogsvoering zijn gelijk probeert te halen.
Ik zou de solicitatie ook laten doorlopen. Je merkt vanzelf wel of het schip ergens strand. Juridisch sta je volgens mij inderdaad best sterk.
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
zaterdag 23 mei 2015 10:43
quote:NummerZoveel schreef op 23 mei 2015 @ 09:23:
[...]
Zoals ik dit lees, krijgt bedrijf X (TO's eigenlijke werkgever dus) van bedrijf A betaald voor de werkzaamheden die TO verricht. Bedrijf X verdient dus door de inzet van TO bij bedrijf A. Had bedrijf X TO niet ingezet bij A, dan had A TO en haar vaardigheden nooit leren kennen. In dat geval is het heel normaal dat X gecompenseerd wil worden voor het vertrek van TO naar A.
Dat klopt. Echter is het geen probleem wanneer ik over stap naar bedrijf B,C,D,E etc. Dezelfde tak van sport. Alleen bedrijf A wordt geblokt. En óók met een aantal van die andere bedrijven doet mijn huidige werkgever, bedrijf X zaken, en hetzelfde werk als wat ze voor bedrijf A doen. Als ik daar dezelfde functie zou uitvoeren mag ik wel daar naar toe overstappen.
Ik zie wel hoe het verder loopt. Wellicht van mijn kan geen goed werknemerschap, het werkgeverschap van mijn werkgever verdient ook niet bepaald de schoonheidsprijs. In het recente verleden konden collega's wel overstappen naar bedrijf A en zonder dat het de medewerkers concreet wordt verteld worden er vage afspraken gehandhaafd.
Zet het helder en duidelijk op papier, niet achteraf het vage gesmoes proberen te rechtvaardigen en op de rem trappen.
Bedrijf A wil mij om meer redenen dan alleen de ervaring en vaardigheden die ik recent heb opgedaan. Wanneer het alleen daar om zou gaan, zitten hier nog ongeveer 50 collega's die al bij bedrijf A in dienst zijn, die hetzelfde werk doen als ik nu doe en die allemaal heel graag het werk willen doen als waar ik nu voor in de running ben. Hier hoeven ze geen gemaakte afspraken voor te schenden maar intern overplaatsen. Qua capaciteit wat hier overblijft is dat geen probleem.
[...]
Zoals ik dit lees, krijgt bedrijf X (TO's eigenlijke werkgever dus) van bedrijf A betaald voor de werkzaamheden die TO verricht. Bedrijf X verdient dus door de inzet van TO bij bedrijf A. Had bedrijf X TO niet ingezet bij A, dan had A TO en haar vaardigheden nooit leren kennen. In dat geval is het heel normaal dat X gecompenseerd wil worden voor het vertrek van TO naar A.
Dat klopt. Echter is het geen probleem wanneer ik over stap naar bedrijf B,C,D,E etc. Dezelfde tak van sport. Alleen bedrijf A wordt geblokt. En óók met een aantal van die andere bedrijven doet mijn huidige werkgever, bedrijf X zaken, en hetzelfde werk als wat ze voor bedrijf A doen. Als ik daar dezelfde functie zou uitvoeren mag ik wel daar naar toe overstappen.
Ik zie wel hoe het verder loopt. Wellicht van mijn kan geen goed werknemerschap, het werkgeverschap van mijn werkgever verdient ook niet bepaald de schoonheidsprijs. In het recente verleden konden collega's wel overstappen naar bedrijf A en zonder dat het de medewerkers concreet wordt verteld worden er vage afspraken gehandhaafd.
Zet het helder en duidelijk op papier, niet achteraf het vage gesmoes proberen te rechtvaardigen en op de rem trappen.
Bedrijf A wil mij om meer redenen dan alleen de ervaring en vaardigheden die ik recent heb opgedaan. Wanneer het alleen daar om zou gaan, zitten hier nog ongeveer 50 collega's die al bij bedrijf A in dienst zijn, die hetzelfde werk doen als ik nu doe en die allemaal heel graag het werk willen doen als waar ik nu voor in de running ben. Hier hoeven ze geen gemaakte afspraken voor te schenden maar intern overplaatsen. Qua capaciteit wat hier overblijft is dat geen probleem.
zaterdag 23 mei 2015 11:02
quote:Lelietje-van-Dalen schreef op 23 mei 2015 @ 10:40:
Ja Nausicaa,
Dat zou ook heel raar zijn.
@ Noesepoes: Ik maak hier eigenlijk uit op dat het bedrijf baalt, maar feitelijk niets in handen heeft om het tegen te gaan. En dan maar toch via psychologische oorlogsvoering zijn gelijk probeert te halen.
Ik zou de solicitatie ook laten doorlopen. Je merkt vanzelf wel of het schip ergens strand. Juridisch sta je volgens mij inderdaad best sterk.
Tot op heden heb ik nog geen afspraken op papier gezien tussen bedrijf X en bedrijf A en zijn het vage, onderlinge afspraken waar bedrijf X zich nu op beroept. Afspraken waarvan men zelf bij doorvragen niet eens exact weten hoe ze in elkaar zitten.
Bv. Hoe lang moet ik uit dienst zijn voor ik wel mag overstappen. Niemand heeft tot nu toe het antwoord.
En op basis daarvan verlangen ze van mij dat ik de sollicitatieprocedure stop.
Mijn gevoel begint steeds verder te overheersen dat het een hoop poeha is en weinig concreet waar ze wat mee kunnen. Concrete antwoorden kunnen niet gegeven worden. En concrete afspraken op papier laten zien al helemaal niet.
We zien wel hoe het verder loopt.
Bedankt voor de inzichten iedereen. Met een paar weken laat ik wel weten hoe het geëindigd is. Of het scenario van nummerozoveel toch waarheid is geworden of dat ik een leuke nieuwe baan heb met veel meer toekomstperspectief.
Ja Nausicaa,
Dat zou ook heel raar zijn.
@ Noesepoes: Ik maak hier eigenlijk uit op dat het bedrijf baalt, maar feitelijk niets in handen heeft om het tegen te gaan. En dan maar toch via psychologische oorlogsvoering zijn gelijk probeert te halen.
Ik zou de solicitatie ook laten doorlopen. Je merkt vanzelf wel of het schip ergens strand. Juridisch sta je volgens mij inderdaad best sterk.
Tot op heden heb ik nog geen afspraken op papier gezien tussen bedrijf X en bedrijf A en zijn het vage, onderlinge afspraken waar bedrijf X zich nu op beroept. Afspraken waarvan men zelf bij doorvragen niet eens exact weten hoe ze in elkaar zitten.
Bv. Hoe lang moet ik uit dienst zijn voor ik wel mag overstappen. Niemand heeft tot nu toe het antwoord.
En op basis daarvan verlangen ze van mij dat ik de sollicitatieprocedure stop.
Mijn gevoel begint steeds verder te overheersen dat het een hoop poeha is en weinig concreet waar ze wat mee kunnen. Concrete antwoorden kunnen niet gegeven worden. En concrete afspraken op papier laten zien al helemaal niet.
We zien wel hoe het verder loopt.
Bedankt voor de inzichten iedereen. Met een paar weken laat ik wel weten hoe het geëindigd is. Of het scenario van nummerozoveel toch waarheid is geworden of dat ik een leuke nieuwe baan heb met veel meer toekomstperspectief.
zaterdag 23 mei 2015 11:04
Nummerozoveel, ook jij bedankt voor je kritische blik. Het heeft mij zeker een aantal zaken goed doen doornemen.
Het nadeel is dat ik niet exact tot in detail hier door kan gaan. Niet voor mijzelf, maar ook niet voor de bedrijven in kwestie. Ik denk dat anders het een en ander nog wel wat duidelijker was geweest. Maar je standpunt is helder en ik waardeer je input, ik houd het zeker in mijn achterhoofd wanneer ik verdere stappen in het sollicitatie proces zou zetten.
Het nadeel is dat ik niet exact tot in detail hier door kan gaan. Niet voor mijzelf, maar ook niet voor de bedrijven in kwestie. Ik denk dat anders het een en ander nog wel wat duidelijker was geweest. Maar je standpunt is helder en ik waardeer je input, ik houd het zeker in mijn achterhoofd wanneer ik verdere stappen in het sollicitatie proces zou zetten.
zaterdag 23 mei 2015 11:11
Vroegah waren werkgevers loyaler naar hun werknemers. Je kreeg dan ook loyaliteit terug. Nu overheerst steeds meer het gevoel dat je vogelvrij bent voor de werkgever. De werkgever probeert alle voordelen aan zijn kant te krijgen, en op het moment dat er wat is sta je als werknemer op straat. Geen wonder dat weinig loyaliteit is aan de kant van de werknemer.
zaterdag 23 mei 2015 11:13
@Noesepoes
De details zullen de zaak uiteindelijk uitmaken. Maar ik adviseer je echt vooraf juridisch advies in te winnen voordat je verder gaat.
Er zijn best argumenten aanwezig om een zaak rond te bouwen (betere functie, meer salaris), maar laat het dan vooraf toetsen door een rechter als de werkgever voet bij stuk houdt. Vooraf zijn rechters vaak een stuk toegeeflijker dan wanneer ze achteraf moeten beoordelen als je gewoon je eigen plan hebt getrokken.
En uiteindelijk schrijf ik dit alleen omdat ik jou ook liever die leuke nieuwe baan dan de eventuele ellende voortvloeiend uit rechtszaken gun.
De details zullen de zaak uiteindelijk uitmaken. Maar ik adviseer je echt vooraf juridisch advies in te winnen voordat je verder gaat.
Er zijn best argumenten aanwezig om een zaak rond te bouwen (betere functie, meer salaris), maar laat het dan vooraf toetsen door een rechter als de werkgever voet bij stuk houdt. Vooraf zijn rechters vaak een stuk toegeeflijker dan wanneer ze achteraf moeten beoordelen als je gewoon je eigen plan hebt getrokken.
En uiteindelijk schrijf ik dit alleen omdat ik jou ook liever die leuke nieuwe baan dan de eventuele ellende voortvloeiend uit rechtszaken gun.
zaterdag 23 mei 2015 11:15
quote:foeksia72 schreef op 23 mei 2015 @ 11:11:
Vroegah waren werkgevers loyaler naar hun werknemers. Je kreeg dan ook loyaliteit terug. Nu overheerst steeds meer het gevoel dat je vogelvrij bent voor de werkgever. De werkgever probeert alle voordelen aan zijn kant te krijgen, en op het moment dat er wat is sta je als werknemer op straat. Geen wonder dat weinig loyaliteit is aan de kant van de werknemer.
Dit dus!
Ik hoop dat TO haar nieuwe baan krijgt en die werkgever van haar in 't stof kan bijten!
Vroegah waren werkgevers loyaler naar hun werknemers. Je kreeg dan ook loyaliteit terug. Nu overheerst steeds meer het gevoel dat je vogelvrij bent voor de werkgever. De werkgever probeert alle voordelen aan zijn kant te krijgen, en op het moment dat er wat is sta je als werknemer op straat. Geen wonder dat weinig loyaliteit is aan de kant van de werknemer.
Dit dus!
Ik hoop dat TO haar nieuwe baan krijgt en die werkgever van haar in 't stof kan bijten!
Shoot first, ask questions later!
zaterdag 23 mei 2015 11:16
quote:foeksia72 schreef op 23 mei 2015 @ 11:11:
Vroegah waren werkgevers loyaler naar hun werknemers. Je kreeg dan ook loyaliteit terug. Nu overheerst steeds meer het gevoel dat je vogelvrij bent voor de werkgever. De werkgever probeert alle voordelen aan zijn kant te krijgen, en op het moment dat er wat is sta je als werknemer op straat. Geen wonder dat weinig loyaliteit is aan de kant van de werknemer.Vroegah draaide de maatschappij op voor de kosten van ziekte en werkloosheid. Er zaten voor de werkgever geen riciso's aan loyaliteit. Tegenwoordig kost die loyaliteit werkgevers bakken met geld wanneer een werknemer diens loyaliteit noodgedwongen of moedwillig aan de wilgen hangt. Daar zijn al vele bedrijven op failliet gegaan. Actie en reactie enzo!
Vroegah waren werkgevers loyaler naar hun werknemers. Je kreeg dan ook loyaliteit terug. Nu overheerst steeds meer het gevoel dat je vogelvrij bent voor de werkgever. De werkgever probeert alle voordelen aan zijn kant te krijgen, en op het moment dat er wat is sta je als werknemer op straat. Geen wonder dat weinig loyaliteit is aan de kant van de werknemer.Vroegah draaide de maatschappij op voor de kosten van ziekte en werkloosheid. Er zaten voor de werkgever geen riciso's aan loyaliteit. Tegenwoordig kost die loyaliteit werkgevers bakken met geld wanneer een werknemer diens loyaliteit noodgedwongen of moedwillig aan de wilgen hangt. Daar zijn al vele bedrijven op failliet gegaan. Actie en reactie enzo!
