Geld & Recht
alle pijlers
Onjuiste beslissing bestuursorgaan en gevolgen
zondag 11 november 2018 14:53
Wat zijn de gevolgen van het rechtzetten van een onjuiste beslissing door een bestuursorgaan (door een nieuw besluit), als de betrokkene (gedupeerde) inmiddels al heeft geacteerd op het onjuiste besluit?
Ik vind het een beetje lastig omschrijven zonder de herkenbare casus te schetsen. De actie van betrokkene is dus eigenlijk een op zichzelf staande situatie, maar is wel genomen 2 dagen na het besluit (dat inmiddels door de rechter is vernietigd).
Ik vind het een beetje lastig omschrijven zonder de herkenbare casus te schetsen. De actie van betrokkene is dus eigenlijk een op zichzelf staande situatie, maar is wel genomen 2 dagen na het besluit (dat inmiddels door de rechter is vernietigd).
zondag 11 november 2018 15:03
Die vraag is niet beantwoorden zonder te weten waar het over gaat.
Het is de vraag in hoeverre de belanghebbende de mogelijkheid had om het bezwaar af te wachten dan wel dat hij door het besluit gedwongen was te acteren. Wanneer dat laatste het geval is en er is schade dan kan hij misschien een schadevergoeding claimen. Maar wanneer hij niet gedwongen was te acteren of wanneer hij geen schade heeft ....wat is dan het probleem?
Heeft deze persoon geen juridische bijstand met wie hij dit soort zaken kan bespreken?
Het is de vraag in hoeverre de belanghebbende de mogelijkheid had om het bezwaar af te wachten dan wel dat hij door het besluit gedwongen was te acteren. Wanneer dat laatste het geval is en er is schade dan kan hij misschien een schadevergoeding claimen. Maar wanneer hij niet gedwongen was te acteren of wanneer hij geen schade heeft ....wat is dan het probleem?
Heeft deze persoon geen juridische bijstand met wie hij dit soort zaken kan bespreken?
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 11 november 2018 15:08
Ik denk dat
als er officiële instanties bij betrokken zijn,
die eerst een beslissing hebben genomen,
die later foutief bleek te zijn,
want de rechter heeft ze vernietigd,
en die ze dan hebben rechtgezet,
maar waarbij er door die andere partij al is geacteerd voor die rechtzetting,
er best een advocaat kan geraadpleegd worden.
Temeer omdat je - om herkenbaarheid te voorkomen - de zaak niet helemaal duidelijk kan omschrijven.
als er officiële instanties bij betrokken zijn,
die eerst een beslissing hebben genomen,
die later foutief bleek te zijn,
want de rechter heeft ze vernietigd,
en die ze dan hebben rechtgezet,
maar waarbij er door die andere partij al is geacteerd voor die rechtzetting,
er best een advocaat kan geraadpleegd worden.
Temeer omdat je - om herkenbaarheid te voorkomen - de zaak niet helemaal duidelijk kan omschrijven.
zondag 11 november 2018 15:09
Niet quoten aub.viva-amber schreef: ↑11-11-2018 15:03Die vraag is niet beantwoorden zonder te weten waar het over gaat.
Het is de vraag in hoeverre de belanghebbende de mogelijkheid had om het bezwaar af te wachten dan wel dat hij door het besluit gedwongen was te acteren. Wanneer dat laatste het geval is en er is schade dan kan hij misschien een schadevergoeding claimen. Maar wanneer hij niet gedwongen was te acteren of wanneer hij geen schade heeft ....wat is dan het probleem?
Heeft deze persoon geen juridische bijstand met wie hij dit soort zaken kan bespreken?
In een notendop.
Toch maar snel weg gehaald. Het is te herkenbaar. Sorry.
anoniem_228429 wijzigde dit bericht op 11-11-2018 15:16
24.86% gewijzigd
zondag 11 november 2018 15:14
Niet gemotiveerd maar er is wel een brief waarin disciplinaire maatregelen worden aangekondigd.
zondag 11 november 2018 15:16
zondag 11 november 2018 15:16
Hij is niet ontslagen. Hij heeft zelf opgezegd en daar was geen noodzaak toe. Hij had de ontslagprocedure kunnen afwachten en e.a. kunnen aanvechten terwijl hij in dienst was. Het was zijn eigen keuze om ontslag te nemen.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 11 november 2018 15:16
Dan nog was het eigen besluit, en dus verandert de situatie niet.Het was anders geweest als de ambtenaar de actie bij de tegenpartij had gelaten.MinkeDeWit schreef: ↑11-11-2018 15:14Niet gemotiveerd maar er is wel een brief waarin disciplinaire maatregelen worden aangekondigd.
zondag 11 november 2018 15:16
NOu en...nog steeds geen reden om ontslag te nemen.MinkeDeWit schreef: ↑11-11-2018 15:14Niet gemotiveerd maar er is wel een brief waarin disciplinaire maatregelen worden aangekondigd.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 11 november 2018 15:17
Ja, klopt. Maar dan was hij 1,5 jaar verder en was hij zijn freelance klus ook kwijt geweest.viva-amber schreef: ↑11-11-2018 15:16Hij is niet ontslagen. Hij heeft zelf opgezegd en daar was geen noodzaak toe. Hij had de ontslagprocedure kunnen afwachten en e.a. kunnen aanvechten terwijl hij in dienst was. Het was zijn eigen keuze om ontslag te nemen.
Of hij was ermee doorgegaan en er was ontslag tegen hem ingediend, met alle ellende van dien. Dan had hij wel een bak geld mee gekregen, maar hij wilde dus helemaal niet weg.
zondag 11 november 2018 15:21
Hoeveel tijd is het nu na de ontslagname?
Indien werkgever van coulante aard is zou dit terug gedraaid kunnen worden er is echter geen recht op basis van de wet.
BW 3, artikel 37 1 tot en met 5 stelt het volgende:
Titel 2. Rechtshandelingen
Artikel 37
1. Tenzij anders is bepaald, kunnen verklaringen, met inbegrip van mededelingen, in iedere vorm geschieden, en kunnen zij in een of meer gedragingen besloten liggen.
2. Indien bepaald is dat een verklaring schriftelijk moet worden gedaan, kan zij, voor zover uit de strekking van die bepaling niet anders volgt, ook bij exploit geschieden.
3. Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.
4. Wanneer een door de afzender daartoe aangewezen persoon of middel een tot een ander gerichte verklaring onjuist heeft overgebracht, geldt het ter kennis van de ontvanger gekomene als de verklaring van de afzender, tenzij de gevolgde wijze van overbrenging door de ontvanger was bepaald.
5. Intrekking van een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon eerder dan of gelijktijdig met de ingetrokken verklaring bereiken.
Wel is het natuurlijk zo dat de handeling enigszins als dwang gezien kan worden en dan is er een juridische bedenktijd van 14 dagen. Maar dit houdt imo alleen stand als er zwart op wit staat dat de dwang er is.
Indien werkgever van coulante aard is zou dit terug gedraaid kunnen worden er is echter geen recht op basis van de wet.
BW 3, artikel 37 1 tot en met 5 stelt het volgende:
Titel 2. Rechtshandelingen
Artikel 37
1. Tenzij anders is bepaald, kunnen verklaringen, met inbegrip van mededelingen, in iedere vorm geschieden, en kunnen zij in een of meer gedragingen besloten liggen.
2. Indien bepaald is dat een verklaring schriftelijk moet worden gedaan, kan zij, voor zover uit de strekking van die bepaling niet anders volgt, ook bij exploit geschieden.
3. Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.
4. Wanneer een door de afzender daartoe aangewezen persoon of middel een tot een ander gerichte verklaring onjuist heeft overgebracht, geldt het ter kennis van de ontvanger gekomene als de verklaring van de afzender, tenzij de gevolgde wijze van overbrenging door de ontvanger was bepaald.
5. Intrekking van een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon eerder dan of gelijktijdig met de ingetrokken verklaring bereiken.
Wel is het natuurlijk zo dat de handeling enigszins als dwang gezien kan worden en dan is er een juridische bedenktijd van 14 dagen. Maar dit houdt imo alleen stand als er zwart op wit staat dat de dwang er is.
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
zondag 11 november 2018 15:26
Hij had zich juridisch moeten laten adviseren. Doorgaan, strafontslag, rechtszaak, ontslag nietig = baan terug. Doordat hij zelf ontslag nam, gaf hij de kans op terugkeer op.MinkeDeWit schreef: ↑11-11-2018 15:17Ja, klopt. Maar dan was hij 1,5 jaar verder en was hij zijn freelance klus ook kwijt geweest.
Of hij was ermee doorgegaan en er was ontslag tegen hem ingediend, met alle ellende van dien. Dan had hij wel een bak geld mee gekregen, maar hij wilde dus helemaal niet weg.
zondag 11 november 2018 15:27
Zoals ik het lees, kan dit een procedure van jaren worden.
Maar zoals iemand schrijft, het feit dat je ergens in een schuif een brief hebt liggen waarin disciplinaire maatregelen worden aangekondigd wil nog niet zeggen dat je dan zelf maar ontslag moet nemen.
Als hij zijn ontslag wil herroepen kan tegenpartij altijd opwerpen: wie zegt dat dit ontslag iets met die brief had te maken?
moeilijk, moeilijk, moeilijk
Maar zoals iemand schrijft, het feit dat je ergens in een schuif een brief hebt liggen waarin disciplinaire maatregelen worden aangekondigd wil nog niet zeggen dat je dan zelf maar ontslag moet nemen.
Als hij zijn ontslag wil herroepen kan tegenpartij altijd opwerpen: wie zegt dat dit ontslag iets met die brief had te maken?
moeilijk, moeilijk, moeilijk
zondag 11 november 2018 15:41
De rechter vroeg waarom hij geen voorlopige voorziening had gevraagd. Daarover heeft hij contact gehad met een advocaat en die zag er weinig heil in omdat er geen inkomensverlies zou zijn. Betrokkene had immers nog een baan. Heel jammer dat we dat niet geprobeerd hebben.Nummer*Zoveel schreef: ↑11-11-2018 15:26Hij had zich juridisch moeten laten adviseren. Doorgaan, strafontslag, rechtszaak, ontslag nietig = baan terug. Doordat hij zelf ontslag nam, gaf hij de kans op terugkeer op.
zondag 11 november 2018 15:45
Uiteindelijk is hij zelf verantwoordelijk voor de beslissingen die hij heeft gemaakt.
Het is niet zo dat wanneer iemand je onterecht ergens juridisch op aanspreekt en je plakt er zelf vrijwillig 5 domme beslissingen achteraan die niet nodig waren dat je dan kan verhalen op het orgaan wat jou onterecht ergens juridisch op heeft aangesproken. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Het is niet zo dat wanneer iemand je onterecht ergens juridisch op aanspreekt en je plakt er zelf vrijwillig 5 domme beslissingen achteraan die niet nodig waren dat je dan kan verhalen op het orgaan wat jou onterecht ergens juridisch op heeft aangesproken. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
viva-amber wijzigde dit bericht op 11-11-2018 15:47
65.02% gewijzigd
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 11 november 2018 15:47
Klopt. Maar wij zien wel het verband tussen de afwijzende beslissing en het ontslag. Op papier zit er twee dagen tussen, maar feitelijk een paar uur.viva-amber schreef: ↑11-11-2018 15:45Uiteindelijk is hij zelf verantwoordelijk voor de beslissingen die hij heeft gemaakt.
zondag 11 november 2018 15:48
Tja...alleen al de woorden ik wil er een nachtje over slapen kunnen je redden in dit soort situaties maar de werkgever is niet verantwoordelijk voor het feit dat hij van dat soort kansen geen gebruik heeft gemaakt.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 11 november 2018 15:57
Natuurlijk is dat verband er. Alleen de beslissing dwong het ontslag niet af, dat was een keuze. Er waren ook andere opties (zoals doorgaan en de andere partij actie laten ondernemen, en dat vervolgens aanvechten).MinkeDeWit schreef: ↑11-11-2018 15:47Klopt. Maar wij zien wel het verband tussen de afwijzende beslissing en het ontslag. Op papier zit er twee dagen tussen, maar feitelijk een paar uur.
zondag 11 november 2018 15:59
Hoe zou je dat anders voor je zien? Het verbod was totaal onredelijk. En als dan een advocaat, waarvan je toch wel mag verwachten dat die een goede inschatting kan maken, zegt dat hij het niet ziet zitten...viva-amber schreef: ↑11-11-2018 15:48Tja...alleen al de woorden ik wil er een nachtje over slapen kunnen je redden in dit soort situaties maar de werkgever is niet verantwoordelijk voor het feit dat hij van dat soort kansen geen gebruik heeft gemaakt.
