Actueel
alle pijlers
De zaak Nicky Verstappen en DNA als bewijs
woensdag 22 augustus 2018 20:49
Fantastisch nieuws vandaag ! Eindelijk dan toch een doorbraak in de zaak Nicky Verstappen. Knap speurwerk en ontzettend fijn voor de nabestaanden, die nu hopelijk meer duidelijkheid gaan krijgen over welk afschuwelijks er destijds is gebeurd.
Ik zit mij echter de hele dag al het volgende af te vragen:
Stel, je bent verdachte in een moordzaak, je hebt je DNA niet vrijwillig afgestaan, er is geen feitelijk bewijs (oké, vreemd natuurlijk dat je een dag of wat later op plaats delict bent gezien, maar so what ?) en omdat je toevallig besluit om langdurig onder te gaan duiken, wordt je DNA veiliggesteld uit elementen in jouw huis. Alsof jouw keuze om je te verstoppen een legitieme reden is om jouw DNA af te nemen. Dat is toch raar ?
Weet iemand hoe dit juridisch zit ? Als deze verdachte straks ontkent, dan vraag ik mij echt af op basis waarvan hem dan iets ten laste gelegd kan gaan worden.
Dus hoe zit dit puur juridisch.. ?
Ik zit mij echter de hele dag al het volgende af te vragen:
Stel, je bent verdachte in een moordzaak, je hebt je DNA niet vrijwillig afgestaan, er is geen feitelijk bewijs (oké, vreemd natuurlijk dat je een dag of wat later op plaats delict bent gezien, maar so what ?) en omdat je toevallig besluit om langdurig onder te gaan duiken, wordt je DNA veiliggesteld uit elementen in jouw huis. Alsof jouw keuze om je te verstoppen een legitieme reden is om jouw DNA af te nemen. Dat is toch raar ?
Weet iemand hoe dit juridisch zit ? Als deze verdachte straks ontkent, dan vraag ik mij echt af op basis waarvan hem dan iets ten laste gelegd kan gaan worden.
Dus hoe zit dit puur juridisch.. ?
woensdag 22 augustus 2018 21:02
Wat ik gelezen heb is het zo dat die man al geruime tijd vermist werd.
in het kader van dit vermissingsonderzoek is toen DNA van de man gezocht, zodat hij makkelijker gevonden zou kunnen worden.
Ook zou zijn DNA dan bijvoorbeeld vergeleken kunnen worden met onbekende overledenen die gevonden worden.
Het is gebruikelijke procedure om dat DNA dan ook door de landelijke dna-bank heen te halen.
in het kader van dit vermissingsonderzoek is toen DNA van de man gezocht, zodat hij makkelijker gevonden zou kunnen worden.
Ook zou zijn DNA dan bijvoorbeeld vergeleken kunnen worden met onbekende overledenen die gevonden worden.
Het is gebruikelijke procedure om dat DNA dan ook door de landelijke dna-bank heen te halen.
woensdag 22 augustus 2018 21:08
Dit dusjo12345 schreef: ↑22-08-2018 21:02Wat ik gelezen heb is het zo dat die man al geruime tijd vermist werd.
in het kader van dit vermissingsonderzoek is toen DNA van de man gezocht, zodat hij makkelijker gevonden zou kunnen worden.
Ook zou zijn DNA dan bijvoorbeeld vergeleken kunnen worden met onbekende overledenen die gevonden worden.
Het is gebruikelijke procedure om dat DNA dan ook door de landelijke dna-bank heen te halen.
woensdag 22 augustus 2018 21:15
Dank voor jullie reacties, maar dit is zeker niet hetgeen ik bedoel.
Vandaar ook een apart topic. Het gaat mij niet om wetenswaardigheden en ook niet om de gebruikelijke procedure om dit door de databank te halen, maar slechts over de vraag of het DNA hier rechtmatig is verkregen als basis voor een veroordelimg.
Mocht dit in het andere topic reeds zijn beantwoord, kan iemand mij dat dan even samenvatten ? Dankjewel !
Vandaar ook een apart topic. Het gaat mij niet om wetenswaardigheden en ook niet om de gebruikelijke procedure om dit door de databank te halen, maar slechts over de vraag of het DNA hier rechtmatig is verkregen als basis voor een veroordelimg.
Mocht dit in het andere topic reeds zijn beantwoord, kan iemand mij dat dan even samenvatten ? Dankjewel !
woensdag 22 augustus 2018 21:44
In Amerikaanse programma's die ik zie kan DNA altijd als bewijs worden gebruikt; alleen is een verdachte niet altijd verplicht om het af te staan. Alleen bij een gerechtelijk bevel kan een verdachte daartoe worden verplicht maar dan moet er genoeg reden zijn. Daarom probeert de politie vaak slinks iemands DNA te pakken te krijgen, bijvoorbeeld dmv gebruikte plastic bekertjes, sigarettenpeuken, e.d.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
woensdag 22 augustus 2018 21:46
woensdag 22 augustus 2018 21:52
Volgens mij is het bewijs juridisch legaal verkregen voor het doel wat men daarmee voor ogen had (namelijk matchen van vermist persoon aan niet-geindentifeerde doden).stupidboy schreef: ↑22-08-2018 21:15Dank voor jullie reacties, maar dit is zeker niet hetgeen ik bedoel.
Vandaar ook een apart topic. Het gaat mij niet om wetenswaardigheden en ook niet om de gebruikelijke procedure om dit door de databank te halen, maar slechts over de vraag of het DNA hier rechtmatig is verkregen als basis voor een veroordelimg.
Mocht dit in het andere topic reeds zijn beantwoord, kan iemand mij dat dan even samenvatten ? Dankjewel !
Vervolgens is het DNA bij toeval ook gematched met een misdrijf. Ik ga er vanuit dat politie en justitie het risico op zo’n match niet zouden nemen als dat juridische consequenties zou kunnen hebben voor een mogelijke veroordeling. Het zal daarom dus denk ik wel mogen.
woensdag 22 augustus 2018 21:56
.
Nee dus.
Je mag die twee databanken volgens mij niet zomaar naast elkaar leggen.
Momentje, ik kopieer even mijn post hierover uit het andere topic.
anoniem_370003 wijzigde dit bericht op 22-08-2018 22:00
2.59% gewijzigd
Only action impacts the drift | A year from now you may wish you had started today
woensdag 22 augustus 2018 22:00
.Nummer*Zoveel schreef: ↑22-08-2018 21:52Volgens mij is het bewijs juridisch legaal verkregen voor het doel wat men daarmee voor ogen had (namelijk matchen van vermist persoon aan niet-geindentifeerde doden).
Vervolgens is het DNA bij toeval ook gematched met een misdrijf. Ik ga er vanuit dat politie en justitie het risico op zo’n match niet zouden nemen als dat juridische consequenties zou kunnen hebben voor een mogelijke veroordeling. Het zal daarom dus denk ik wel mogen.
Het DNA moet inderdaad legaal verkregen zijn in het vermissingsonderzoek. Maar de match is denk ik niet toevallig ontstaan.
Ik denk dat het als volgt is gegaan (copy/paste andere topic):
- verdachte valt in de groep van 1500 mannen waar men een 1-op-1-DNA-onderzoek van vraagt
- verdachte geeft geen gehoor, ook niet na huisbezoek
- verdachte blijkt naar het buitenland te zijn, maar geeft via familie aan alsnog DNA af te zullen staan
- door weigerachtige houding is verdachte inmiddels een belangrijk onderzoekspoor geworden
- familie meldt vermissing
- OM vraagt bij rechter commissaris of het verkregen DNA uit vermissingsonderzoek gebruikt mag worden bij onderzoek Nicky Verstappen; RC gaat akkoord
- NFI onderzoekt DNA en vindt een 100% match
Het kan natuurlijk ook via de lijn verwantschap zijn gegaan.
Hoe dan ook, het lijkt mij dat er sowieso een rechter commissaris 'okay' heeft moeten geven voor het gebruik van DNA uit zijn woning voor het onderzoek van Nicky Verstappen. Het argument is óf geweest: deze man weigert DNA en gedraagt zich verdacht óf het argument is geweest: we hebben al verwantschap vastgesteld én de man gedraagt zich verdacht.
Zoiets denk ik.
Only action impacts the drift | A year from now you may wish you had started today
woensdag 22 augustus 2018 22:13
.Nummer*Zoveel schreef: ↑22-08-2018 22:04Zou kunnen, Courage. En het kan natuurlijk ook dat ze uitsluitend via verwantschap al voldoende conclusies hebben kunnen trekken.
Nee dat laatste kan het niet zijn, want ze hebben een 100%-match en die haal je nooit uit enkel verwantschapsonderzoek.
Only action impacts the drift | A year from now you may wish you had started today
woensdag 22 augustus 2018 22:17
Interessant. Bedankt Courage, is precies hetgeen ik bedoelde. Het lijntje van het OM met de rechter commissaris. Maar het blijft tricky.
@Nummer*Zoveel; exact zullen we het niet weten, nog niet althans.
Maar dit wordt straks ongetwijfeld een interessante rechtzaak, zien hoe dit alles dan echt beoordeeld gaat worden. Hopen uiteraard dat de man gevonden wordt.
@Nummer*Zoveel; exact zullen we het niet weten, nog niet althans.
Maar dit wordt straks ongetwijfeld een interessante rechtzaak, zien hoe dit alles dan echt beoordeeld gaat worden. Hopen uiteraard dat de man gevonden wordt.
woensdag 22 augustus 2018 22:23
Nou, misschien heeft Courage wel een punt. Werd ie via verwantschap een verdachte, waarna ze zijn DNA dus hebben afgenomen om absolute zekerheid te verkrijgen.
woensdag 22 augustus 2018 23:17
Ik luister nog een keer naar de persconferentie, vanaf ca. 17:00 vertelt de onderzoeksleider over de 2 verschillende onderzoeken: de vermissing van verdachte en onderzoek Nicky Verstappen. Hij geeft aan dat de onderzoeken geheel los van elkaar stonden, hoewel beide teams wel contact hadden. Totdat de onderzoeken samenvielen door bericht van het NFI dat er een match was.
Voorlopig hou ik het even bij mijn theorie (rechter commissaris), maar omdat hij zo expliciet zegt dat de onderzoeken los stonden van elkaar totdat NFI meedeelt dat er een match is, twijfel ik nu wel. Ben dus net als jij TO wel benieuwd naar het hoe en wat uiteindelijk; vooral vanwege de juridische kant van de zaak.
Voorlopig hou ik het even bij mijn theorie (rechter commissaris), maar omdat hij zo expliciet zegt dat de onderzoeken los stonden van elkaar totdat NFI meedeelt dat er een match is, twijfel ik nu wel. Ben dus net als jij TO wel benieuwd naar het hoe en wat uiteindelijk; vooral vanwege de juridische kant van de zaak.
Only action impacts the drift | A year from now you may wish you had started today
donderdag 23 augustus 2018 08:28
Ik vraag mij trouwens ook af hoe vaak - in geval van een serieuze verdachte - het DNA eerst illegaal bij elkaar wordt ‘gerommeld’ en dit daarna legaal wordt gemaakt.
Heb de zaak van de Utrechte serieverkrachter een beetje gevolgd en in de media werd het gebracht dat de man tegen de lamp liep door een fietsdiefstal en daardoor zijn DNA moest afstaan.
Ik geloof er hélemaal niets, maar heb dit merkwaardig genoeg nergens teruggelezen.
Heb de zaak van de Utrechte serieverkrachter een beetje gevolgd en in de media werd het gebracht dat de man tegen de lamp liep door een fietsdiefstal en daardoor zijn DNA moest afstaan.
Ik geloof er hélemaal niets, maar heb dit merkwaardig genoeg nergens teruggelezen.
