Actueel
alle pijlers
Stop jongensbesnijdenis
woensdag 21 september 2011 om 07:57
Op de sekspijler staan soms de meest onzinnige opmerkingen over besnijdenis. Jongensbesnijdenis dan wel te verstaan. Want vrouwenbesnijdenis is dan weer raar.
Maar nu stond er van de week onderstaan artikel in de krant. Daar rept natuurlijk niemand over. Daarom zal ik het hier herhalen. Opdat jongensbesnijdenis uit de wereld verdwijnt.
Artsen willen van jongensbesnijdenis af
UTRECHT - Jongensbesnijdenis is gevaarlijk en een inbreuk op kinderrechten. Het kabinet, de Tweede Kamer en mensenrechtenorganisaties zouden zich moeten uitspreken tegen jongensbesnijdenis. Dat laat artsenfederatie KNMG weten. Volgens KNMG wordt de ingreep wereldwijd steeds minder als normaal gezien.
In Nederland vindt de rituele ingreep tussen de 10.000 en 15.000 keer per jaar plaats, veelal op religieuze gronden en vaak zonder verdoving. De verwijdering van de voorhuid is geen risicoloze ingreep. De artsenorganisatie pleit niet voor een verbod omdat ze bang is dat de ingreep dan 'ondergronds' zal gaan. Daarmee zou het aantal complicaties kunnen stijgen.
De KNMG denkt niet dat de besnijdenis op korte termijn verdwijnt. In islamitische en joodse kringen is de ingreep zo vanzelfsprekend dat het ondenkbaar is dat de ingreep niet meer wordt uitgevoerd, staat in het artikel.
Maar nu stond er van de week onderstaan artikel in de krant. Daar rept natuurlijk niemand over. Daarom zal ik het hier herhalen. Opdat jongensbesnijdenis uit de wereld verdwijnt.
Artsen willen van jongensbesnijdenis af
UTRECHT - Jongensbesnijdenis is gevaarlijk en een inbreuk op kinderrechten. Het kabinet, de Tweede Kamer en mensenrechtenorganisaties zouden zich moeten uitspreken tegen jongensbesnijdenis. Dat laat artsenfederatie KNMG weten. Volgens KNMG wordt de ingreep wereldwijd steeds minder als normaal gezien.
In Nederland vindt de rituele ingreep tussen de 10.000 en 15.000 keer per jaar plaats, veelal op religieuze gronden en vaak zonder verdoving. De verwijdering van de voorhuid is geen risicoloze ingreep. De artsenorganisatie pleit niet voor een verbod omdat ze bang is dat de ingreep dan 'ondergronds' zal gaan. Daarmee zou het aantal complicaties kunnen stijgen.
De KNMG denkt niet dat de besnijdenis op korte termijn verdwijnt. In islamitische en joodse kringen is de ingreep zo vanzelfsprekend dat het ondenkbaar is dat de ingreep niet meer wordt uitgevoerd, staat in het artikel.
woensdag 21 september 2011 om 18:24
quote:LaNeerlandaise schreef op 21 september 2011 @ 10:34:
Feit is dat NL steeds meer de vrijheid van godsdienst aanpast, steeds rascistischer wordt en minder tolerant.
Feit is dat je heel veel dingen mis met de wereld kan vinden, maar de enige dingen die worden bediscusieerd 'toevallig' moslims (en joden) treffen.
Waarom strijden jullie niet tegen de bio-industrie? Armoede? De lage studiebeurzen en hoge collegegelden? Pensioenen? Jullie belastinggeld dat gaat naar Griekenland (waar mensen met pensioen gaan op 50 jarige leeftijd)? Tatoeages en piercings? Vervuiling van gore SUV's? Betere gezondheidszorg voor dat achterlijke hoge bedrag per maand? De staat van verzorgingstehuizen?
Besnijdenissen zijn zeker veel belangrijker?? Hmm??Ben het met je eens tegewoordig maken ze zich druk om de dingen die niet belangrijk zijn.
Feit is dat NL steeds meer de vrijheid van godsdienst aanpast, steeds rascistischer wordt en minder tolerant.
Feit is dat je heel veel dingen mis met de wereld kan vinden, maar de enige dingen die worden bediscusieerd 'toevallig' moslims (en joden) treffen.
Waarom strijden jullie niet tegen de bio-industrie? Armoede? De lage studiebeurzen en hoge collegegelden? Pensioenen? Jullie belastinggeld dat gaat naar Griekenland (waar mensen met pensioen gaan op 50 jarige leeftijd)? Tatoeages en piercings? Vervuiling van gore SUV's? Betere gezondheidszorg voor dat achterlijke hoge bedrag per maand? De staat van verzorgingstehuizen?
Besnijdenissen zijn zeker veel belangrijker?? Hmm??Ben het met je eens tegewoordig maken ze zich druk om de dingen die niet belangrijk zijn.
woensdag 21 september 2011 om 20:31
quote:_Morena_ schreef op 21 september 2011 @ 16:10:
Ach zo, na het burkaverbod nu dan maar het besnijdenisverbod?
What's next?Ik ben het dan eerder eens met een besnijdenisverbod dan met een burkaverbod. Burka's trekken de draagsters zelf aan, en kunnen ze ook zelf gewoon weer uittrekken. Besnijdenis wordt gedaan bij jongetjes die daar niks over te zeggen hebben, en je kunt het voorhuidje d'r niet weer aanplakken.
Ach zo, na het burkaverbod nu dan maar het besnijdenisverbod?
What's next?Ik ben het dan eerder eens met een besnijdenisverbod dan met een burkaverbod. Burka's trekken de draagsters zelf aan, en kunnen ze ook zelf gewoon weer uittrekken. Besnijdenis wordt gedaan bij jongetjes die daar niks over te zeggen hebben, en je kunt het voorhuidje d'r niet weer aanplakken.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 21 september 2011 om 20:34
Zo lang het een medische noodzaak is ( denk aan bv een klein voorhuidje ) vind ik het niet meer dan normaal dat het nog mag gebeuren, echter vind ik dat je het niet moet toelaten als het gaat om een geloof, dat vind ik echt overdreven, in dat opzicht zou je als deze jongens een jaar of 18 zijn zelf de keus moeten geven of ze dit willen of niet, jij als ouder gaat niet de keus maken voor je kind.
woensdag 21 september 2011 om 21:27
quote:LaNeerlandaise schreef op 21 september 2011 @ 17:16:
Maar ja, dat is ook een vraag he. Als je besnijdenissen verbiedt, gebeurt het dan niet gewoon op de keukentafel?
Of gaan we bij alle moslims en joden camera's binnen hangen?Vergeet de Amerikanen niet. Die snijden ook graag in kinderpiemeltjes.
Maar ja, dat is ook een vraag he. Als je besnijdenissen verbiedt, gebeurt het dan niet gewoon op de keukentafel?
Of gaan we bij alle moslims en joden camera's binnen hangen?Vergeet de Amerikanen niet. Die snijden ook graag in kinderpiemeltjes.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 21 september 2011 om 21:49
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachten
anoniem_131629 wijzigde dit bericht op 21-09-2011 21:53
Reden: I pad typt raar
Reden: I pad typt raar
% gewijzigd
woensdag 21 september 2011 om 21:52
woensdag 21 september 2011 om 21:52
quote:LaNeerlandaise schreef op 21 september 2011 @ 12:40:
[...]
Mijn punt is, dat het nergens op slaat iets te verbieden omdat JIJ het niet normaal vindt. Ik vind het echt RAAR dat jullie werkelijk vinden dat het de TAAK van de overheid is om de Nederlanders als volk te vertellen hoe zij moeten leven. Daar gaat het hier niet om. TO haalt een standpunt aan van de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering van de Geneeskunde. Een overkoepelende artsen organisatie. Artsen krijgen te maken met besnijdenis. Mensen die om religieuze redenen hun kind willen laten besnijden gaan naar de huisarts, voor een verwijzing naar de uroloog. En ze komen bij de uroloog met het verzoek om besnijdenis. Die artsen hebben er dus wel degelijk mee te maken en het is helemaal niet raar dat ze daar een standpunt over hebben. En het is voor een arts ook niet gek dat hij/zij niet in een gezond lichaam wil snijden.
[...]
Mijn punt is, dat het nergens op slaat iets te verbieden omdat JIJ het niet normaal vindt. Ik vind het echt RAAR dat jullie werkelijk vinden dat het de TAAK van de overheid is om de Nederlanders als volk te vertellen hoe zij moeten leven. Daar gaat het hier niet om. TO haalt een standpunt aan van de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering van de Geneeskunde. Een overkoepelende artsen organisatie. Artsen krijgen te maken met besnijdenis. Mensen die om religieuze redenen hun kind willen laten besnijden gaan naar de huisarts, voor een verwijzing naar de uroloog. En ze komen bij de uroloog met het verzoek om besnijdenis. Die artsen hebben er dus wel degelijk mee te maken en het is helemaal niet raar dat ze daar een standpunt over hebben. En het is voor een arts ook niet gek dat hij/zij niet in een gezond lichaam wil snijden.
woensdag 21 september 2011 om 21:53
woensdag 21 september 2011 om 22:00
quote:mimi123 schreef op 21 september 2011 @ 21:49:
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachten
Je bent een huilie. Dit heeft niets te maken met Godsdienst. Amerikanen besnijden ook op grote schaal jonge jongetjes.
Het is wel opvallend (en waarschijnlijk geen toeval) dat besnijdenis vooral voorkomt in agressieve macho culturen waar krampachtig wordt omgegaan met sexualiteit. Sexueel gefrustreerde jonge mannen maken prima kanonnenvoer. En martelaren, niet te vergeten.
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachten
Je bent een huilie. Dit heeft niets te maken met Godsdienst. Amerikanen besnijden ook op grote schaal jonge jongetjes.
Het is wel opvallend (en waarschijnlijk geen toeval) dat besnijdenis vooral voorkomt in agressieve macho culturen waar krampachtig wordt omgegaan met sexualiteit. Sexueel gefrustreerde jonge mannen maken prima kanonnenvoer. En martelaren, niet te vergeten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 21 september 2011 om 22:05
quote:mimi123 schreef op 21 september 2011 @ 21:49:
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachtenZolang een minaret geen geluid maakt hier in Nederland heb ik er geen problemen mee hoor. Wanneer ze geluid gaan maken dan heb ik er wel een probleem mee.
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachtenZolang een minaret geen geluid maakt hier in Nederland heb ik er geen problemen mee hoor. Wanneer ze geluid gaan maken dan heb ik er wel een probleem mee.
woensdag 21 september 2011 om 22:08
Tot nu toe zijn de welstandscommissies opvallend mild geweest bij het beoordelen van aanvragen om minaretten te mogen bouwen, ook als die eigenlijk helemaal niet pasten in de omgeving.Een doorsnee Nederlander die een afwijkend huis of een gebouw wil neerzetten heeft heel wat meer weerstand te overwinnen. Dus ik denk dat moslims daar nog niet zoveel te klagen hebben.
Die minaretten mogen van mij ook nog geluid maken, maar liever niet op tijden dat een normaal mens ligt te slapen. Dat geldt trouwens net zo goed voor kerkklokken.
Religie mag geen excuus zijn voor het veroorzaken van overlast. En ook geen excuus voor kinderverminking, om maar weer terug te komen op het topic.
Die minaretten mogen van mij ook nog geluid maken, maar liever niet op tijden dat een normaal mens ligt te slapen. Dat geldt trouwens net zo goed voor kerkklokken.
Religie mag geen excuus zijn voor het veroorzaken van overlast. En ook geen excuus voor kinderverminking, om maar weer terug te komen op het topic.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 21 september 2011 om 22:13
quote:Ladida schreef op 21 september 2011 @ 15:58:
Zonder er verder over te schrijven wat ik er van vind, wil ik wel even duidelijk maken dat er in Nederland eigenlijk niet besneden wordt zonder verdoving.
De meestal hele jonge (moslim) jongetjes zijn een paar uurtjes na de ingreep alweer lekker aan het spelen en hebben er verder qua pijn geen last van....
Het feit dat er een ingreep wordt gedaan op een gezond lichaam is al erg!
En het gebeurd in Nederland wel degelijk ook nog achter gesloten deuren op de keukentafel door mensen die de (slacht-)rituelen zoals zij deze gewend zijn niet los kunnen laten.
Zonder er verder over te schrijven wat ik er van vind, wil ik wel even duidelijk maken dat er in Nederland eigenlijk niet besneden wordt zonder verdoving.
De meestal hele jonge (moslim) jongetjes zijn een paar uurtjes na de ingreep alweer lekker aan het spelen en hebben er verder qua pijn geen last van....
Het feit dat er een ingreep wordt gedaan op een gezond lichaam is al erg!
En het gebeurd in Nederland wel degelijk ook nog achter gesloten deuren op de keukentafel door mensen die de (slacht-)rituelen zoals zij deze gewend zijn niet los kunnen laten.
woensdag 21 september 2011 om 22:19
quote:Donkeyshot schreef op 21 september 2011 @ 22:08:
Tot nu toe zijn de welstandscommissies opvallend mild geweest bij het beoordelen van aanvragen om minaretten te mogen bouwen, ook als die eigenlijk helemaal niet pasten in de omgeving.Een doorsnee Nederlander die een afwijkend huis of een gebouw wil neerzetten heeft heel wat meer weerstand te overwinnen. Dus ik denk dat moslims daar nog niet zoveel te klagen hebben.
Die minaretten mogen van mij ook nog geluid maken, maar liever niet op tijden dat een normaal mens ligt te slapen. Dat geldt trouwens net zo goed voor kerkklokken.
Religie mag geen excuus zijn voor het veroorzaken van overlast. En ook geen excuus voor kinderverminking, om maar weer terug te komen op het topic.Ik wil dus pertinent niet lastig gevallen worden door religieus gebral uit een minaret. Net zo min als een kerktoren die 8 keer tekeer gaat. Geloof belijden doe je voor jezelf en ik ben dan ook van mening dat je daar niet iedereen mee lastig moet vallen.
Tot nu toe zijn de welstandscommissies opvallend mild geweest bij het beoordelen van aanvragen om minaretten te mogen bouwen, ook als die eigenlijk helemaal niet pasten in de omgeving.Een doorsnee Nederlander die een afwijkend huis of een gebouw wil neerzetten heeft heel wat meer weerstand te overwinnen. Dus ik denk dat moslims daar nog niet zoveel te klagen hebben.
Die minaretten mogen van mij ook nog geluid maken, maar liever niet op tijden dat een normaal mens ligt te slapen. Dat geldt trouwens net zo goed voor kerkklokken.
Religie mag geen excuus zijn voor het veroorzaken van overlast. En ook geen excuus voor kinderverminking, om maar weer terug te komen op het topic.Ik wil dus pertinent niet lastig gevallen worden door religieus gebral uit een minaret. Net zo min als een kerktoren die 8 keer tekeer gaat. Geloof belijden doe je voor jezelf en ik ben dan ook van mening dat je daar niet iedereen mee lastig moet vallen.
woensdag 21 september 2011 om 22:19
quote:mimi123 schreef op 21 september 2011 @ 21:49:
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachtenNee. Het gaat hier om artsen die gevraagd wordt iets te doen wat tegen hun beroeps-ethiek in gaat. Mensen die hun kind willen laten besnijden om religieuze redenen gaan daarmee naar een arts. Ze vragen dus die arts hun kind te verminken zonder dat daar een medische reden voor is. Zo'n arts gaat zich dan afvragen of dat strookt met: ' ik zal aan de patiënt geen schade doen'. Dat heeft echt niets te maken met moslims bashen, helemaal niets, laat staan met minaretten.
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachtenNee. Het gaat hier om artsen die gevraagd wordt iets te doen wat tegen hun beroeps-ethiek in gaat. Mensen die hun kind willen laten besnijden om religieuze redenen gaan daarmee naar een arts. Ze vragen dus die arts hun kind te verminken zonder dat daar een medische reden voor is. Zo'n arts gaat zich dan afvragen of dat strookt met: ' ik zal aan de patiënt geen schade doen'. Dat heeft echt niets te maken met moslims bashen, helemaal niets, laat staan met minaretten.
woensdag 21 september 2011 om 22:57
quote:mimi123 schreef op 21 september 2011 @ 21:49:
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod.Want wetten, regels en verordeningen omtrent bouwen van religieuze gebouwen zijn natuurlijk volledig vergelijkbaar met wetten, regels en verordeningen omtrent mishandeling en verminking van kinderen...
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod.Want wetten, regels en verordeningen omtrent bouwen van religieuze gebouwen zijn natuurlijk volledig vergelijkbaar met wetten, regels en verordeningen omtrent mishandeling en verminking van kinderen...
woensdag 21 september 2011 om 23:07
quote:mimi123 schreef op 21 september 2011 @ 21:49:
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachten
Een grondrecht? Iemand verminken een grondrecht? Ben jij wel helemaal lekker bij je hoofd? Dan is vrouwenbesnijdenis in Solamië zeker ook een grondrecht?
Met jou valt dus echt niet te praten.
En daar gaan we weer. Onder het mom van zogenaamd humane argumenten (zie de discussie over de boerka,zie de discusie over ritueel slachten) opnieuw een grondrecht ter discusie gesteld. En de volgende discussie dient zich al aan: het minaretverbod. Welk edel doel zal men daarvoor verzinnen? Zijn deze minaretten een vervuiling van het landschap of een gevaar voor laagvliegende vogels? Dierenleed scoort altijd goed. Ik kan niet wachten
Een grondrecht? Iemand verminken een grondrecht? Ben jij wel helemaal lekker bij je hoofd? Dan is vrouwenbesnijdenis in Solamië zeker ook een grondrecht?
Met jou valt dus echt niet te praten.
donderdag 22 september 2011 om 09:59
quote:tonkje schreef op 21 september 2011 @ 20:31:
[...]
Ik ben het dan eerder eens met een besnijdenisverbod dan met een burkaverbod. Burka's trekken de draagsters zelf aan, en kunnen ze ook zelf gewoon weer uittrekken. Besnijdenis wordt gedaan bij jongetjes die daar niks over te zeggen hebben, en je kunt het voorhuidje d'r niet weer aanplakken.
Sorry...maar heel veel vrouwen bepalen niet zelf of ze die Burka aantrekken hoor. Dat moet van hun mannen vanwege hun geloof. Ik denk dat 80% (mss nog wel meer) van de vrouwen geen Burka meer aan zou raken als ze daar zelf over mochten beslissen.
Het aan moeten trekken van een Burka is alleen minder pijnlijk dan een besnijdenis.
[...]
Ik ben het dan eerder eens met een besnijdenisverbod dan met een burkaverbod. Burka's trekken de draagsters zelf aan, en kunnen ze ook zelf gewoon weer uittrekken. Besnijdenis wordt gedaan bij jongetjes die daar niks over te zeggen hebben, en je kunt het voorhuidje d'r niet weer aanplakken.
Sorry...maar heel veel vrouwen bepalen niet zelf of ze die Burka aantrekken hoor. Dat moet van hun mannen vanwege hun geloof. Ik denk dat 80% (mss nog wel meer) van de vrouwen geen Burka meer aan zou raken als ze daar zelf over mochten beslissen.
Het aan moeten trekken van een Burka is alleen minder pijnlijk dan een besnijdenis.
donderdag 22 september 2011 om 10:23
Ik vind dat een geloof ondergeschikt is aan gezond verstand en vrijheid van het individu en hierdoor ook ondergeschikt is aan de wet.
De wet in Nederland hoort mijns inziens als basis menselijke integriteit, gelijkheid, gezondheid, vrijheid te hebben. Waarbij geloofsuitingen deze basiselementen niet onderuit behoren te halen.
Besnijdenis bij jonge jongens vanwege het geloof is het door de natuur bepaalde lichaam veranderen zonder mogelijkheid tot persoonlijke instemming in vrijheid vanuit educatie van het individu.
Ik vind dat in Nederland de rechten van elk individu op te kunnen groeien met bescherming van wetten een plicht. Waarbij controle en sancties hierbij de uitvoer zeker moeten stellen. En waarbij geloof dus zeker niet de rechten zoals die hier in Nederland gelden mag overschrijden.
Ik vind dat geloof en staat gescheiden moeten zijn om alle belangen van elk individu te kunnen behartigen. Daarvoor vind ik ook dat geloof en ons onderwijsstelsel niet bij elkaar horen en dat alle scholen openbaar behoren te zijn met onderwijs in geloof in het algemeen zodat men inzicht krijgt in elkaar en leert hoe je met elkaar om kunt gaan ondanks geloof. Dit bevordert tegelijkertijd integratie. En aangezien we ook met elkaar samen moeten leven kun je daar niet jong genoeg mee beginnen.
Besnijdenis als noodzaak is natuurlijk een heel ander punt. De voorhuid weghalen onder verantwoordelijkheid van een chirurg is op zich geen onoverkomelijke ingreep en in die gevallen dat de voorhuid bijvoorbeeld te strak zit een medische noodzakelijkheid. Er zijn geen andere medische noodzakelijkheden.
De wet in Nederland hoort mijns inziens als basis menselijke integriteit, gelijkheid, gezondheid, vrijheid te hebben. Waarbij geloofsuitingen deze basiselementen niet onderuit behoren te halen.
Besnijdenis bij jonge jongens vanwege het geloof is het door de natuur bepaalde lichaam veranderen zonder mogelijkheid tot persoonlijke instemming in vrijheid vanuit educatie van het individu.
Ik vind dat in Nederland de rechten van elk individu op te kunnen groeien met bescherming van wetten een plicht. Waarbij controle en sancties hierbij de uitvoer zeker moeten stellen. En waarbij geloof dus zeker niet de rechten zoals die hier in Nederland gelden mag overschrijden.
Ik vind dat geloof en staat gescheiden moeten zijn om alle belangen van elk individu te kunnen behartigen. Daarvoor vind ik ook dat geloof en ons onderwijsstelsel niet bij elkaar horen en dat alle scholen openbaar behoren te zijn met onderwijs in geloof in het algemeen zodat men inzicht krijgt in elkaar en leert hoe je met elkaar om kunt gaan ondanks geloof. Dit bevordert tegelijkertijd integratie. En aangezien we ook met elkaar samen moeten leven kun je daar niet jong genoeg mee beginnen.
Besnijdenis als noodzaak is natuurlijk een heel ander punt. De voorhuid weghalen onder verantwoordelijkheid van een chirurg is op zich geen onoverkomelijke ingreep en in die gevallen dat de voorhuid bijvoorbeeld te strak zit een medische noodzakelijkheid. Er zijn geen andere medische noodzakelijkheden.
donderdag 22 september 2011 om 16:16
quote:breezerananas schreef op 22 september 2011 @ 09:59:
[...]
Sorry...maar heel veel vrouwen bepalen niet zelf of ze die Burka aantrekken hoor. Dat moet van hun mannen vanwege hun geloof. Ik denk dat 80% (mss nog wel meer) van de vrouwen geen Burka meer aan zou raken als ze daar zelf over mochten beslissen.
Het aan moeten trekken van een Burka is alleen minder pijnlijk dan een besnijdenis.
Waar haal je die schattingen vandaan?
Ik heb namelijk juist de indruk dat vrouwen zelf beslissen dat ze zich in burka/nikaab willen hullen. Dan heb ik het uiteraard wel over vrouwen in Nederland, want deze hele discussie gaat over het Nederlandse burkaverbod.
[...]
Sorry...maar heel veel vrouwen bepalen niet zelf of ze die Burka aantrekken hoor. Dat moet van hun mannen vanwege hun geloof. Ik denk dat 80% (mss nog wel meer) van de vrouwen geen Burka meer aan zou raken als ze daar zelf over mochten beslissen.
Het aan moeten trekken van een Burka is alleen minder pijnlijk dan een besnijdenis.
Waar haal je die schattingen vandaan?
Ik heb namelijk juist de indruk dat vrouwen zelf beslissen dat ze zich in burka/nikaab willen hullen. Dan heb ik het uiteraard wel over vrouwen in Nederland, want deze hele discussie gaat over het Nederlandse burkaverbod.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 22 september 2011 om 16:25
Als je wordt opgevoed met het idee dat je een Burka moet dragen van je geloof en zolang meisjes en vrouwen nog verstoten of omgebracht worden als ze ook maar iets van onzedelijks overkomt, al dan niet door een ander, vind ik vrijwillig een groot woord.
De officiele reden om een Burka te gaan dragen is namelijk dat een man zich anders niet zou kunnen inhouden vanwege het feit dat je onzedelijker bent als je geen Burka draagt. Dat alles aan jou alleen aan je man toebehoort om te zien.
Het staat een gelijke behandeling in de weg dus is het niet in overeenstemming met de in mijn ogen belangrijke grondbeginselen van onze Nederlandse samenleving.
In boeken die geschreven zijn vanuit de cultuur zelf krijg je wel een aardig beeld met hoe het daar aan toe gaat. Veel vrouwen komen de deur ook niet uit waar een Burka gebruikelijk is. Ze kunnen zich niet groeperen en dus ook niet verweren tegen onrechtmatigheden.
De discussie van een Burka is geen discussie over Nederland alleen. Het gaat hier over een geloof, het geloof blijft geloof en de dingen binnen een geloof zijn grensoverschrijdend. Hoe je dan met een geloof omgaat is iets wat elk land apart beslist, maar het is niet zo dat men in Nederland om een andere reden een Burka draagt dan in een islamitisch land.
De officiele reden om een Burka te gaan dragen is namelijk dat een man zich anders niet zou kunnen inhouden vanwege het feit dat je onzedelijker bent als je geen Burka draagt. Dat alles aan jou alleen aan je man toebehoort om te zien.
Het staat een gelijke behandeling in de weg dus is het niet in overeenstemming met de in mijn ogen belangrijke grondbeginselen van onze Nederlandse samenleving.
In boeken die geschreven zijn vanuit de cultuur zelf krijg je wel een aardig beeld met hoe het daar aan toe gaat. Veel vrouwen komen de deur ook niet uit waar een Burka gebruikelijk is. Ze kunnen zich niet groeperen en dus ook niet verweren tegen onrechtmatigheden.
De discussie van een Burka is geen discussie over Nederland alleen. Het gaat hier over een geloof, het geloof blijft geloof en de dingen binnen een geloof zijn grensoverschrijdend. Hoe je dan met een geloof omgaat is iets wat elk land apart beslist, maar het is niet zo dat men in Nederland om een andere reden een Burka draagt dan in een islamitisch land.
zondag 25 september 2011 om 05:09
quote:breezerananas schreef op 22 september 2011 @ 09:59:
[...]
Sorry...maar heel veel vrouwen bepalen niet zelf of ze die Burka aantrekken hoor. Dat moet van hun mannen vanwege hun geloof. Ik denk dat 80% (mss nog wel meer) van de vrouwen geen Burka meer aan zou raken als ze daar zelf over mochten beslissen.
Het aan moeten trekken van een Burka is alleen minder pijnlijk dan een besnijdenis.
Veel jonge meisjes kunnen niet wachten totdat ze een hoofddoek kunnen/mogen dragen. Ze kijken er naar uit want dan zijn ze volwassen en horen ze er bij. Burka's is weer een stap verder, maar ik denk dat je onderschat wat als classificatie "goed" geldt in
deze samenlevingen.
[...]
Sorry...maar heel veel vrouwen bepalen niet zelf of ze die Burka aantrekken hoor. Dat moet van hun mannen vanwege hun geloof. Ik denk dat 80% (mss nog wel meer) van de vrouwen geen Burka meer aan zou raken als ze daar zelf over mochten beslissen.
Het aan moeten trekken van een Burka is alleen minder pijnlijk dan een besnijdenis.
Veel jonge meisjes kunnen niet wachten totdat ze een hoofddoek kunnen/mogen dragen. Ze kijken er naar uit want dan zijn ze volwassen en horen ze er bij. Burka's is weer een stap verder, maar ik denk dat je onderschat wat als classificatie "goed" geldt in
deze samenlevingen.
dinsdag 27 september 2011 om 14:23
[quote]tonkje schreef op 22 september 2011 @ 16:16:
[...]
Ik heb namelijk juist de indruk dat vrouwen zelf beslissen dat ze zich in burka/nikaab willen hullen. Dan heb ik het uiteraard wel over vrouwen in Nederland, want deze hele discussie gaat over het Nederlandse burkaverbod.[/quote]
Waar haal je dat vandaan? Dit gaat toch over besnijden?!
[...]
Ik heb namelijk juist de indruk dat vrouwen zelf beslissen dat ze zich in burka/nikaab willen hullen. Dan heb ik het uiteraard wel over vrouwen in Nederland, want deze hele discussie gaat over het Nederlandse burkaverbod.[/quote]
Waar haal je dat vandaan? Dit gaat toch over besnijden?!
