Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheekrente - 10 of 20 jaar?
vrijdag 20 april 2012 om 22:57
Ik neig naar 20 jaar, want nu relatief laag: http://www.hypotheker.nl/Hypotheken/Ik+ ... ntestanden
Maar wie denkt te weten wat de toekomst brengt?
Maar wie denkt te weten wat de toekomst brengt?
zaterdag 21 april 2012 om 00:08
Als je tevreden bent met het huidige percentage: zo lang mogelijk vastzetten. Niemand weet wat de toekomst gaat brengen, maar als je hem nu vastzet heb je zekerheid en weet je precies waar je financieel aan toe bent. Ja, hij kan dalen en dan heb je pech maar het is niet ondenkbaar dat hij stijgt en daar hoef jij je dan geen zorgen meer over te maken.
zaterdag 21 april 2012 om 00:41
Sja, 20 jaar lang vastzetten is erg duur. Je hebt wel zekerheid over wat je betaalt en de rente is nu laag. Maar deze wordt al fors hoger met 20 jaar vastzetten.
Zelf heb ik gekozen voor 10 jaar, mooie middeling voor mij in een jarenlange zekere maandlast versus de extra rente dus kosten.
Bij mijn weten is over de laatste 50-60 jaar ofzo, behalve een periode van een jaar of 5 in de jaren '80, een variabele rente nog altijd het beste geweest, maar dan moet je wel grote verschillen in maandlasten kunnen opvangen.
Je zult dit echt zelf allemaal moeten afwegen en kiezen. Er is niet echt één wijsheid.
Zelf heb ik gekozen voor 10 jaar, mooie middeling voor mij in een jarenlange zekere maandlast versus de extra rente dus kosten.
Bij mijn weten is over de laatste 50-60 jaar ofzo, behalve een periode van een jaar of 5 in de jaren '80, een variabele rente nog altijd het beste geweest, maar dan moet je wel grote verschillen in maandlasten kunnen opvangen.
Je zult dit echt zelf allemaal moeten afwegen en kiezen. Er is niet echt één wijsheid.
maandag 23 april 2012 om 14:05
Toen ik mijn hypotheekvorm en rentevast periode moest kiezen heb ik gekozen voor 20 jaar vast. Ik betaalde een paar procentpunten rente meer dan voor 10 jaar vast, maar dat was niet heel fors (iets van 0,3%). Dit was allemaal net voor de kredietcrisis van start ging en sindsdien is het percentage niet (of nauwelijks) gedaald (of gestegen). En dat terwijl de Euribor wel meer fluctuatie kende. (Maar ook de variabele rente (van een familielid) ging niet echt mee met de schommelingen van de Euribor.)
Ik verwacht dus niet dat de rente nog flink zal gaan dalen en zou dus gewoon 20 jaar vastzetten.
Ik verwacht dus niet dat de rente nog flink zal gaan dalen en zou dus gewoon 20 jaar vastzetten.
maandag 23 april 2012 om 15:53
Ik heb net vorige week een offerte gekregen voor 30 jaar vast.
Aangezien de rente nu heel erg laag staat, vond ik dit wel de moeite waard. Het verschil met 20 jaar vast was ook te verwaarlozen ten opzichte van het risico op fors hogere rente.
Ik ga nu 5,45% betalen, met de eerste 2 jaar een korting van 0,4%. Voor 20 jaar vast was dit 5,25%, de eerste 2 jaar 4,85%.
Dat scheelt dus echt bijna niets.
Aangezien de rente nu heel erg laag staat, vond ik dit wel de moeite waard. Het verschil met 20 jaar vast was ook te verwaarlozen ten opzichte van het risico op fors hogere rente.
Ik ga nu 5,45% betalen, met de eerste 2 jaar een korting van 0,4%. Voor 20 jaar vast was dit 5,25%, de eerste 2 jaar 4,85%.
Dat scheelt dus echt bijna niets.
Met je gezicht naar de zon, valt de schaduw altijd achter je
dinsdag 24 april 2012 om 15:42
Wat wijsheid is weet je altijd pas achteraf. Daar is dus nu geen antwoord op te geven. Je kunt beter kijken naar wat het beste bij jou past. Heb jij behoefte aan zekerheid voor 20 jaar of niet. En zou je naar verwachting ( met de kennis due je nu hebt dan, want alles jan veranderen) over 10 jaar een rentestijging op kunnen vangen? Wat is het verschil per maand in de lasten en heb jij dit over voor die langere periode van zekerheid?
Dat zijn vragen die je moet gaan beantwoorden. Er is niet 1 beste keuze voor iedereen het hangt erg af van jou persoonlijke situatie maar ook van waar jij behoefte aan hebt en wat jij belangrijk vindt.
Dat zijn vragen die je moet gaan beantwoorden. Er is niet 1 beste keuze voor iedereen het hangt erg af van jou persoonlijke situatie maar ook van waar jij behoefte aan hebt en wat jij belangrijk vindt.
dinsdag 24 april 2012 om 18:19
Aegon, essie? Wij hadden exact hetzelfde aanbod en 20 jaar gekozen.
De afgelopen decennia was variabel het best, maar met een spaarhypotheek kan dat niet. Met een spaarhypotheek maakt het ook minder uit wat de rentestand is in de laatste jaren van de looptijd. Er zit een bufferende werking in die steeds groter wordt.
De afgelopen decennia was variabel het best, maar met een spaarhypotheek kan dat niet. Met een spaarhypotheek maakt het ook minder uit wat de rentestand is in de laatste jaren van de looptijd. Er zit een bufferende werking in die steeds groter wordt.
woensdag 25 april 2012 om 14:47
quote:Essie78 schreef op 23 april 2012 @ 15:53:
Ik heb net vorige week een offerte gekregen voor 30 jaar vast.
Aangezien de rente nu heel erg laag staat, vond ik dit wel de moeite waard. Het verschil met 20 jaar vast was ook te verwaarlozen ten opzichte van het risico op fors hogere rente.
Ik ga nu 5,45% betalen, met de eerste 2 jaar een korting van 0,4%. Voor 20 jaar vast was dit 5,25%, de eerste 2 jaar 4,85%.
Dat scheelt dus echt bijna niets.Ik heb dus voor de krediet crisis (oktober 2009) mijn hypotheek afgesloten, rente 20 jaar vast 5,4% (onder NHG dus rentekorting). Dus in de afgelopen 3,5 jaar is de rente niet echt gedaald - ondanks de crisis.
Ik heb net vorige week een offerte gekregen voor 30 jaar vast.
Aangezien de rente nu heel erg laag staat, vond ik dit wel de moeite waard. Het verschil met 20 jaar vast was ook te verwaarlozen ten opzichte van het risico op fors hogere rente.
Ik ga nu 5,45% betalen, met de eerste 2 jaar een korting van 0,4%. Voor 20 jaar vast was dit 5,25%, de eerste 2 jaar 4,85%.
Dat scheelt dus echt bijna niets.Ik heb dus voor de krediet crisis (oktober 2009) mijn hypotheek afgesloten, rente 20 jaar vast 5,4% (onder NHG dus rentekorting). Dus in de afgelopen 3,5 jaar is de rente niet echt gedaald - ondanks de crisis.
woensdag 25 april 2012 om 14:51
quote:littlemissvixen schreef op 24 april 2012 @ 19:10:
Pfff, net een keuze gemaakt; valt het kabinet!
Hadden eigenlijk gekozen voor 10 jaar. Maar nu de toekomst weer meer onzeker wordt neig ik toch weer naar 20... Morgen ondertekenen = nog één nachtje over slapen!En vanwaar deze twijfel? Wanneer je denkt dat de rente zal dalen, dan zou ik het toch gewoon doen, want rentedaling gebeurt lang niet altijd. Wanneer je bang bent dat je baan op de tocht komt te staan, je minder gaat verdienen enz. dan is het wat anders.
Pfff, net een keuze gemaakt; valt het kabinet!
Hadden eigenlijk gekozen voor 10 jaar. Maar nu de toekomst weer meer onzeker wordt neig ik toch weer naar 20... Morgen ondertekenen = nog één nachtje over slapen!En vanwaar deze twijfel? Wanneer je denkt dat de rente zal dalen, dan zou ik het toch gewoon doen, want rentedaling gebeurt lang niet altijd. Wanneer je bang bent dat je baan op de tocht komt te staan, je minder gaat verdienen enz. dan is het wat anders.
donderdag 26 april 2012 om 18:08
Ik zou ook naar de voorwaarden kijken, kun je de hypotheek evt meeverhuizen, zie je jezelf daar nog wonen over 20jaar/30 jaar. En als het verschil dan klein is tussen 20 en 30 jaar, kiezen voor een langere looptijd. Zelf heb ik het variabel, geeft me de vrijheid om ten allen tijde van bank te wisselen en ook die rente is heel laag. En wat is je nette rente na fiscaal aftrek en kun je het nog betalen als de hypotheekrente niet aftrekbaar is...kan ook nog meewegen in je keus.
