Geld & Recht
alle pijlers
Onderhoudsplicht ex-partner
zaterdag 12 mei 2012 om 14:51
Ik heb een wat moeilijke vraag en ik was op zoek naar een antwoord. Ik zal het mijn advocaat ook eens vragen, maar zocht even een snel antwoord.
Mijn man en ik gaan scheiden. Op 25 maart ben ik ingeschreven op een nieuw adres. We hadden een en/of-rekening, maar nu hebben we allebei een nieuw rekeningnummer geopend. Ik heb geen werk, maar heb net wel gehoord dat ik tijdelijk bijstand krijg. Mijn man heeft een gewoon salaris, hij betaalt mij kinderalimentatie en een klein beetje partneralimentatie. Dit wordt afgetrokken van de bijstand. Nu is het zo dat mijn man weigert de machtigingen in te trekken die via de en/of-rekening gaan, met als gevolg dat we nu al 1200 in de min staan. Die schuld wordt straks verdeeld, maar dat betekent dan ook dat ik straks ook betaal voor de elektra en gas die hij nu afneemt, evenals zijn telefoonkosten, tv en internet kosten etc.
Nu is er natuurlijk de onderhoudsplicht naar elkaar toe, maar tegelijkertijd laat hij de schuld wel oplopen door de machtigingen te laten verlopen via de en/ofrekening in plaats van de rekening waar zijn salaris op gestort wordt. In hoeverre mag dat en ben ik nog verantwoordelijk voor de kosten die hij nu maakt?
Mijn man en ik gaan scheiden. Op 25 maart ben ik ingeschreven op een nieuw adres. We hadden een en/of-rekening, maar nu hebben we allebei een nieuw rekeningnummer geopend. Ik heb geen werk, maar heb net wel gehoord dat ik tijdelijk bijstand krijg. Mijn man heeft een gewoon salaris, hij betaalt mij kinderalimentatie en een klein beetje partneralimentatie. Dit wordt afgetrokken van de bijstand. Nu is het zo dat mijn man weigert de machtigingen in te trekken die via de en/of-rekening gaan, met als gevolg dat we nu al 1200 in de min staan. Die schuld wordt straks verdeeld, maar dat betekent dan ook dat ik straks ook betaal voor de elektra en gas die hij nu afneemt, evenals zijn telefoonkosten, tv en internet kosten etc.
Nu is er natuurlijk de onderhoudsplicht naar elkaar toe, maar tegelijkertijd laat hij de schuld wel oplopen door de machtigingen te laten verlopen via de en/ofrekening in plaats van de rekening waar zijn salaris op gestort wordt. In hoeverre mag dat en ben ik nog verantwoordelijk voor de kosten die hij nu maakt?
zaterdag 12 mei 2012 om 22:40
Bij mijn weten kun je als mede rekeninghouder de limiet op nul laten zetten zonder dat je daar de handtekening van de ander voor nodig hebt. Mijn ex heeft het tenslotte ook gedaan zonder mijn medeweten....je kunt zeker al bijstand krijgen hoor ook al ben je nog niet officieel gescheiden. Als je bewijs kunt laten zien dat je in scheiding ligt, kan dat. Zijn inkomen wordt dan niet meegenomen, wel de partneralimentatie en kinderalimentatie. Bij ons kwamen ook diverse automatische incasso's terug , die werden automatisch gestorneerd omdat hij de limiet op nul had laten zetten. Dat geld nam ik dan meteen op zodat ik nog iets had aan geld. Wat je advocaat zegt, is waar. Er komt nog een verrekening tussen jullie.
zondag 13 mei 2012 om 09:46
http://www.echtscheidings ... lrekeningen_na_scheiding/
lees deze site eens,misschien kun je er wat mee..
lees deze site eens,misschien kun je er wat mee..
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
zondag 13 mei 2012 om 11:50
Hallo,
De bijstand is al aangevraagd en ook toegekend. Lichtbron, jouw site had ik inderdaad ook al gevonden en gelezen. Ik ga in ieder geval wat meer actie ondernemen. De advocaat is zoal gezegd al gemaild. Ik realiseer me dat het dus totaal zijn zaak niet is wat ik met die alimentatie doe. In het verleden, toen ik op advies van de advocaat de inboedel ging verdelen met mijn ex, gewoon even kijken of we daar al vast uit konden komen, schoof hij mij een papier onder mijn neus waarin stond dat ik afzag van partner- en kinderalimentatie . Die heb ik dus geweigerd te tekenen. Sindsdien weigert hij zijn handtekening ook maar ergens onder te zetten. Bijvoorbeeld onder een papier waarin stond dat hij ons woningzoekaccount die op zijn naam stond aan mij wou overdragen. Het was in een regio waar hij nooit zou willen wonen en ik wou daar een huisje huren. Maar dat deed hij dus puur om mij dwars te zitten. Daarna heeft hij mij bij het ophalen van onze dochter gedwongen een papier te ondertekenen waarin stond dat ik onze dochters ID aan hem meegaf als hij haar ophaalde. Tekende ik niet, dan kreeg ik onze dochter niet mee kreeg. Dat heb ik dus ondertekend, maar was niet rechtsgeldig.
Je zou denken dat als hij zulke dingen doet, ik dan ook wel echt een monster moet zijn, maar hij doet dit puur om aan mij een reactie te ontlokken. Want in zijn redenatie heb ik, door bij hem weg te gaan, hem zijn dochter ontnomen en nu moet en zal hij bewijzen dat ik een slechte moeder ben, zodat hij haar krijgt.
En hij is gewoon enrom gefrustreerd ofzo.
De bijstand is al aangevraagd en ook toegekend. Lichtbron, jouw site had ik inderdaad ook al gevonden en gelezen. Ik ga in ieder geval wat meer actie ondernemen. De advocaat is zoal gezegd al gemaild. Ik realiseer me dat het dus totaal zijn zaak niet is wat ik met die alimentatie doe. In het verleden, toen ik op advies van de advocaat de inboedel ging verdelen met mijn ex, gewoon even kijken of we daar al vast uit konden komen, schoof hij mij een papier onder mijn neus waarin stond dat ik afzag van partner- en kinderalimentatie . Die heb ik dus geweigerd te tekenen. Sindsdien weigert hij zijn handtekening ook maar ergens onder te zetten. Bijvoorbeeld onder een papier waarin stond dat hij ons woningzoekaccount die op zijn naam stond aan mij wou overdragen. Het was in een regio waar hij nooit zou willen wonen en ik wou daar een huisje huren. Maar dat deed hij dus puur om mij dwars te zitten. Daarna heeft hij mij bij het ophalen van onze dochter gedwongen een papier te ondertekenen waarin stond dat ik onze dochters ID aan hem meegaf als hij haar ophaalde. Tekende ik niet, dan kreeg ik onze dochter niet mee kreeg. Dat heb ik dus ondertekend, maar was niet rechtsgeldig.
Je zou denken dat als hij zulke dingen doet, ik dan ook wel echt een monster moet zijn, maar hij doet dit puur om aan mij een reactie te ontlokken. Want in zijn redenatie heb ik, door bij hem weg te gaan, hem zijn dochter ontnomen en nu moet en zal hij bewijzen dat ik een slechte moeder ben, zodat hij haar krijgt.
En hij is gewoon enrom gefrustreerd ofzo.
zondag 13 mei 2012 om 19:42
Lieve schat, waarom bel je op zo'n moment niet de politie? Waarom zou je je dochters ID mee moeten geven (hebben kinderen uberhaupt wel een ID?)
Hij kan jou je kind niet zomaar onthouden, dat is ontvoering.
Ik zou daar overigens zeer achterdochtig van worden, als hij een ID eist...
Als ie je nog eens iets vraagt te tekenen, zorg dan dat je overal kopieen van krijgt. Ook als het niet rechtsgeldig is, want het is wel bewijs dat hij je dwingt dingen te doen en zoiets lijkt me strafbaar.
Hij kan jou je kind niet zomaar onthouden, dat is ontvoering.
Ik zou daar overigens zeer achterdochtig van worden, als hij een ID eist...
Als ie je nog eens iets vraagt te tekenen, zorg dan dat je overal kopieen van krijgt. Ook als het niet rechtsgeldig is, want het is wel bewijs dat hij je dwingt dingen te doen en zoiets lijkt me strafbaar.
Occam's razor
donderdag 17 mei 2012 om 14:58
quote:Debora schreef op 13 mei 2012 @ 19:42:
Lieve schat, waarom bel je op zo'n moment niet de politie? Waarom zou je je dochters ID mee moeten geven (hebben kinderen uberhaupt wel een ID?)
Hij kan jou je kind niet zomaar onthouden, dat is ontvoering.
Ik zou daar overigens zeer achterdochtig van worden, als hij een ID eist...
Als ie je nog eens iets vraagt te tekenen, zorg dan dat je overal kopieen van krijgt. Ook als het niet rechtsgeldig is, want het is wel bewijs dat hij je dwingt dingen te doen en zoiets lijkt me strafbaar.
Hij had al eens eerder gevraagd om het ID. Dat heb ik toen geweigerd, maar heb hem een kopie meegegeven (ik begon inderdaad toen een beetje bang te worden.) Daarna hebben we de politie gebeld om informatie over rechten en plichten. Een kind hoeft dus nog geen ID te hebben, vanaf juni wel als het reist naar het buitenland. De politie heeft toen dus aangegeven dat zij hier niets mee kunnen, want we hebben qua kind gelijke rechten en plichten, want we hebben gezamenlijk gezag. En mocht hij onze dochter bij zich houden, dan kan dat, want hij heeft evenveel rechten op haar.
Ik had overigens een kopie van dat briefje. Heb toen ook gelijk de advocaat ingeschakeld en die heeft aangegeven dat dat niet rechtsgeldig is, dus ik heb me daar dus ook niet aangehouden.
Hij wou dat ID hebben, omdat hij het in zijn hoofd gehaald heeft dat ik de politie zou gaan bellen ivm ontvoering. Dat zou ik dus nooit doen, hij wel. Heeft hij ook gedaan, maar daar is niks uitgekomen. Hij kraamt ook nogal wat onzin uit.
Lieve schat, waarom bel je op zo'n moment niet de politie? Waarom zou je je dochters ID mee moeten geven (hebben kinderen uberhaupt wel een ID?)
Hij kan jou je kind niet zomaar onthouden, dat is ontvoering.
Ik zou daar overigens zeer achterdochtig van worden, als hij een ID eist...
Als ie je nog eens iets vraagt te tekenen, zorg dan dat je overal kopieen van krijgt. Ook als het niet rechtsgeldig is, want het is wel bewijs dat hij je dwingt dingen te doen en zoiets lijkt me strafbaar.
Hij had al eens eerder gevraagd om het ID. Dat heb ik toen geweigerd, maar heb hem een kopie meegegeven (ik begon inderdaad toen een beetje bang te worden.) Daarna hebben we de politie gebeld om informatie over rechten en plichten. Een kind hoeft dus nog geen ID te hebben, vanaf juni wel als het reist naar het buitenland. De politie heeft toen dus aangegeven dat zij hier niets mee kunnen, want we hebben qua kind gelijke rechten en plichten, want we hebben gezamenlijk gezag. En mocht hij onze dochter bij zich houden, dan kan dat, want hij heeft evenveel rechten op haar.
Ik had overigens een kopie van dat briefje. Heb toen ook gelijk de advocaat ingeschakeld en die heeft aangegeven dat dat niet rechtsgeldig is, dus ik heb me daar dus ook niet aangehouden.
Hij wou dat ID hebben, omdat hij het in zijn hoofd gehaald heeft dat ik de politie zou gaan bellen ivm ontvoering. Dat zou ik dus nooit doen, hij wel. Heeft hij ook gedaan, maar daar is niks uitgekomen. Hij kraamt ook nogal wat onzin uit.
donderdag 17 mei 2012 om 15:03
Ik heb in ieder geval inmiddels wel vernomen dat als je bijvoorbeeld een limiet terug wilt zetten, je allebei fysiek aanwezig moet zijn in de bank, evenals met het stopzetten van een rekening. Helaas kon de man mij niet met mijn verdere vragen helpen, want ten eerste was hij in opleiding, ten tweede zat er een soort fout in het systeem en stond er dat ik een ex-klant was. Dat klopt niet, want heb een tijdje geleden een nieuwe rekening geopend.
Mijn advocaat gaf aan dat alle extra kosten die nu gemaakt worden (gas, licht etc.) meegenomen kunnen worden in de schuldberekening. Ik vertrouw daar niet zo op, want hij moet daar ook weer mee akkoord gaan. Doet hij dit niet, dan kan de scheiding nog lang op zich wachten.
Mijn advocaat gaf aan dat alle extra kosten die nu gemaakt worden (gas, licht etc.) meegenomen kunnen worden in de schuldberekening. Ik vertrouw daar niet zo op, want hij moet daar ook weer mee akkoord gaan. Doet hij dit niet, dan kan de scheiding nog lang op zich wachten.
donderdag 17 mei 2012 om 17:36
quote:fruitmoes schreef op 17 mei 2012 @ 14:58:
[...]
En mocht hij onze dochter bij zich houden, dan kan dat, want hij heeft evenveel rechten op haar.
Ik had overigens een kopie van dat briefje. Heb toen ook gelijk de advocaat ingeschakeld en die heeft aangegeven dat dat niet rechtsgeldig is, dus ik heb me daar dus ook niet aangehouden.
Hij wou dat ID hebben, omdat hij het in zijn hoofd gehaald heeft dat ik de politie zou gaan bellen ivm ontvoering. Dat zou ik dus nooit doen, hij wel. Heeft hij ook gedaan, maar daar is niks uitgekomen. Hij kraamt ook nogal wat onzin uit.
O, wat een ellende zeg. Ik vind het echt erg voor je. Bizar dat hij het kind zomaar bij zich mag houden. Zoiets houdt natuurlijk nooit stand in de rechtbank (er zijn ook moeders die vastgezet worden omdat ze zich niet aan de omgangsregeling houden).
Ik denk dat je advocaat wel eens gelijk zou kunnen hebben, maar dan moet je wel regelen dat je bankafschriften hebt, niet?
Ik wil je in ieder geval heel veel sterkte wensen, wat een rotsituatie!
[...]
En mocht hij onze dochter bij zich houden, dan kan dat, want hij heeft evenveel rechten op haar.
Ik had overigens een kopie van dat briefje. Heb toen ook gelijk de advocaat ingeschakeld en die heeft aangegeven dat dat niet rechtsgeldig is, dus ik heb me daar dus ook niet aangehouden.
Hij wou dat ID hebben, omdat hij het in zijn hoofd gehaald heeft dat ik de politie zou gaan bellen ivm ontvoering. Dat zou ik dus nooit doen, hij wel. Heeft hij ook gedaan, maar daar is niks uitgekomen. Hij kraamt ook nogal wat onzin uit.
O, wat een ellende zeg. Ik vind het echt erg voor je. Bizar dat hij het kind zomaar bij zich mag houden. Zoiets houdt natuurlijk nooit stand in de rechtbank (er zijn ook moeders die vastgezet worden omdat ze zich niet aan de omgangsregeling houden).
Ik denk dat je advocaat wel eens gelijk zou kunnen hebben, maar dan moet je wel regelen dat je bankafschriften hebt, niet?
Ik wil je in ieder geval heel veel sterkte wensen, wat een rotsituatie!
Occam's razor
donderdag 17 mei 2012 om 17:51
quote:Debora schreef op 17 mei 2012 @ 17:36:
[...]
O, wat een ellende zeg. Ik vind het echt erg voor je. Bizar dat hij het kind zomaar bij zich mag houden. Zoiets houdt natuurlijk nooit stand in de rechtbank (er zijn ook moeders die vastgezet worden omdat ze zich niet aan de omgangsregeling houden).
Ik denk dat je advocaat wel eens gelijk zou kunnen hebben, maar dan moet je wel regelen dat je bankafschriften hebt, niet?
Ik wil je in ieder geval heel veel sterkte wensen, wat een rotsituatie!Hallo, de omgangsregeling was toen nog niet vastgesteld. Daarvoor moesten we naar de rechter. Dat is gelukkig inmiddels geregeld! Bankafschriften kan ik gelukkig wel kopieren. Maar als het weer voor een rechter komt, dan is het natuurlijk zijn woord tegen het mijne en is het uiteindelijk het besluit van de rechter.
[...]
O, wat een ellende zeg. Ik vind het echt erg voor je. Bizar dat hij het kind zomaar bij zich mag houden. Zoiets houdt natuurlijk nooit stand in de rechtbank (er zijn ook moeders die vastgezet worden omdat ze zich niet aan de omgangsregeling houden).
Ik denk dat je advocaat wel eens gelijk zou kunnen hebben, maar dan moet je wel regelen dat je bankafschriften hebt, niet?
Ik wil je in ieder geval heel veel sterkte wensen, wat een rotsituatie!Hallo, de omgangsregeling was toen nog niet vastgesteld. Daarvoor moesten we naar de rechter. Dat is gelukkig inmiddels geregeld! Bankafschriften kan ik gelukkig wel kopieren. Maar als het weer voor een rechter komt, dan is het natuurlijk zijn woord tegen het mijne en is het uiteindelijk het besluit van de rechter.
donderdag 17 mei 2012 om 17:52
donderdag 17 mei 2012 om 22:04
quote:fruitmoes schreef op 12 mei 2012 @ 15:27:
[...]
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. De rekening kan in ieder geval niet naar één naam, dat kan alleen als je het volledige schuldbedrag in één keer komt betalen. Ik heb wel besloten om mijn advocaat nog maar eens te mailen om te vragen of ik dit zomaar mag doen, en telefoonnummers te verzamelen. In principe staat alles op zijn naam, dus of mij dat gaat lukken weet ik niet, want bij het intrekken van een machtiging hoort een handtekening en of die van mij wordt geaccepteerd weet ik niet, ook al zijn we nog getrouwd.De rekening kan wel degelijk op 1 naam maar dan moet saldo positief zijn. ik heb het zelfde gehad via ex en ing
[...]
Wij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. De rekening kan in ieder geval niet naar één naam, dat kan alleen als je het volledige schuldbedrag in één keer komt betalen. Ik heb wel besloten om mijn advocaat nog maar eens te mailen om te vragen of ik dit zomaar mag doen, en telefoonnummers te verzamelen. In principe staat alles op zijn naam, dus of mij dat gaat lukken weet ik niet, want bij het intrekken van een machtiging hoort een handtekening en of die van mij wordt geaccepteerd weet ik niet, ook al zijn we nog getrouwd.De rekening kan wel degelijk op 1 naam maar dan moet saldo positief zijn. ik heb het zelfde gehad via ex en ing
vrijdag 18 mei 2012 om 15:55
quote:Zo.maar schreef op 17 mei 2012 @ 22:04:
[...]
De rekening kan wel degelijk op 1 naam maar dan moet saldo positief zijn. ik heb het zelfde gehad via ex en ingJa, je hebt gelijk, dat had ik verkeerd geschreven. Wat ik bedoelde was dat we dan allebei aanwezig moeten zijn in de bank en een handtekening moeten zetten en daar gaat hij waarschijnlijk niet mee akkoord.
[...]
De rekening kan wel degelijk op 1 naam maar dan moet saldo positief zijn. ik heb het zelfde gehad via ex en ingJa, je hebt gelijk, dat had ik verkeerd geschreven. Wat ik bedoelde was dat we dan allebei aanwezig moeten zijn in de bank en een handtekening moeten zetten en daar gaat hij waarschijnlijk niet mee akkoord.
