Geld & Recht
alle pijlers
Wat is er mis met stopzetten van ontwikkelingshulp?
woensdag 20 juni 2012 om 22:22
Voordat jullie reageren op deze vraag gelieve eerst dit artikel te lezen.
http://www.pvv.nl/index.p ... task=view&id=327&Itemid=6
http://www.pvv.nl/index.p ... task=view&id=327&Itemid=6
donderdag 21 juni 2012 om 14:50
Please release me let me go.
Laat ze toch gaan. Je hebt het nodig om je eigen kracht te ontdekken. Mensen die maar blijven aanslepen wat ze nodig hebben verhinderen dat proces. Je moet geen afhankelijkheid kweken.
Teveel mensen hebben hier belang bij en die willen deze belangen niet opgeven.
Laat ze toch gaan. Je hebt het nodig om je eigen kracht te ontdekken. Mensen die maar blijven aanslepen wat ze nodig hebben verhinderen dat proces. Je moet geen afhankelijkheid kweken.
Teveel mensen hebben hier belang bij en die willen deze belangen niet opgeven.
it's a big club and you ain't in it
donderdag 21 juni 2012 om 15:06
Heb het artikel niet gelezen, maar een van de weinige goede voorstellen van de PVV, vond ik het voorstel op gebied van ontwikkelingssamenwerking. PVV wil(de?) dit helemaal afschaffen. Daarnaast jaarlijks een pot van 1 miljard maken en indien een hulporganisatie een gestructureerd plan indiend, krijgt de organisatie geld uit de pot. Als voorbeeld werd toen Artsen zonder grenzen genoemd die alle kinderen in een bepaalde streek in Afrika wilde vaccineren.
Ik ben voor ontwikkelingssamenwerking mits het zinvol is. Ik ben tegen geld in bodemloze putten stoppen.
Ik ben voor ontwikkelingssamenwerking mits het zinvol is. Ik ben tegen geld in bodemloze putten stoppen.
donderdag 21 juni 2012 om 15:40
Give a man a fish and he has food for one day, teach him how to fish and he has food everyday.
Volgens mij gaat het daar fout qua ontwikkelingshulp. Om mensen op eigen benen te leren staan, moet je vooral kennis en ervaring delen (en middelen, op kleine schaal). Domweg geld storten sust wellicht het geweten, maar daarmee voorkom je niet dat er heel andere dingen met het geld gebeuren. Daarom liever opbouwen van onderaf en door mensen, dan door geldverslindende liefdadighidsorganisaties die vaak niet onafhankelijk van (helaas vaak corrupte) overheden meer kunnen werken.
Uiteraard is het wat anders als grote groepen wereldbewoners in de problemen zijn gekomen buiten hun schuld (natuurgeweld bijv.). Dan moeten we elkaar direct helpen. Maar zolang veel mensen creperen dankzij een regering die die situatie in stand houdt en heel 'dankbaar' grote sommen geld opstrijkt die zeker niet of slechts ten dele bij deze mensen terecht komen, denk ik dat we er beter mee kunnen stoppen. Er moeten alternatieve manieren gezocht worden om onze humanitaire plicht te vervullen. Ik vind daarbij de gedachte om kleinschalige hulpmissies van particulieren te steunen (bijv. door betaald verlof) wel een aardige.
Volgens mij gaat het daar fout qua ontwikkelingshulp. Om mensen op eigen benen te leren staan, moet je vooral kennis en ervaring delen (en middelen, op kleine schaal). Domweg geld storten sust wellicht het geweten, maar daarmee voorkom je niet dat er heel andere dingen met het geld gebeuren. Daarom liever opbouwen van onderaf en door mensen, dan door geldverslindende liefdadighidsorganisaties die vaak niet onafhankelijk van (helaas vaak corrupte) overheden meer kunnen werken.
Uiteraard is het wat anders als grote groepen wereldbewoners in de problemen zijn gekomen buiten hun schuld (natuurgeweld bijv.). Dan moeten we elkaar direct helpen. Maar zolang veel mensen creperen dankzij een regering die die situatie in stand houdt en heel 'dankbaar' grote sommen geld opstrijkt die zeker niet of slechts ten dele bij deze mensen terecht komen, denk ik dat we er beter mee kunnen stoppen. Er moeten alternatieve manieren gezocht worden om onze humanitaire plicht te vervullen. Ik vind daarbij de gedachte om kleinschalige hulpmissies van particulieren te steunen (bijv. door betaald verlof) wel een aardige.
donderdag 21 juni 2012 om 17:16
@BGB en RionyRiony, 3000 is nog veel te veel maar het heeft WEL geholpen: dankzij ontwikkelingshulp (vooral op het vlak van gezondheidszorg) gaan er elke dag 12.000 MINDER kinderen dood aan armoedegerelateerde problemen (zoals vies water) dan in 1990.
Voor meer van dit soort cijfers: zie de Resultaten Rapportage van het Ministerie van Buitenlandse zaken en het UN monitoringsreport 2011. (forum mobiel en kan linkjes niet plakken)
Voor meer van dit soort cijfers: zie de Resultaten Rapportage van het Ministerie van Buitenlandse zaken en het UN monitoringsreport 2011. (forum mobiel en kan linkjes niet plakken)
donderdag 21 juni 2012 om 17:27
@ Jarek, die kleinschalige particuliere initiatieven doen soms meer kwaad dan goed helaas. Iedere gek kan een stichting beginnen en zonder kennis van zaken/ontwikkeling/de lokale cultuur projecten beginnen. Juist het bouwen van scholen, ziekenhuizen en waterpompen zijn basisvoorzieningen die de regering zou moeten verschaffen. Omdat deze projectjes er zijn, is er voor de lokale regering geen aanleiding om het zelf op een structurele manier aan te pakken. Maar particuliere projecten bestaan vaak maar een paar jaar en stoppen dan zonder te zorgen dat de lokale mensen zelf met het project verder kunnen. Gevolg: de regering doet niks en de lokale bevolking is afhankelijk van onprofessionele en onbetrouwbare organisaties. Aangezien deze clubjes vaak draaien op giften worden ze ook niet goed gecontroleerd.
Wat dat betreft denk ik dat steun aan overheden onder voorwaarden beter is, zodat zij belastingsystemen en basisvoorzieningen als water en energie op een structurele en levensvatbare manier kunnen opzetten. Of aan professionele organisaties die streng gecontroleerd worden.
Wat dat betreft denk ik dat steun aan overheden onder voorwaarden beter is, zodat zij belastingsystemen en basisvoorzieningen als water en energie op een structurele en levensvatbare manier kunnen opzetten. Of aan professionele organisaties die streng gecontroleerd worden.
donderdag 21 juni 2012 om 18:20
Geld blijft juist hangen aan de strijkstok bij grote organisaties, daarom schreef ik dat de mensen met een hogere functie bij bijv sos kinderdorpen in enorm dure 4wheel drive rondrijden.
En juist de mensen van kleine particuliere organisaties werken daar vrijwillig en betalen zelf hun tickets.
En dat ze niet samenwerken met licals is onzin, ze werken/wonen tussen de locals en besteden maanden om de mensen te leren graven en pompen te plaatsen. Zodra de mensen er geen zicht meer op hebben gooien ze het werk neer of nog erger ze verkopen de materialen door aan andere dorpen.
Zij leven vaak van dag naar dag en realiseren vaak niet dat water op lange termijn meer beloont.
En juist de mensen van kleine particuliere organisaties werken daar vrijwillig en betalen zelf hun tickets.
En dat ze niet samenwerken met licals is onzin, ze werken/wonen tussen de locals en besteden maanden om de mensen te leren graven en pompen te plaatsen. Zodra de mensen er geen zicht meer op hebben gooien ze het werk neer of nog erger ze verkopen de materialen door aan andere dorpen.
Zij leven vaak van dag naar dag en realiseren vaak niet dat water op lange termijn meer beloont.
donderdag 21 juni 2012 om 18:36
@momodoe, dat het goedkoper is betekent niet per definitie dat het ook beter is. Uit internationaal onderzoek van de OECD blijkt dat het werk van professionele hulporganisaties het meest kosten-effectief is.
Professionele organisaties hebben inderdaad vaak 4wheel drives, geen overbodige luxe in landen waar de wegen slecht zijn en organisaties juist werken in de armste/meest afgelegen gebieden. Nogmaals, goedkoper betekent niet dat het beter, effectiever of efficiënter is.
Daarnaast blijft mijn punt staan dat kleine hulporganisaties vaak op kleinschalige, adhoc manier basisvoorzieningen verschaffen die eigenlijk door de regering op een structurele manier verzorgd zouden moeten worden.
Professionele organisaties hebben inderdaad vaak 4wheel drives, geen overbodige luxe in landen waar de wegen slecht zijn en organisaties juist werken in de armste/meest afgelegen gebieden. Nogmaals, goedkoper betekent niet dat het beter, effectiever of efficiënter is.
Daarnaast blijft mijn punt staan dat kleine hulporganisaties vaak op kleinschalige, adhoc manier basisvoorzieningen verschaffen die eigenlijk door de regering op een structurele manier verzorgd zouden moeten worden.
donderdag 21 juni 2012 om 18:38
donderdag 21 juni 2012 om 18:45
@erasopollo, geen enkel land er op vooruit gegaan?
India en China waren in de jaren 80 grote ontvangers van hulp en verschaffen inmiddels zelf ook ontwikkelingshulp!
Ghana is de snelstgroeiende economie ter wereld! En de top 12 bestaat volledig uit (voormalige) intwikkelingslanden!
In 1990 leefde ongeveer 40% van de wereldbevolking in absolute armoede, dat is nu minder dan 20%!
Als je serieus denkt dat ontwikkelingslanden zich niet ontwikkelen, heb je echt onder een steen gezeten.
India en China waren in de jaren 80 grote ontvangers van hulp en verschaffen inmiddels zelf ook ontwikkelingshulp!
Ghana is de snelstgroeiende economie ter wereld! En de top 12 bestaat volledig uit (voormalige) intwikkelingslanden!
In 1990 leefde ongeveer 40% van de wereldbevolking in absolute armoede, dat is nu minder dan 20%!
Als je serieus denkt dat ontwikkelingslanden zich niet ontwikkelen, heb je echt onder een steen gezeten.
donderdag 21 juni 2012 om 18:50
quote:soundofsunshine schreef op 21 juni 2012 @ 18:45:
@erasopollo, geen enkel land er op vooruit gegaan?
Als je serieus denkt dat ontwikkelingslanden zich niet ontwikkelen, heb je echt onder een steen gezeten.Precies. Al die landen die zogenaamd zijn geholpen zijn uiteindelijk nog steeds ruk om in te wonen. Allemaal. Dus ze zijn niet vooruitgegaan.
@erasopollo, geen enkel land er op vooruit gegaan?
Als je serieus denkt dat ontwikkelingslanden zich niet ontwikkelen, heb je echt onder een steen gezeten.Precies. Al die landen die zogenaamd zijn geholpen zijn uiteindelijk nog steeds ruk om in te wonen. Allemaal. Dus ze zijn niet vooruitgegaan.
donderdag 21 juni 2012 om 19:01
Kijk, ontwikkeling gaat niet over 1 nacht ijs en hulp blijft dus nodig. Als je zegt dat er geen ruk verandert, terwijl de armoede in de afgelopen 20 jaar gehalveerd is ondanks bevolkingsgroei, dan mis je volgens mij toch wat.
De leefomstandigheden in Congo, Liberia en Somalie zijn inderdaad ruk, maar dat is echt niet overal zo.
Zo verhuizen er steeds meer Portugezen naar
Angola, omdat ze daar meer kansen hebben dan in het noodlijdende Portugal zelf.
De leefomstandigheden in Congo, Liberia en Somalie zijn inderdaad ruk, maar dat is echt niet overal zo.
Zo verhuizen er steeds meer Portugezen naar
Angola, omdat ze daar meer kansen hebben dan in het noodlijdende Portugal zelf.
donderdag 21 juni 2012 om 19:02
quote:soundofsunshine schreef op 21 juni 2012 @ 19:01:
Kijk, ontwikkeling gaat niet over 1 nacht ijs en hulp blijft dus nodig. Als je zegt dat er geen ruk verandert, terwijl de armoede in de afgelopen 20 jaar gehalveerd is ondanks bevolkingsgroei, dan mis je volgens mij toch wat.
De leefomstandigheden in Congo, Liberia en Somalie zijn inderdaad ruk, maar dat is echt niet overal zo.
Zo verhuizen er steeds meer Portugezen naar
Angola, omdat ze daar meer kansen hebben dan in het noodlijdende Portugal zelf.In Afrika bijv zijn ze geen RUK opgeschoten terwijl er wel DONDERSVeel geld heen is gegaan, ik vind het dus een PRIMA maatregel dat het wordt stopgezet. Eigen land eerst, eigen volk eerst!
Kijk, ontwikkeling gaat niet over 1 nacht ijs en hulp blijft dus nodig. Als je zegt dat er geen ruk verandert, terwijl de armoede in de afgelopen 20 jaar gehalveerd is ondanks bevolkingsgroei, dan mis je volgens mij toch wat.
De leefomstandigheden in Congo, Liberia en Somalie zijn inderdaad ruk, maar dat is echt niet overal zo.
Zo verhuizen er steeds meer Portugezen naar
Angola, omdat ze daar meer kansen hebben dan in het noodlijdende Portugal zelf.In Afrika bijv zijn ze geen RUK opgeschoten terwijl er wel DONDERSVeel geld heen is gegaan, ik vind het dus een PRIMA maatregel dat het wordt stopgezet. Eigen land eerst, eigen volk eerst!
donderdag 21 juni 2012 om 19:07
quote:momodoe schreef op 21 juni 2012 @ 08:07:
De mensen die NOOIT in afrika zijn geweest kunnen al helemaal niet oordelen of ontwikkelings geld goed gebruikt word.
Ben in Mali, Guinnee en Gambia geweest. Wij steunen dmv microkrediet diverse projecten en dat gaat zeer moeizaam en waarom?
De mensen moeten daarvoor werken en sja ze ontvangen het geld graag zonder moeite in hun handen.
Wel eens gezien waar de hoge medewerkers van SOS kinderdorpen in rijden?
Nee dat zie je niet vanuit je stoel in Nl.
Je ziet dat veel geld verkeerd besteed word, en wat denk je? Ze willen helemaal niet de armoe oplossen want zou betekenen dat ze hun mooie baantjes zouden kwijtraken.
Weet nog heel goed dat er een bedrijf waterpompen plaatste, werd gezegt hoe en wat ze moesten doen. Jaar later kwam men terug en pompen lagen ongebruikt te verpieteren en waarom? Ze wilden de pompen wel krijgen maar niet de moeite doen om het te plaatsen, dat had die organisatie moeten doen. Zolang mensen zelf niet willen werken dan mag wat mij betreft ontwikkelingshulp stopgezet wordenIk ben wel in Afrika geweest, hulp is nodig maar ontwikkelingshulp vanuit Nederland voegt zo te zien geen reet toe dus, ja, stopzetten is wel het beste wat er gebeuren kan.
De mensen die NOOIT in afrika zijn geweest kunnen al helemaal niet oordelen of ontwikkelings geld goed gebruikt word.
Ben in Mali, Guinnee en Gambia geweest. Wij steunen dmv microkrediet diverse projecten en dat gaat zeer moeizaam en waarom?
De mensen moeten daarvoor werken en sja ze ontvangen het geld graag zonder moeite in hun handen.
Wel eens gezien waar de hoge medewerkers van SOS kinderdorpen in rijden?
Nee dat zie je niet vanuit je stoel in Nl.
Je ziet dat veel geld verkeerd besteed word, en wat denk je? Ze willen helemaal niet de armoe oplossen want zou betekenen dat ze hun mooie baantjes zouden kwijtraken.
Weet nog heel goed dat er een bedrijf waterpompen plaatste, werd gezegt hoe en wat ze moesten doen. Jaar later kwam men terug en pompen lagen ongebruikt te verpieteren en waarom? Ze wilden de pompen wel krijgen maar niet de moeite doen om het te plaatsen, dat had die organisatie moeten doen. Zolang mensen zelf niet willen werken dan mag wat mij betreft ontwikkelingshulp stopgezet wordenIk ben wel in Afrika geweest, hulp is nodig maar ontwikkelingshulp vanuit Nederland voegt zo te zien geen reet toe dus, ja, stopzetten is wel het beste wat er gebeuren kan.
donderdag 21 juni 2012 om 19:25
@erasapollo, eigen land en eigen volk eerst?
Lees ff wat posts terug, dan kun je lezen hoeveel miljarden we in NL verdienen mede dankzij ontwikkelingshulp en dat de ontwikkeling van andere landen bijdraagt aan werkgelegenheid hier.
Die hulp levert ons bedrijfsleven behoorlijk wat op.
Daarbij (maar ik val nogal in herhaling) blijf ik het dieptriest vinden dat we als Nederland (waar de levensstandaard zo goed is en geen kinderen overlijden van de honger of aan diarree) willen bezuinigen op de allerarmste mensen in de wereld.
Juist als je in Afrika geweest bent, weet je hoe mensonterend extreme armoede is. Als we met minder dan 1% van ons nationaal inkomen daar iets van verandering in kunnen brengen (en dat gebeurt ook laten de cijfers zien), dan is dat het m.i. waard.
Lees ff wat posts terug, dan kun je lezen hoeveel miljarden we in NL verdienen mede dankzij ontwikkelingshulp en dat de ontwikkeling van andere landen bijdraagt aan werkgelegenheid hier.
Die hulp levert ons bedrijfsleven behoorlijk wat op.
Daarbij (maar ik val nogal in herhaling) blijf ik het dieptriest vinden dat we als Nederland (waar de levensstandaard zo goed is en geen kinderen overlijden van de honger of aan diarree) willen bezuinigen op de allerarmste mensen in de wereld.
Juist als je in Afrika geweest bent, weet je hoe mensonterend extreme armoede is. Als we met minder dan 1% van ons nationaal inkomen daar iets van verandering in kunnen brengen (en dat gebeurt ook laten de cijfers zien), dan is dat het m.i. waard.
donderdag 21 juni 2012 om 20:42
quote:demagnumvanellen schreef op 20 juni 2012 @ 22:34:
Mijn nichtje is in Afrika geweest en die heeft me verteld dat geld in arme landen pompen geen enkele zin heeft omdat het inderdaad niet terecht komt waar het terecht zou moeten komen. Zij ging er dan ook vrijwillig naartoe om kennis te geven( Ze is verpleegster) . Ze leert de mensen daar hoe je een wond verzorgen moet en ze heeft verpleegsters daar geholpen met hun werk. En dat is volgens haar een betere oplossing dan doelloos geld geven. Of nou ja doelloos. Het doel waar het geld naartoe gaat is toch een heel ander doel als waar het eigenlijk voor gestort of aan gedoneerd word.Maar zo'n actie kost ook geld, gaat daar ook ontwikkelingshulp heen?
Mijn nichtje is in Afrika geweest en die heeft me verteld dat geld in arme landen pompen geen enkele zin heeft omdat het inderdaad niet terecht komt waar het terecht zou moeten komen. Zij ging er dan ook vrijwillig naartoe om kennis te geven( Ze is verpleegster) . Ze leert de mensen daar hoe je een wond verzorgen moet en ze heeft verpleegsters daar geholpen met hun werk. En dat is volgens haar een betere oplossing dan doelloos geld geven. Of nou ja doelloos. Het doel waar het geld naartoe gaat is toch een heel ander doel als waar het eigenlijk voor gestort of aan gedoneerd word.Maar zo'n actie kost ook geld, gaat daar ook ontwikkelingshulp heen?
Later is nu
donderdag 21 juni 2012 om 20:51
Bijzonder Mamadoe dat jij blijft stellen dat ál die mensen zo lui zijn, terwijl ik net op tv zag dat een man van 78 jaar nog steeds dagelijks vele uren maakte op een koffieplantage voor 60 cent per dag. Net als zijn jongere collega. Van dat geld konden ze amper eten kopen om de dag door te komen.
Hun baas, daarentegen, verdiende veel en veel meer. Die kreeg gewoon de opbrengst van die dag, minus de schamele 60 cent per werknemer. Hoe harder zij werkten, hoe meer hij verdiende. Zij bleven hetzelfde verdienen. Toch.. elke dag weer. Het zag er niet echt lui uit, zeg maar.
Hun baas, daarentegen, verdiende veel en veel meer. Die kreeg gewoon de opbrengst van die dag, minus de schamele 60 cent per werknemer. Hoe harder zij werkten, hoe meer hij verdiende. Zij bleven hetzelfde verdienen. Toch.. elke dag weer. Het zag er niet echt lui uit, zeg maar.
Later is nu
donderdag 21 juni 2012 om 20:54
Ontwikkelingshulp is ook in het voordeel van Nederland. Geef ze hulp en zij geven grondstoffen. Geen onbelangrijke factor in tijden van opkomst van China. Daar waar de westerse landen weggaan of geen nut meer zien in ontwikkelingshulp komen de Chinezdn. Ze behandelen de mensen daar als stront en gaan er vervolgens met de bodemschatten vandoor om dat immense monster te voeden. Je hoeft alleen maar in Centraal Azie te kijken wat dat voor Nederland heeft opgeleverd.
vrijdag 22 juni 2012 om 07:36
Dreamer je bedoeld het programma van bnn, heb het ook gekeken maar dan de aflevering van de goudzoekers.
Ik begrijp je helemaal, dit zijn keiharde werkers. Maar vind je ook niet dat de overheid van het land daad er iets aan moet doen? Die mensen hebben geen keus en zonder werk gaan ze dood. Maar als er nu iemand kwam en bood ze geld ipv werk wat denk je wat ze zouden kiezen.
Ik baseer mijn mening op ervaring in west afrika, en dat is helaas zo. De mannen zijn daar liever lui dan moe vandaar dat wij alleen nog maar met vrouwen werken. Die denken aan hun toekomst.
Ik begrijp je helemaal, dit zijn keiharde werkers. Maar vind je ook niet dat de overheid van het land daad er iets aan moet doen? Die mensen hebben geen keus en zonder werk gaan ze dood. Maar als er nu iemand kwam en bood ze geld ipv werk wat denk je wat ze zouden kiezen.
Ik baseer mijn mening op ervaring in west afrika, en dat is helaas zo. De mannen zijn daar liever lui dan moe vandaar dat wij alleen nog maar met vrouwen werken. Die denken aan hun toekomst.
vrijdag 22 juni 2012 om 07:57
Alhoewel in de negatieve emoties omtrent ontwikkelingshulp best begrijp, is het antwoord op de vraag van TO heel simpel. Het doel is dat we dat geld beter kunnen gebruiken en dat we per hoofde van de samenleving het niet zo in de portemonnee voelen. Alleen streeft met het doel voorbij dan.
Het budget voor ontwikkelingssamenwerking is vastgelegd in contracten met de wereldbank en de verenigde naties. Wat (even uit het hoofd loopt tot 2023) Dat contract ontbinden levert qua boetes een groter bedrag op dan dat de ontwikkelingshulp nu kost.
Het roepen dat ontwikkelingssamenwerking helemaal gestopt wordt is niet meer dan een vette worst, omdat dat feitelijk niet kan. Maar mensen horen liever sprookjes en geloven daarin, dan dat ze zich ergens in verdiepen en tot de slotsom komen dat zoiets meer kosten (en problemen voor de toekomst) oplevert dan dat het ons land aan geld oplevert. Daarnaast heeft het ook zeer veel negatieve diplomatieke consequenties voor ons land zoals het stopzetten van bepaalde handelscontracten die ons land heel erg nodig heeft. En het verhogen van rentepercentages van leningen bij onze schuldeisers. Kortom, het stopzetten van de ontwikkelingshulp gaat vele malen meer kosten dan het oplevert.
Als mensen nu gewoon eens zouden reageren op zo'n onderwerp met verstand ipv uit 'gevoel' zonder gehinderd te zijn door enige kennis zo zo'n onderwerp zeer snel klaar zijn.....
Immers, het levert geen geld op per hoofde van de bevolking, het kost per hoofde van de bevolking alleen maar. Alleen al daarom is het plan onuitvoerbaar en zal het na de verkiezingen en het doorrekenen, in de ijskast verdwijnen, zoals 70% van de plannen van elke partij.
Daarom dus niet.
Het budget voor ontwikkelingssamenwerking is vastgelegd in contracten met de wereldbank en de verenigde naties. Wat (even uit het hoofd loopt tot 2023) Dat contract ontbinden levert qua boetes een groter bedrag op dan dat de ontwikkelingshulp nu kost.
Het roepen dat ontwikkelingssamenwerking helemaal gestopt wordt is niet meer dan een vette worst, omdat dat feitelijk niet kan. Maar mensen horen liever sprookjes en geloven daarin, dan dat ze zich ergens in verdiepen en tot de slotsom komen dat zoiets meer kosten (en problemen voor de toekomst) oplevert dan dat het ons land aan geld oplevert. Daarnaast heeft het ook zeer veel negatieve diplomatieke consequenties voor ons land zoals het stopzetten van bepaalde handelscontracten die ons land heel erg nodig heeft. En het verhogen van rentepercentages van leningen bij onze schuldeisers. Kortom, het stopzetten van de ontwikkelingshulp gaat vele malen meer kosten dan het oplevert.
Als mensen nu gewoon eens zouden reageren op zo'n onderwerp met verstand ipv uit 'gevoel' zonder gehinderd te zijn door enige kennis zo zo'n onderwerp zeer snel klaar zijn.....
Immers, het levert geen geld op per hoofde van de bevolking, het kost per hoofde van de bevolking alleen maar. Alleen al daarom is het plan onuitvoerbaar en zal het na de verkiezingen en het doorrekenen, in de ijskast verdwijnen, zoals 70% van de plannen van elke partij.
Daarom dus niet.
vrijdag 22 juni 2012 om 09:17
quote:Oriane schreef op 22 juni 2012 @ 07:57:
Het budget voor ontwikkelingssamenwerking is vastgelegd in contracten met de wereldbank en de verenigde naties. Wat (even uit het hoofd loopt tot 2023) Dat contract ontbinden levert qua boetes een groter bedrag op dan dat de ontwikkelingshulp nu kost.
Dat zijn pas wurgcontracten.
Er wordt nu al tientallen jaren ontwikkelingshulp aangeboden, maar ik vraag me af hoeveel vooruitgang er is geboekt, en hoeveel vooruitgang eigenlijk mogelijk is zonder medewerking van de regering in ontwikkelingslanden. Ik heb het idee dat er veel geld wordt gespendeerd en de overheden daar lekker achterover leunen.
Het budget voor ontwikkelingssamenwerking is vastgelegd in contracten met de wereldbank en de verenigde naties. Wat (even uit het hoofd loopt tot 2023) Dat contract ontbinden levert qua boetes een groter bedrag op dan dat de ontwikkelingshulp nu kost.
Dat zijn pas wurgcontracten.
Er wordt nu al tientallen jaren ontwikkelingshulp aangeboden, maar ik vraag me af hoeveel vooruitgang er is geboekt, en hoeveel vooruitgang eigenlijk mogelijk is zonder medewerking van de regering in ontwikkelingslanden. Ik heb het idee dat er veel geld wordt gespendeerd en de overheden daar lekker achterover leunen.
