Actueel
alle pijlers
Mishandelde grensrechter overleden
maandag 3 december 2012 om 16:53
Ik lees dit walgelijke bericht zojuist op internet:
"De 41-jarige grensrechter uit Almere die gistermiddag ernstig werd mishandeld, is in het ziekenhuis overleden. Hij was mishandeld na de wedstrijd van SC Buitenboys B3 (Almere) tegen sv Nieuw Sloten B1 (Amsterdam).
Voetballers van Nieuw Sloten schopten en sloegen hem, waarna hij op de vlucht sloeg. De jongens achterhaalden hem en mishandelden hem opnieuw.
Amulance
Een paar uur na het geweld werd de man onwel en zakte hij in elkaar. Daarna werd hij met een ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Daar overleed hij vanmiddag"
Vind het echt shocking, ongelooflijk en verdrietig.
Deze jongens mogen van mij levenslang opgesloten worden, en agressie op sportvelden veel en veel harder worden aangepakt!!!
Toevallig vertelde vorige week een neef van mij, die ook fluit in het amateurvoetbal, dat hij steeds vaker overweegt daarmee te stoppen, omdat hij merkte dat de agressie laatste jaren steeds meer toeneemt. Ook hij heeft regelmatig met bedreigingen te maken.
Misschien dat het me daarom nu wel extra raakt..
"De 41-jarige grensrechter uit Almere die gistermiddag ernstig werd mishandeld, is in het ziekenhuis overleden. Hij was mishandeld na de wedstrijd van SC Buitenboys B3 (Almere) tegen sv Nieuw Sloten B1 (Amsterdam).
Voetballers van Nieuw Sloten schopten en sloegen hem, waarna hij op de vlucht sloeg. De jongens achterhaalden hem en mishandelden hem opnieuw.
Amulance
Een paar uur na het geweld werd de man onwel en zakte hij in elkaar. Daarna werd hij met een ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Daar overleed hij vanmiddag"
Vind het echt shocking, ongelooflijk en verdrietig.
Deze jongens mogen van mij levenslang opgesloten worden, en agressie op sportvelden veel en veel harder worden aangepakt!!!
Toevallig vertelde vorige week een neef van mij, die ook fluit in het amateurvoetbal, dat hij steeds vaker overweegt daarmee te stoppen, omdat hij merkte dat de agressie laatste jaren steeds meer toeneemt. Ook hij heeft regelmatig met bedreigingen te maken.
Misschien dat het me daarom nu wel extra raakt..
vrijdag 7 december 2012 om 19:43
quote:blijfgewoonbianca schreef op 07 december 2012 @ 19:41:
En met die dubbele moraal ( ik vind het land niks, ik vind het volk niks, ik vind alles daar niks maar ik wil er wel wonen en mijn kinderen op laten groeien ) gaat het volgens mij al fout.Het gaat ook puur om het geld en onze verzorgingsstaat.
En met die dubbele moraal ( ik vind het land niks, ik vind het volk niks, ik vind alles daar niks maar ik wil er wel wonen en mijn kinderen op laten groeien ) gaat het volgens mij al fout.Het gaat ook puur om het geld en onze verzorgingsstaat.
vrijdag 7 december 2012 om 19:44
quote:geheimtaal schreef op 07 december 2012 @ 19:40:
[...]
Zeggen dat de wet het met jou eens is in het toestaan van geweld en zeggen dat de wet vaak uit regels bestaat die nergens op slaat vind ik echt heel grappig. Daar moet ik echt om lachen ja.
Dat zeg ik niet.
Ik zeg niet dat de wet het met mij eens is.
Maar de wet baseert een regel van niet mogen slaan op iets wat niet is: dat mensen daar geweldadiger van zouden worden.
Waarom is het geweld dan juist toegenomen? Dat klopt gewoon niet.
[...]
Zeggen dat de wet het met jou eens is in het toestaan van geweld en zeggen dat de wet vaak uit regels bestaat die nergens op slaat vind ik echt heel grappig. Daar moet ik echt om lachen ja.
Dat zeg ik niet.
Ik zeg niet dat de wet het met mij eens is.
Maar de wet baseert een regel van niet mogen slaan op iets wat niet is: dat mensen daar geweldadiger van zouden worden.
Waarom is het geweld dan juist toegenomen? Dat klopt gewoon niet.
vrijdag 7 december 2012 om 19:44
quote:Twinkle1001 schreef op 07 december 2012 @ 19:43:
[...]
Het gaat ook puur om het geld en onze verzorgingsstaat.
Daarom zeg ik; ontwikkelingshulp.
Of ultra all in resords bouwen; kunnen wij ons op vakantie aan hen ergeren terwijl zij leven van het tourisme.
[...]
Het gaat ook puur om het geld en onze verzorgingsstaat.
Daarom zeg ik; ontwikkelingshulp.
Of ultra all in resords bouwen; kunnen wij ons op vakantie aan hen ergeren terwijl zij leven van het tourisme.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 7 december 2012 om 19:45
quote:iones schreef op 07 december 2012 @ 19:44:
[...]
Dat zeg ik niet.
Ik zeg niet dat de wet het met mij eens is.
Maar de wet baseert een regel van niet mogen slaan op iets wat niet is: dat mensen daar geweldadiger van zouden worden.
Waarom is het geweld dan juist toegenomen? Dat klopt gewoon niet.
Nee de wet bepaalt dat mishandeling niet mag.
Noem jij eens een paar wetten op die nergens op slaan dan?
[...]
Dat zeg ik niet.
Ik zeg niet dat de wet het met mij eens is.
Maar de wet baseert een regel van niet mogen slaan op iets wat niet is: dat mensen daar geweldadiger van zouden worden.
Waarom is het geweld dan juist toegenomen? Dat klopt gewoon niet.
Nee de wet bepaalt dat mishandeling niet mag.
Noem jij eens een paar wetten op die nergens op slaan dan?
vrijdag 7 december 2012 om 19:46
quote:blijfgewoonbianca schreef op 07 december 2012 @ 19:41:
Maar Fash, het gaat er bij mij gewoon NIET in dat je naar een land gaat waar je de geldende normen en waarden niet te hachelen vindt.
Al lag ik aan de geeuwhonger ging ik nog niet naar een land waar bepaalde dingen me zo tegen de borst stuiten, als zij dat kennelijk van onze normen en waarden vinden.
En met die dubbele moraal ( ik vind het land niks, ik vind het volk niks, ik vind alles daar niks maar ik wil er wel wonen en mijn kinderen op laten groeien ) gaat het volgens mij al fout.
Ik weet niet of het zo is dat ze het land niks vinden, het volk niks vinden, etcetera. Het zou natuurlijk best kunnen dat een groot deel van de eerste Marokkanen die hier kwamen helemaal niks van Nederland vonden maar gewoon hier kwamen werken. En dat anderen dachten, oh, mijn neef woont nog ergens, ga ik daar maar heen.
Daarnaast: Nederland is in de afgelopen dertig jaar ook wel erg veranderd, niet alleen door allochtonen, al wordt dat natuurlijk vaak zo gezien. Ik als allochtoon die hier geboren is en ouder is dan 30 ken het Nederland van nu ook niet terug vergeleken met het Nederland van mijn jeugd. Iedereen is verhufterd, dat is niet voorbehouden aan allochtonen, dat geldt voor autochtonen net zo goed (en in mijn ogen zelfs meer, want ik heb daar nu juist meer last van).
En daarnaast kun je bij deze jochies natuurlijk al niet meer spreken van " hier komen" , die zijn naar alle waarschijnlijkheid gewoon in het Slotervaartziekenhuis ofzo geboren en voor hen geldt dus al helemaal niet dat ze iets te kiezen hadden.
Maar Fash, het gaat er bij mij gewoon NIET in dat je naar een land gaat waar je de geldende normen en waarden niet te hachelen vindt.
Al lag ik aan de geeuwhonger ging ik nog niet naar een land waar bepaalde dingen me zo tegen de borst stuiten, als zij dat kennelijk van onze normen en waarden vinden.
En met die dubbele moraal ( ik vind het land niks, ik vind het volk niks, ik vind alles daar niks maar ik wil er wel wonen en mijn kinderen op laten groeien ) gaat het volgens mij al fout.
Ik weet niet of het zo is dat ze het land niks vinden, het volk niks vinden, etcetera. Het zou natuurlijk best kunnen dat een groot deel van de eerste Marokkanen die hier kwamen helemaal niks van Nederland vonden maar gewoon hier kwamen werken. En dat anderen dachten, oh, mijn neef woont nog ergens, ga ik daar maar heen.
Daarnaast: Nederland is in de afgelopen dertig jaar ook wel erg veranderd, niet alleen door allochtonen, al wordt dat natuurlijk vaak zo gezien. Ik als allochtoon die hier geboren is en ouder is dan 30 ken het Nederland van nu ook niet terug vergeleken met het Nederland van mijn jeugd. Iedereen is verhufterd, dat is niet voorbehouden aan allochtonen, dat geldt voor autochtonen net zo goed (en in mijn ogen zelfs meer, want ik heb daar nu juist meer last van).
En daarnaast kun je bij deze jochies natuurlijk al niet meer spreken van " hier komen" , die zijn naar alle waarschijnlijkheid gewoon in het Slotervaartziekenhuis ofzo geboren en voor hen geldt dus al helemaal niet dat ze iets te kiezen hadden.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 7 december 2012 om 19:50
quote:iones schreef op 07 december 2012 @ 19:42:
[...]
Het is gewoon een hele simpele norm: leven en laten leven.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
Doen autochtonen dat dan ook? Dat vind ik dus pas storend, wel roepen dat leven en laten leven toch niet zo moeilijk is, maar tegelijkertijd je wel altijd bemoeien met hoe de ander in zijn privesfeer zou moeten leven. Van welke taal hij spreekt tot welke kleren hij draagt tot welke religie hij mag aanhangen en hoe dan wel en waar hij mag wonen en ga zo maar door.
Ook leven en laten leven is een two way street.
[...]
Het is gewoon een hele simpele norm: leven en laten leven.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
Doen autochtonen dat dan ook? Dat vind ik dus pas storend, wel roepen dat leven en laten leven toch niet zo moeilijk is, maar tegelijkertijd je wel altijd bemoeien met hoe de ander in zijn privesfeer zou moeten leven. Van welke taal hij spreekt tot welke kleren hij draagt tot welke religie hij mag aanhangen en hoe dan wel en waar hij mag wonen en ga zo maar door.
Ook leven en laten leven is een two way street.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 7 december 2012 om 19:51
quote:blijfgewoonbianca schreef op 07 december 2012 @ 19:42:
[...]
Nou maar duimen dat die Jan Smit heet.
Mij maakt het niet uit hoe hij wel of niet heet hoor, vind het ook wederom een hele flauwe reactie. Ik geef alleen maar wat door, hoor.
ik ga ook afnokken trouwens, ik ga wat leuks doen.
[...]
Nou maar duimen dat die Jan Smit heet.
Mij maakt het niet uit hoe hij wel of niet heet hoor, vind het ook wederom een hele flauwe reactie. Ik geef alleen maar wat door, hoor.
ik ga ook afnokken trouwens, ik ga wat leuks doen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 7 december 2012 om 19:52
quote:geheimtaal schreef op 07 december 2012 @ 19:45:
[...]
Nee de wet bepaalt dat mishandeling niet mag.
Noem jij eens een paar wetten op die nergens op slaan dan?
De grond waarop de wet bepaald dat het niet mag, zou volgens jou zijn omdat er geweld uit voortkomt.
Hondenbelasting is en wet die nergens op slaat.
[...]
Nee de wet bepaalt dat mishandeling niet mag.
Noem jij eens een paar wetten op die nergens op slaan dan?
De grond waarop de wet bepaald dat het niet mag, zou volgens jou zijn omdat er geweld uit voortkomt.
Hondenbelasting is en wet die nergens op slaat.
vrijdag 7 december 2012 om 19:52
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2012 @ 19:46:
[...]
Ik weet niet of het zo is dat ze het land niks vinden, het volk niks vinden, etcetera.
Dat er nogal wat mensen lopen die Nederlanders ongelovige honden vinden en het vrouwelijke deel hoeren, dat is toch wel iets wat ik als feit mag neerzetten, toch?
Laten die van 17 hier geboren zijn, dan zijn hun ouders hier hoogstwaarschijnlijk wel heenverhuisd. Die hebben voor die tijd toch wel een keer post over en weer gestuurd met " hoe is het daar? "
[...]
Ik weet niet of het zo is dat ze het land niks vinden, het volk niks vinden, etcetera.
Dat er nogal wat mensen lopen die Nederlanders ongelovige honden vinden en het vrouwelijke deel hoeren, dat is toch wel iets wat ik als feit mag neerzetten, toch?
Laten die van 17 hier geboren zijn, dan zijn hun ouders hier hoogstwaarschijnlijk wel heenverhuisd. Die hebben voor die tijd toch wel een keer post over en weer gestuurd met " hoe is het daar? "
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 7 december 2012 om 19:53
quote:iones schreef op 07 december 2012 @ 19:44:
[...]
Maar de wet baseert een regel van niet mogen slaan op iets wat niet is: dat mensen daar geweldadiger van zouden worden.
Waarom is het geweld dan juist toegenomen? Dat klopt gewoon niet.
Nee, slaan is verboden omdat de grens tussen een klap en kindermishandeling niet aan te geven is.
Maar niet iedereen houdt zich daar braaf aan hoor. Er wordt achter talloze voordeuren lekker doorgemept.
[...]
Maar de wet baseert een regel van niet mogen slaan op iets wat niet is: dat mensen daar geweldadiger van zouden worden.
Waarom is het geweld dan juist toegenomen? Dat klopt gewoon niet.
Nee, slaan is verboden omdat de grens tussen een klap en kindermishandeling niet aan te geven is.
Maar niet iedereen houdt zich daar braaf aan hoor. Er wordt achter talloze voordeuren lekker doorgemept.
vrijdag 7 december 2012 om 19:53
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2012 @ 19:50:
[...]
Doen autochtonen dat dan ook? Dat vind ik dus pas storend, wel roepen dat leven en laten leven toch niet zo moeilijk is, maar tegelijkertijd je wel altijd bemoeien met hoe de ander in zijn privesfeer zou moeten leven. Van welke taal hij spreekt tot welke kleren hij draagt tot welke religie hij mag aanhangen en hoe dan wel en waar hij mag wonen en ga zo maar door.
Ook leven en laten leven is een two way street.
Ik denk dat de meeste nederlanders inderdaad leven en laten leven ja!
En er zal een groep zijn die dat niet doet. Ook onder Nederlanders bevinden zich tuig of intolerante en bekrompen personen. Maar moeten alle nederlanders daarop afgerekend worden?
[...]
Doen autochtonen dat dan ook? Dat vind ik dus pas storend, wel roepen dat leven en laten leven toch niet zo moeilijk is, maar tegelijkertijd je wel altijd bemoeien met hoe de ander in zijn privesfeer zou moeten leven. Van welke taal hij spreekt tot welke kleren hij draagt tot welke religie hij mag aanhangen en hoe dan wel en waar hij mag wonen en ga zo maar door.
Ook leven en laten leven is een two way street.
Ik denk dat de meeste nederlanders inderdaad leven en laten leven ja!
En er zal een groep zijn die dat niet doet. Ook onder Nederlanders bevinden zich tuig of intolerante en bekrompen personen. Maar moeten alle nederlanders daarop afgerekend worden?
vrijdag 7 december 2012 om 19:54
quote:iones schreef op 07 december 2012 @ 19:52:
[...]
De grond waarop de wet bepaald dat het niet mag, zou volgens jou zijn omdat er geweld uit voortkomt.
Hondenbelasting is en wet die nergens op slaat.Niet alleen omdat er geweld uit voortkomt, maar ook omdat het kinderen beschadigt,kinderen erdoor gekleineerd worden en nog veel meer redenen.
[...]
De grond waarop de wet bepaald dat het niet mag, zou volgens jou zijn omdat er geweld uit voortkomt.
Hondenbelasting is en wet die nergens op slaat.Niet alleen omdat er geweld uit voortkomt, maar ook omdat het kinderen beschadigt,kinderen erdoor gekleineerd worden en nog veel meer redenen.
vrijdag 7 december 2012 om 19:59
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2012 @ 19:50:
[...]
Doen autochtonen dat dan ook? Dat vind ik dus pas storend, wel roepen dat leven en laten leven toch niet zo moeilijk is, maar tegelijkertijd je wel altijd bemoeien met hoe de ander in zijn privesfeer zou moeten leven. Van welke taal hij spreekt tot welke kleren hij draagt tot welke religie hij mag aanhangen en hoe dan wel en waar hij mag wonen en ga zo maar door.
Dat zou een tekst uit de koran kunnen zijn.
Die hele koran hangt van 'wij' tegen 'zij' aan elkaar.
En op die 'zij' wordt in de religie zeer de nadruk gelegd.
Kinderen worden al jong geleerd wat er in de koran over homo's, Joden, vrouwen en ongelovigen staat. Ze worden bewust opgevoed met wie 'fout' zijn en wie 'goed' zijn.
Helaas hoort iedereen die niet moslim is bij 'fout'.
Dat is wat mij zo ongelofelijk tegenstaat aan dat geloof. De grenzeloze intolerantie. Onder de onaantastbare paraplu van religie.
.
[...]
Doen autochtonen dat dan ook? Dat vind ik dus pas storend, wel roepen dat leven en laten leven toch niet zo moeilijk is, maar tegelijkertijd je wel altijd bemoeien met hoe de ander in zijn privesfeer zou moeten leven. Van welke taal hij spreekt tot welke kleren hij draagt tot welke religie hij mag aanhangen en hoe dan wel en waar hij mag wonen en ga zo maar door.
Dat zou een tekst uit de koran kunnen zijn.
Die hele koran hangt van 'wij' tegen 'zij' aan elkaar.
En op die 'zij' wordt in de religie zeer de nadruk gelegd.
Kinderen worden al jong geleerd wat er in de koran over homo's, Joden, vrouwen en ongelovigen staat. Ze worden bewust opgevoed met wie 'fout' zijn en wie 'goed' zijn.
Helaas hoort iedereen die niet moslim is bij 'fout'.
Dat is wat mij zo ongelofelijk tegenstaat aan dat geloof. De grenzeloze intolerantie. Onder de onaantastbare paraplu van religie.
.
vrijdag 7 december 2012 om 20:02
Wat wordt hier een hoop onzin verkocht. Je ziet het anders niet terug in de criminaliteitscijfers dat autochtone kinderen slechter opgevoed zijn. Ik denk dat die cijfers toch wel maatgevend zijn of een opvoeding geslaagd is en dan lijkt die softe opvoeding toch een stuk beter aan te slaan.
Los daar van is slaan als 'opvoedmethode' ronduit belachelijk. Er zijn talloze onderzoeken die aantonen dat dit soort methodes negatieve effecten hebben op kinderen. Maar dat wordt voor het gemak genegeerd onder het mom "ik ben er ook niet slechter van geworden". Ik snap niet dat het slaan van kinderen hier wordt gepromoot, ronduit schandalig.
Er zijn voldoende effectieve opvoedmethoden voorhanden en iedereen kan en mag advies inwinnen bij consultatiebureaus, pedagogen, etc. Maar als dat niet gedaan wordt gedaan door ouders als zij hulp nodig hebben, aan wie ligt dat dan? Het 'systeem'? De 'blanke Nederlanders'?
En al zou het waar zijn dat Nederlandse kinderen brutaler zijn, wat ik heel erg betwijfel, de allochtone kinderen komen er toch nog een stuk slechter vanaf buiten de deur.
Ik heb liever dat mijn kind zijn verbale tanden op mij scherpt dan buiten de deur. En ja, die van mij krijgt naarmate hij ouder wordt steeds meer onderhandelruimte passend bij zijn leeftijd, net zoals ik heb gehad van mijn ouders. En ik heb meer dan genoeg opvoedmethodes om mijn kind te corrigeren, slaan hoort daar niet bij. En als ik het niet weet, vraag ik advies.
Mijn stelregel is dat bij een kind of dier niet iets flikt, wat je bij een vent van twee bij twee ook niet flikt.
*Do as I say, not do as I do*
Los daar van is slaan als 'opvoedmethode' ronduit belachelijk. Er zijn talloze onderzoeken die aantonen dat dit soort methodes negatieve effecten hebben op kinderen. Maar dat wordt voor het gemak genegeerd onder het mom "ik ben er ook niet slechter van geworden". Ik snap niet dat het slaan van kinderen hier wordt gepromoot, ronduit schandalig.
Er zijn voldoende effectieve opvoedmethoden voorhanden en iedereen kan en mag advies inwinnen bij consultatiebureaus, pedagogen, etc. Maar als dat niet gedaan wordt gedaan door ouders als zij hulp nodig hebben, aan wie ligt dat dan? Het 'systeem'? De 'blanke Nederlanders'?
En al zou het waar zijn dat Nederlandse kinderen brutaler zijn, wat ik heel erg betwijfel, de allochtone kinderen komen er toch nog een stuk slechter vanaf buiten de deur.
Ik heb liever dat mijn kind zijn verbale tanden op mij scherpt dan buiten de deur. En ja, die van mij krijgt naarmate hij ouder wordt steeds meer onderhandelruimte passend bij zijn leeftijd, net zoals ik heb gehad van mijn ouders. En ik heb meer dan genoeg opvoedmethodes om mijn kind te corrigeren, slaan hoort daar niet bij. En als ik het niet weet, vraag ik advies.
Mijn stelregel is dat bij een kind of dier niet iets flikt, wat je bij een vent van twee bij twee ook niet flikt.
*Do as I say, not do as I do*
You know how I know? Because I reeaally think so!
vrijdag 7 december 2012 om 20:04
Ik las zojuist deze brief van Emile Roemer en zie wel een link met dit topic.
Uit de Volkskrant:
OPINIE Met de komst van het neoliberalisme werd het collectief verantwoordelijk voelen voor wat we belangrijk vinden, ingeruild voor een markt zonder moraal, schrijft Emile Roemer in antwoord op Hala Naoum Néhmé.
Beste Hala Naoum Néhmé,
Vanaf medio jaren tachtig ontstond er in het Westen een 'nieuwe' dominante politieke doctrine. Begonnen met Thatcher en Reagan, ging de politiek steeds meer over het faciliteren van een zo veel mogelijk vrije markt, over een 'terugtredende overheid' en over het naar de markt brengen van een collectief opgebouwde verzorgingsstaat. Het collectief verantwoordelijk voelen voor wat we belangrijk vinden werd ingeruild voor individualisme en een markt zonder moraal: het neoliberalisme.
Politici gingen steeds vaker zeggen ergens 'niet over te gaan'; ze schoven alle verantwoordelijkheid voor het welzijn van de samenleving af, waardoor wantrouwen ten opzichte van de politiek werd gevoed.
Met het neoliberalisme is het doortrekken van deze filosofie van de vrije markt naar alle aspecten van de samenleving volledig doorgeslagen. Winst, verlies, vraag en aanbod worden losgelaten op sectoren waar geen plaats is voor dergelijke termen. Denk aan de zorg, de rechtspraak, wetenschap, sociale huisvesting, cultuur, nutsvoorzieningen en het onderwijs. Dit alles heeft geleid tot schandalen, tot onverantwoord gedrag van verantwoordelijken, vervreemding, wegkijken en zelfverrijking.
U vroeg me naar de zegeningen van het liberalisme. Waren die er dan niet? Zeker wel. Historisch gezien is het liberalisme een ontworsteling geweest aan een feodaal systeem. Maar onze tijd vraagt om ander beleid, om een andere moraal, om een overheid die verantwoordelijkheid neemt voor de samenleving, opdat iedereen eerlijke kansen heeft op een opleiding, op zorg, werk, welzijn en veiligheid.
Vanuit dit uitgangspunt strijd ik ervoor om mensen niet aan hun lot over te laten, maar samen met anderen verantwoordelijkheid te nemen voor onze samenleving en de solidariteit tussen mensen te organiseren.
Uit de Volkskrant:
OPINIE Met de komst van het neoliberalisme werd het collectief verantwoordelijk voelen voor wat we belangrijk vinden, ingeruild voor een markt zonder moraal, schrijft Emile Roemer in antwoord op Hala Naoum Néhmé.
Beste Hala Naoum Néhmé,
Vanaf medio jaren tachtig ontstond er in het Westen een 'nieuwe' dominante politieke doctrine. Begonnen met Thatcher en Reagan, ging de politiek steeds meer over het faciliteren van een zo veel mogelijk vrije markt, over een 'terugtredende overheid' en over het naar de markt brengen van een collectief opgebouwde verzorgingsstaat. Het collectief verantwoordelijk voelen voor wat we belangrijk vinden werd ingeruild voor individualisme en een markt zonder moraal: het neoliberalisme.
Politici gingen steeds vaker zeggen ergens 'niet over te gaan'; ze schoven alle verantwoordelijkheid voor het welzijn van de samenleving af, waardoor wantrouwen ten opzichte van de politiek werd gevoed.
Met het neoliberalisme is het doortrekken van deze filosofie van de vrije markt naar alle aspecten van de samenleving volledig doorgeslagen. Winst, verlies, vraag en aanbod worden losgelaten op sectoren waar geen plaats is voor dergelijke termen. Denk aan de zorg, de rechtspraak, wetenschap, sociale huisvesting, cultuur, nutsvoorzieningen en het onderwijs. Dit alles heeft geleid tot schandalen, tot onverantwoord gedrag van verantwoordelijken, vervreemding, wegkijken en zelfverrijking.
U vroeg me naar de zegeningen van het liberalisme. Waren die er dan niet? Zeker wel. Historisch gezien is het liberalisme een ontworsteling geweest aan een feodaal systeem. Maar onze tijd vraagt om ander beleid, om een andere moraal, om een overheid die verantwoordelijkheid neemt voor de samenleving, opdat iedereen eerlijke kansen heeft op een opleiding, op zorg, werk, welzijn en veiligheid.
Vanuit dit uitgangspunt strijd ik ervoor om mensen niet aan hun lot over te laten, maar samen met anderen verantwoordelijkheid te nemen voor onze samenleving en de solidariteit tussen mensen te organiseren.
vrijdag 7 december 2012 om 20:28
mooie brief van emile Roemer, maar eerlijk gezegd geloof ik niet meer in die vreedzame oplossing.
Ik kan tegenwoordig niet meer naar Opsporing verzocht kijken, gewoon omdat ik het te heftig vind, terwijl ik best graag zou willen helpen met het oplossen van deze misdaden, maar die pleuresjong op tv doen me echt afhaken, Het is me gewoon vaak even te veel allemaal, al deze afschuwelijke beelden.
En dan kijk ik naar programma's als opgelicht, of blik op de weg of wegmisbruikers, en weer komt datzelfde onmacht gevoel weer boven. Weer die pleuresjong die overal schijt aan hebben, met hun zgn eergevoel. Sorry hoor, maar ik ben het best wel zat.
Ik kan tegenwoordig niet meer naar Opsporing verzocht kijken, gewoon omdat ik het te heftig vind, terwijl ik best graag zou willen helpen met het oplossen van deze misdaden, maar die pleuresjong op tv doen me echt afhaken, Het is me gewoon vaak even te veel allemaal, al deze afschuwelijke beelden.
En dan kijk ik naar programma's als opgelicht, of blik op de weg of wegmisbruikers, en weer komt datzelfde onmacht gevoel weer boven. Weer die pleuresjong die overal schijt aan hebben, met hun zgn eergevoel. Sorry hoor, maar ik ben het best wel zat.
vrijdag 7 december 2012 om 20:44
quote:lavan568 schreef op 07 december 2012 @ 20:28:
mooie brief van emile Roemer, maar eerlijk gezegd geloof ik niet meer in die vreedzame oplossing.
Ik kan tegenwoordig niet meer naar Opsporing verzocht kijken, gewoon omdat ik het te heftig vind, terwijl ik best graag zou willen helpen met het oplossen van deze misdaden, maar die pleuresjong op tv doen me echt afhaken, Het is me gewoon vaak even te veel allemaal, al deze afschuwelijke beelden.
En dan kijk ik naar programma's als opgelicht, of blik op de weg of wegmisbruikers, en weer komt datzelfde onmacht gevoel weer boven. Weer die pleuresjong die overal schijt aan hebben, met hun zgn eergevoel. Sorry hoor, maar ik ben het best wel zat.
Wat bedoel je met die pleuresjong?
Ja, bijna iedereen is dit extreme huftergedrag wel zat, denk ik, maar een andere dan een vreedzame oplossing is dan toch net zo hufterig als het gedrag dat je wil bestrijden?
De boodschap die ik lees in Roemers brief is dat mensen weer om elkaar gaan geven, niet voorbij lopen als er iemand crepeert op straat, niet doorrijden als je iemand hebt aangereden, ingrijpen als er iemand wordt gemolesteerd op straat, noem maar op...
mooie brief van emile Roemer, maar eerlijk gezegd geloof ik niet meer in die vreedzame oplossing.
Ik kan tegenwoordig niet meer naar Opsporing verzocht kijken, gewoon omdat ik het te heftig vind, terwijl ik best graag zou willen helpen met het oplossen van deze misdaden, maar die pleuresjong op tv doen me echt afhaken, Het is me gewoon vaak even te veel allemaal, al deze afschuwelijke beelden.
En dan kijk ik naar programma's als opgelicht, of blik op de weg of wegmisbruikers, en weer komt datzelfde onmacht gevoel weer boven. Weer die pleuresjong die overal schijt aan hebben, met hun zgn eergevoel. Sorry hoor, maar ik ben het best wel zat.
Wat bedoel je met die pleuresjong?
Ja, bijna iedereen is dit extreme huftergedrag wel zat, denk ik, maar een andere dan een vreedzame oplossing is dan toch net zo hufterig als het gedrag dat je wil bestrijden?
De boodschap die ik lees in Roemers brief is dat mensen weer om elkaar gaan geven, niet voorbij lopen als er iemand crepeert op straat, niet doorrijden als je iemand hebt aangereden, ingrijpen als er iemand wordt gemolesteerd op straat, noem maar op...
vrijdag 7 december 2012 om 20:45
quote:roodpaars schreef op 07 december 2012 @ 20:04:
Ik las zojuist deze brief van Emile Roemer en zie wel een link met dit topic.
Uit de Volkskrant:
[..]
Vanuit dit uitgangspunt strijd ik ervoor om mensen niet aan hun lot over te laten, maar samen met anderen verantwoordelijkheid te nemen voor onze samenleving en de solidariteit tussen mensen te organiseren.
Dat betekent dus dat hij (Roemer) zélf het geloof aanhangt dat iedereen solidair moet zijn met elkaar. Dat is mooi. Maar is dat wel zo? Waarom moet dat?
Daarbij, voor veel mensen is dat ook helemaal niet zo.
Die willen helemaal niet solidair zijn met de hele wereld, maar alleen met hun eigen etnische of geloofsgroep.
Kun je niks aan doen, het is niet verboden.
We kunnen wel allemaal mooie idealen hebben voor dit land, en denken dat onze idealen het grootste goed op aarde zijn. Als anderen ze niet zien zitten houdt het op.
Ik las zojuist deze brief van Emile Roemer en zie wel een link met dit topic.
Uit de Volkskrant:
[..]
Vanuit dit uitgangspunt strijd ik ervoor om mensen niet aan hun lot over te laten, maar samen met anderen verantwoordelijkheid te nemen voor onze samenleving en de solidariteit tussen mensen te organiseren.
Dat betekent dus dat hij (Roemer) zélf het geloof aanhangt dat iedereen solidair moet zijn met elkaar. Dat is mooi. Maar is dat wel zo? Waarom moet dat?
Daarbij, voor veel mensen is dat ook helemaal niet zo.
Die willen helemaal niet solidair zijn met de hele wereld, maar alleen met hun eigen etnische of geloofsgroep.
Kun je niks aan doen, het is niet verboden.
We kunnen wel allemaal mooie idealen hebben voor dit land, en denken dat onze idealen het grootste goed op aarde zijn. Als anderen ze niet zien zitten houdt het op.
vrijdag 7 december 2012 om 20:48
Het hele probleem is de illusie van tolerantie. Een illusie, omdat de groepen die 'tolerantie' voorstaan en voorstonden (die we allerlei labels kunnen geven die niet relevant zijn aangezien we wel weten om wie het gaat) intolerantie juist aan hebben gewakkerd.
Laten we voor het gemak even het volgende aannemen. 1) Als er in een maatschappij onwenselijk gedrag aanwezig is dat van constante intensiteit is, geeft tolerantie daarvan bestaansrecht aan het gedrag. 2) Als bekend is in de samenleving dat een vorm van onwenselijk gedrag aanwezig is dat toeneemt in intensiteit, is tolerantie daarvan gelijk aan aanwakkeren. Je staat immers de toename ervan toe, en wat effect betreft is dat niet te onderscheiden van faciliteren en dus stimuleren.
Want 'tolerantie', wat doen we eigenlijk als we 'tolerant zijn'? Die vraag lijkt misschien volslagen overbodig, maar wat dóen we als samenleving dan precies? Corrigeren we mensen die meningen hebben die als onwenselijk of verwerpelijk worden geacht? Als rel-Marokkanen (ik weet wederom dat de term controversieel is maar ik denk dat we precies weten wat we bedoelen; generalisatie-argumenten leg ik bij dezen per definitie naast me neer) uitingen van haat geven over de samenleving, denigrerend zijn over gezag, lovend spreken over, ik citeer "hun dochters neuken, hun (sic) doodmaken", wat dóen we daarmee?
Als homo's geslagen, gepest, vernederd worden, meisjes nagesist, wat doen we hiermee als samenleving als we 'tolerant willen zijn'?
Anders dan hoe we ons uiten over wat tolerantie is?
Tot nu toe hebben de voorstanders van tolerantie altijd hun signaal (voornamelijk veroordeling en gedwongen herformulering) gericht jegens Nederlandse mensen die intolerant gedrag vertonen, waarmee ze een aantal signalen geven: 1) we moeten tolerant zijn 2) jouw intolerantie is van een andere orde dan intolerantie van minderheden zelf 3) de intolerantie van minderheden is een gevolg van jouw intolerantie.
Immers, de intolerantie van minderheden wordt vrijwel niet besproken. De permanente afleidingsmanoevre is het spreken over de intolerantie van Henk en Ingrid, en wat ze wel en niet moeten vinden, maar die intolerantie is blijkbaar minderwaardig.
Verder wordt, wat de achtergronden van etnische intolerantie vaak gerationaliseerd naar achtergronden zoals opvoeding, sociaal-economische status, enzovoorts. Dit zijn blijkbaar taken van de overheid. Weer begint de redenatie bij de samenleving zelf. Er moeten maatregelen genomen worden. Dus moeten we weer toleranter worden, al was het maar door te aanvaarden dat we na sociologische studies en proefballonnen in de wijken mogen hopen dat het beter wordt.
Hoop vereist behoorlijk wat tolerantie.
Zolang wij goede gastheren zijn, haalt niemand het hotel overhoop.
Waar rel-Marokkanen het hotel overhoop halen, wordt door de tolerantie-predikers wel degelijk 'ingegrepen'. Buurtvaders, thee drinken, de Job Cohen-methode.
Dit heeft echter een heel vervelend gevolg: voor Henk en Ingrid is het niet zichtbaar wat er gebeurt, wat het effect ervan is, en daarnaast beschikken ze over de cijfers die aantonen dat rel-Marokkanen oververtegenwoordigd zijn.
Henk en Ingrid, die willen meer politie op straat. Misschien wel de Marechaussee of het leger. Ik zeg niet dat ik dit de beste oplossing vind, maar als dit zou gebeuren zouden ze wel zien dat er intolerant opgetreden wordt. En dat is wat ze willen.
En ze zijn niet alleen. De tolerantie die wordt gepredikt door links geeft autochtone Nederlanders het gevoel dat ze moeten hopen op succesvolle praatsessies met jongeren die in alles laten zien dat praten niet hun weapon of choice is, uitschelden en haattwitteren daargelaten. Eigenlijk moeten ze maar hopen.
Rel-Marokkaantjes, ze zien Wilders, ze haten hem, maar ze zijn niet bang voor de maatregelen die hij voorstaat. Die mogen namelijk niet, want ze zijn zich zelf heel erg bewust van de idealen van onze samenleving, zelfs al treden ze ze zelf met voeten. 'Racist' is immers hun standaard reactie op kritiek, politie-optreden inbegrepen.
Wie intolerantie tolereert, of selectief veroordeelt, jaagt intolerantie aan. Dat is geen tolerantie. Dat is lafhartigheid.
Laten we voor het gemak even het volgende aannemen. 1) Als er in een maatschappij onwenselijk gedrag aanwezig is dat van constante intensiteit is, geeft tolerantie daarvan bestaansrecht aan het gedrag. 2) Als bekend is in de samenleving dat een vorm van onwenselijk gedrag aanwezig is dat toeneemt in intensiteit, is tolerantie daarvan gelijk aan aanwakkeren. Je staat immers de toename ervan toe, en wat effect betreft is dat niet te onderscheiden van faciliteren en dus stimuleren.
Want 'tolerantie', wat doen we eigenlijk als we 'tolerant zijn'? Die vraag lijkt misschien volslagen overbodig, maar wat dóen we als samenleving dan precies? Corrigeren we mensen die meningen hebben die als onwenselijk of verwerpelijk worden geacht? Als rel-Marokkanen (ik weet wederom dat de term controversieel is maar ik denk dat we precies weten wat we bedoelen; generalisatie-argumenten leg ik bij dezen per definitie naast me neer) uitingen van haat geven over de samenleving, denigrerend zijn over gezag, lovend spreken over, ik citeer "hun dochters neuken, hun (sic) doodmaken", wat dóen we daarmee?
Als homo's geslagen, gepest, vernederd worden, meisjes nagesist, wat doen we hiermee als samenleving als we 'tolerant willen zijn'?
Anders dan hoe we ons uiten over wat tolerantie is?
Tot nu toe hebben de voorstanders van tolerantie altijd hun signaal (voornamelijk veroordeling en gedwongen herformulering) gericht jegens Nederlandse mensen die intolerant gedrag vertonen, waarmee ze een aantal signalen geven: 1) we moeten tolerant zijn 2) jouw intolerantie is van een andere orde dan intolerantie van minderheden zelf 3) de intolerantie van minderheden is een gevolg van jouw intolerantie.
Immers, de intolerantie van minderheden wordt vrijwel niet besproken. De permanente afleidingsmanoevre is het spreken over de intolerantie van Henk en Ingrid, en wat ze wel en niet moeten vinden, maar die intolerantie is blijkbaar minderwaardig.
Verder wordt, wat de achtergronden van etnische intolerantie vaak gerationaliseerd naar achtergronden zoals opvoeding, sociaal-economische status, enzovoorts. Dit zijn blijkbaar taken van de overheid. Weer begint de redenatie bij de samenleving zelf. Er moeten maatregelen genomen worden. Dus moeten we weer toleranter worden, al was het maar door te aanvaarden dat we na sociologische studies en proefballonnen in de wijken mogen hopen dat het beter wordt.
Hoop vereist behoorlijk wat tolerantie.
Zolang wij goede gastheren zijn, haalt niemand het hotel overhoop.
Waar rel-Marokkanen het hotel overhoop halen, wordt door de tolerantie-predikers wel degelijk 'ingegrepen'. Buurtvaders, thee drinken, de Job Cohen-methode.
Dit heeft echter een heel vervelend gevolg: voor Henk en Ingrid is het niet zichtbaar wat er gebeurt, wat het effect ervan is, en daarnaast beschikken ze over de cijfers die aantonen dat rel-Marokkanen oververtegenwoordigd zijn.
Henk en Ingrid, die willen meer politie op straat. Misschien wel de Marechaussee of het leger. Ik zeg niet dat ik dit de beste oplossing vind, maar als dit zou gebeuren zouden ze wel zien dat er intolerant opgetreden wordt. En dat is wat ze willen.
En ze zijn niet alleen. De tolerantie die wordt gepredikt door links geeft autochtone Nederlanders het gevoel dat ze moeten hopen op succesvolle praatsessies met jongeren die in alles laten zien dat praten niet hun weapon of choice is, uitschelden en haattwitteren daargelaten. Eigenlijk moeten ze maar hopen.
Rel-Marokkaantjes, ze zien Wilders, ze haten hem, maar ze zijn niet bang voor de maatregelen die hij voorstaat. Die mogen namelijk niet, want ze zijn zich zelf heel erg bewust van de idealen van onze samenleving, zelfs al treden ze ze zelf met voeten. 'Racist' is immers hun standaard reactie op kritiek, politie-optreden inbegrepen.
Wie intolerantie tolereert, of selectief veroordeelt, jaagt intolerantie aan. Dat is geen tolerantie. Dat is lafhartigheid.
vrijdag 7 december 2012 om 20:49
quote:roodpaars schreef op 07 december 2012 @ 20:44:
[...]
Wat bedoel je met die pleuresjong?
Ja, bijna iedereen is dit extreme huftergedrag wel zat, denk ik, maar een andere dan een vreedzame oplossing is dan toch net zo hufterig als het gedrag dat je wil bestrijden?
De boodschap die ik lees in Roemers brief is dat mensen weer om elkaar gaan geven, niet voorbij lopen als er iemand crepeert op straat, niet expres doorrijdt na iemand te hebben aangereden, ingrijpen als er iemand wordt gemolesteerd op straat, noem maar op...
wat ik bedoel met die pleurisjong is precies zoals ik het zeg en bedoel, het zijn gewoon pleurisjong en ik denk dat niemand weet wat de oplossing is, ook ik niet hoor.
En met vreedzame oplossingen is men al jarenlang bezig, maar heeft alleen nooit tot een succes geleid.
Als jij het voor elkaar kunt krijgen dat je zo'n marokkaanse extreme groep op het juiste pad kan krijgen, dan verdien je volgens mij de nobelprijs voor de vrede
[...]
Wat bedoel je met die pleuresjong?
Ja, bijna iedereen is dit extreme huftergedrag wel zat, denk ik, maar een andere dan een vreedzame oplossing is dan toch net zo hufterig als het gedrag dat je wil bestrijden?
De boodschap die ik lees in Roemers brief is dat mensen weer om elkaar gaan geven, niet voorbij lopen als er iemand crepeert op straat, niet expres doorrijdt na iemand te hebben aangereden, ingrijpen als er iemand wordt gemolesteerd op straat, noem maar op...
wat ik bedoel met die pleurisjong is precies zoals ik het zeg en bedoel, het zijn gewoon pleurisjong en ik denk dat niemand weet wat de oplossing is, ook ik niet hoor.
En met vreedzame oplossingen is men al jarenlang bezig, maar heeft alleen nooit tot een succes geleid.
Als jij het voor elkaar kunt krijgen dat je zo'n marokkaanse extreme groep op het juiste pad kan krijgen, dan verdien je volgens mij de nobelprijs voor de vrede
vrijdag 7 december 2012 om 20:59
quote:Marla_Singer schreef op 07 december 2012 @ 20:48:
Het hele probleem is de illusie van tolerantie. Een illusie, omdat de groepen die 'tolerantie' voorstaan en voorstonden (die we allerlei labels kunnen geven die niet relevant zijn aangezien we wel weten om wie het gaat) intolerantie juist aan hebben gewakkerd.
Laten we voor het gemak even het volgende aannemen. 1) Als er in een maatschappij onwenselijk gedrag aanwezig is dat van constante intensiteit is, geeft tolerantie daarvan bestaansrecht aan het gedrag. 2) Als bekend is in de samenleving dat een vorm van onwenselijk gedrag aanwezig is dat toeneemt in intensiteit, is tolerantie daarvan gelijk aan aanwakkeren. Je staat immers de toename ervan toe, en wat effect betreft is dat niet te onderscheiden van faciliteren en dus stimuleren.
Want 'tolerantie', wat doen we eigenlijk als we 'tolerant zijn'? Die vraag lijkt misschien volslagen overbodig, maar wat dóen we als samenleving dan precies? Corrigeren we mensen die meningen hebben die als onwenselijk of verwerpelijk worden geacht? Als rel-Marokkanen (ik weet wederom dat de term controversieel is maar ik denk dat we precies weten wat we bedoelen; generalisatie-argumenten leg ik bij dezen per definitie naast me neer) uitingen van haat geven over de samenleving, denigrerend zijn over gezag, lovend spreken over, ik citeer "hun dochters neuken, hun (sic) doodmaken", wat dóen we daarmee?
Als homo's geslagen, gepest, vernederd worden, meisjes nagesist, wat doen we hiermee als samenleving als we 'tolerant willen zijn'?
Anders dan hoe we ons uiten over wat tolerantie is?
Tot nu toe hebben de voorstanders van tolerantie altijd hun signaal (voornamelijk veroordeling en gedwongen herformulering) gericht jegens Nederlandse mensen die intolerant gedrag vertonen, waarmee ze een aantal signalen geven: 1) we moeten tolerant zijn 2) jouw intolerantie is van een andere orde dan intolerantie van minderheden zelf 3) de intolerantie van minderheden is een gevolg van jouw intolerantie.
Immers, de intolerantie van minderheden wordt vrijwel niet besproken. De permanente afleidingsmanoevre is het spreken over de intolerantie van Henk en Ingrid, en wat ze wel en niet moeten vinden, maar die intolerantie is blijkbaar minderwaardig.
Verder wordt, wat de achtergronden van etnische intolerantie vaak gerationaliseerd naar achtergronden zoals opvoeding, sociaal-economische status, enzovoorts. Dit zijn blijkbaar taken van de overheid. Weer begint de redenatie bij de samenleving zelf. Er moeten maatregelen genomen worden. Dus moeten we weer toleranter worden, al was het maar door te aanvaarden dat we na sociologische studies en proefballonnen in de wijken mogen hopen dat het beter wordt.
Hoop vereist behoorlijk wat tolerantie.
Zolang wij goede gastheren zijn, haalt niemand het hotel overhoop.
Waar rel-Marokkanen het hotel overhoop halen, wordt door de tolerantie-predikers wel degelijk 'ingegrepen'. Buurtvaders, thee drinken, de Job Cohen-methode.
Dit heeft echter een heel vervelend gevolg: voor Henk en Ingrid is het niet zichtbaar wat er gebeurt, wat het effect ervan is, en daarnaast beschikken ze over de cijfers die aantonen dat rel-Marokkanen oververtegenwoordigd zijn.
Henk en Ingrid, die willen meer politie op straat. Misschien wel de Marechaussee of het leger. Ik zeg niet dat ik dit de beste oplossing vind, maar als dit zou gebeuren zouden ze wel zien dat er intolerant opgetreden wordt. En dat is wat ze willen.
En ze zijn niet alleen. De tolerantie die wordt gepredikt door links geeft autochtone Nederlanders het gevoel dat ze moeten hopen op succesvolle praatsessies met jongeren die in alles laten zien dat praten niet hun weapon of choice is, uitschelden en haattwitteren daargelaten. Eigenlijk moeten ze maar hopen.
Rel-Marokkaantjes, ze zien Wilders, ze haten hem, maar ze zijn niet bang voor de maatregelen die hij voorstaat. Die mogen namelijk niet, want ze zijn zich zelf heel erg bewust van de idealen van onze samenleving, zelfs al treden ze ze zelf met voeten. 'Racist' is immers hun standaard reactie op kritiek, politie-optreden inbegrepen.
Wie intolerantie tolereert, of selectief veroordeelt, jaagt intolerantie aan. Dat is geen tolerantie. Dat is lafhartigheid.
Het hele probleem is de illusie van tolerantie. Een illusie, omdat de groepen die 'tolerantie' voorstaan en voorstonden (die we allerlei labels kunnen geven die niet relevant zijn aangezien we wel weten om wie het gaat) intolerantie juist aan hebben gewakkerd.
Laten we voor het gemak even het volgende aannemen. 1) Als er in een maatschappij onwenselijk gedrag aanwezig is dat van constante intensiteit is, geeft tolerantie daarvan bestaansrecht aan het gedrag. 2) Als bekend is in de samenleving dat een vorm van onwenselijk gedrag aanwezig is dat toeneemt in intensiteit, is tolerantie daarvan gelijk aan aanwakkeren. Je staat immers de toename ervan toe, en wat effect betreft is dat niet te onderscheiden van faciliteren en dus stimuleren.
Want 'tolerantie', wat doen we eigenlijk als we 'tolerant zijn'? Die vraag lijkt misschien volslagen overbodig, maar wat dóen we als samenleving dan precies? Corrigeren we mensen die meningen hebben die als onwenselijk of verwerpelijk worden geacht? Als rel-Marokkanen (ik weet wederom dat de term controversieel is maar ik denk dat we precies weten wat we bedoelen; generalisatie-argumenten leg ik bij dezen per definitie naast me neer) uitingen van haat geven over de samenleving, denigrerend zijn over gezag, lovend spreken over, ik citeer "hun dochters neuken, hun (sic) doodmaken", wat dóen we daarmee?
Als homo's geslagen, gepest, vernederd worden, meisjes nagesist, wat doen we hiermee als samenleving als we 'tolerant willen zijn'?
Anders dan hoe we ons uiten over wat tolerantie is?
Tot nu toe hebben de voorstanders van tolerantie altijd hun signaal (voornamelijk veroordeling en gedwongen herformulering) gericht jegens Nederlandse mensen die intolerant gedrag vertonen, waarmee ze een aantal signalen geven: 1) we moeten tolerant zijn 2) jouw intolerantie is van een andere orde dan intolerantie van minderheden zelf 3) de intolerantie van minderheden is een gevolg van jouw intolerantie.
Immers, de intolerantie van minderheden wordt vrijwel niet besproken. De permanente afleidingsmanoevre is het spreken over de intolerantie van Henk en Ingrid, en wat ze wel en niet moeten vinden, maar die intolerantie is blijkbaar minderwaardig.
Verder wordt, wat de achtergronden van etnische intolerantie vaak gerationaliseerd naar achtergronden zoals opvoeding, sociaal-economische status, enzovoorts. Dit zijn blijkbaar taken van de overheid. Weer begint de redenatie bij de samenleving zelf. Er moeten maatregelen genomen worden. Dus moeten we weer toleranter worden, al was het maar door te aanvaarden dat we na sociologische studies en proefballonnen in de wijken mogen hopen dat het beter wordt.
Hoop vereist behoorlijk wat tolerantie.
Zolang wij goede gastheren zijn, haalt niemand het hotel overhoop.
Waar rel-Marokkanen het hotel overhoop halen, wordt door de tolerantie-predikers wel degelijk 'ingegrepen'. Buurtvaders, thee drinken, de Job Cohen-methode.
Dit heeft echter een heel vervelend gevolg: voor Henk en Ingrid is het niet zichtbaar wat er gebeurt, wat het effect ervan is, en daarnaast beschikken ze over de cijfers die aantonen dat rel-Marokkanen oververtegenwoordigd zijn.
Henk en Ingrid, die willen meer politie op straat. Misschien wel de Marechaussee of het leger. Ik zeg niet dat ik dit de beste oplossing vind, maar als dit zou gebeuren zouden ze wel zien dat er intolerant opgetreden wordt. En dat is wat ze willen.
En ze zijn niet alleen. De tolerantie die wordt gepredikt door links geeft autochtone Nederlanders het gevoel dat ze moeten hopen op succesvolle praatsessies met jongeren die in alles laten zien dat praten niet hun weapon of choice is, uitschelden en haattwitteren daargelaten. Eigenlijk moeten ze maar hopen.
Rel-Marokkaantjes, ze zien Wilders, ze haten hem, maar ze zijn niet bang voor de maatregelen die hij voorstaat. Die mogen namelijk niet, want ze zijn zich zelf heel erg bewust van de idealen van onze samenleving, zelfs al treden ze ze zelf met voeten. 'Racist' is immers hun standaard reactie op kritiek, politie-optreden inbegrepen.
Wie intolerantie tolereert, of selectief veroordeelt, jaagt intolerantie aan. Dat is geen tolerantie. Dat is lafhartigheid.
vrijdag 7 december 2012 om 21:00
