Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
zaterdag 19 oktober 2013 om 23:42
quote:liubi schreef op 19 oktober 2013 @ 23:32:
Amaral gaat anders ook alleen uit van zijn eigen versie: dat de ouders het gedaan hebben. Naar ontvoering, weglopen en nog iets anders heeft hij ook nooit gekeken. Hoe bedoel je tunnelvisie?
Amaral zegt helemaal niet dat de ouders het gedaan hebben, hij zegt in zijn eindconclusie dit:
Verkorte uitgave:
1) Maddie is in het appartement gestorven
2) Er is een ontvoering in scene gezet
3) Kate en Gerald McCann worden er van verdacht betrokken te zijn te zijn bij het verbergen van hun dochter
4) De dood van Maddie kan een ongeluk zijn
5) Er zijn aanwijzingen dat de veiligheid van de kinderen veronachtzaamd zijn.
Er is wel degelijk naar ontvoering gekeken in het onderzoek, er is zelfs een huiszoeking en aanhouding geweest namelijk Robert Murat en de Duiste politie is zelfs ingeschakeld bij een zoektocht naar een Pools echtpaar.quote:liubi schreef op 19 oktober 2013 @ 23:41:
Amaral had de Mccann's trouwens nog nooit gesproken of gezien in levende lijve in 2008 toen hij zijn boek schreef.Dat is niet echt de taak van een onderzoeksleider.
Amaral gaat anders ook alleen uit van zijn eigen versie: dat de ouders het gedaan hebben. Naar ontvoering, weglopen en nog iets anders heeft hij ook nooit gekeken. Hoe bedoel je tunnelvisie?
Amaral zegt helemaal niet dat de ouders het gedaan hebben, hij zegt in zijn eindconclusie dit:
Verkorte uitgave:
1) Maddie is in het appartement gestorven
2) Er is een ontvoering in scene gezet
3) Kate en Gerald McCann worden er van verdacht betrokken te zijn te zijn bij het verbergen van hun dochter
4) De dood van Maddie kan een ongeluk zijn
5) Er zijn aanwijzingen dat de veiligheid van de kinderen veronachtzaamd zijn.
Er is wel degelijk naar ontvoering gekeken in het onderzoek, er is zelfs een huiszoeking en aanhouding geweest namelijk Robert Murat en de Duiste politie is zelfs ingeschakeld bij een zoektocht naar een Pools echtpaar.quote:liubi schreef op 19 oktober 2013 @ 23:41:
Amaral had de Mccann's trouwens nog nooit gesproken of gezien in levende lijve in 2008 toen hij zijn boek schreef.Dat is niet echt de taak van een onderzoeksleider.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 19 oktober 2013 om 23:51
quote:Diztel schreef op 19 oktober 2013 @ 23:38:
[...]
Ik las het
Ook Denise Pipitone is nog altijd vermist...
Er zijn zoveel kinderen vermist. Naamloze kinderen ook wel. God mag weten wat daarmee (is) gebeurd, maar vind het altijd heel erg sneu.
Overigens worden er ook veel kinderen ontvoerd en wel degelijk verkocht (iemand hier vond dat onrealistisch), maar dat is meer in Zuid Amerika het geval. In Nederland enzo vast niet.
[...]
Ik las het
Ook Denise Pipitone is nog altijd vermist...
Er zijn zoveel kinderen vermist. Naamloze kinderen ook wel. God mag weten wat daarmee (is) gebeurd, maar vind het altijd heel erg sneu.
Overigens worden er ook veel kinderen ontvoerd en wel degelijk verkocht (iemand hier vond dat onrealistisch), maar dat is meer in Zuid Amerika het geval. In Nederland enzo vast niet.
zaterdag 19 oktober 2013 om 23:51
Tja sorry dat ik een andere mening heb hoor. Ik deel gewoon helemaal niks met wat jij schrijft en dat is mijn goed recht. Ik vind het gewoon behoorlijk vreemd dat iemand een boek schrijft over mensen waar hij nog nooit contact mee heeft gehad. Dan heeft hij dus alle politieonderzoeken uit tweede hand, namelijk van de agenten/onderzoekers die er wel bij waren. En wie zegt dat deze onderzoekers de feiten niet hebben aangedikt/ anders gemaakt/ anders vertaald/onopzettelijk fouten hebben gemaakt etc.?
zaterdag 19 oktober 2013 om 23:57
quote:liubi schreef op 19 oktober 2013 @ 23:51:
Tja sorry dat ik een andere mening heb hoor. Ik deel gewoon helemaal niks met wat jij schrijft en dat is mijn goed recht. Ik vind het gewoon behoorlijk vreemd dat iemand een boek schrijft over mensen waar hij nog nooit contact mee heeft gehad. Dan heeft hij dus alle politieonderzoeken uit tweede hand, namelijk van de agenten/onderzoekers die er wel bij waren. En wie zegt dat deze onderzoekers de feiten niet hebben aangedikt/ anders gemaakt/ anders vertaald/onopzettelijk fouten hebben gemaakt etc.?
Voorlopige zijn er meer aanwijzingen dat het echtpaar vreemde en verdachte dingen deed dan Armaral
Laat ik het zo stellen Armaral wiste niet alle telefoon gegevens, paste controle schema's aan enz.
Verder was het ook niet in Armaral's appartement waar een lijkhond stond te blaffen.
En maak je niet druk, het is maar een forum discussie
Tja sorry dat ik een andere mening heb hoor. Ik deel gewoon helemaal niks met wat jij schrijft en dat is mijn goed recht. Ik vind het gewoon behoorlijk vreemd dat iemand een boek schrijft over mensen waar hij nog nooit contact mee heeft gehad. Dan heeft hij dus alle politieonderzoeken uit tweede hand, namelijk van de agenten/onderzoekers die er wel bij waren. En wie zegt dat deze onderzoekers de feiten niet hebben aangedikt/ anders gemaakt/ anders vertaald/onopzettelijk fouten hebben gemaakt etc.?
Voorlopige zijn er meer aanwijzingen dat het echtpaar vreemde en verdachte dingen deed dan Armaral
Laat ik het zo stellen Armaral wiste niet alle telefoon gegevens, paste controle schema's aan enz.
Verder was het ook niet in Armaral's appartement waar een lijkhond stond te blaffen.
En maak je niet druk, het is maar een forum discussie
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 00:12
Nou Amaral deed eigenlijk sowieso niets, alleen de rapporten lezen en een boek schrijven.
En dat van die telefoongegevens is nooit bewezen, je zult maar een Nokia met beperkt geheugen hebben. Dan wordt het eerste bericht in je SMS box vanzelf gewist als er een nieuw bericht binnenkomt. 2007 is nog voor het smartphone tijd perk. Als mijn berichtenbox vol was in mijn oude Nokia moest ik eerst berichten wissen voordat ik nieuwe sms kon ontvangen. Dan was het oude bericht ook gewoon echt weg.
En dat van die telefoongegevens is nooit bewezen, je zult maar een Nokia met beperkt geheugen hebben. Dan wordt het eerste bericht in je SMS box vanzelf gewist als er een nieuw bericht binnenkomt. 2007 is nog voor het smartphone tijd perk. Als mijn berichtenbox vol was in mijn oude Nokia moest ik eerst berichten wissen voordat ik nieuwe sms kon ontvangen. Dan was het oude bericht ook gewoon echt weg.
zondag 20 oktober 2013 om 00:25
quote:liubi schreef op 20 oktober 2013 @ 00:12:
, je zult maar een Nokia met beperkt geheugen hebben. Dan wordt het eerste bericht in je SMS box vanzelf gewist als er een nieuw bericht binnenkomt.
Het ging niet om sms verkeer maar om de gegevens van in en uitgaand telefoonverkeer en die hoef je niet te wissen heb zelf al vanaf 2001 tot nu NOKIA
In mijn ogen is het wissen van de telefoongegevens voldoende aannemelijk gemaakt.
Overigens is dit niet verboden.
Maar wat maak je je druk over Amaral Dan geloof je hem niet.
Is niet verplicht.
, je zult maar een Nokia met beperkt geheugen hebben. Dan wordt het eerste bericht in je SMS box vanzelf gewist als er een nieuw bericht binnenkomt.
Het ging niet om sms verkeer maar om de gegevens van in en uitgaand telefoonverkeer en die hoef je niet te wissen heb zelf al vanaf 2001 tot nu NOKIA
In mijn ogen is het wissen van de telefoongegevens voldoende aannemelijk gemaakt.
Overigens is dit niet verboden.
Maar wat maak je je druk over Amaral Dan geloof je hem niet.
Is niet verplicht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 00:36
En meds dan hebben we het niet eens over Jane Tanner gehad.
Jane is namelijk de kroongetuige waarop het hele ontvoeringsverhaal is gebaseerd en die legt nogal wisselende verklaringen af.
Misschien iets voor een regenachtige zondag.
Jane is namelijk de kroongetuige waarop het hele ontvoeringsverhaal is gebaseerd en die legt nogal wisselende verklaringen af.
Misschien iets voor een regenachtige zondag.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 00:51
quote:zuz schreef op 19 oktober 2013 @ 23:51:
[...]
Er zijn zoveel kinderen vermist. Naamloze kinderen ook wel. God mag weten wat daarmee (is) gebeurd, maar vind het altijd heel erg sneu.
Overigens worden er ook veel kinderen ontvoerd en wel degelijk verkocht (iemand hier vond dat onrealistisch), maar dat is meer in Zuid Amerika het geval. In Nederland enzo vast niet.
Hoe zit het dan met die naamloze kinderen, ik neem aan dat die nergens geregistreerd stonden/staan?
Wie het niet gelooft dat er kinderen worden verhandeld moet maar de film Trade (tevens een protest tegen human -trafficking) bekijken, deze film doet uit de doeken hoe een georganiseerde criminele organisatie te werk gaat, shockerend.
[...]
Er zijn zoveel kinderen vermist. Naamloze kinderen ook wel. God mag weten wat daarmee (is) gebeurd, maar vind het altijd heel erg sneu.
Overigens worden er ook veel kinderen ontvoerd en wel degelijk verkocht (iemand hier vond dat onrealistisch), maar dat is meer in Zuid Amerika het geval. In Nederland enzo vast niet.
Hoe zit het dan met die naamloze kinderen, ik neem aan dat die nergens geregistreerd stonden/staan?
Wie het niet gelooft dat er kinderen worden verhandeld moet maar de film Trade (tevens een protest tegen human -trafficking) bekijken, deze film doet uit de doeken hoe een georganiseerde criminele organisatie te werk gaat, shockerend.
zondag 20 oktober 2013 om 00:51
Gijs, ben je echt van mening dat een onderzoeksleider niet met de (in zijn ogen zeer verdachte) ouders hoeft te communiceren? Ik kan een heel eind met je meegaan maar dit ben ik toch zeker niet met je eens.
Ik had als onderzoeksleider zélf willen weten wat voor vlees ik in de kuip had, gewoon als persoon.
Ik had als onderzoeksleider zélf willen weten wat voor vlees ik in de kuip had, gewoon als persoon.
zondag 20 oktober 2013 om 00:53
quote:hollebollegijs schreef op 20 oktober 2013 @ 00:36:
En meds dan hebben we het niet eens over Jane Tanner gehad.
Jane is namelijk de kroongetuige waarop het hele ontvoeringsverhaal is gebaseerd en die legt nogal wisselende verklaringen af.
Misschien iets voor een regenachtige zondag.jane verzon er bij elk verhoor een detail bij
En meds dan hebben we het niet eens over Jane Tanner gehad.
Jane is namelijk de kroongetuige waarop het hele ontvoeringsverhaal is gebaseerd en die legt nogal wisselende verklaringen af.
Misschien iets voor een regenachtige zondag.jane verzon er bij elk verhoor een detail bij
zondag 20 oktober 2013 om 00:59
Jajajaja meds, geweldige vergelijking.
Als je als ziekenhuis directeur een boek schrijft over een bepaalde patiënt wil je diegene graag gezien hebben lijkt me?
Hij heeft alle info inderdaad uit tweede hand, zeker naar aanleiding van het schrijven van het boek had ik -in zijn plaats- de ouders willen spreken.
Als je als ziekenhuis directeur een boek schrijft over een bepaalde patiënt wil je diegene graag gezien hebben lijkt me?
Hij heeft alle info inderdaad uit tweede hand, zeker naar aanleiding van het schrijven van het boek had ik -in zijn plaats- de ouders willen spreken.
zondag 20 oktober 2013 om 00:59
quote:Rooss4 schreef op 20 oktober 2013 @ 00:51:
Ik had als onderzoeksleider zélf willen weten wat voor vlees ik in de kuip had, gewoon als persoon.Vermoedelijk mag het wel maar het is niet gebeurd, zo liggen de feiten
Ik had als onderzoeksleider zélf willen weten wat voor vlees ik in de kuip had, gewoon als persoon.Vermoedelijk mag het wel maar het is niet gebeurd, zo liggen de feiten
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 01:01
quote:Rooss4 schreef op 20 oktober 2013 @ 00:59:
Jajajaja meds, geweldige vergelijking.
Hij heeft alle info inderdaad uit tweede hand, zeker naar aanleiding van het schrijven van het boek had ik -in zijn plaats- de ouders willen spreken.Toen hij met het onderzoek bezig was schreef hij geen boek en toen hij het boek schreef spraken de ouders niet meer met hem omdat die al weer in Engeland waren.
Jajajaja meds, geweldige vergelijking.
Hij heeft alle info inderdaad uit tweede hand, zeker naar aanleiding van het schrijven van het boek had ik -in zijn plaats- de ouders willen spreken.Toen hij met het onderzoek bezig was schreef hij geen boek en toen hij het boek schreef spraken de ouders niet meer met hem omdat die al weer in Engeland waren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 01:27
quote:Rooss4 schreef op 20 oktober 2013 @ 01:06:
Ik had in zijn plaats graag de McCanns zelf geinterviewd, dat had hem in mijn optiek nog ietsje geloofwaardiger gemaakt. Maar ala, dat is niet gebeurt dus. Jammer.
Ik denk niet dat die daar aan mee hadden gewerkt, een warme band met de Portugese politie was er niet.
Tijdens de verhoren van 7 september beriep Kate zich op haar zwijgrecht dus onwaarschijnlijk dat een interview voor een boek er wel in had gezeten.
Ik had in zijn plaats graag de McCanns zelf geinterviewd, dat had hem in mijn optiek nog ietsje geloofwaardiger gemaakt. Maar ala, dat is niet gebeurt dus. Jammer.
Ik denk niet dat die daar aan mee hadden gewerkt, een warme band met de Portugese politie was er niet.
Tijdens de verhoren van 7 september beriep Kate zich op haar zwijgrecht dus onwaarschijnlijk dat een interview voor een boek er wel in had gezeten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 07:53
Lijkt me niet per se noodzakelijk dat de McCanns persoonlijk door hem ondervraagd moesten worden.
Hoeveel gerenommeerde onderzoekers schrijven geen boeken over mensen die ze nooit gesproken hebben over gebeurtenissen waar ze nooit deel aan hebben genomen?
Lou de Jong, schrijvers van biografieën (over Annie Schmidt, over Dostojewski) noem maar op.
Hoeveel gerenommeerde onderzoekers schrijven geen boeken over mensen die ze nooit gesproken hebben over gebeurtenissen waar ze nooit deel aan hebben genomen?
Lou de Jong, schrijvers van biografieën (over Annie Schmidt, over Dostojewski) noem maar op.
zondag 20 oktober 2013 om 08:38
quote:hollebollegijs schreef op 20 oktober 2013 @ 01:01:
[...]
Toen hij met het onderzoek bezig was schreef hij geen boek en toen hij het boek schreef spraken de ouders niet meer met hem omdat die al weer in Engeland waren.
De ouders hebben nooit met hem gesproken. De communicatie verliep via email. Zelfs Amarals vrouw schreef ooit een email naar Kate waarin ze schreef van moeder tot moeder dat Kate maar beter kon bekennen. En het is volkomen legaal om je te beroepen op het zwijgrecht. Ook in Portugal.
Waarom ik zoveel moeite heb met het boek van Amaral? Omdat je maar een eenzijdig beeld kriijgt. Ik heb ook de biografie gelezen van de Mccann's een paar jaar geleden plus de politie rapporten. Bij het maken van een beeld over de zaak baseer ik me niet alleen op het boek van een persoon.
Ze zijn in mijn ogen gewoon onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. En dat is nog lang niet bewezen.
[...]
Toen hij met het onderzoek bezig was schreef hij geen boek en toen hij het boek schreef spraken de ouders niet meer met hem omdat die al weer in Engeland waren.
De ouders hebben nooit met hem gesproken. De communicatie verliep via email. Zelfs Amarals vrouw schreef ooit een email naar Kate waarin ze schreef van moeder tot moeder dat Kate maar beter kon bekennen. En het is volkomen legaal om je te beroepen op het zwijgrecht. Ook in Portugal.
Waarom ik zoveel moeite heb met het boek van Amaral? Omdat je maar een eenzijdig beeld kriijgt. Ik heb ook de biografie gelezen van de Mccann's een paar jaar geleden plus de politie rapporten. Bij het maken van een beeld over de zaak baseer ik me niet alleen op het boek van een persoon.
Ze zijn in mijn ogen gewoon onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. En dat is nog lang niet bewezen.
zondag 20 oktober 2013 om 08:43
Een biografie is heel anders dan een politieonderzoek. Ik moest voor mijn studie een groot deel van de biografie van Dostojevski geschreven door Joseph Frank en uiteraard is een biografie doorspekt met eigen meningen en invullingen. Want Frank weet niet hoe Dostojewski ooit dacht want ze hebben elkaar nooit gesproken.
zondag 20 oktober 2013 om 09:13
quote:liubi schreef op 20 oktober 2013 @ 08:43:
Een biografie is heel anders dan een politieonderzoek. Ik moest voor mijn studie een groot deel van de biografie van Dostojevski geschreven door Joseph Frank en uiteraard is een biografie doorspekt met eigen meningen en invullingen. Want Frank weet niet hoe Dostojewski ooit dacht want ze hebben elkaar nooit gesproken.
En de reconstructies van Lou de Jong?
Ook niet valide?
Een biografie is heel anders dan een politieonderzoek. Ik moest voor mijn studie een groot deel van de biografie van Dostojevski geschreven door Joseph Frank en uiteraard is een biografie doorspekt met eigen meningen en invullingen. Want Frank weet niet hoe Dostojewski ooit dacht want ze hebben elkaar nooit gesproken.
En de reconstructies van Lou de Jong?
Ook niet valide?
zondag 20 oktober 2013 om 09:19
Wat hadden jullie dan in het boek van Amaral willen zien? Dat hij bij elk feit een "(maar de honden hebben het zoms fout)" of "(maar het kan zijn dat ze toevallig tegelijk hun telefoons wilden legen omdat het nare herinneringen meebracht)" etc meeschrijft?
Hij was de hoofdrechercheur in een zaak die wel degelijk als een ontvoering is behandeld. Zoals Gijs eerder vermeldde zijn er zelfs arguidos geweest, waaronder Robert Murat, wiens leven ook nooit meer hetzelfde zal zijn ondanks al het geld wat hij binnen heeft voor de rechtzaken tegen de Britse tabloids. Bovendien, zoals ik eerder zei, is er DAGENLANG naar haar gezocht als optie "ongeluk" (er was een paar jaar daarvoor een ongeluk in Luz waar, ok ander verhaal, een jongen van een jaar of 20 zomaar 's nachts verdween - bleek dat hij op de weg naar huis langs de cliffs had gelopen en was gevallen - zijn lichaam werd pas 2 weken daarna gevonden... dus daaraan denkende is het hele dorp gaan zoeken, inclusief de politie). Amaral heeft niet meteen naar de McCanns gewezen en is gewoon naar feiten gaan zoeken.
De feiten zijn dat, zoals hier nu al dagen wordt besproken, de McCanns er gewoon verdacht uitzien, of ze wat gedaan hebben of niet. Ze hebben hem de mond gesnoerd (wie zijn "ze" ... tja...) en hij wilt de wereld vertellen wat de feiten zijn die te vaak worden weggelaten en waar je Kate niet over hoort. En diegene onder jullie die denken dat het alleen om geld makerij is - zijn hele leven is door elkaar dankzij de McCanns, zowel privé als zakelijk. Is geld dan zoveel waard? Bovendien zal er weinig overblijven na de rechtzaak die loopt.
Iemand hier vraagt ook waarom, als de McCanns zo verdacht zijn, de Britse politie ze niet meer aankijkt. Wie zegt dat ze dat niet doen? Er is nog geen definitieve dader, dus voorlopig is iedereen arguido, inclusief de ouders. Dat de media er niks overzegt ok, maar de media meldt ook alleen maar wat zij te horen krijgen.
Hij was de hoofdrechercheur in een zaak die wel degelijk als een ontvoering is behandeld. Zoals Gijs eerder vermeldde zijn er zelfs arguidos geweest, waaronder Robert Murat, wiens leven ook nooit meer hetzelfde zal zijn ondanks al het geld wat hij binnen heeft voor de rechtzaken tegen de Britse tabloids. Bovendien, zoals ik eerder zei, is er DAGENLANG naar haar gezocht als optie "ongeluk" (er was een paar jaar daarvoor een ongeluk in Luz waar, ok ander verhaal, een jongen van een jaar of 20 zomaar 's nachts verdween - bleek dat hij op de weg naar huis langs de cliffs had gelopen en was gevallen - zijn lichaam werd pas 2 weken daarna gevonden... dus daaraan denkende is het hele dorp gaan zoeken, inclusief de politie). Amaral heeft niet meteen naar de McCanns gewezen en is gewoon naar feiten gaan zoeken.
De feiten zijn dat, zoals hier nu al dagen wordt besproken, de McCanns er gewoon verdacht uitzien, of ze wat gedaan hebben of niet. Ze hebben hem de mond gesnoerd (wie zijn "ze" ... tja...) en hij wilt de wereld vertellen wat de feiten zijn die te vaak worden weggelaten en waar je Kate niet over hoort. En diegene onder jullie die denken dat het alleen om geld makerij is - zijn hele leven is door elkaar dankzij de McCanns, zowel privé als zakelijk. Is geld dan zoveel waard? Bovendien zal er weinig overblijven na de rechtzaak die loopt.
Iemand hier vraagt ook waarom, als de McCanns zo verdacht zijn, de Britse politie ze niet meer aankijkt. Wie zegt dat ze dat niet doen? Er is nog geen definitieve dader, dus voorlopig is iedereen arguido, inclusief de ouders. Dat de media er niks overzegt ok, maar de media meldt ook alleen maar wat zij te horen krijgen.
