Madeleine Mccan

wat wil je er nu mee zeggen copacabana? Dat de sighting van Tanner geloofwaardiger is dan die van SMith? Dat de efits van smiths terecht jarenlang onder de pet zijn gehouden? Wat?

Pedofielennetwerk oid lijkt me onwaarschijnlijk.

Lijkt mij dat de tweeling dan 'meer' oplevert, hoe ziek het ook moge wezen

quote:sabbaticalmeds schreef op 04 november 2013 @ 20:55:

wat wil je er nu mee zeggen copacabana? Dat de sighting van Tanner geloofwaardiger is dan die van SMith? Dat de efits van smiths terecht jarenlang onder de pet zijn gehouden? Wat?

waar noem ik Tanner? Waar zeg ik dat het terecht is dat de efits onder de pet zijn gehouden?



nergens.



Ik benoem feiten, trek zelf je conclusies maar.

quote:sabbaticalmeds schreef op 04 november 2013 @ 19:31:

[...]





Ze zijn nog gezien in de crèche, daarna is het blur. Maar ze moet, als je de honden mag geloven op zijn laatst op 20 uur 20.30 zijn overleden. Later kan niet omdat de honden anders geen geur hadden gevonden. Dus het tijdstip tussen half 6 en half 9 is crucialer dan tussen half 9 en 10 uur.

Door de tanner sighting is alle aandacht naar dat tijdstip gegaan, maar de honden sluiten dat eigenlijk uit.Ergens heb ik gelezen dat de tweeling wel maar Madeleine niet in de middag op de creche zou zijn geweest. Dit was verklaard door de crècheleidster daar (die dit later wel weer ineens introk).

Ja inderdaad Meds, belangrijke sleutelfiguren contacten in GB als je nog aan het zoeken bent en neutraal gezien dus niet kan weten wat er met Madeleine gebeurd is, ook heel raar.



Ik heb geen kinderen maar ik zou jankend de hele buurt uitkammen, als een bezetene, op zoek naar iets wat de ontvoerder eventueel heeft achtergelaten, naar een aanwijzing.



Als de ouders het dus gedaan hebben (de schijn hebben ze tegen), zijn de politie/familie/vrienden/pers zeer koelbloedig en manipulatief op het spoor van ontvoering gezet.

Door de pers te bellen, familie en belangrijke figuren en meteen uit te roepen dat het ontvoering is, prent je al een hele belangrijk beeld bij mensen in hun hoofd.

Ouders te bevragen die zoiets verschrikkelijks hebben meegemaakt mogen haast niet als mogelijke dader gezien worden. De slachtofferrol (ze zijn natuurlijk ook slachtoffer) staat ze iets te goed naar mijn mening.



Zelf zou ik het ook niet echt prettig vinden om verdacht te worden van zo een daad, maar als ze de andere invalshoeken ook nog onderzoeken had de politie me van alles mogen vragen, graag zelfs !

Hebben ze haar knuffel gewassen? Dat is inderdaad ook raar. As je kind weg is, doe je juist allles om haar geur bij je te houden. Ik doe dat zelfs wel eens als mijn kinderen aan het logeren zijn, even aan iets van hen ruiken omdat het zo lekker naar hen ruikt.

Ik geloof nog steeds niet dat de ouders er iets mee te maken hebben en wel om het volgende:

Stel, een van beide ouders ontdekt dat Maddie dood is, door een val tijdens hun afwezigheid , dus nalatigheid of door noodlottig toedoen van een van beiden. Ga je dan echt dit hele circus in , wetende dat het je partners schuld is? Dit kun je dan toch niet zes jaar lang volhouden je huwelijk nog in stand houden ook?



Of mag ik me nu scharen bij de naïeve mens?

Marielle, ik kan dat eigenlijk ook niet geloven. Maar als je alle feiten leest, dan moet het haast wel.

lamaar

quote:aaquamarine schreef op 04 november 2013 @ 21:08:

Marielle, ik kan dat eigenlijk ook niet geloven. Maar als je alle feiten leest, dan moet het haast wel.Ik hoop echt dat het ooit duidelijk wordt allemaal. Ik kan me niet voorstellen dat je niet kapot gaat en gek wordt, wetende wat er is gebeurd maar je voor de buitenwereld nooit kunt rouwen om je dochter omdat je zogenaamd al jaren op zoek bent naar haar.

quote:Suzy65 schreef op 04 november 2013 @ 20:41:

Ow, mosterd, zie ik



Die David Pyne wordt in verband gebracht met "pedofilie" in de zin van eerdere vakantie (gebaren en opmerkingen in die richting, waardoor mensen die er toen bij waren niet meer mee op vakantie wilden) en "herkend" door maatschappelijk werkster, die de McCanns kwam bijstaan..



Misschien paste hij wel ff op, terwijl Kate een douche nam en is er toen iets gebeurd?



Wat ik ook niet begrijp: er werd gezamenlijk met de crecheleidsters + kinderen + hun ouders thee gedronken rond half 6. Maar wanneer aten die kinderen dan (en waar?)? Lees ik niks over. Wel in bad doen, voorlezen en in bed leggen, maar hoe laat die kinderen aten?!Dat is ook door mijn gedachten geschoten, stel dat die David haar iets heeft aangedaan. Maar dat verklaard dan minder waarom Kate niet in alle staten was, dan hoefden zij en Gerry toch niets verbergen. Gewoon aanklagen die hap! Tenzij zegt een stemmetje in mijn achterhoofd zij afwisten en toestemden met het misbruik.

Je breekt dan toch een keer...

Het gaat notabene om je kind..

quote:hollandstheemutsje schreef op 04 november 2013 @ 21:11:

[...]





Dat is ook door mijn gedachten geschoten, stel dat die David haar iets heeft aangedaan. Maar dat verklaard dan minder waarom Kate niet in alle staten was, dan hoefden zij en Gerry toch niets verbergen. Gewoon aanklagen die hap! Tenzij zegt een stemmetje in mijn achterhoofd zij afwisten en toestemden met het misbruik.Nu worden ze ook al beticht van andere zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Geloof ik echt niet maar weet dat mensen tot gestoorde dingen in staat zijn.

Nja, tja, helaas komt misbruik door een ouder nog steeds voor.. of door een bekende (oom, buurman. huisvriend).. wie weet waarom Maddie 2 dagen eerder (1 mei) om haar vader riep..

Er zijn hele discussies/ vooroordelen te vinden op internet (engelse fora) over theorieen mbt pedofilie en deze zaak..



Ik werd wel een beetje gallisch toen ik steeds las (van de McCanns, die vrienden en familie) hoe beautiful ze was.. ook Gerry's gedachten, toe hij haar het laatst zag, slapend in bed, dat ie zo trots was op zo'n mooie dochter. (niet lieve dochter oid). Het stoorde me op eoa manier.



Van die verklaringen dat ze zo beautiful en funny was en niemand zo'n mooi meisje iets aan zou mogen doen..



Maar goed, je wordt onderhand zelf paranoia van dit soort gedachten. Helaas is niet elke ouder een liefhebbende ouder, al doen oude beelden wel vermoeden dat dit een normaal gezin was voor dit gebeuren. Hoewel ook weer "geluiden" dat Kate Madeleine's temperament niet trok en er iemand bij moest zijn in de weekenden dat Gerry voor zijn werk elders was.. er zelfs sprake is geweest van haar onder de (voogdij?) hoede van iemand anders stellen?

quote:Marielle29 schreef op 04 november 2013 @ 21:11:

[...]





Ik hoop echt dat het ooit duidelijk wordt allemaal. Ik kan me niet voorstellen dat je niet kapot gaat en gek wordt, wetende wat er is gebeurd maar je voor de buitenwereld nooit kunt rouwen om je dochter omdat je zogenaamd al jaren op zoek bent naar haar.



Dat zou je wel denken, ja. Maar sommige mensen geloven heilig in hun eigen verzinsels. Of kunnen niet dealen met de waarheid, spelen een "gewenst" masker van zichzelf..

Dat beide ouders dit hebben, lijkt me sterk..

quote:sabbaticalmeds schreef op 04 november 2013 @ 18:42:

O, ik ben lekker mosterd.

Misschien in het bloembed gelegd omdat er iemand langskwam, of even neergelegd omdat het te zwaar was (misschien zat het kind in de tennistas) misschien is ze uit het raam gevallen en zo overleden. Allemaal mogelijkZe kan niet in die tas vervoerd zijn want die stond toch op een foto in de kast na de vermissing? Later was die tas ineens weg. In eerste instantie ontkenden ze het bestaan van zo'n tas maar later zei Gerry dat deze gestolen was. Misschien is hij wel gebruikt om haar later te verplaatsen?

oh ja dat kan.

quote:Conundrum schreef op 04 november 2013 @ 20:50:

Meteen zeggen dat M ontvoerd is, vind ik raar.

Dat is toch een van de laatste dingen waar je aan wil denken.

Lijkt mij dat je eerst overal gaat zoeken en als laatste met veel moeite kan accepteren dat je kind eventueel ontvoerd kan zijn.





Als jouw kind ontvoerd is, betekent het dat er nog een kans bestaat dat ze terug kan komen (door losgeld te betalen) waarom was je dan haar lievelingsknuffel ? Die had ze zeker wel willen terughebben bij een eventuele terugkeer. De meeste kinderen met knuffels willen niet dat deze hun geur verliezen.



Dat vind ik ook raar!

Maar mijn man vindt dat ik mijn tunnelvisie wat los moet laten dus ik probeer maar wat ...



Stel je nou eens voor:

Je laat je kinderen in een apartement achter. De voordeur zit op slot en je weet dat je kind het raam niet openkrijgt omdat hij daar niet bij kan cq de kracht niet voor heeft. Dan kom je controleren en zie je het raam openstaan en daarna zie je dat je kind niet in bed ligt. Je weet dat je kind het raam niet zelf opengemaakt KAN hebben dus betekent dat dat iemand anders dat gedaan MOET hebben. Dan kan ik me voorstellen dat je gelijk denkt dat diegene die het raam opengedaan heeft ook je kind meegenomen heeft?



Waarom een eventuele kidnapper het raam en de rolluiken open zou zetten weet ik dan ook weer niet. Misschien wilde hij het licht niet aandoen maar toch wat licht creeëren?

Ik zou denken dat mijn man die de vorige controle heeft gedaan het raam zou hebben opengezet. En dus zou ik gillen naar het terras. En vragen waarom hij het raam heeft opengezet en denken dat het kind uit het raam is gevallen of is weggelopen.

Denk ik

Ik snap dat wassen van die knuffel niet. Je wil toch zelf de geur van je kind "levend" houden?

ja tuurlijk. Behalve als dat kind dood is en er sporen op de knuffel kunnen zitten

quote:sabbaticalmeds schreef op 04 november 2013 @ 22:37:

Ik zou denken dat mijn man die de vorige controle heeft gedaan het raam zou hebben opengezet. En dus zou ik gillen naar het terras. En vragen waarom hij het raam heeft opengezet en denken dat het kind uit het raam is gevallen of is weggelopen.

Denk ik





Precies ik zou inderdaad denken dat bij een van de controles het raam is open gezet.



Ik zou in de tuin zoeken enz.



Het laatste waar ik aan zou denken is een ontvoering.

In het onmogelijke geval dat ik mijn kinderen alleen in een vakantieappartement had achtergelaten met de patiodeur open, en ik ging checken bij ze en mijn oudste dochter was er niet, dan had ik a) naar de overkant gegilt naar mijn man met b) mijn andere kind(eren) op de arm en c) had ik het zwembad gecheckt en d) sowieso alles bij elkaar gegilt.

@Gijs: een raam aan straatkant openzetten in kinderslaapkamer aan de straatkant, op een hoek, als je daar 3 kleine kinderen alleen achterlaat, dat zou ik niet denken dat mijn partner of checkende vrienden (met een beetje hersens) zouden doen..



Het is wel vaak zo dat inbrekers een vluchtroute voor zichzelf creeren (aan de andere kant vh huis dan ze binnen zijn gekomen), mocht een bewoner wakker worden/thuiskomen. Maar in dit geval zou het van een ontvoerder dom zijn, omdat rolluiken herrie maken en buren/ de kinderen kan wekken.



Verder vind ik het lastig te geloven dat je een kind van een jaar of 4 slapend door een heel vakantiedorp kan tillen zonder dat het wakker wordt. En al zeker niet van uit kan gaan als ontvoerder zijnde, tenzij je zo'n kind gedrogeerd hebt. Vaak wordt een kind toch even half wakker als het uit bed wordt getild en een auto in oid, minstens ff ogen open om te zien wat er gebeurt en als het vertrouwd is, evt verder slaapt.



Een ontvoerder rekent er echt niet op dat een kind zomaar doorslaapt en je zonder tegenstribbelen/ huilen/ verzet in het openbaar kan meenemen de straten op. Dus of het moet een vertrouwd iemand zijn, of gedrogeerd (om geen risico's te nemen) of bewusteloos/dood.



De "sightings"-getuigen spreken ook van een typisch Brits kind met blanke/ lichte huid met de armen slap naast het lichaam hangend. Misschien vergezocht, maar een dood kind oogt nog witter..



Maar gezien de bloedsporen en lijkgeur was Maddie dus al overleden in het appartement. Stel een overdosis slaapmiddel. Waarom zou een evt ontvoerder haar dan nog in een kast verstoppen, buiten leggen en alsnog meenemen?



Je zou denken dat je je dan zsm uit de voeten maakt, zeker als je zeker weet dat je geen vingerafdrukken oid achterlaat en niet gezien bent.. En als je haar dan toch meeneemt, je het kind dan ergens in zou verpakken, een kleed of deken oid. Niet open en bloot door de straten (ook al werden daar kennelijk meerdere kinderen 's avonds uit die nachtopvang gehaald en slapend naar huis gedragen)..



Je zou denken dat je zo min mogelijk kans wil lopen om gezien of aangesproken te worden, een auto dichtbij hebt staan? Die (bloed/lijk)speurhonden raakten het spoor bijster op een parkeerplaats in de buurt..



Anyway, bij ontvoering lijkt het me niet dat je buurten opzoekt waar restaurantjes enzo in de buurt zijn, maar de kans juist minimaliseert dat je getuigen tegenkomt. En juist wel een dekentje oid zo ver mogelijk over een kind heen trekt, zodat je het aan het oog onttrekt.



In geval van shock/ paniek denk je niet meer logisch na, ik denk dat als die getuigenissen al serieus genomen zijn door politie, dat voor de politie toch eerder wees op betrokkenheid van ouders/ bekenden: vertrouwde personen uit kleine kring.



Ook denk ik dat je niet nog ff netjes die schuifpui achter je dichtdoet van buitenaf (als ontvoerder), maar je zsm uit de voeten maakt.

Ze kan niet uit dat raam gevallen zijn, want de bloed-en lijksporen wijzen op de woonkamersofa (onder een ander raam).





Los van het open raam had Kate dan een open schuifpui moeten aantreffen.

Heb ff dat dagboek van Kate gelezen gisteravond. Onduidelijk is of Gerry die avond (3e) zich bij zijn gezin heeft gevoegd (er staat zoiets van Gerry? supposed he was there, oid). In elk geval at ze met de kinderen nog iets (milk & biscuits?).



Wel later verklaard dat ze na dat bad/ douche (van 6 uur toen David langskwam) nadat de kinderen in bed lagen haar haren ging drogen en ff relaxen alvorens naar dat etentje te gaan. Later vertelt ze dus dat zij voor het eten nog een keer ging douchen en samen met Gerry samen nog ff relaxten tot de kinderen sliepen.



Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat je in shock raakt (bijv een ongeluk was) en het hele gebeuren verdringt. Dissociatie. Ook niet meer precies weten wat je deed op dat moment, laat staan hoe laat precies enzo.

Kan ook dat gebrek aan emoties (tonen) van die eerste weken verklaren waarom zij pas daarna begint te schrijven over haar wanhoop en gemis, wat zich steeds meer opdringt.. en dan ook pas dingen schrijft wat Maddie misschien wel moet doormaken.. (ipv alleen hun eigen pijn en bezigheden, wel/niet zich ertoe kunnen zetten om te joggen of de tweeling niet wou gaan slapen).



Geen moment ook dat die twins onbewust dit alles meegekregen hebben en daardoor niet meer makkelijk in slaap te krijgen zijn misschien (immers je zusje was er niet meer toen je wakker werd).. voornl ergernis als/dat ze zo laat slapen..



Wat me wel opvalt is hoe ze furieus reageert op suggesties (in kranten) dat ze zelf in de 1e plaats verantwoordelijk waren voor de mogelijkheid dat het kind ontvoerd werd. Ipv schuldig voelen, is de reactie dan: "hoe durven ze dit te suggereren?!!"..



Er gaat relatief veel aandacht (in die dagboeken ook) naar "successen" in de media-campagne en op tv komen en bijv bewondering voor "great performance" van Gerry daarin, of over personen met politieke- of mediamacht die ze gesproken hebben.



Opvallend is ook dat die hele media vooral tot doel hebben dat mensen die iets gezien hebben/ weten vooral naar voren komen. En elke keer dat dat gebeurt, ergens gezien wordt (zgn) ze dat (meteen) bagatelliseert als "fortune-zoeker", "weer zo iemand die er een slaatje uit wil slaan", en boos dat mensen zo met hun gevoelens omgaan (hoop-angst) door valse meldingen te doen. (gaat al uit van dat het niet waar kan zijn, voor het onderzocht is).



Zelf niet beschuldigd willen worden (ook niet van het open laten van appartement.. daar niet verdrietig van worden, of enig berouw, maar verontwaardigd, boos, verongelijkt).. en blijven herhalen dat ze goede, zorgzame ouders zijn. Maar er als de kippen bij zijn om portugese politie te beschuldigen dat ze niet genoeg deden en een Murat als verdachte te beschuldigen, ook al was er niet genoeg bewijs.. (dus zelf wel volop beschuldigen en aanklagen)..



Ook dat verhaal (later, in 2e instantie, toen het onmogelijk bleek dat het raam + rolluiken van buiten opengemaakt konden zijn) dat ze die patiodeuren open hadden gelaten in geval van brand (dus juist goede ouders waren). Maar ze verklaart ook dat Maddie niet zelf die schuifpui open had kunnen maken, niet sterk genoeg voor was, dus niet zelf weggelopen kon zijn. En die twins van anderhalf jaar konden ook helemaal niet zelf uit hun vakantiebedjes klimmen, dat zijn van die campingbedjes, dus ook weer een onzinverklaring..



Ik denk wel dat als het een ongeluk is geweest, je jezelf als ouders ervan moet zien te overtuigen dat het niet voorkomen had kunnen worden, omdat niet te leven is met de spijt van "eigen schuld"-scenario. Maar los van eigen schuld is het accent zo neergelegd op "slachtofferschap" dat ze ook die eigen rol niet erkennen en furieus als de pers daarop wijst..



Ook het eerste wat ze deden is familie/vrienden back home verzekeren dat ze niks verkeerds hadden gedaan (en dat die dat maar vooral moesten verklaren aan pers enzo, terwijl die er niet bij waren).



Blijft vreemd allemaal en ik hoop echt dat er iets boven water komt drijven..