Overig
alle pijlers
Discussiegroepje voor academici en/of gymnasiasten
maandag 20 oktober 2008 om 16:01
Er zijn al veel groepjes (voor singles, voor moeders, etc.), maar volgens mij is er nog geen discussiegroepje dat speciaal is opgezet voor mensen met een duidelijk intellectueel profiel.
Gespreksonderwerpen: vrij, maar gezien de aard van de topic liggen onderwerpen als politiek, wetenschap, filosofie, levensbeshouwing, kunst, cultuur, economie en het daten op sites voor hoogopgeleiden voor de hand.
N.B. De afbakening van de doelgroep is niet elitair of buitensluitend bedoeld, maar geeft slechts iets gemeenschappelijks, net zoals dat het geval is voor de klets-topics voor singles of alleenstaande ouders.
Gespreksonderwerpen: vrij, maar gezien de aard van de topic liggen onderwerpen als politiek, wetenschap, filosofie, levensbeshouwing, kunst, cultuur, economie en het daten op sites voor hoogopgeleiden voor de hand.
N.B. De afbakening van de doelgroep is niet elitair of buitensluitend bedoeld, maar geeft slechts iets gemeenschappelijks, net zoals dat het geval is voor de klets-topics voor singles of alleenstaande ouders.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:25
quote:JWvB schreef op 22 oktober 2008 @ 13:21:
[...]
Ich, Es, Über-ich... in hoeverre is iets wat zich in het onbewuste (of wetmatige) afspeelt een wilsuiting. Moet een wil in het bewuste gedefinieerd zijn om geuit te worden?Niet per se denk ik. Ik heb vrij weinig met psychologische termen overigens (ben ook maar met de studie gekapt). Misschien valt de wil onder te verdelen in stadia: de wens ontstaat in het onderbewuste, het verlangen in het bewuste en het actieve streven in de openheid?
[...]
Ich, Es, Über-ich... in hoeverre is iets wat zich in het onbewuste (of wetmatige) afspeelt een wilsuiting. Moet een wil in het bewuste gedefinieerd zijn om geuit te worden?Niet per se denk ik. Ik heb vrij weinig met psychologische termen overigens (ben ook maar met de studie gekapt). Misschien valt de wil onder te verdelen in stadia: de wens ontstaat in het onderbewuste, het verlangen in het bewuste en het actieve streven in de openheid?
woensdag 22 oktober 2008 om 13:25
quote:Digitalis schreef op 22 oktober 2008 @ 13:10:
[...]
Sinds wanneer moet een organisme cognitieve vermogens hebben om zich voort te planten? Ratio komt geenszins kijken bij voortplanting.
Ik denk dat Geleerd probeert te zeggen, dat als je aan een dier een bepaalt doel probeert vast te zetten (overleving), deze door het ontbreken van cognitieve vermogens, niet opgewassen is tegen de brutaliteit van de mens. Als je teleologisch gezien erkent dat de diersoort er is om te overleven, dan zou de mens als het ware dit diertje moeten helpen om te overleven. Natuurlijk de drang heeft dat diertje van zichzelf ook wel.
[...]
Sinds wanneer moet een organisme cognitieve vermogens hebben om zich voort te planten? Ratio komt geenszins kijken bij voortplanting.
Ik denk dat Geleerd probeert te zeggen, dat als je aan een dier een bepaalt doel probeert vast te zetten (overleving), deze door het ontbreken van cognitieve vermogens, niet opgewassen is tegen de brutaliteit van de mens. Als je teleologisch gezien erkent dat de diersoort er is om te overleven, dan zou de mens als het ware dit diertje moeten helpen om te overleven. Natuurlijk de drang heeft dat diertje van zichzelf ook wel.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:26
woensdag 22 oktober 2008 om 13:29
quote:heejhallo schreef op 22 oktober 2008 @ 13:20:
[...]
Shit, ben ik het zowaar eens met Geleerd
Ik denk dat je nooit van 'de natuur' kan zeggen dat er actief iets nagestreeft wordt. .............................................................................................Maar iets nastreven kan ik dat niet noemen inderdaad.Maar het is wel de bedoeling toch...in HBO-taal.
[...]
Shit, ben ik het zowaar eens met Geleerd
Ik denk dat je nooit van 'de natuur' kan zeggen dat er actief iets nagestreeft wordt. .............................................................................................Maar iets nastreven kan ik dat niet noemen inderdaad.Maar het is wel de bedoeling toch...in HBO-taal.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:31
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 13:26:
@Digitalis: echt triest dat je niet gewoon je fout toegeeft.
Je reduceert nu je "doel van het leven" tot "er is een wetmatigheid dat organismen zich voortplanten". Ja hallo, zo lust ik er nog wel een paar...
(Trouwens, zelfs die wetmatigheid is er niet eens)
@Heejhallo: thanks!Jongen, jij bent lachwekkend idioot. Ik heb geen enkele fout gemaakt en geef niets toe. Ik heb nergens iets over het doel van het leven gezegd. Er is no such thing. Dat jij het opvat als teleologische shit, moet jij weten. Dan is er iets mis met je radar. Iedereen die mijn naam kent denkt meteen: betweterige kutATHEIST. Dus.
@Digitalis: echt triest dat je niet gewoon je fout toegeeft.
Je reduceert nu je "doel van het leven" tot "er is een wetmatigheid dat organismen zich voortplanten". Ja hallo, zo lust ik er nog wel een paar...
(Trouwens, zelfs die wetmatigheid is er niet eens)
@Heejhallo: thanks!Jongen, jij bent lachwekkend idioot. Ik heb geen enkele fout gemaakt en geef niets toe. Ik heb nergens iets over het doel van het leven gezegd. Er is no such thing. Dat jij het opvat als teleologische shit, moet jij weten. Dan is er iets mis met je radar. Iedereen die mijn naam kent denkt meteen: betweterige kutATHEIST. Dus.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:32
Nou ja, ik kwam alleen maar even op de laatste pagina binnenvallen en zag iets over nastreven en tikte er gelijk op los
Nastreven, vat ik op als iets bewust willen doen, of iets met de doel voor ogen. Terwijl er in de natuur nergens een doel te vinden is. Het doet allemaal maar wat op een trial and error basis en dat wat 'success' heeft (lees: overleeft en zijn genen kan verspreiden, niet een waardeoordeel over of het goed of fout is) overleeft.
Dat er bij individuen dus een seksuele drang is, zie ik als de eigenschap van een soort. 'Seks' in evolutie betekent je genen combineren met de ander. Soms doen bacterien dat ook, of schimmels, maar meestal of bijna eigenlijk altijd niet, dan geven ze al hun eigen genen door aan de volgende generatie.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het proces van voortplanten (het eignelijke neuken dus) bij een soort ook een andere functie heeft kunnen krijgen. Zoals bij bonobo's, die het voor conflictoplossingen gebruiken. Maar ja, dat gebeurt wel met meer dingen of eigneschappen van een soort. Soms evolueert een weefsel wat bij voorouders nog voor vinnen wedr gebruikt in vingers. Waarom zou dat met seksueel gedrag niet zo kunnen zijn? dus dat het er een functie naast heeft? Evolutie werkt als een soort ketellapper ('tinkerer' isn engelse publicaties), niet als een ontwerper die 'from scratch' begint . Dus iets evolueerd alleen uit materiaal dat al voorhanden is.
Nastreven, vat ik op als iets bewust willen doen, of iets met de doel voor ogen. Terwijl er in de natuur nergens een doel te vinden is. Het doet allemaal maar wat op een trial and error basis en dat wat 'success' heeft (lees: overleeft en zijn genen kan verspreiden, niet een waardeoordeel over of het goed of fout is) overleeft.
Dat er bij individuen dus een seksuele drang is, zie ik als de eigenschap van een soort. 'Seks' in evolutie betekent je genen combineren met de ander. Soms doen bacterien dat ook, of schimmels, maar meestal of bijna eigenlijk altijd niet, dan geven ze al hun eigen genen door aan de volgende generatie.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het proces van voortplanten (het eignelijke neuken dus) bij een soort ook een andere functie heeft kunnen krijgen. Zoals bij bonobo's, die het voor conflictoplossingen gebruiken. Maar ja, dat gebeurt wel met meer dingen of eigneschappen van een soort. Soms evolueert een weefsel wat bij voorouders nog voor vinnen wedr gebruikt in vingers. Waarom zou dat met seksueel gedrag niet zo kunnen zijn? dus dat het er een functie naast heeft? Evolutie werkt als een soort ketellapper ('tinkerer' isn engelse publicaties), niet als een ontwerper die 'from scratch' begint . Dus iets evolueerd alleen uit materiaal dat al voorhanden is.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:32
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 13:26:
@Digitalis: echt triest dat je niet gewoon je fout toegeeft.
Je reduceert nu je "doel van het leven" tot "er is een wetmatigheid dat organismen zich voortplanten". Ja hallo, zo lust ik er nog wel een paar...
(Trouwens, zelfs die wetmatigheid is er niet eens)
Maar dat is toch het doel? Sorry tis niet zo hoogstaand maar volgens mij kun je niet ontkennen dat ons biologische doel voortplanting is. Andere invullingen doen (/ praten) we onszelf aan om de rest van de tijd nog een beetje door te komen.
@Digitalis: echt triest dat je niet gewoon je fout toegeeft.
Je reduceert nu je "doel van het leven" tot "er is een wetmatigheid dat organismen zich voortplanten". Ja hallo, zo lust ik er nog wel een paar...
(Trouwens, zelfs die wetmatigheid is er niet eens)
Maar dat is toch het doel? Sorry tis niet zo hoogstaand maar volgens mij kun je niet ontkennen dat ons biologische doel voortplanting is. Andere invullingen doen (/ praten) we onszelf aan om de rest van de tijd nog een beetje door te komen.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:35
quote:Digitalis schreef op 22 oktober 2008 @ 11:36:
't Is meer paternalistisch Koor. Ik heb de schurft aan mannen die de vrouw willen leren begrijpen.
Kennis is macht, Geleerd. Dus hoezo oneens met machtswerving?
Macht en voortplanting, dat zijn onze drijfveren. Haal je neus eens uit de politieke filosofie en dompel jezelf onder in de wereld der biologie.Je had het letterlijk over "drijfveren". Hoe rijm je dat met je verhalen nu? Come on, dit is zoooo vergezocht.
't Is meer paternalistisch Koor. Ik heb de schurft aan mannen die de vrouw willen leren begrijpen.
Kennis is macht, Geleerd. Dus hoezo oneens met machtswerving?
Macht en voortplanting, dat zijn onze drijfveren. Haal je neus eens uit de politieke filosofie en dompel jezelf onder in de wereld der biologie.Je had het letterlijk over "drijfveren". Hoe rijm je dat met je verhalen nu? Come on, dit is zoooo vergezocht.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:36
quote:heejhallo schreef op 22 oktober 2008 @ 13:32:
Nou ja, ik kwam alleen maar even op de laatste pagina binnenvallen en zag iets over nastreven en tikte er gelijk op los
Nastreven, vat ik op als iets bewust willen doen, of iets met de doel voor ogen. Terwijl er in de natuur nergens een doel te vinden is. Het doet allemaal maar wat op een trial and error basis en dat wat 'success' heeft (lees: overleeft en zijn genen kan verspreiden, niet een waardeoordeel over of het goed of fout is) overleeft.
Dat er bij individuen dus een seksuele drang is, zie ik als de eigenschap van een soort. 'Seks' in evolutie betekent je genen combineren met de ander. Soms doen bacterien dat ook, of schimmels, maar meestal of bijna eigenlijk altijd niet, dan geven ze al hun eigen genen door aan de volgende generatie.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het proces van voortplanten (het eignelijke neuken dus) bij een soort ook een andere functie heeft kunnen krijgen. Zoals bij bonobo's, die het voor conflictoplossingen gebruiken. Maar ja, dat gebeurt wel met meer dingen of eigneschappen van een soort. Soms evolueert een weefsel wat bij voorouders nog voor vinnen wedr gebruikt in vingers. Waarom zou dat met seksueel gedrag niet zo kunnen zijn? dus dat het er een functie naast heeft? Evolutie werkt als een soort ketellapper ('tinkerer' isn engelse publicaties), niet als een ontwerper die 'from scratch' begint . Dus iets evolueerd alleen uit materiaal dat al voorhanden is.Heejhallo, jij zegt exact wat ik zeg hoor. Ik had het ook over eventuele nevenfuncties van seks, maar primair is het om voort te planten (dus genen door te geven). En jouw opvatting van nastreven hanteer ik ook, maar nastreven kan voor mij ook een onbewust proces zijn, een biologisch proces. 't Is wel goed om dat syntactische verschil even te definieren. Zo weet je in een discussie ook wat men bedoelt.
Nou ja, ik kwam alleen maar even op de laatste pagina binnenvallen en zag iets over nastreven en tikte er gelijk op los
Nastreven, vat ik op als iets bewust willen doen, of iets met de doel voor ogen. Terwijl er in de natuur nergens een doel te vinden is. Het doet allemaal maar wat op een trial and error basis en dat wat 'success' heeft (lees: overleeft en zijn genen kan verspreiden, niet een waardeoordeel over of het goed of fout is) overleeft.
Dat er bij individuen dus een seksuele drang is, zie ik als de eigenschap van een soort. 'Seks' in evolutie betekent je genen combineren met de ander. Soms doen bacterien dat ook, of schimmels, maar meestal of bijna eigenlijk altijd niet, dan geven ze al hun eigen genen door aan de volgende generatie.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het proces van voortplanten (het eignelijke neuken dus) bij een soort ook een andere functie heeft kunnen krijgen. Zoals bij bonobo's, die het voor conflictoplossingen gebruiken. Maar ja, dat gebeurt wel met meer dingen of eigneschappen van een soort. Soms evolueert een weefsel wat bij voorouders nog voor vinnen wedr gebruikt in vingers. Waarom zou dat met seksueel gedrag niet zo kunnen zijn? dus dat het er een functie naast heeft? Evolutie werkt als een soort ketellapper ('tinkerer' isn engelse publicaties), niet als een ontwerper die 'from scratch' begint . Dus iets evolueerd alleen uit materiaal dat al voorhanden is.Heejhallo, jij zegt exact wat ik zeg hoor. Ik had het ook over eventuele nevenfuncties van seks, maar primair is het om voort te planten (dus genen door te geven). En jouw opvatting van nastreven hanteer ik ook, maar nastreven kan voor mij ook een onbewust proces zijn, een biologisch proces. 't Is wel goed om dat syntactische verschil even te definieren. Zo weet je in een discussie ook wat men bedoelt.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:38
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 13:35:
[...]
Je had het letterlijk over "drijfveren". Hoe rijm je dat met je verhalen nu? Come on, dit is zoooo vergezocht.Geleerd, ik zou het -als ik jou was- eerder wijten aan die plaat voor je kop je superioriteitsgevoel je neiging om niet verder te kijken dan een woord. Ik bedoel exact wat Heejhallo zegt, alleen heeft zij het in dezen beter uitgelegd.
[...]
Je had het letterlijk over "drijfveren". Hoe rijm je dat met je verhalen nu? Come on, dit is zoooo vergezocht.Geleerd, ik zou het -als ik jou was- eerder wijten aan die plaat voor je kop je superioriteitsgevoel je neiging om niet verder te kijken dan een woord. Ik bedoel exact wat Heejhallo zegt, alleen heeft zij het in dezen beter uitgelegd.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:38
quote:Mevrouwdekees schreef op 22 oktober 2008 @ 13:32:
[...]
Maar dat is toch het doel? Sorry tis niet zo hoogstaand maar volgens mij kun je niet ontkennen dat ons biologische doel voortplanting is. Andere invullingen doen (/ praten) we onszelf aan om de rest van de tijd nog een beetje door te komen.
Nou, ik vind doel dus een verkeerd woord. In evolutie is er geen doel. Ik ben het resultaat van voorouders die de eigenschap hadden zich te willen voortlanten (of die 'drang' voelden). Dat vind ik dus nog steeds geen doel. Meer een resultaat. Het is eigenlijk een beetje een soort cirkelredenatie.
Over planten, die hebben uiteraard geen instinct. Wel is het zo dat de boom of plant met de beste 'strategie tot voortplanten (hetzij meer zaadjes produceren, of meer zaadjes produceren in een gunstig seizoen)' de meeste nakomelingen krijgt die op hun weer die goede strategie van hun ouders hebben geerfd.
[...]
Maar dat is toch het doel? Sorry tis niet zo hoogstaand maar volgens mij kun je niet ontkennen dat ons biologische doel voortplanting is. Andere invullingen doen (/ praten) we onszelf aan om de rest van de tijd nog een beetje door te komen.
Nou, ik vind doel dus een verkeerd woord. In evolutie is er geen doel. Ik ben het resultaat van voorouders die de eigenschap hadden zich te willen voortlanten (of die 'drang' voelden). Dat vind ik dus nog steeds geen doel. Meer een resultaat. Het is eigenlijk een beetje een soort cirkelredenatie.
Over planten, die hebben uiteraard geen instinct. Wel is het zo dat de boom of plant met de beste 'strategie tot voortplanten (hetzij meer zaadjes produceren, of meer zaadjes produceren in een gunstig seizoen)' de meeste nakomelingen krijgt die op hun weer die goede strategie van hun ouders hebben geerfd.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:38
woensdag 22 oktober 2008 om 13:39
Ja, nastreven kan een onbewust proces zijn.... ook bomen kunnen nastreven.
Met dit soort taalvervuiling is natuurlijk niemand meer op wat voor uitsrpraak dan ook af te rekenen.
"Ja, maar meneer Bush... u had gezegd dat er massavernietigingswapens waren in Irak". Eh ja, maar ik versta onder "massavernietigingswapens aanwezig" ook "geen massavernietingswapens aanwezig". "Oh, dan is het goed".
Wat een lulkoek zeg...
Met dit soort taalvervuiling is natuurlijk niemand meer op wat voor uitsrpraak dan ook af te rekenen.
"Ja, maar meneer Bush... u had gezegd dat er massavernietigingswapens waren in Irak". Eh ja, maar ik versta onder "massavernietigingswapens aanwezig" ook "geen massavernietingswapens aanwezig". "Oh, dan is het goed".
Wat een lulkoek zeg...
