Overig
alle pijlers
Discussiegroepje voor academici en/of gymnasiasten
maandag 20 oktober 2008 om 16:01
Er zijn al veel groepjes (voor singles, voor moeders, etc.), maar volgens mij is er nog geen discussiegroepje dat speciaal is opgezet voor mensen met een duidelijk intellectueel profiel.
Gespreksonderwerpen: vrij, maar gezien de aard van de topic liggen onderwerpen als politiek, wetenschap, filosofie, levensbeshouwing, kunst, cultuur, economie en het daten op sites voor hoogopgeleiden voor de hand.
N.B. De afbakening van de doelgroep is niet elitair of buitensluitend bedoeld, maar geeft slechts iets gemeenschappelijks, net zoals dat het geval is voor de klets-topics voor singles of alleenstaande ouders.
Gespreksonderwerpen: vrij, maar gezien de aard van de topic liggen onderwerpen als politiek, wetenschap, filosofie, levensbeshouwing, kunst, cultuur, economie en het daten op sites voor hoogopgeleiden voor de hand.
N.B. De afbakening van de doelgroep is niet elitair of buitensluitend bedoeld, maar geeft slechts iets gemeenschappelijks, net zoals dat het geval is voor de klets-topics voor singles of alleenstaande ouders.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:56
quote:heejhallo schreef op 22 oktober 2008 @ 13:54:
[...]
ik troost me met de gedachte dat ze het maar drie keer hebben hoeven doen, 1 keer voor mij en 1 keer voor mijn zus en 1 keer voor mijn broer.
Yak!!!Bij mij hebben ze het maar 1 keer gedaan. Ben een tweeling. Nou ja, eigenlijk denk ik dat mijn moeder zwanger is geworden van een openbare toiletbril. Of van Gabriel.
[...]
ik troost me met de gedachte dat ze het maar drie keer hebben hoeven doen, 1 keer voor mij en 1 keer voor mijn zus en 1 keer voor mijn broer.
Yak!!!Bij mij hebben ze het maar 1 keer gedaan. Ben een tweeling. Nou ja, eigenlijk denk ik dat mijn moeder zwanger is geworden van een openbare toiletbril. Of van Gabriel.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:56
quote:juliee schreef op 22 oktober 2008 @ 13:52:
[...]
Ik geef toe dat je hier een punt hebt gescoord. Toch komt er door al die activiteit van dat puisterige menneke niet echt een 'evolutie' op gang. Men blijft dan toch bungelen op een bepaald niveau.Dat bedoel ik dus met dat er geen 'koers' achter evolutie zit. Het doet maar wat en de individueen die het voor elkaar krijgen veel genen te verspreiden, die zijn evolutionair 'succesvol'.
[...]
Ik geef toe dat je hier een punt hebt gescoord. Toch komt er door al die activiteit van dat puisterige menneke niet echt een 'evolutie' op gang. Men blijft dan toch bungelen op een bepaald niveau.Dat bedoel ik dus met dat er geen 'koers' achter evolutie zit. Het doet maar wat en de individueen die het voor elkaar krijgen veel genen te verspreiden, die zijn evolutionair 'succesvol'.
woensdag 22 oktober 2008 om 13:59
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 13:39:
Ja, nastreven kan een onbewust proces zijn.... ook bomen kunnen nastreven.
Met dit soort taalvervuiling is natuurlijk niemand meer op wat voor uitsrpraak dan ook af te rekenen.
"Ja, maar meneer Bush... u had gezegd dat er massavernietigingswapens waren in Irak". Eh ja, maar ik versta onder "massavernietigingswapens aanwezig" ook "geen massavernietingswapens aanwezig". "Oh, dan is het goed".
Wat een lulkoek zeg...Opvallend dat je deze post negeert, Digitalis....
Ja, nastreven kan een onbewust proces zijn.... ook bomen kunnen nastreven.
Met dit soort taalvervuiling is natuurlijk niemand meer op wat voor uitsrpraak dan ook af te rekenen.
"Ja, maar meneer Bush... u had gezegd dat er massavernietigingswapens waren in Irak". Eh ja, maar ik versta onder "massavernietigingswapens aanwezig" ook "geen massavernietingswapens aanwezig". "Oh, dan is het goed".
Wat een lulkoek zeg...Opvallend dat je deze post negeert, Digitalis....
woensdag 22 oktober 2008 om 14:01
quote:heejhallo schreef op 22 oktober 2008 @ 13:56:
[...]
Dat bedoel ik dus met dat er geen 'koers' achter evolutie zit. Het doet maar wat en de individueen die het voor elkaar krijgen veel genen te verspreiden, die zijn evolutionair 'succesvol'.Dat zegt de autopoiese ook, willekeurige variatie is het zaad voor de mogelijkheid tot het ontstaan en evolueren van nieuwe identiteiten van een systeem. Onvoorziene veranderingen kunnen leiden tot niewe patronen van orde en stabiliteit.
[...]
Dat bedoel ik dus met dat er geen 'koers' achter evolutie zit. Het doet maar wat en de individueen die het voor elkaar krijgen veel genen te verspreiden, die zijn evolutionair 'succesvol'.Dat zegt de autopoiese ook, willekeurige variatie is het zaad voor de mogelijkheid tot het ontstaan en evolueren van nieuwe identiteiten van een systeem. Onvoorziene veranderingen kunnen leiden tot niewe patronen van orde en stabiliteit.
woensdag 22 oktober 2008 om 14:01
Geleerd, jouw grootste medestander, Heejhallo (sorry HJ), begrijpt zelfs dat wij hetzelfde zeggen. Dat jij je oneindige intelligentie wil verrijken ten koste van mij (de gedachte alleen al bezorgt me kaakkramp van het lachen), zorgt ervoor dat je een blinde vlek hebt gecreeerd tov mijn posts.
En die post van je heb ik niet genegeerd hoor, ik heb gezegd dat je een slechte debater was, een sore loser en een loser. Dat sloeg op jouw post.
En die post van je heb ik niet genegeerd hoor, ik heb gezegd dat je een slechte debater was, een sore loser en een loser. Dat sloeg op jouw post.
woensdag 22 oktober 2008 om 14:01
quote:Digitalis schreef op 22 oktober 2008 @ 13:57:
Is mos trouwens echt het meest succesvolle organisme aller tijden, of is dat een grap van Theo Maassen?
*Google*
Nou, zo uit mijn hoofd weet ik dat ze behoorlijk wijd verspreid zijn over de wereld. Ik geloof ook dat ze de eerste landplanten waren, dus zijn superoud.
Verder vind ik ze niet zo interessant, want ik doe alleen maar 'vascular plants'...(god, dit klinkt erg triest als ik het zo opschrijf.....
)
Zelf stem ik op kevers, meer dan 300 000 soorten geloof ik in de wereld en 80% van alle insekten?
Is mos trouwens echt het meest succesvolle organisme aller tijden, of is dat een grap van Theo Maassen?
*Google*
Nou, zo uit mijn hoofd weet ik dat ze behoorlijk wijd verspreid zijn over de wereld. Ik geloof ook dat ze de eerste landplanten waren, dus zijn superoud.
Verder vind ik ze niet zo interessant, want ik doe alleen maar 'vascular plants'...(god, dit klinkt erg triest als ik het zo opschrijf.....
)Zelf stem ik op kevers, meer dan 300 000 soorten geloof ik in de wereld en 80% van alle insekten?
woensdag 22 oktober 2008 om 14:02
@Juliee: er is weinig empirisch bewijs voor de pyramide van Maslow.
Met name de hierarchie van Maslow lijkt niet te bestaan (niet in die absolute mate).
@Digitalis: voor alle duidelijkheid. Ik acht je nog steeds getalenteerder dan minimaal 95% van de Viva-ers hoor. Ik vind het gewoon kinderachtig dat je niet even kunt toegeven dat je formulering wat ongelukkig was, of dat je er niet zo goed over had nagedacht. Ik durf ook gewoon toe te geven dat ik nog nooit van de M-theorie had gehoord.
Met name de hierarchie van Maslow lijkt niet te bestaan (niet in die absolute mate).
@Digitalis: voor alle duidelijkheid. Ik acht je nog steeds getalenteerder dan minimaal 95% van de Viva-ers hoor. Ik vind het gewoon kinderachtig dat je niet even kunt toegeven dat je formulering wat ongelukkig was, of dat je er niet zo goed over had nagedacht. Ik durf ook gewoon toe te geven dat ik nog nooit van de M-theorie had gehoord.
woensdag 22 oktober 2008 om 14:04
woensdag 22 oktober 2008 om 14:05
Geleerd, ik heb geen redeneerfout gemaakt. Ik heb gezegd dat er verschillende betekenissen zijn voor bepaalde woorden, en mijn hantering van die betekenissen gegeven. O.a. Heejhallo hanteert een andere betekenis, en da's helder genoeg. Ik ga niets toegeven waaraan ik niet schuldig ben.
Bovendien meen ik met ernstige zekerheid dat ik beter ben in het interpreteren van argumenten, zinnen, gedachten und so weiter. Waarom? Omdat jij geen structuren doorziet. Niet alleen bij mij, maar ook bij anderen. Zie de discussies die over jou gaan her en der.
Bovendien meen ik met ernstige zekerheid dat ik beter ben in het interpreteren van argumenten, zinnen, gedachten und so weiter. Waarom? Omdat jij geen structuren doorziet. Niet alleen bij mij, maar ook bij anderen. Zie de discussies die over jou gaan her en der.
woensdag 22 oktober 2008 om 14:05
quote:juliee schreef op 22 oktober 2008 @ 13:52:
[...]
Ik geef toe dat je hier een punt hebt gescoord. Toch komt er door al die activiteit van dat puisterige menneke niet echt een 'evolutie' op gang. Men blijft dan toch bungelen op een bepaald niveau.
Gaat natuurlijk niet over fysiek fit of zwak, maar puur om de gene
Een vrouw schijnt instinctief aan te (kunnen) voelen welke man genetisch gezien voor "sterk" nageslacht kan zorgen. Vaak komt de "ideale partner", voor zichzelf, niet overeen met de "ideale vader" voor haar kinderen.
[...]
Ik geef toe dat je hier een punt hebt gescoord. Toch komt er door al die activiteit van dat puisterige menneke niet echt een 'evolutie' op gang. Men blijft dan toch bungelen op een bepaald niveau.
Gaat natuurlijk niet over fysiek fit of zwak, maar puur om de gene
Een vrouw schijnt instinctief aan te (kunnen) voelen welke man genetisch gezien voor "sterk" nageslacht kan zorgen. Vaak komt de "ideale partner", voor zichzelf, niet overeen met de "ideale vader" voor haar kinderen.
woensdag 22 oktober 2008 om 14:13
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 14:02:
@Juliee: er is weinig empirisch bewijs voor de pyramide van Maslow.
Met name de hierarchie van Maslow lijkt niet te bestaan (niet in die absolute mate).
.Geleerd; ik geloof niet in wat jij nu zegt. Denk jij nu echt dat die hierarchie niet opgaat? Probeer je eens in te denken dat je ergens in de woestijn woont en iedere dag een gevecht moet leveren om aan water te komen? Denk je niet dat dat dan je (letterlijke) eerste levensbehoefte wordt? Of denk je dat deze woestijnbewoners denken aan bijv. een mooier interieur als volgende stap in hun evolutionaire ontwikkeling?
@Juliee: er is weinig empirisch bewijs voor de pyramide van Maslow.
Met name de hierarchie van Maslow lijkt niet te bestaan (niet in die absolute mate).
.Geleerd; ik geloof niet in wat jij nu zegt. Denk jij nu echt dat die hierarchie niet opgaat? Probeer je eens in te denken dat je ergens in de woestijn woont en iedere dag een gevecht moet leveren om aan water te komen? Denk je niet dat dat dan je (letterlijke) eerste levensbehoefte wordt? Of denk je dat deze woestijnbewoners denken aan bijv. een mooier interieur als volgende stap in hun evolutionaire ontwikkeling?
woensdag 22 oktober 2008 om 14:13
quote:matamata schreef op 22 oktober 2008 @ 14:01:
[...]
Dat zegt de autopoiese ook, willekeurige variatie is het zaad voor de mogelijkheid tot het ontstaan en evolueren van nieuwe identiteiten van een systeem. Onvoorziene veranderingen kunnen leiden tot niewe patronen van orde en stabiliteit.
Moest even opzoeken wat autopoiese is.....
In evolutie is een verandering (een mutatie) alleen dus succesvol als het voor meer, of 'betere' nakomelingen zorgt. Maar evolutie is eignelijk nooit stabiel, het 'zoekt' niet naar een steady state, soms gaat het heel snel, soms wat langzamer (ook al verschillen de meningen daar eenbeetje over). Tenminste, dat is het idee dat ik er van heb, of zoals ik het heb geleerd.
Ik denk zelf dat autopoiese meer toepasselijk is op systemen waar je veer negatieve feedbacks hebt. Zoals de lichaamstemeratuur van warmbloedige dieren o.i.d.
Evolutie zou je meer kunnen zien als een hoop positieve feedbacks, waarbij 'succesvolle' individueen leiden to veel meer 'succesvolle' individuen.
Hoewel.....tussen soorten is er natuurlijk wel een soort van 'evenwicht' of wapenwedloop. Ben er nog niet helemaal uit of ik het met je eens ben, haha, ga nu twijfelen aan mezelf
[...]
Dat zegt de autopoiese ook, willekeurige variatie is het zaad voor de mogelijkheid tot het ontstaan en evolueren van nieuwe identiteiten van een systeem. Onvoorziene veranderingen kunnen leiden tot niewe patronen van orde en stabiliteit.
Moest even opzoeken wat autopoiese is.....
In evolutie is een verandering (een mutatie) alleen dus succesvol als het voor meer, of 'betere' nakomelingen zorgt. Maar evolutie is eignelijk nooit stabiel, het 'zoekt' niet naar een steady state, soms gaat het heel snel, soms wat langzamer (ook al verschillen de meningen daar eenbeetje over). Tenminste, dat is het idee dat ik er van heb, of zoals ik het heb geleerd.
Ik denk zelf dat autopoiese meer toepasselijk is op systemen waar je veer negatieve feedbacks hebt. Zoals de lichaamstemeratuur van warmbloedige dieren o.i.d.
Evolutie zou je meer kunnen zien als een hoop positieve feedbacks, waarbij 'succesvolle' individueen leiden to veel meer 'succesvolle' individuen.
Hoewel.....tussen soorten is er natuurlijk wel een soort van 'evenwicht' of wapenwedloop. Ben er nog niet helemaal uit of ik het met je eens ben, haha, ga nu twijfelen aan mezelf
woensdag 22 oktober 2008 om 14:14
quote:heejhallo schreef op 22 oktober 2008 @ 14:01:
[...]
Nou, zo uit mijn hoofd weet ik dat ze behoorlijk wijd verspreid zijn over de wereld. Ik geloof ook dat ze de eerste landplanten waren, dus zijn superoud.
Verder vind ik ze niet zo interessant, want ik doe alleen maar 'vascular plants'...(god, dit klinkt erg triest als ik het zo opschrijf.....)
Zelf stem ik op kevers, meer dan 300 000 soorten geloof ik in de wereld en 80% van alle insekten?
Tja... ik blijf een zekere affiniteit met zeepokken houden.
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 13:59:
Opvallend dat je deze post negeert, Digitalis....Opvallend dat jij dat durft te zeggen. Iets met potten en ketels, splinters en balken...
[...]
Nou, zo uit mijn hoofd weet ik dat ze behoorlijk wijd verspreid zijn over de wereld. Ik geloof ook dat ze de eerste landplanten waren, dus zijn superoud.
Verder vind ik ze niet zo interessant, want ik doe alleen maar 'vascular plants'...(god, dit klinkt erg triest als ik het zo opschrijf.....
)Zelf stem ik op kevers, meer dan 300 000 soorten geloof ik in de wereld en 80% van alle insekten?
Tja... ik blijf een zekere affiniteit met zeepokken houden.
quote:Geleerd schreef op 22 oktober 2008 @ 13:59:
Opvallend dat je deze post negeert, Digitalis....Opvallend dat jij dat durft te zeggen. Iets met potten en ketels, splinters en balken...
