Geld & Recht
alle pijlers
Gemeenschap van goederen
vrijdag 20 januari 2017 om 20:36
Mijn partner verkocht een huis voor ons huwelijk. Met o.a. dat geld kochten wij (tijdens ons huwelijk) een nieuw huis. Nu gaan we na meer dan 2 decennia scheiden. We zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Toch wil mijn partner de inleg van het geld voor de aanschaf van ons huis loskoppelen van het 'getrouwd zijn in gemeenschap van goederen'.
Ik ben geneigd hier enigszins in mee te gaan. Maar doe ik daar goed aan?
Ik ben geneigd hier enigszins in mee te gaan. Maar doe ik daar goed aan?
dinsdag 7 februari 2017 om 23:04
quote:zencacher schreef op 20 januari 2017 @ 21:01:
Misschien voor de helderheid (Zencacher is blijkbaar een gender neutrale naam) ik ben de echtgenoot en mijn partner de echtgenote. Zij wilt het huwelijk beëindigen. We hebben inderdaad kinderen en zij is gestopt met werken na de geboorte van onze eerste (wat wij beiden prettig vonden). Zij werkt weer sinds twee jaar (parttime). Verandert dat iets voor jullie?
Ja in zoverre dat ik denk dat je vrouw dat geld waarschijnlijk harder nodig heeft dan jij.
Maar eigenlijk ook dat ik het ook weer een typisch vrouwenstandpunt vind. Wees een grote meid en zorg voor jezelf, en kom niet na 20 jaar piepen met buitensporige eisen. Dat had ze 20 jaar geleden moeten doen.
Misschien voor de helderheid (Zencacher is blijkbaar een gender neutrale naam) ik ben de echtgenoot en mijn partner de echtgenote. Zij wilt het huwelijk beëindigen. We hebben inderdaad kinderen en zij is gestopt met werken na de geboorte van onze eerste (wat wij beiden prettig vonden). Zij werkt weer sinds twee jaar (parttime). Verandert dat iets voor jullie?
Ja in zoverre dat ik denk dat je vrouw dat geld waarschijnlijk harder nodig heeft dan jij.
Maar eigenlijk ook dat ik het ook weer een typisch vrouwenstandpunt vind. Wees een grote meid en zorg voor jezelf, en kom niet na 20 jaar piepen met buitensporige eisen. Dat had ze 20 jaar geleden moeten doen.
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:09
quote:gelderka schreef op 20 januari 2017 @ 22:22:
Ik denk dat ze wil meten met twee maten:
Allimentatie? Heeft zij recht op! De Wet! Recht!
Pensioen? 50/50, daar heeft zij recht op! Dat zegt de Wet! Recht moet geschieden!
Geld van 20 jaar geleden? Dat is van háár.
Ja, ja.Dit ja!
Ik denk dat ze wil meten met twee maten:
Allimentatie? Heeft zij recht op! De Wet! Recht!
Pensioen? 50/50, daar heeft zij recht op! Dat zegt de Wet! Recht moet geschieden!
Geld van 20 jaar geleden? Dat is van háár.
Ja, ja.Dit ja!
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:19
quote:Lelietje-van-Dalen schreef op 07 februari 2017 @ 23:04:
[...]
Ja in zoverre dat ik denk dat je vrouw dat geld waarschijnlijk harder nodig heeft dan jij.
Maar eigenlijk ook dat ik het ook weer een typisch vrouwenstandpunt vind. Wees een grote meid en zorg voor jezelf, en kom niet na 20 jaar piepen met buitensporige eisen. Dat had ze 20 jaar geleden moeten doen.
Mwoah... hij had ook kunnen zeggen dat hij niet van plan was om haar leven te gaan betalen en ook dat hij het graag gelijkwaardig wilde houden. Ik vind het onvoorstelbaar als ik dit soort jaren 60/70 constructies/keuzes lees die blijkbaar in de jaren negentig nog zijn genomen.
Afijn daar draait het hier niet om.
De wet wel en die bepaalt, nooit anders.
[...]
Ja in zoverre dat ik denk dat je vrouw dat geld waarschijnlijk harder nodig heeft dan jij.
Maar eigenlijk ook dat ik het ook weer een typisch vrouwenstandpunt vind. Wees een grote meid en zorg voor jezelf, en kom niet na 20 jaar piepen met buitensporige eisen. Dat had ze 20 jaar geleden moeten doen.
Mwoah... hij had ook kunnen zeggen dat hij niet van plan was om haar leven te gaan betalen en ook dat hij het graag gelijkwaardig wilde houden. Ik vind het onvoorstelbaar als ik dit soort jaren 60/70 constructies/keuzes lees die blijkbaar in de jaren negentig nog zijn genomen.
Afijn daar draait het hier niet om.
De wet wel en die bepaalt, nooit anders.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:21
Klopt Pientje.
Lelietje: "Ja in zoverre dat ik denk dat je vrouw dat geld waarschijnlijk harder nodig heeft dan jij." Dit vind ik dus een lastige...In principe word ik weggestuurd...en natuurlijk heb ik dat geld even zo hard nodig...
Ik wil echt het beste voor haar en voor de kinderen, maar ook voor mezelf....Natuurlijk bereid om kinderalimentatie te betalen, partneralimentatie....
Vind het moeilijk.
Lelietje: "Ja in zoverre dat ik denk dat je vrouw dat geld waarschijnlijk harder nodig heeft dan jij." Dit vind ik dus een lastige...In principe word ik weggestuurd...en natuurlijk heb ik dat geld even zo hard nodig...
Ik wil echt het beste voor haar en voor de kinderen, maar ook voor mezelf....Natuurlijk bereid om kinderalimentatie te betalen, partneralimentatie....
Vind het moeilijk.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:23
[quote]Enn schreef op 07 februari 2017 @ 23:19:
[...]
Mwoah... hij had ook kunnen zeggen dat hij niet van plan was om haar leven te gaan betalen en ook dat hij het graag gelijkwaardig wilde houden. Ik vind het onvoorstelbaar als ik dit soort jaren 60/70 constructies/keuzes lees die blijkbaar in de jaren negentig nog zijn genomen.
Tja *bloos*
[...]
Mwoah... hij had ook kunnen zeggen dat hij niet van plan was om haar leven te gaan betalen en ook dat hij het graag gelijkwaardig wilde houden. Ik vind het onvoorstelbaar als ik dit soort jaren 60/70 constructies/keuzes lees die blijkbaar in de jaren negentig nog zijn genomen.
Tja *bloos*
dinsdag 7 februari 2017 om 23:26
Precies. (en in mijn ogen terecht)
Maar nogmaals daar gaat het nu niet om.
Ik zou me precies houden aan wat de wet voorschrijft. Dat zij nu aanspraak wil maken op geld waarvoor ze 20jaar terug zelf heeft gekozen om in het huwelijk mee te nemen, slaat nergens op. Kunnen we al het sentiment op los laten maar die vlieger gaat gewoon wettelijk niet op. Want wat ga jij doen dan? Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit dus.
Maar nogmaals daar gaat het nu niet om.
Ik zou me precies houden aan wat de wet voorschrijft. Dat zij nu aanspraak wil maken op geld waarvoor ze 20jaar terug zelf heeft gekozen om in het huwelijk mee te nemen, slaat nergens op. Kunnen we al het sentiment op los laten maar die vlieger gaat gewoon wettelijk niet op. Want wat ga jij doen dan? Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit dus.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:32
"Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit."
Dat is mede een reden om het geld van 20 jaar geleden terug te vragen (een deel). Zij bracht geen geld in. We kozen er voor dat mijn vrouw thuis was voor de kinderen (vonden we beiden prettig).
Ze stopte dus met werken. Heeft in die jaren geen carrière kunnen maken. Dat maakt het nu minder makkelijk om een goed betaalde baan te krijgen. Mijn vrouw werkt momenteel halve dagen.
Dat is mede een reden om het geld van 20 jaar geleden terug te vragen (een deel). Zij bracht geen geld in. We kozen er voor dat mijn vrouw thuis was voor de kinderen (vonden we beiden prettig).
Ze stopte dus met werken. Heeft in die jaren geen carrière kunnen maken. Dat maakt het nu minder makkelijk om een goed betaalde baan te krijgen. Mijn vrouw werkt momenteel halve dagen.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:34
quote:zencacher schreef op 07 februari 2017 @ 23:32:
"Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit."
Dat is mede een reden om het geld van 20 jaar geleden terug te vragen (een deel). Zij bracht geen geld in. We kozen er voor dat mijn vrouw thuis was voor de kinderen (vonden we beiden prettig).
Ze stopte dus met werken. Heeft in die jaren geen carrière kunnen maken. Dat maakt het nu minder makkelijk om een goed betaalde baan te krijgen. Mijn vrouw werkt momenteel halve dagen.Daar is die partneralimentatie (o.a.) toch voor? Hou je gewoon aan de wet en kijk nádat alles afgerond is of je nog (jaarlijks) een schenking wil doen aan haar, of niet.
"Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit."
Dat is mede een reden om het geld van 20 jaar geleden terug te vragen (een deel). Zij bracht geen geld in. We kozen er voor dat mijn vrouw thuis was voor de kinderen (vonden we beiden prettig).
Ze stopte dus met werken. Heeft in die jaren geen carrière kunnen maken. Dat maakt het nu minder makkelijk om een goed betaalde baan te krijgen. Mijn vrouw werkt momenteel halve dagen.Daar is die partneralimentatie (o.a.) toch voor? Hou je gewoon aan de wet en kijk nádat alles afgerond is of je nog (jaarlijks) een schenking wil doen aan haar, of niet.
dinsdag 7 februari 2017 om 23:38
quote:zencacher schreef op 07 februari 2017 @ 23:32:
"Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit."
Dat is mede een reden om het geld van 20 jaar geleden terug te vragen (een deel). Zij bracht geen geld in. We kozen er voor dat mijn vrouw thuis was voor de kinderen (vonden we beiden prettig).
Ze stopte dus met werken. Heeft in die jaren geen carrière kunnen maken. Dat maakt het nu minder makkelijk om een goed betaalde baan te krijgen. Mijn vrouw werkt momenteel halve dagen.
Euh......
Daar kozen jij en zij inderdaad voor en dat heeft dus gevolgen gehad voor haar carrière. Daar heeft ze voor gekozen en de wet geeft dan niet aan dat jij haar moet betalen (behalve natuurlijk alimentatie). En als je zo denkt dan zou zij jou nu toch ook moeten betalen voor de kosten van haar onderhoud in die 20 jaar?
Dit is denk ik echt een kant op denken (overigens ook weer seventies denken) en ik zou er niet in mee gaan.
"Geld terug vorderen over al die tijd dat zij geen inkomen inbracht? Bullshit."
Dat is mede een reden om het geld van 20 jaar geleden terug te vragen (een deel). Zij bracht geen geld in. We kozen er voor dat mijn vrouw thuis was voor de kinderen (vonden we beiden prettig).
Ze stopte dus met werken. Heeft in die jaren geen carrière kunnen maken. Dat maakt het nu minder makkelijk om een goed betaalde baan te krijgen. Mijn vrouw werkt momenteel halve dagen.
Euh......
Daar kozen jij en zij inderdaad voor en dat heeft dus gevolgen gehad voor haar carrière. Daar heeft ze voor gekozen en de wet geeft dan niet aan dat jij haar moet betalen (behalve natuurlijk alimentatie). En als je zo denkt dan zou zij jou nu toch ook moeten betalen voor de kosten van haar onderhoud in die 20 jaar?
Dit is denk ik echt een kant op denken (overigens ook weer seventies denken) en ik zou er niet in mee gaan.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 19 februari 2017 om 20:31
Rechten,plichten...
Als jullie op goede voet met elkaar staan splits het dan dusdanig dat jullie straks allebei een goede basis kunnen bieden aan de kinderen en een beetje leuk kunnen leven.
Zij was kennelijk aardig zelfstandig voor jullie huwelijk. jij hebt tijdens de relatie lekker kunnen doorwerken. Bereken de financiële situatie als jullie apart gaan leven en kijk op die manier wat het meest eerlijk is. Als zij met die 70000 een woning kan kopen met haar parttime salaris terwijl jij dat nu met je fulltime salaris zelfzou kunnen,dan zou je daar misschien voor kunnen kiezen en de alimentatie verlagen.
Ik zou dus goed de gevolgen in kaart brengen en niet de situatie zoals die was voor het huwelijk leidend laten zijn.
Als jullie op goede voet met elkaar staan splits het dan dusdanig dat jullie straks allebei een goede basis kunnen bieden aan de kinderen en een beetje leuk kunnen leven.
Zij was kennelijk aardig zelfstandig voor jullie huwelijk. jij hebt tijdens de relatie lekker kunnen doorwerken. Bereken de financiële situatie als jullie apart gaan leven en kijk op die manier wat het meest eerlijk is. Als zij met die 70000 een woning kan kopen met haar parttime salaris terwijl jij dat nu met je fulltime salaris zelfzou kunnen,dan zou je daar misschien voor kunnen kiezen en de alimentatie verlagen.
Ik zou dus goed de gevolgen in kaart brengen en niet de situatie zoals die was voor het huwelijk leidend laten zijn.
zondag 19 februari 2017 om 22:09
Heel ingewikkeld dit en gelukkig geen ervaring mee. Ik lees hier wel een verhaal van iemand die er niet op uit is om zijn ex-partner niets meer te gunnen en die duidelijk probeert om er samen goed uit te komen. Dan draait het zoals eerder gezegd niet meer om enkel het recht.
Mijn complimenten TO en ik hoop dat jullie er samen - met hulp van de advocaat - goed uit geraken.
Mijn complimenten TO en ik hoop dat jullie er samen - met hulp van de advocaat - goed uit geraken.
zondag 19 februari 2017 om 22:17
quote:fee90 schreef op 19 februari 2017 @ 20:31:
Rechten,plichten...
Als jullie op goede voet met elkaar staan splits het dan dusdanig dat jullie straks allebei een goede basis kunnen bieden aan de kinderen en een beetje leuk kunnen leven.
Zij was kennelijk aardig zelfstandig voor jullie huwelijk. jij hebt tijdens de relatie lekker kunnen doorwerken. Bereken de financiële situatie als jullie apart gaan leven en kijk op die manier wat het meest eerlijk is. Als zij met die 70000 een woning kan kopen met haar parttime salaris terwijl jij dat nu met je fulltime salaris zelfzou kunnen,dan zou je daar misschien voor kunnen kiezen en de alimentatie verlagen.
Ik zou dus goed de gevolgen in kaart brengen en niet de situatie zoals die was voor het huwelijk leidend laten zijn.Klinkt lief en aardig, maar als ex in de bijstand zou komen dan mag zencacher 'gewoon' bijlappen. De gemeente gaat dan niet akkoord met die lagere alimentatie namelijk en die klopt voor het resterende bedrag bij zencacher aan. Geen goede tip dus wmb. Plus dat aan een schenking van 70.000 euro ook nog aardig wat schenkingsbelasting vastzit, ook zonde geld.
Rechten,plichten...
Als jullie op goede voet met elkaar staan splits het dan dusdanig dat jullie straks allebei een goede basis kunnen bieden aan de kinderen en een beetje leuk kunnen leven.
Zij was kennelijk aardig zelfstandig voor jullie huwelijk. jij hebt tijdens de relatie lekker kunnen doorwerken. Bereken de financiële situatie als jullie apart gaan leven en kijk op die manier wat het meest eerlijk is. Als zij met die 70000 een woning kan kopen met haar parttime salaris terwijl jij dat nu met je fulltime salaris zelfzou kunnen,dan zou je daar misschien voor kunnen kiezen en de alimentatie verlagen.
Ik zou dus goed de gevolgen in kaart brengen en niet de situatie zoals die was voor het huwelijk leidend laten zijn.Klinkt lief en aardig, maar als ex in de bijstand zou komen dan mag zencacher 'gewoon' bijlappen. De gemeente gaat dan niet akkoord met die lagere alimentatie namelijk en die klopt voor het resterende bedrag bij zencacher aan. Geen goede tip dus wmb. Plus dat aan een schenking van 70.000 euro ook nog aardig wat schenkingsbelasting vastzit, ook zonde geld.
zondag 19 februari 2017 om 22:29
PA moet je nooit afkopen. Het is een inkomstenrecht.
Bijstand is een aanvulling op je inkomsten. Als je volgens de wet (12 jaar) nog recht hebt op PA, wordt dat gewoon meegerekend, of je dat nu afgekocht hebt of niet.
Overigens moet je aanvraag voor bijstand wel gevolg zijn van de scheiding. Heb je ten tijde van de scheiding een inkomen waar je geen bijstand voor nodig hebt, dan kan een latere aanspraak op bijstand geen reden zijn voor bijstandsverhaal.
Bijstand is een aanvulling op je inkomsten. Als je volgens de wet (12 jaar) nog recht hebt op PA, wordt dat gewoon meegerekend, of je dat nu afgekocht hebt of niet.
Overigens moet je aanvraag voor bijstand wel gevolg zijn van de scheiding. Heb je ten tijde van de scheiding een inkomen waar je geen bijstand voor nodig hebt, dan kan een latere aanspraak op bijstand geen reden zijn voor bijstandsverhaal.
