welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?

Ik ga er vanuit dat Viva niet voor niets een (perma) ban uitdeelt.



De reden hoef ik niet eens te weten , vind het blokkade topic in mijn ogen dan ook een onzintopic. Kortom ik kijk er heeeeel zelden op. Ja nu met het Q gebeuren heb ik gekeken.

Ik heb het vertrouwen in Viva dat ze iemand blokkeren omdat hij/zij over de schreef is gegaan. (kortom de regels heeft overtreden)



Wat er verder achter de schermen gebeurd , hoef ik ook niet te weten. Als het nodig is dat ik het wel weet , komt dat vanzelf bij mij terecht of anders meld ik het zelf bij Viva.

Vind het lastig o.a met de kwestie Q, dat er nu zoveel verhalen over hem zijn dat ik het moeilijk vind welk verhaal er nu van waar is.



Ik kreeg van de week een mailtje dat Q iemand (kind) had neergestoken en dat hij nu in de bajes zit. Ik bedoel hier mee te zeggen dat een verhaal omtrent Q nu geheel zijn eigen leven is gaan leiden.(de 1 mailt die , die mailt weer een ander , die mailt weer iemand , die mailt het weer door met steeds een andere versie van het verhaal) Hierdoor krijg ik nu het gevoel dat er eigenlijk niets aan de hand is en de (perma) ban ongegegrond is , want Q heeft niemand neergestoken. En zit tot zover ik weet niet in de bajes. Kortom het mug olifant verhaal. Wat is er nog ECHT van waar ?

(niets ten nadele van de slachtoffers overigens hoor, want zoals ik al zei Viva geeft niet voor niets iemand een (perma)ban. En zullen er vast delen wel waar zijn van het mug olifant verhaal, maar welke dat is mij inmiddels een zeer groot raadsel geworden. ) En dat komt in mijn ogen doordat er teveel voor de schermen is gewerkt. Stille hints zijn gegeven en dat het daardoor een eigen leven is gaan lei(ij)den. En dat het in mijn gevoel teniet doet aan de echte slachtoffers. Zij worden op deze manier ongeloofwaardiger, terwijl ze daar 0,0 iets aan kunnen doen.

Vleermuis, ik snap niet goed wat je nu wilt duidelijk maken met je posting? Wil je nu dat er toch op het forum uitleg wordt gegeven over wat er is gebeurd?



Zolang je er zelf niet bij betrokken bent, Q niet in je mailbox hebt zitten en niet weet wie het nu eigenlijk is, is dat toch helemaal niet boeiend? En als je wel op enige wijze betrokken bent, dan kun je mailen met de mods/angels om jouw positie uit te leggen en om opheldering te vragen.



Als jij mailtjes krijgt dat dit en dat is gebeurd, zou ik de route terug gaan volgen en vragen aan degene die jou dat mailt hoe ze aan die informatie komen. Viva kan er weinig aan doen als er indianenverhalen de ronde gaan.

sorry hoor Vleermuis, maar volgens mij heeft IvyRosa toch heel duidelijk aangegeven wat er in haar geval is voorgevallen

De mods hebben rechtstreeks kontakt met de forummers gehad middels email en er is dus zeer weinig kans tot opblazen van het verhaal door anderen mogelijk (geweest).

quote:rosanna08 schreef op 01 april 2009 @ 20:07:

sorry hoor Vleermuis, maar volgens mij heeft IvyRosa toch heel duidelijk aangegeven wat er in haar geval is voorgevallen





dat klopt, daarom wist ik ook dat het indianenverhaal niet waar was. En heb ik diegene daarop aangesproken.

Maar iemand die het stukje van Ivy niet had gelezen , had waarschijnlijk dat indianenverhaal wel geloofd of juist helemaal niet geloofd en dat dat dan weer teniet doet aan de echte slachtoffers die daadwerkelijk wel iets is overkomen.

Poezewoes .. Ik weet wel wie Q is , ken hem in real life en contact met hem. Ik ken hem alleen anders dan jullie hem kennen. Althans niet de dingen meegemaakt die jullie hebben meegemaakt. Daarom maakt het voor mij het best allemaal ongeloofwaardig. Wanneer je dan indianenverhalen hoort (natuurlijk kan Viva daar niets aan doen ! ! ) gaan er wel allerlei rare beelden door je koppie.

In 1e instantie heb ik dat indianenverhaal WEL geloofd en daardoor ook juist weer NIET geloofd. (en ik daarmee heb gedacht dat de echte slachtoffers een kul verhaal ophingen).

Toen ik Ivy heb gesproken werd er mij het een en ander duidelijk en kon ik het indianenverhaal afblazen en diegene daarop aanspreken.

quote:Vleermuis28 schreef op 01 april 2009 @ 19:56:(....). En dat het in mijn gevoel teniet doet aan de echte slachtoffers. Zij worden op deze manier ongeloofwaardiger, terwijl ze daar 0,0 iets aan kunnen doen.



Leuk dat je dit stukje later nog bijpost.



Rare redenering van jou die kant noch wal slaat, want er is niemand hier die ze ongeloofwaardig vindt.

Waarom trek je dit zo naar je toe, Vleermuis?

Alles wat men als forummers erover "moet" weten is terug te lezen in dit topic. Dat men daarvoor even tijd, energie en vierkante oogjes ervoor over moet hebben is dan maar zo. Mensen die die tijd niet nemen (en dat recht hebben ze hoor, maar dan krijgen ze wellicht verkeerde info) en daardoor "indianen verhalen" geloven kun je weinig aan doen. Viva band iemand en dat is nooit zonder gegronde reden. Wat die reden verder is doet er niet toe. En mocht je zelf nog info hebben over gebanden dan kun je je altijd wenden tot viva. Van hen hoor je dan wel of jouw info bruikbaar is of niet. Viva neemt de "slachtoffers" in bescherming en niet de "dader". En zo hoort het ook!

Mmmm mijn posting is wel weer een herhaling van zetten....

Amaranth... ik spreek alleen voor mij zelf.. Ik bedoelde dus dat IK zelf die gedachte had, dat de slachtoffers een kul verhaal ophingen.. Nu niet meer gelukkig , doordat er dingen duidelijk voor mij zijn geworden.



En waarom ik dit mij zo aantrek , omdat het voor mij onwijs ongeloofwaardig is dat iemand zoiets kan doen.. Ik de persoon in kwestie totaal anders ken. Dat maakt het zo wrang..

Kan er met mijn pet niet bij , dat iemand tot zoiets in staat is, omdat je hem op die manier niet kent.





Beetje zelfde idee als toen mijn vriendin werd vermoord en er vermoedelijke daders (die ik ook ken) werden opgepakt. Ook daar kon ik met mijn pet niet bij dat zij zoiets zouden gedaan kunnen hebben. Natuurlijk wil je het weten als 1 van hen het echt zou hebben gedaan , andere kant wil je er niet aan.

Vleer misschien heb ik het mis maar krijg een beetje de indruk dat je niet gelooft wat er is gebeurd tussen Q en overige forummers/ slachtoffers. Kan het echt verkeerd inschatten hoor, maar het lijkt wel alsof je een verklaring zoekt voor hetgeen hij heeft gedaan omdat je het dan pas echt gelooft.

Crossposting...antwoord geef je net al.

quote:Vleermuis28 schreef op 01 april 2009 @ 20:24:

Poezewoes .. Ik weet wel wie Q is , ken hem in real life en contact met hem. Ik ken hem alleen anders dan jullie hem kennen. Althans niet de dingen meegemaakt die jullie hebben meegemaakt. Daarom maakt het voor mij het best allemaal ongeloofwaardig. Wanneer je dan indianenverhalen hoort (natuurlijk kan Viva daar niets aan doen ! ! ) gaan er wel allerlei rare beelden door je koppie.

In 1e instantie heb ik dat indianenverhaal WEL geloofd en daardoor ook juist weer NIET geloofd. (en ik daarmee heb gedacht dat de echte slachtoffers een kul verhaal ophingen).

Toen ik Ivy heb gesproken werd er mij het een en ander duidelijk en kon ik het indianenverhaal afblazen en diegene daarop aanspreken.Nou, dan is er toch niks aan de hand? Jij hebt van een betrokkene gehoord wat er aan de hand is en je hebt de andere partij er op aangesproken. Precies wat ik zei: als je er niks mee te maken hebt, dan boeit het niet. Heb je er wel mee te maken, dan kun je de betrokkenen aanspreken of met Viva mailen.



Ik begrijp je punt dus niet zo goed.

quote:Vleermuis28 schreef op 01 april 2009 @ 20:35:

Amaranth... ik spreek alleen voor mij zelf.. Ik bedoelde dus dat IK zelf die gedachte had, dat de slachtoffers een kul verhaal ophingen.. Nu niet meer gelukkig , doordat er dingen duidelijk voor mij zijn geworden.



En waarom ik dit mij zo aantrek , omdat het voor mij onwijs ongeloofwaardig is dat iemand zoiets kan doen.. Ik de persoon in kwestie totaal anders ken. Dat maakt het zo wrang..

Kan er met mijn pet niet bij , dat iemand tot zoiets in staat is, omdat je hem op die manier niet kent.





Beetje zelfde idee als toen mijn vriendin werd vermoord en er vermoedelijke daders (die ik ook ken) werden opgepakt. Ook daar kon ik met mijn pet niet bij dat zij zoiets zouden gedaan kunnen hebben. Natuurlijk wil je het weten als 1 van hen het echt zou hebben gedaan , andere kant wil je er niet aan.Maar 'ken' je Q anders omdat je hem IRL kende los van het forum, of 'ken' je hem via dit forum en mail je met hem? Je hoeft daarop geen antwoord te geven hoor, dat is je eigen ding. Maar ik wil even aangeven dat dat wel verschil maakt.



Wil wel even zeggen dat ik het afschuwelijk voor je vind dat je vriendin vermoord is. En begrijp dat je toen in een hele verwarrende postitie hebt gezeten omdat je de vermoedelijke daders ook kende. Wat lijkt me dat een ongelofelijk nare ervaring!

Poezewoes.. ken Q al jaren via dit forum(singlestopic zon pfff 4 a 5 jr geleden ?) , jaren geleden al ontmoet op een (single) meeting.. Daarna nog meerdere malen ontmoet met andere forummers erbij.. Soort mini meetings zeg maar met hooguit 4 personen waar de rest van het (singles) topic niet bij was.

En hem nooit afgewezen zeker, vleermuis?

Amaranth.. ik heb hem nooit hoeven afwijzen. Zover kwam het nooit tussen ons. Daar hadden we het ook nooit over.

Wat dat betreft gingen onze gesprekken altijd heel neutraal over wanneer we elkaar weer eens gingen zien met een paar andere forummers erbij , gezellig wijntjes drinken op een terras bv.



Daarom zei ik al , ik ken hem anders dan jullie hem kennen.. Dat maakt het ook zo bizar voor mij.

Ik heb dit topic een beetje gevolgd en tot nu toe niet gereageerd, omdat ik de betreffende forummer niet ken.



Maar nu wil ik toch even reageren op jou Vleermuis, want ik snap niets van je reacties hier.

In eerste instantie kwam je hier vragen waar jij je kon melden als slachtoffer van deze forummer.

En vervolgens zie ik je hem alleen nog maar verdedigen en komt het op mij over alsof je de verhalen van anderen in twijfel trekt.

Daar snap ik echt helemaal niets van.

.

quote:Poezewoes schreef op 01 april 2009:

Zelfde met alles openlijk op het forum bediscussieren, waar elke forummer die er geen reet mee te maken heeft zich er dan tegenaan gaat bemoeien. Daar wordt het echt niet helderder van.quote:Viva Angel5 schreef op 01 april 2009 @ 15:25:

[...]



Hélemaal mee eens. En jammergenoeg bespeur ik dit wel als trend op het forum, de laatste maanden.Ik ben ook een forummer die er geen reet mee te maken heeft wat Q allemaal heeft uitgespookt, en toch bemoei ik me ertegenaan. Waarom? Omdat deze discussie in het algemeen werd gevoerd, op Overige. Ik heb begrepen dat hij oorspronkelijk op de Sekspijler werd gevoerd, maar daar is gesloten, waarna BGB uitweek naar hier.



Dus mijns inziens veroorzaken de mods het gedeeltelijk zelf, dat iedereen zich ermee bemoeit. Als de discussie gewoon op de Sekspijler was blijven staan, had ik hem nooit gezien, als in de openingspost vermeld had gestaan 'Q heeft iets fout gedaan, wees gewaarschuwd', dan had ik dat voor kennisgeving aangenomen.

Maar nu gaan mensen er in algemene termen over doorpraten. En meta-forummen, daar ben ik dus echt aan verslaafd.

Koor, ben ik met je eens hoor. De discussie over hoe er gehandeld is en hoe er gehandeld zou moeten worden in een dergelijke situatie, is in zijn algemeen gevoerd en dat lijkt me ook prima. Metaforummen is voor alle forummers, lijkt me. Anders zou ik me er ook niet tegenaan bemoeien want ik ken die hele Q maar amper. Heb er dus zelf ook geen reet mee te maken.



Het ging mij, en als ik het goed lees ook Five (correct me if I'm wrong), meer om de inhoudelijke discussie over iemands gedrag en het verzamelen en bespreken van de bewijzen, als zich iets dergelijks achter de schermen heeft voorgedaan. Dàt moet achter de schermen blijven en onder de betrokkenen.

Yep Tuurlijk moet er algemeen gewoon open gediscussieerd kunnen worden. Ben niet voor niks ook voorstander van open modden enzo

quote:Poezewoes schreef op 02 april 2009 @ 10:28:



Het ging mij, en als ik het goed lees ook Five (correct me if I'm wrong), meer om de inhoudelijke discussie over iemands gedrag en het verzamelen en bespreken van de bewijzen, als zich iets dergelijks achter de schermen heeft voorgedaan. Haha, dat was niet eens in me opgekomen, dat iemand daar zin in of tijd voor zou hebben. Ben net zo blij dat de angels & de mods dat voor ons doen.

quote:Viva Angel2 schreef op 09 april 2009 @ 09:18:

[...]



1 van de grootste angel-frustraties die ons veel tijd, energie en mogelijk zelfs een aantal angels kost, is het voortdurend moeten verantwoorden aan forummers wat we doen, waarbij het doorgaans toch niet goed is en er zelfs als het na veel postings uitgelegd is, de forummer dmv een sneer nog even een trap na geeft. Ik weet dat jij dit niet zo bedoelt en ook niet zal natrappen, maar toch zet ik het nu maar hier neer, als antwoord op jouw vraag:



ik ga er niet meer aan meedoen en ik hoop mijn mede-angels ook niet. Dus

- gebruik het blokkadetopic waar het voor bedoeld is (zie OP: meelezen en vooral niet op posten)

- gebruik de modtopics waar ze voor bedoeld zijn (zie de OP's: geef vragen en opmerkingen nav het forum door)

- als je angels ter verantwoording wilt roepen, doe dat dan via Naomi, wij hebben onze handen al vol genoeg met het bijhouden van het forum.

- een andere optie om ons beleid te bespreken is het topic daarover op Overige en soms komt hier misschien wel eens een engeltje voorblijvliegen die wat tijd en geduld over heeft om vragen te beantwoorden.Two, ik vind jouw posting heel jammer, zuur en geen recht doen aan de forummers.



Transparant modereren lijkt me op een forum als Viva belangrijk en vragen stellen hoort daarbij. Als je daar niet tegen kan dat denk ik dat je geen angel moet worden. Bovendien zie ik heel regelmatig forummers inspringen op vragen aan de angels, en antwoord geven. Ook als angels worden aangevallen of een trap nakrijgen, nemen forummers het voor hun op. Dus dat het 'doorgaans toch niet goed is' geldt maar voor een aantal forummers. Jullie krijgen anderzijds veel waardering.



Over je verwijzing naar een ander topic: Er is geen duidelijk topic op Overig over het beleid, waar je je vragen kan stellen. Er zijn wel discussietopics, geopend door forummers, waar het over het beleid gaat, maar ik zou ook niet daar mijn vragen aan de angels of Naomi stellen in eerste instantie.



Het verdwijnen van de Vivapijler heeft het stellen van vragen over het beleid niet makkelijker gemaakt. Wellicht een goede optie om een mod-topic te openen voor vragen, en sticky te maken met aliassen.



Overigens merk ik op, dat het opnemen voor angels meer gebeurt bij de angels die open modereren, zoals Sarah en Vinyl. Ook zie ik die angels meer in interactie met forummers. Een positieve ontwikkeling. Wellicht dat dat voor jou ook een rol speelt en in je nadeel werkt. quote:qwertu schreef op 09 april 2009 @ 09:33:

Two, wat een zure reactie? Dat is toch nergens voor nodig?



We zijn hier met volwassenen onder elkaar en de consequentie daarvan is dat er vragen gesteld kunnen worden. Als je daar niet tegen kunt, moet je op een kinderforum o.i.d. gaan modereren.



Je wist waar je aan begon hoor. Nu niet doen alsof wij de kwaaie piet zijn omdat we wel eens een vraag durven stellen. Ha Qw! Ben ik dus niet alleen in mijn mening!



Two, om je te plezieren zal ik jouw en mijn reactie ook nog even op de discussie gooien op Overig. Dan verdwijnt het tenminste niet met 'opschonen'.quote:Viva Angel4 schreef op 09 april 2009 @ 09:46:

Poezewoes en qwertu,

Als jullie 2 zuur vinden, ben ik het ook.



In de OP van het blokkadetopic staat duidelijk dat hier niet gediscussieerd wordt. Daar is dit topic niet voor.



Heb je vragen en die mag je gerust hebben, dan stel je die in het moderator topic, vraag ze aan Naomi, stuur één van ons een email.Klopt. Maar er is dus geen duidelijk discussietopic, want anders zouden de vragen niet hier komen. Overigens sloeg dat 'zuur' niet op het feit dat je hier niet mag reageren, maar op de bewoordingen waarin dat gezegd werd:

"1 van de grootste angel-frustraties die ons veel tijd, energie en mogelijk zelfs een aantal angels kost, is het voortdurend moeten verantwoorden aan forummers wat we doen, waarbij het doorgaans toch niet goed is en er zelfs als het na veel postings uitgelegd is, de forummer dmv een sneer nog even een trap na geeft."



Ik ben normaal zeker geen zeikerd over het beleid en sta er zelfs om bekend dat ik heul met de angels, maar hier valt mijn bek van open.



Nu verder op het topic over de verantwoordelijkheid van de Angels? Ik plaats even de relevante stukken.