Actueel
alle pijlers
Joe Biden 46e president van Amerika.
maandag 23 november 2020 18:11
Dit topic is bedoeld om met elkaar te kijken naar hoe Joe Biden zijn presidentschap in gaat vullen.
Discussies over de uitslag van de verkiezingen en reacties van/over Trump kunnen in dit topic:
actueel/trump-vs-biden-deel-3/list_mess ... #p32197189
Discussies over de uitslag van de verkiezingen,MSM, FOX vs CNN, Qanon, antifa etc horen niet in dit topic thuis!
Wat wel? Bidens beleid, de weg naar het Witte Huis, Dr Jill Biden,de honden, zijn vermeende fragiliteit, het vacuüm waar hij nu in zit etc.
Beweer dingen die alle deelnemers aan dit topic kunnen verifiëren, dus met bronvermelding.
Discussies over de uitslag van de verkiezingen en reacties van/over Trump kunnen in dit topic:
actueel/trump-vs-biden-deel-3/list_mess ... #p32197189
Discussies over de uitslag van de verkiezingen,MSM, FOX vs CNN, Qanon, antifa etc horen niet in dit topic thuis!
Wat wel? Bidens beleid, de weg naar het Witte Huis, Dr Jill Biden,de honden, zijn vermeende fragiliteit, het vacuüm waar hij nu in zit etc.
Beweer dingen die alle deelnemers aan dit topic kunnen verifiëren, dus met bronvermelding.
derrygirl wijzigde dit bericht op 24-11-2020 19:13
26.23% gewijzigd
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
dinsdag 24 november 2020 08:04
Mooie post Zonmuis! Ik wilde er vandaag mee aan de slag. Hopelijk gaan die ambassadeurs zich nu ook echt meer uitspreken nu ze beschermd worden.Zonmuis schreef: ↑23-11-2020 23:20Dit iets voor je?
https://www.reuters.com/article/usa-ele ... SKBN27E0F9
Equality Act en vind het ook interessant dat hij diplomaten wil beschermen als ze iets over LGBTQ rechten zeggen in het buitenland. Ook in landen waar er vijandigheid bestaat.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
dinsdag 24 november 2020 09:57
dinsdag 24 november 2020 09:59
Als je even verder leest in dit topic, dan zie je dat deze reageerder niet alles gefactchecked heeft.Nepalese33 schreef: ↑24-11-2020 06:40en sommigen zijn er zoooo blij mee.
Het zal wel gaan om t plaatje: donkere vrouw president, verder kijken is niet belangrijk.
Blijf erbij dat het het beste is om dat zelf even te doen als iemand dat soort lijstjes post zonder bron.
Tenzij je verder kijken niet zo belangrijk vindt, natuurlijk.
dinsdag 24 november 2020 17:45
Gelukkig! Ik krijg er nu een beter gevoel bij en durf nu eindelijk wat meer vooruit te kijken, naar wat gaat Biden eigenlijk doen?DerryGirl schreef: ↑24-11-2020 08:01Ik ook! En zelfs Emily Murphy is er klaar mee want ze heeft haar handtekeningen gezet waardoor Biden door kan gaan met de overdracht. Eindelijk!
Ik zag vanmorgen nieuwe benoemingen:
John Kerry als climate side. Op zich positief want ik was echt niet enthousiast over de benoeming van Michael McGabe. Nu met Kerry heb ik er iets meer vertrouwen in.
Verder zie ik een heleboel mensen die ik niet ken maar die wel goed op te zoeken zijn: Avril Gaines, Anthony Yellen, Linda Thomas- Greenfield (zware post, UN ambassadeur) en een latino op Homeland security.
dinsdag 24 november 2020 18:38
Het was niet mijn bedoeling te trollen, ik reageerde slechts op het feit dat Harris voornamelijk bejubeld werd om haar huidskleur en vagina.
De bron was iemand die ik vrij goed ken, en over het algemeen vrij redelijk zijn feiten op orde heeft, maar niet onfeilbaar is. Er blijken schijnbaar wat dingen in te staan die niet kloppen, andere dingen wel. Tot nu toe zijn Harris enige echt pluspunten nog steeds haar vagina en huidskleur. Ik weet namelijk niet of alle postieve dingen zoals haar pro-gay marriage standpunt met dezelfde ijver gefactcheckt zijn. Ik vind pro-gay marriage zijn een vrij groot non issue, aangezien die strijd gestreden is. Als je dat wel belangrijke issues vind dat ik me voorstellen dat je Harris als acceptabele kandidaat ziet. Ik denk en dat herhaal ik, dat je een adder aan je borst koestert, en dat doet om de verkeerde reden
En de uitslag is niet te betwisten want er is officieel geen uitslag, alleen wat de media verklaard hebben.
De bron was iemand die ik vrij goed ken, en over het algemeen vrij redelijk zijn feiten op orde heeft, maar niet onfeilbaar is. Er blijken schijnbaar wat dingen in te staan die niet kloppen, andere dingen wel. Tot nu toe zijn Harris enige echt pluspunten nog steeds haar vagina en huidskleur. Ik weet namelijk niet of alle postieve dingen zoals haar pro-gay marriage standpunt met dezelfde ijver gefactcheckt zijn. Ik vind pro-gay marriage zijn een vrij groot non issue, aangezien die strijd gestreden is. Als je dat wel belangrijke issues vind dat ik me voorstellen dat je Harris als acceptabele kandidaat ziet. Ik denk en dat herhaal ik, dat je een adder aan je borst koestert, en dat doet om de verkeerde reden
En de uitslag is niet te betwisten want er is officieel geen uitslag, alleen wat de media verklaard hebben.
dinsdag 24 november 2020 18:48
Weinig kans dat Biden er een tweede termijn bij neemt, maar wie denkt dat Biden gewoon nu even de stoel warm gaat houden om van daaruit binnen een jaartje door te schuiven naar Harris, die is er aan voor de moeite. Als de Democraten dat doen, dan weten ze de facto dat ze letterlijk opgevreten gaan worden door de republikeinen binnen 3,5 jaar. Niemand in de US zal het pikken dat er een hidden agenda was om asap Harris op de "troon" te krijgen. Political suicide.
Verder moet Biden niet hopen op fundamentele switches te laten gebeuren in de komende 4 jaar. Hun meerderheid in het Congres is klein, en in de Senaat kunnen ze hoogstens hopen op een gridlock met de hulp van de onafhankelijken. Biden is een transitiepresident en heeft op zich maar 2 taken: de komende 4 jaar zo goed als kan uit de huidige crisis komen met maximale impact voor de doorsnee Amerikaan, en tegelijk er voor zorgen dat de Democraten zichzelf niet verscheuren tussen hun mainstream vleugel en hun meer progressieve vleugel. Als ze dat goed doen, en ze vinden een Obama-like kandidaat, dan hebben ze een kans om in 2024 een tweetermijns-president te verkrijgen die echt impact kan gaan maken.
De Democraten hun grootste succesfactor naar 2024 toe zal trouwens Trump zijn. Ze kunnen er maar voor duimen dat Trump die de RNC probeert over te nemen voor een schisma zorgt in GOP. Als dat het geval is, dan zitten ze gebeiteld (zolang ze zelf één en ongedeeld kunnen blijven).
Verder moet Biden niet hopen op fundamentele switches te laten gebeuren in de komende 4 jaar. Hun meerderheid in het Congres is klein, en in de Senaat kunnen ze hoogstens hopen op een gridlock met de hulp van de onafhankelijken. Biden is een transitiepresident en heeft op zich maar 2 taken: de komende 4 jaar zo goed als kan uit de huidige crisis komen met maximale impact voor de doorsnee Amerikaan, en tegelijk er voor zorgen dat de Democraten zichzelf niet verscheuren tussen hun mainstream vleugel en hun meer progressieve vleugel. Als ze dat goed doen, en ze vinden een Obama-like kandidaat, dan hebben ze een kans om in 2024 een tweetermijns-president te verkrijgen die echt impact kan gaan maken.
De Democraten hun grootste succesfactor naar 2024 toe zal trouwens Trump zijn. Ze kunnen er maar voor duimen dat Trump die de RNC probeert over te nemen voor een schisma zorgt in GOP. Als dat het geval is, dan zitten ze gebeiteld (zolang ze zelf één en ongedeeld kunnen blijven).
dinsdag 24 november 2020 19:12
Zou jij alsjeblieft ergens anders willen gaan trollen? We vroegen om een bron en die geef je niet. 'Iemand die ik ken' is geen goede bron in dit topic (je post voldoet niet aan wat er in de OP staat) en 'er is geen uitslag officieel' is een gepasseerd station, de titel van dit topic is duidelijk. Ga gewoon weg uit dit topic. Ik wilde je best een kans geven hier maar dit getrut is onzinnig.HierVoorHetEerst schreef: ↑24-11-2020 18:38Het was niet mijn bedoeling te trollen, ik reageerde slechts op het feit dat Harris voornamelijk bejubeld werd om haar huidskleur en vagina.
De bron was iemand die ik vrij goed ken, en over het algemeen vrij redelijk zijn feiten op orde heeft, maar niet onfeilbaar is. Er blijken schijnbaar wat dingen in te staan die niet kloppen, andere dingen wel. Tot nu toe zijn Harris enige echt pluspunten nog steeds haar vagina en huidskleur. Ik weet namelijk niet of alle postieve dingen zoals haar pro-gay marriage standpunt met dezelfde ijver gefactcheckt zijn. Ik vind pro-gay marriage zijn een vrij groot non issue, aangezien die strijd gestreden is. Als je dat wel belangrijke issues vind dat ik me voorstellen dat je Harris als acceptabele kandidaat ziet. Ik denk en dat herhaal ik, dat je een adder aan je borst koestert, en dat doet om de verkeerde reden
En de uitslag is niet te betwisten want er is officieel geen uitslag, alleen wat de media verklaard hebben.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
dinsdag 24 november 2020 19:17
Fact check overigens, omdat ik geen laffe hond wil zijn.
Ik zal proberen een zo neutraal mogelijk analyse te geven, maar ik ben geen fan van Harris, dus dat zal mijn visie kleuren.
Ook zijn de sites die ik vind door mijn google algoritmes ongetwijfeld ook beinvloedt ten nadele van Harris
(en als er veel typefouten in staan, excuses, ik heb gruwelijk lalt van RSI, die maken mijn handen nogal lomp bij het typen)
- Tegen bodycams voor de politie
Daar schijnt ze heen en weer te springen tussen ja en nee...ja in het algemeen, nee als het er echt op aan komt. Geenkeiharde nee, maar meer delegeren naar specifieke bureau's.
Citaat van Sacbee: "It’s true the California Department of Justice became the first statewide law enforcement agency in the country mandating officers wear body cameras, but that requirement only applied to people working for Harris. It did not extend to all local police officers across the state.
In 2015, Harris told The Sacramento Bee she didn’t support statewide standards regulating the use of officer-worn body cameras. She wanted local agencies to set their own regulations."
- Weigering om Goldman & Sachs te vervolgen
Heeft ze inderdaad geweigerd en gezegd "Mijn kantoor (ik neem aan instituut) heeft dit inderdaad besloten. Het kan natuurlijk zijn dat er niets te vervolgen was.
- Tegen legalisering van softdrugs
Harris heeft, net als met de bodycams een dubbele relatie met Cannabis. Ze zegt er niet echt iets op tegen te hebben en beweert zelfs dat ze het in haar studententijd gerookt te hebben terwijl ze naar "Snoop Dogg" en "Tupuc" luisterde in haar studententijd. Critici wijzen op het feit dat de artiesten nog geen albums uitgebracht hebben en trekken de bewering in twijfel. Harris heeft meer Cannabis gerelateerde misdrijven vervolgd dan haar voorganger (1900), maar niet elke veroordeelde is daadwerkelijk naar de gevangenis gegaan. Zelfs een minderheid. In 2016 weigerde ze steun te geven aan een wetsvoorstel de cannabis wetgeving te veranderen. Haar recente standpunten en acties lijken pro-legalisering, toch lijkt ze af en toe ook een slag om de arm te houden, en niet door te willen duwen. De fact check van Forbes die ik er op nasloeg zei het volgende: "Whether Harris will actually help push forward the cannabis legalization movement in the future or not, it can’t be denied that she has been making efforts in recent years. Only time will tell us whether this is a longer lasting endeavor."
- Voor de "3-strikes, you're out" regel
Harris heeft de "3 strikes you're out" regel niet geschreven, maar wel toegepast. Haar eerste beloftes waren dat ze dat zelden zou doen, Ik citeer een site magzter (die ik niet ken en weet niet hoe betrouwbaar deze is):
"In 1994, California had passed a three-strikes law, under which a second felony conviction automatically resulted in an enhanced sentence and a third felony conviction automatically resulted in 25 years to life. At her inauguration, Harris promised that she would “only use three strikes when the third strike is a serious or violent felony” and “never charge the death penalty.”
Barely a year after taking office, Harris encountered a defendant who had previously been charged with a serious crime and was then being charged with a nonviolent third offense: illegal possession of a handgun by a felon. She pushed for a three-strikes application, seeking 25 years to life in prison. “When you talk about crimes that involve guns [and] certain sex offenses, while they’re not defined by the Penal Code as serious, they are serious,” she told the Associated Press in January 2005. Harris’ position boiled down to an argument that she alone would define which offenses deserved a sentencing enhancement—and in her view, weapons charges always counted."
Je kunt claimen dat het hier gaat om annekdotisch bewijs.
- Criminaliseren van kleine vergrijpen
Helemaal mijn fout, ik had het engelse woord "truancy" verkeerd vertaald. Dit ging om het aansprakelijk stellen van de ouders als kinderen spijbelen.
- Tegen legalsering van sex-werk
Ook weer gemengde signalen. Ze is voor decriminalidatie, maar niet per definitie voor legalisering. Snopes noemt dit "gemengd waar en onwaar". Ze lijkt van positie te veranderen, maar tot nu toe heeft ze geen weinig daarwerkelijk acties ondernemen. Haar acties tot enkele jaren terug zijn in elk geval zeer anti-legalisering.
- Steunt "civil asset forfeiture" (wat in feite het inbeslag nemen van goederen gekocht met crimineel geld is, ten behoeve van de polotie, dus legalisering van diefstal door de politie)
WSJ: " As California attorney general, Kamala Harris opposed a 2011 law restraining the practice of civil asset forfeiture. In 2015 she sponsored a bill to allow authorities to seize suspects’ assets before filing charges. That year California forfeitures totaled $50 million"
Ik zal proberen een zo neutraal mogelijk analyse te geven, maar ik ben geen fan van Harris, dus dat zal mijn visie kleuren.
Ook zijn de sites die ik vind door mijn google algoritmes ongetwijfeld ook beinvloedt ten nadele van Harris
(en als er veel typefouten in staan, excuses, ik heb gruwelijk lalt van RSI, die maken mijn handen nogal lomp bij het typen)
- Tegen bodycams voor de politie
Daar schijnt ze heen en weer te springen tussen ja en nee...ja in het algemeen, nee als het er echt op aan komt. Geenkeiharde nee, maar meer delegeren naar specifieke bureau's.
Citaat van Sacbee: "It’s true the California Department of Justice became the first statewide law enforcement agency in the country mandating officers wear body cameras, but that requirement only applied to people working for Harris. It did not extend to all local police officers across the state.
In 2015, Harris told The Sacramento Bee she didn’t support statewide standards regulating the use of officer-worn body cameras. She wanted local agencies to set their own regulations."
- Weigering om Goldman & Sachs te vervolgen
Heeft ze inderdaad geweigerd en gezegd "Mijn kantoor (ik neem aan instituut) heeft dit inderdaad besloten. Het kan natuurlijk zijn dat er niets te vervolgen was.
- Tegen legalisering van softdrugs
Harris heeft, net als met de bodycams een dubbele relatie met Cannabis. Ze zegt er niet echt iets op tegen te hebben en beweert zelfs dat ze het in haar studententijd gerookt te hebben terwijl ze naar "Snoop Dogg" en "Tupuc" luisterde in haar studententijd. Critici wijzen op het feit dat de artiesten nog geen albums uitgebracht hebben en trekken de bewering in twijfel. Harris heeft meer Cannabis gerelateerde misdrijven vervolgd dan haar voorganger (1900), maar niet elke veroordeelde is daadwerkelijk naar de gevangenis gegaan. Zelfs een minderheid. In 2016 weigerde ze steun te geven aan een wetsvoorstel de cannabis wetgeving te veranderen. Haar recente standpunten en acties lijken pro-legalisering, toch lijkt ze af en toe ook een slag om de arm te houden, en niet door te willen duwen. De fact check van Forbes die ik er op nasloeg zei het volgende: "Whether Harris will actually help push forward the cannabis legalization movement in the future or not, it can’t be denied that she has been making efforts in recent years. Only time will tell us whether this is a longer lasting endeavor."
- Voor de "3-strikes, you're out" regel
Harris heeft de "3 strikes you're out" regel niet geschreven, maar wel toegepast. Haar eerste beloftes waren dat ze dat zelden zou doen, Ik citeer een site magzter (die ik niet ken en weet niet hoe betrouwbaar deze is):
"In 1994, California had passed a three-strikes law, under which a second felony conviction automatically resulted in an enhanced sentence and a third felony conviction automatically resulted in 25 years to life. At her inauguration, Harris promised that she would “only use three strikes when the third strike is a serious or violent felony” and “never charge the death penalty.”
Barely a year after taking office, Harris encountered a defendant who had previously been charged with a serious crime and was then being charged with a nonviolent third offense: illegal possession of a handgun by a felon. She pushed for a three-strikes application, seeking 25 years to life in prison. “When you talk about crimes that involve guns [and] certain sex offenses, while they’re not defined by the Penal Code as serious, they are serious,” she told the Associated Press in January 2005. Harris’ position boiled down to an argument that she alone would define which offenses deserved a sentencing enhancement—and in her view, weapons charges always counted."
Je kunt claimen dat het hier gaat om annekdotisch bewijs.
- Criminaliseren van kleine vergrijpen
Helemaal mijn fout, ik had het engelse woord "truancy" verkeerd vertaald. Dit ging om het aansprakelijk stellen van de ouders als kinderen spijbelen.
- Tegen legalsering van sex-werk
Ook weer gemengde signalen. Ze is voor decriminalidatie, maar niet per definitie voor legalisering. Snopes noemt dit "gemengd waar en onwaar". Ze lijkt van positie te veranderen, maar tot nu toe heeft ze geen weinig daarwerkelijk acties ondernemen. Haar acties tot enkele jaren terug zijn in elk geval zeer anti-legalisering.
- Steunt "civil asset forfeiture" (wat in feite het inbeslag nemen van goederen gekocht met crimineel geld is, ten behoeve van de polotie, dus legalisering van diefstal door de politie)
WSJ: " As California attorney general, Kamala Harris opposed a 2011 law restraining the practice of civil asset forfeiture. In 2015 she sponsored a bill to allow authorities to seize suspects’ assets before filing charges. That year California forfeitures totaled $50 million"
dinsdag 24 november 2020 19:18
woensdag 25 november 2020 04:37
Eindelijk eens Biden-gedomineerde koppen op CNN. De mensen die Biden kiest voor zijn regering laten zich impliciet berispend uit over Trump en over het "America first" beleid waarmee de VS zich van de rest van de wereld hebben geïsoleerd. Dat klinkt alvast een stuk liberaler en realistischer dan denken dat je terugkan in de tijd.
https://edition.cnn.com/2020/11/24/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/11/24/poli ... index.html
woensdag 25 november 2020 08:25
Ik had dat ook. Ik vond het verhelderend, rustige mensen met ervaring, kennis en een duidelijke motivatie. John Kerry is ook oud geworden zeg!ikBedoelHetGoed schreef: ↑25-11-2020 04:37Eindelijk eens Biden-gedomineerde koppen op CNN. De mensen die Biden kiest voor zijn regering laten zich impliciet berispend uit over Trump en over het "America first" beleid waarmee de VS zich van de rest van de wereld hebben geïsoleerd. Dat klinkt alvast een stuk liberaler en realistischer dan denken dat je terugkan in de tijd.
https://edition.cnn.com/2020/11/24/poli ... index.html
Ik vond Biden er niet fragiel of dement uitzien of overkomen trouwens. Ik vond hem gedecideerd. Ik hoop echt dat hij weer een beetje rust en vertrouwen in het proces kan brengen.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
woensdag 25 november 2020 08:26
Maar het is niet onmogelijk.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
woensdag 25 november 2020 11:22
woensdag 25 november 2020 14:16
Alles is mogelijk, de vraag is gewoon welke kost hij daar aan wil verbinden.
Vanuit een gridlocked senate een 11-12 Republikeinen vinden die mee willen doen (aangezien niet alle Dem's pro zullen stemmen), dat is heel veel. De ruling rond filibusters is enkel voor aanstellingen (of specifiek in wet geschreven zaken) - en daar hebben de Dems de voorbije 4 jaar de gevolgen al van gezien, echt slim was dat dus niet - voor deze Equality act is die 60 wel degelijk nodig als ze filibusters willen vermijden.
Of je gaat die wet via massa's amendementen terug uitkleden, en dan is dat ook een maat voor niets. Aan hen om t ebepalen of het dan geen Pyrrusoverwinning is, maar ik zou er niet op inzetten. Daat is het domweg niet waard.
woensdag 25 november 2020 22:54
Door is het soort bemoeienis van Biden waar ik blij van word.
https://edition.cnn.com/2020/11/25/uk/j ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/11/25/uk/j ... index.html
donderdag 26 november 2020 19:45
Mocht Janet Yellen gekozen worden tot treasury secretary dan is Wall Street in ieder geval verzekerd van biljoenen Dollars, want printen doet Janet graag.
Daarbij gaan de belastingen omhoog, wordt de exodus van banen richting China weer opgestart, fracking teruggebracht en wordt weer ingestapt in geldverslindende akkoorden.
De inkomensongelijkheid was al groot, maar dit gaat tot in het extreme doorgetrokken worden. Nu is het Dow Jones 30.000 en 25.000 mensen in een rij bij de voedselbank, over 2 jaar Dow 100.000 en 2.5 miljoen mensen in de rij voor de voedselbank. Hallo Venezuela!
Dit is socialisme in de making. En iedereen met een greintje kennis van het verleden kan hallo! zeggen tegen, interneringskampen, repressie, inbinding van allerlei vrijheden en als de historie zich herhaalt; miljoenen doden.
Godzijdank stikken de Amerikanen van de wapens, ondanks dat de democraten al decennia daar aan knibbelen. Niet echt gelukt gelukkig, De Venzolanen hebben nog steeds spijt dat ze dat recht opgaven in 2012. We zien waar dat toe leidt.
Voor de mensen in de Democratische staten, als we de richting ingaan die ik zie, dan verdienen ze niets minder, maar ik denk dat wanneer de regering dit beleid ook in de zwaar Republikeinse staten probeert op te dringen dan wordt het 1861 all over again met wellicht een tweedeling van het land.
Ervan uitgaande dat Trump niet meer wint, ga ik de komende jaren met interesse kijken hoe zich dit gaat ontwikkelen. Gaan we richting socialisme of stort de boel al eerder in elkaar.
Ik wens de Amerikanen iig veel sterkte en succes met hun keuze.
Daarbij gaan de belastingen omhoog, wordt de exodus van banen richting China weer opgestart, fracking teruggebracht en wordt weer ingestapt in geldverslindende akkoorden.
De inkomensongelijkheid was al groot, maar dit gaat tot in het extreme doorgetrokken worden. Nu is het Dow Jones 30.000 en 25.000 mensen in een rij bij de voedselbank, over 2 jaar Dow 100.000 en 2.5 miljoen mensen in de rij voor de voedselbank. Hallo Venezuela!
Dit is socialisme in de making. En iedereen met een greintje kennis van het verleden kan hallo! zeggen tegen, interneringskampen, repressie, inbinding van allerlei vrijheden en als de historie zich herhaalt; miljoenen doden.
Godzijdank stikken de Amerikanen van de wapens, ondanks dat de democraten al decennia daar aan knibbelen. Niet echt gelukt gelukkig, De Venzolanen hebben nog steeds spijt dat ze dat recht opgaven in 2012. We zien waar dat toe leidt.
Voor de mensen in de Democratische staten, als we de richting ingaan die ik zie, dan verdienen ze niets minder, maar ik denk dat wanneer de regering dit beleid ook in de zwaar Republikeinse staten probeert op te dringen dan wordt het 1861 all over again met wellicht een tweedeling van het land.
Ervan uitgaande dat Trump niet meer wint, ga ik de komende jaren met interesse kijken hoe zich dit gaat ontwikkelen. Gaan we richting socialisme of stort de boel al eerder in elkaar.
Ik wens de Amerikanen iig veel sterkte en succes met hun keuze.
vrijdag 27 november 2020 11:44
Waarom van het slechtste uitgaan? Je zegt nu 'richting socialisme' of de boel dondert in elkaar. Je weet nog helemaal niet wat Yellen gaat doet. En heel misschien kan het zomaar zijn dat allebei de dingen die jij noemt niet gebeuren?
Dat geneuzel over socialisme de hele tijd snap ik ook niet.
Dat geneuzel over socialisme de hele tijd snap ik ook niet.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
vrijdag 27 november 2020 11:47
Poeh hee... ben maar blij dat je dáár niet woont!spell68 schreef: ↑26-11-2020 19:45Mocht Janet Yellen gekozen worden tot treasury secretary dan is Wall Street in ieder geval verzekerd van biljoenen Dollars, want printen doet Janet graag.
Daarbij gaan de belastingen omhoog, wordt de exodus van banen richting China weer opgestart, fracking teruggebracht en wordt weer ingestapt in geldverslindende akkoorden.
De inkomensongelijkheid was al groot, maar dit gaat tot in het extreme doorgetrokken worden. Nu is het Dow Jones 30.000 en 25.000 mensen in een rij bij de voedselbank, over 2 jaar Dow 100.000 en 2.5 miljoen mensen in de rij voor de voedselbank. Hallo Venezuela!
Dit is socialisme in de making. En iedereen met een greintje kennis van het verleden kan hallo! zeggen tegen, interneringskampen, repressie, inbinding van allerlei vrijheden en als de historie zich herhaalt; miljoenen doden.
Godzijdank stikken de Amerikanen van de wapens, ondanks dat de democraten al decennia daar aan knibbelen. Niet echt gelukt gelukkig, De Venzolanen hebben nog steeds spijt dat ze dat recht opgaven in 2012. We zien waar dat toe leidt.
Voor de mensen in de Democratische staten, als we de richting ingaan die ik zie, dan verdienen ze niets minder, maar ik denk dat wanneer de regering dit beleid ook in de zwaar Republikeinse staten probeert op te dringen dan wordt het 1861 all over again met wellicht een tweedeling van het land.
Ervan uitgaande dat Trump niet meer wint, ga ik de komende jaren met interesse kijken hoe zich dit gaat ontwikkelen. Gaan we richting socialisme of stort de boel al eerder in elkaar.
Ik wens de Amerikanen iig veel sterkte en succes met hun keuze.
Poep, wie heeft jou gescheten?
vrijdag 27 november 2020 11:51
Ehm, inkomensongelijkheid is nou juist hét terrein van de republikeinen.spell68 schreef: ↑26-11-2020 19:45Mocht Janet Yellen gekozen worden tot treasury secretary dan is Wall Street in ieder geval verzekerd van biljoenen Dollars, want printen doet Janet graag.
Daarbij gaan de belastingen omhoog, wordt de exodus van banen richting China weer opgestart, fracking teruggebracht en wordt weer ingestapt in geldverslindende akkoorden.
De inkomensongelijkheid was al groot, maar dit gaat tot in het extreme doorgetrokken worden. Nu is het Dow Jones 30.000 en 25.000 mensen in een rij bij de voedselbank, over 2 jaar Dow 100.000 en 2.5 miljoen mensen in de rij voor de voedselbank. Hallo Venezuela!
Dit is socialisme in de making. En iedereen met een greintje kennis van het verleden kan hallo! zeggen tegen, interneringskampen, repressie, inbinding van allerlei vrijheden en als de historie zich herhaalt; miljoenen doden.
Godzijdank stikken de Amerikanen van de wapens, ondanks dat de democraten al decennia daar aan knibbelen. Niet echt gelukt gelukkig, De Venzolanen hebben nog steeds spijt dat ze dat recht opgaven in 2012. We zien waar dat toe leidt.
Voor de mensen in de Democratische staten, als we de richting ingaan die ik zie, dan verdienen ze niets minder, maar ik denk dat wanneer de regering dit beleid ook in de zwaar Republikeinse staten probeert op te dringen dan wordt het 1861 all over again met wellicht een tweedeling van het land.
Ervan uitgaande dat Trump niet meer wint, ga ik de komende jaren met interesse kijken hoe zich dit gaat ontwikkelen. Gaan we richting socialisme of stort de boel al eerder in elkaar.
Ik wens de Amerikanen iig veel sterkte en succes met hun keuze.
Een democratische regering is de enige kans om de bizarre ongelijkheid in dat land, onder Trump explosief gegroeid, weer een klein stapje terug te brengen.
vrijdag 27 november 2020 11:57
Je moet niet alles geloven wat een Trumpie zegt over iemand die nog niet eens benoemd is. Buiten dat ben ik ook heel blij dat ik daar niet woon
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
vrijdag 27 november 2020 12:00
Exact. Trump heeft belastingverlaging voor de rijken ingevoerd en ik denk dat Biden dit gaat terugdraaien. Dat heeft geen hol met socialisme te maken maar als je die term maar vaak genoeg laat vallen gaan mensen het gewoon geloven.Positivevibes schreef: ↑27-11-2020 11:51Ehm, inkomensongelijkheid is nou juist hét terrein van de republikeinen.
Een democratische regering is de enige kans om de bizarre ongelijkheid in dat land, onder Trump explosief gegroeid, weer een klein stapje terug te brengen.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
vrijdag 27 november 2020 14:13
Gewoon omdat het te lollig is: dit in het vet in die post zetten, en tegelijk "socialisme !!!" roepen (om niet te zeggen "communisme!!!!!!!"). Je moet het maar doenspell68 schreef: ↑26-11-2020 19:45Mocht Janet Yellen gekozen worden tot treasury secretary dan is Wall Street in ieder geval verzekerd van biljoenen Dollars, want printen doet Janet graag.
Daarbij gaan de belastingen omhoog, wordt de exodus van banen richting China weer opgestart, fracking teruggebracht en wordt weer ingestapt in geldverslindende akkoorden.
De inkomensongelijkheid was al groot, maar dit gaat tot in het extreme doorgetrokken worden. Nu is het Dow Jones 30.000 en 25.000 mensen in een rij bij de voedselbank, over 2 jaar Dow 100.000 en 2.5 miljoen mensen in de rij voor de voedselbank. Hallo Venezuela!
Dit is socialisme in de making. En iedereen met een greintje kennis van het verleden kan hallo! zeggen tegen, interneringskampen, repressie, inbinding van allerlei vrijheden en als de historie zich herhaalt; miljoenen doden.
Godzijdank stikken de Amerikanen van de wapens, ondanks dat de democraten al decennia daar aan knibbelen. Niet echt gelukt gelukkig, De Venzolanen hebben nog steeds spijt dat ze dat recht opgaven in 2012. We zien waar dat toe leidt.
Voor de mensen in de Democratische staten, als we de richting ingaan die ik zie, dan verdienen ze niets minder, maar ik denk dat wanneer de regering dit beleid ook in de zwaar Republikeinse staten probeert op te dringen dan wordt het 1861 all over again met wellicht een tweedeling van het land.
Ervan uitgaande dat Trump niet meer wint, ga ik de komende jaren met interesse kijken hoe zich dit gaat ontwikkelen. Gaan we richting socialisme of stort de boel al eerder in elkaar.
Ik wens de Amerikanen iig veel sterkte en succes met hun keuze.
vrijdag 27 november 2020 17:03
Tuurlijk joh, bedrijven gaan meer belasting betalen, dan gaan ze zeker meer mensen inhuren. Nog meer mensen zonder baan afhankelijk van de overheid. En de rijken hebben nog nooit een cent meer belasting betaald, met hun financiële en belastingexperts ontspringen ze de dans en degene die er altijd voor opdraaien, is de gewone arbeider, maar goed blijf vooral in je eigen blinde logica geloven, daar plukken ze in Venezuela nou nog de vruchten van.
Het is jammer dat je daar niet woont, ik zou het je graag gunnen om de gevolgen van je domme praat aan de lijve te ondervinden.
vrijdag 27 november 2020 17:58
Vergelijkbaar met domme praat die een socialistische doem voorspelt terwijl de Dow tegelijk meer dan verdrievoudigt op 2 jaar tijd? Of even domme praat die Biden en de democraten nog linkser dan de PVDA, de CCC of de CPSU zet?
