Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zaterdag 20 juni 2009 om 09:53
zaterdag 20 juni 2009 om 11:18
quote:meelezer456 schreef op 17 juni 2009 @ 20:41:
Willem, kerel, geef het op. Niet omdat je geen gelijk hebt, want je hebt ook gelijk, maar de angels zijn een zelfingenomen club die af en toe denken dat ze de status van rocksterren hebben. Zo moeilijk is ie niet hoor, Five Vandaar ook de vraag over de min of meer vrijwillige ban.
Willem, kerel, geef het op. Niet omdat je geen gelijk hebt, want je hebt ook gelijk, maar de angels zijn een zelfingenomen club die af en toe denken dat ze de status van rocksterren hebben. Zo moeilijk is ie niet hoor, Five Vandaar ook de vraag over de min of meer vrijwillige ban.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zaterdag 20 juni 2009 om 12:29
quote:yasmijn schreef op 20 juni 2009 @ 12:06:
Nee, dat weet ik niet.
Ik weet dat ie zelf om een permanban heeft gevraagd (of is dat niet zo?) en dat ie er nu weer is onder een andere nick.
Heb het van horen zeggen, ik was zoals ik al eerder zei weer eens de laatst die het doorhad
Hmhm. Right.
Oveigens, die permaban is uitentreure besproken, daar ga ik niet nog eens aan meedoen.
Nee, dat weet ik niet.
Ik weet dat ie zelf om een permanban heeft gevraagd (of is dat niet zo?) en dat ie er nu weer is onder een andere nick.
Heb het van horen zeggen, ik was zoals ik al eerder zei weer eens de laatst die het doorhad
Hmhm. Right.
Oveigens, die permaban is uitentreure besproken, daar ga ik niet nog eens aan meedoen.
zaterdag 20 juni 2009 om 16:07
Zoals al vermeldt, maakt het mij niet zo zeer uit of ie er is of dat hij wegblijft, klikspaan is natuurlijk gelul, ik stel het beleid aan de kaak en dit was simpel weg een voorbeeld.
Waar het mij omgaat is het gedoogbeleid, dat er dan toch schijnbaar is en op deze manier word er toch, voor mij lijkt dat althans, de draak gestoken met het beleid.
Waar het mij omgaat is het gedoogbeleid, dat er dan toch schijnbaar is en op deze manier word er toch, voor mij lijkt dat althans, de draak gestoken met het beleid.
zaterdag 20 juni 2009 om 17:13
Ben ik met je eens, Zusenzo. Mij maakt het ook niet uit of Toon er nu wel is of niet. Soms moet ik wel om hem lachen en soms is hij rete-irritant. Meestal forumde ik om hem heen en ik heb hem ook niet gemist.
Er zijn echter forummers die ik niet graag terug zie keren van hun permaban. En ik zie niet in waarom voor Toon wel een uitzondering gemaakt zou worden. Een permaban is een permaban.
Er zijn echter forummers die ik niet graag terug zie keren van hun permaban. En ik zie niet in waarom voor Toon wel een uitzondering gemaakt zou worden. Een permaban is een permaban.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zaterdag 20 juni 2009 om 20:11
Ik blijf het een apart iets vinden dat mensen die een permaban hebben (om wat voor reden dan ook) toch terugkomen op het forum -zelfs met meerdere nicks tegelijk- Maar ondertussen nog steeds afgeven op het forum en de vrouwen die dit forum bezoeken. En dat al jaren lang. Mis je dan een hersencel of vind je het forum toch veeeeeeeeel leuker dan je zelf wil toegeven.
zaterdag 20 juni 2009 om 20:13
Ik snap de Angels wel. Je kan niet iemand bannen vanwege een al dan niet sterk vermoeden dat hij een gebande forummer is die met een andere nick op een ander IP terug is gekomen.
Je zal moeten kunnen bewijzen dat het dezelfde persoon is.
Maar ik neem zonder meer aan dat zo'n persoon niet aan de aandacht van de Angels zal ontsnappen. Hij zal dus op zijn tellen moeten passen.
Je zal moeten kunnen bewijzen dat het dezelfde persoon is.
Maar ik neem zonder meer aan dat zo'n persoon niet aan de aandacht van de Angels zal ontsnappen. Hij zal dus op zijn tellen moeten passen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 20 juni 2009 om 20:15
Ik blijf het een apart iets vinden dat mensen die een permaban hebben (om wat voor reden dan ook) toch terugkomen op het forum -zelfs met meerdere nicks tegelijk- Maar ondertussen nog steeds afgeven op het forum en de vrouwen die dit forum bezoeken. En dat al jaren lang. Mis je dan een hersencel of vind je het forum toch veeeeeeeeel leuker dan je zelf wil toegeven.
Ik kan er alleen maar om lachen, want je maakt jezelf er belachelijk mee in mijn ogen. Wat ik dan weer humor vind.
Ik kan er alleen maar om lachen, want je maakt jezelf er belachelijk mee in mijn ogen. Wat ik dan weer humor vind.
zaterdag 20 juni 2009 om 20:17
zaterdag 20 juni 2009 om 22:21
Dat Meelezer Antonio is daar zijn we het wel over eens. De vraag rest of je op basis van een sterk maar niet te bewijzen vermoeden iemand kan bannen. Ik vind dat dat niet kan. Theoretisch zou het ook iemand kunnen zijn die Antonio imiteert.
Maar Toon kennende zal het niet lang duren voor hij weer een ban krijgt wegens overtreding van de forumregels. Kwestie van tijd.
Maar Toon kennende zal het niet lang duren voor hij weer een ban krijgt wegens overtreding van de forumregels. Kwestie van tijd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij