Geld & Recht
alle pijlers
Aansprakelijk gesteld door eigenaar van andere hond
dinsdag 5 augustus 2025 om 16:52
Afgelopen week liep mijn man 's morgens vroeg met onze Golden Retriever te wandelen. Er kwam een man aan met een hele grote hond. Onze hond ging (onderdanig) liggen maar de eigenaar bleef doorlopen. De honden reageerden op elkaar en sprongen tegen elkaar op. Er leek verder niets aan de hand.
De volgende dag kwam de man mijn man opzoeken op zijn gebruikelijke uitlaathonden en gaf aan dat zijn hond gewond was in zijn borst. Onze hond zal hem wel gebeten hebben. Nu heeft onze hond nog nooit zijn tanden gebruikt maar wij vermoeden dat tijdens het tegen elkaar opspringen een nagel van onze hond de andere hond heeft geraakt. Hij liet foto's zien en mijn man zag een klein wondje.
Hij gaf aan naar de dierenarts te zijn geweest en €250 had betaald. Hier komen nog extra kosten bij omdat de hond nog terug moet voor nacontrole.
Wij weten niet goed wat te doen. De eigenaar liep zelf naar onze hond toe en de honden vochten niet maar waren aan het spelen. Iemand advies?
De volgende dag kwam de man mijn man opzoeken op zijn gebruikelijke uitlaathonden en gaf aan dat zijn hond gewond was in zijn borst. Onze hond zal hem wel gebeten hebben. Nu heeft onze hond nog nooit zijn tanden gebruikt maar wij vermoeden dat tijdens het tegen elkaar opspringen een nagel van onze hond de andere hond heeft geraakt. Hij liet foto's zien en mijn man zag een klein wondje.
Hij gaf aan naar de dierenarts te zijn geweest en €250 had betaald. Hier komen nog extra kosten bij omdat de hond nog terug moet voor nacontrole.
Wij weten niet goed wat te doen. De eigenaar liep zelf naar onze hond toe en de honden vochten niet maar waren aan het spelen. Iemand advies?
maandag 18 augustus 2025 om 17:16
Zij niet. De eigenaar van de hond wel, om de claim in te kunnen dienen. En als de verzekering twijfelt aan het verhaal (hier dus, zeker omdat de verzekerde aangeeft dat het verhaal anders is) of aan de factuur, dan nemen ze zelf wel contact op met de dierenarts om het een en ander na te vragen.
TO, waren er nog meer mensen in de buurt? Misschien handig om die eens aan te spreken, tenslotte waren zij getuige.
maandag 18 augustus 2025 om 22:30
Welnee, zoals anderen ook al zeggen: de hele avg is niet van toepassing:nausicaa schreef: ↑18-08-2025 16:57Maar dat is info over waar een specifieke klant (menselijke klant want eigenaar) voor kwam. En dat is wel degelijk avg gevoelig. Zoals iemand zei: je kunt ook niet de media markt opbellen om te vragen welk probleem er met mijn specifieke wasmachine was. Ook al is een wasmachine een ding, en valt niet onder de avg, ik ben een persoon, en ik ben de klant, niet de wasmachine. Dus gegevens over reparaties (of in dit geval operaties) die voor mij gedaan zijn, vallen wel onder de avg.
Wat zijn persoonsgegevens in de AVG?
Direct herleidbaar:
Informatie die direct naar een persoon verwijst, zoals een naam, e-mailadres of telefoonnummer.
Indirect herleidbaar:
Informatie die in combinatie met andere gegevens naar een persoon herleidbaar is, zoals een IP-adres of kenteken.
Gegevens die niet direct identificeerbaar zijn, maar wel gekoppeld zijn aan een persoon:
Zelfs als gegevens op zichzelf geen identificerende kenmerken hebben, maar wel gekoppeld zijn aan een geïdentificeerd of identificeerbaar persoon, vallen ze onder de AVG.
Voorbeelden van persoonsgegevens:
Naam
Adres
E-mailadres
Telefoonnummer
Geboortedatum
IP-adres
Kenteken
BurgerServiceNummer (BSN)
Locatiegegevens
Gezondheidsgegevens (mits herleidbaar tot een persoon)
Biometrische gegevens (mits herleidbaar tot een persoon)
Bron: ai & https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... nsgegevens
maandag 18 augustus 2025 om 23:04
En de behandeling van jouw hond valt dus onder ‘indirect herleidbaar’. Want door aan te geven wat jouw hond voor behandeling heeft gehad, wordt bv bekend dat je een hond hebt. Of dat een persoonsgegeven is zal misschien een grensgeval zijn, maar niemand gaat dat risico nemen. Geloof me, een dierenarts gaat mij echt niet vertellen waar je hond van de buurman voor behandeld is, en gelijk heeft hij.
De avg wordt heel vaak ten onrechte ergens bij gehaald, maar hier vind ik hem echt niet zo gek.
De avg wordt heel vaak ten onrechte ergens bij gehaald, maar hier vind ik hem echt niet zo gek.
maandag 18 augustus 2025 om 23:31
De inhoudelijke toelichting over “wat er met hond X is gedaan door de dierenarts” is geen persoonsgegeven, maar valt wel onder de geheimhoudingsplicht van de dierenarts. Dierenartsen hebben namelijk, net als artsen voor mensen, een beroepsgeheim (al is dat juridisch iets lichter geregeld, meestal via de Wet dieren en de KNMvD-beroepscode). Dus dat dierenarts TO niets wilde vertellen is zijn goed recht. Maar verwijzing naar AVG is echt bullshit. Maar wel gemakkelijk; de meeste mensen accepteren dat zonder protest.
Wat jouw salaris betreft:
Een salarisbedrag op zichzelf (3257 euro) is géén persoonsgegeven, want dat zegt niets over wie dat bedrag verdient. Maar “het salaris van mevrouw S-Groot is € 3.257” is wél een persoonsgegeven, want dan koppel je het bedrag aan een identificeerbare persoon.
Werkgevers mogen informatie over iemands salaris niet zomaar delen, maar dat komt niet alleen door de AVG. Dat volgt ook uit:
* het arbeidsrechtelijke beginsel van vertrouwelijkheid,
* vaak ook uit cao-afspraken of arbeidsovereenkomsten,
* en meer algemeen uit de privacy van werknemers.
maandag 18 augustus 2025 om 23:37
Door de gegevens van de hond te koppelen aan de eigenaar, wat nu eenmaal nodig is in dit geval, is de AVG wel degelijk van toepassing.
Voorbeeld geen AVG: dierenarts zegt 'ik heb een hond behandeld voor een bijtwond'.
Wel AVG: 'Ik heb hond Bello van meneer Jansen uit de Dorpsstraat behandeld voor een bijtwond'.
Dat laatste mag niet zomaar aan iemand anders verteld worden.
Voorbeeld geen AVG: dierenarts zegt 'ik heb een hond behandeld voor een bijtwond'.
Wel AVG: 'Ik heb hond Bello van meneer Jansen uit de Dorpsstraat behandeld voor een bijtwond'.
Dat laatste mag niet zomaar aan iemand anders verteld worden.
dinsdag 19 augustus 2025 om 07:49
Misschien moeten we die hele AVG-discussie maar laten zitten, daar is TO tenslotte niet mee geholpen. En eerlijk gezegd kunnen zelfs onze juristen het er niet altijd over eens worden, er zijn net zoveel grijze gebieden als bij de mededingingswet, waar we ook regelmatig dit soort discussies over hebben.
Spreuken 18:2
dinsdag 19 augustus 2025 om 11:24
woensdag 17 september 2025 om 15:55
Zojuist gebeld door de verzekering. Ze gaven aan twijfels te hebben over het verhaal en begrijpen heel goed dat wij die ook hebben. Omdat het schadebedrag voor hun niet erg hoog is geven ze de honden eigenaar het voordeel van de twijfel en betalen uit. Indien het schadebedrag hoger was geweest hadden ze meer onderzoek gedaan. Begrijpelijk verhaal. De tijd die zij besteden aan deze claim kost hen ook veel geld.
woensdag 17 september 2025 om 17:29
Ah daar heb ik altijd zo'n hekel aan.Miesje1971 schreef: ↑17-09-2025 15:55Zojuist gebeld door de verzekering. Ze gaven aan twijfels te hebben over het verhaal en begrijpen heel goed dat wij die ook hebben. Omdat het schadebedrag voor hun niet erg hoog is geven ze de honden eigenaar het voordeel van de twijfel en betalen uit. Indien het schadebedrag hoger was geweest hadden ze meer onderzoek gedaan. Begrijpelijk verhaal. De tijd die zij besteden aan deze claim kost hen ook veel geld.
Aan de ene kant te begrijpen vanuit hun gezien. Maar oplichting loont dus onder de 500 euro.
Gelukkig voor jullie is deze soap straks voorbij.
Hopelijk zet de verzekeraar wel een minnetje achter de naam van de eiser.
dinsdag 23 september 2025 om 00:20
toulouse_74 schreef: ↑17-09-2025 17:29Ah daar heb ik altijd zo'n hekel aan.
Aan de ene kant te begrijpen vanuit hun gezien. Maar oplichting loont dus onder de 500 euro.
Gelukkig voor jullie is deze soap straks voorbij.
Hopelijk zet de verzekeraar wel een minnetje achter de naam van de eiser.
Nou inderdaad.
En fijn dat je nog een update kwam geven TO!
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
